Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Imposible si está todo controlado. No como Chernobyl que ha sido un desastre total.
#2:
La energía nucelar es limpia y no contamina , no preocuparse , son radiaciones sanas.
#14:
A mí me preocupa que esas partículas, mejor dicho isótopos radioactivos de cesio (137) y estroncio (90) tienen un periodo de desintegración muy lento.
El cesio en concreto es soluble en agua y sumamente tóxico, una ínfima cantidad a nivel molecular puede causar cáncer en un periodo de 10 a 30 años que es el periodo de semidesintegracion de este isótopo.
Esto quiere decir que miles y miles de isótopos están siendo vertidos al mar cada minuto, hora y día desde Fukishima, contaminando los hábitats marinos y que cualquier animal contaminado mes susceptible de trasladarnos su contaminación radioactiva a los humanos a través de la cadena trófica.
El cesio en concreto es soluble en agua y sumamente tóxico, una ínfima cantidad a nivel molecular puede causar cáncer en un periodo de 10 a 30 años que es el periodo de semidesintegracion de este isótopo.
Esto quiere decir que miles y miles de isótopos están siendo vertidos al mar cada minuto, hora y día desde Fukishima, contaminando los hábitats marinos y que cualquier animal contaminado mes susceptible de trasladarnos su contaminación radioactiva a los humanos a través de la cadena trófica.
#17:
#4 Pero alma de cántaro, ¿tú sabes la energía que hace falta para calentar el Pacífico 12 grados? . Si ese calentamiento lo hubiese producido Fukushima por si sola (una central nuclear destruida) habríamos solucionado todos los problemas energéticos de la humanidad.
Pero nada majo, a soltar barbaridades, que es gratis.
Pero nada majo, a soltar barbaridades, que es gratis.
#36:
#31 ¿Qué parte de una central destruida no puede calentar el pacífico 12 grados no has entendido?. Pero ni una, ni cien, estamos hablando de que se necesitan magnitudes bestiales de energía para lograr eso.
Ponme en la lista de ignorados si quieres, pero no porque me amenaces voy a dejar de refutar la barbaridad que estás planteando, por muchos enlaces conspiranoicos que pongas.
Ponme en la lista de ignorados si quieres, pero no porque me amenaces voy a dejar de refutar la barbaridad que estás planteando, por muchos enlaces conspiranoicos que pongas.
#13:
En unos años aumento global brutal de los cánceres y vendrán con el cuento de que es por que vivimos más años, por el estrés, por la contaminación, por nuestro estilo de vida, por la comida basura, por el tabaco, por el amianto, etc, etc, etc... De todo menos por comer pescado irradiado. Pasará como con Chernobil, que cualquiera al que hayan diagnosticado cáncer en los últimos 30 años le van a decir que puede ser por cualquier motivo, excepto por la nímia y carente de importancia razón de que haya explotado una central nuclear en su continente.
-Tiene cáncer de pulmón, es por fumar.
-Doctor, yo no fumo.
-Pues... pues... por vivir con un fumador.
-Nadie en mi entorno fuma, no soy fumador pasivo.
-Pueees... por los gases de los coches de su ciudad.
-No doctor, yo vivo en un pueblo muy solitario.
-Puees.... por los pedos de las vacas. Ale, diagnóstico cerrado.
Aclaración: en ningun caso niego que el tabaco o cualquiera de las otras razones provoquen cáncer. Lo que intento decir es que me hace gracia que siempre se achaquen estas enfermedades a cualquiera de los miles de posibles motivos pero siempre exceptuando la radiación en el ambiente o en los alimentos como posibilidad por muy remota que sea.
-Tiene cáncer de pulmón, es por fumar.
-Doctor, yo no fumo.
-Pues... pues... por vivir con un fumador.
-Nadie en mi entorno fuma, no soy fumador pasivo.
-Pueees... por los gases de los coches de su ciudad.
-No doctor, yo vivo en un pueblo muy solitario.
-Puees.... por los pedos de las vacas. Ale, diagnóstico cerrado.
Aclaración: en ningun caso niego que el tabaco o cualquiera de las otras razones provoquen cáncer. Lo que intento decir es que me hace gracia que siempre se achaquen estas enfermedades a cualquiera de los miles de posibles motivos pero siempre exceptuando la radiación en el ambiente o en los alimentos como posibilidad por muy remota que sea.
#18:
Si, que ha sido muy mal llevado, han mentido, ocultado información, etc etc, pero también estamos acojonando a la gente sin necesidad.
"El agua de mar recolectada entre la superficie y 500 m de profundidad en el área comprendida entre 1 y 110 km desde NPP contenía concentraciones máximas de 9, 124 y 54 becquerelios/m3 de 90Sr, 137Cs y 134Cs, respectivamente."
"Since a typical banana contains about half a gram of potassium,[5] it will have an activity of roughly 15 Bq."
"These amounts may be compared to the exposure due to the normal potassium content of the human body, 2.5 g per kg,[13] or 175 grams in a 70 kg adult. This potassium will naturally generate 175 g × 31 Bq/g ≈ 5400 Bq of radioactive decays, constantly through the person's adult lifetime."
"Other food rich in potassium (and therefore in 40K) include potatoes, kidney beans, sunflower seeds, and nuts.[14][15] Brazil nuts in particular are not only rich in 40K but may also contain significant amounts of radium, which have been measured at up to 444 Bq/kg (12 nCi/kg).[16][17]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose
"El agua de mar recolectada entre la superficie y 500 m de profundidad en el área comprendida entre 1 y 110 km desde NPP contenía concentraciones máximas de 9, 124 y 54 becquerelios/m3 de 90Sr, 137Cs y 134Cs, respectivamente."
"Since a typical banana contains about half a gram of potassium,[5] it will have an activity of roughly 15 Bq."
"These amounts may be compared to the exposure due to the normal potassium content of the human body, 2.5 g per kg,[13] or 175 grams in a 70 kg adult. This potassium will naturally generate 175 g × 31 Bq/g ≈ 5400 Bq of radioactive decays, constantly through the person's adult lifetime."
"Other food rich in potassium (and therefore in 40K) include potatoes, kidney beans, sunflower seeds, and nuts.[14][15] Brazil nuts in particular are not only rich in 40K but may also contain significant amounts of radium, which have been measured at up to 444 Bq/kg (12 nCi/kg).[16][17]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose
Comentarios
Imposible si está todo controlado. No como Chernobyl que ha sido un desastre total.
#1 Ergo no está todo controlado. Tránquilo, entiendo la ironía, esto es para los de la LOGSE.
La energía nucelar es limpia y no contamina , no preocuparse , son radiaciones sanas.
#2 y ademas provoca menos muertes por mwh producido que cualquier otro tecnologia.
#28 De hecho las tres principales causas de muerte en el mundo son las enfermedades cardiovasculares, el cáncer y que te caiga un panel fotovoltaico en la cabeza.
#50 bueno... Entre las principales causas de muerte yo añadiría el desconocimiento. Eso tambien causa muchas muertes. La erupción del Sakurajima no ha afectado a la planta nuclear de Sendai/c94#c-94
Y el DHMO. Ese compuesto si que es peligroso. Por no hablar de la bioingenieria que esta fabricando los peligrosos organismos HSS.
Si no hubiera HSS en el planeta se reducirían las muerte humanas en una proporcion nunca vista.
Así que menos preocuparse por lo nuclear y más por estos peligros.
#60 Muertes por TWh
De dónde has sacado esas estadísticas? Estoy deseando ver esos cálculos.
#89 me pillas de vacaciones con conectividad limitada... Mira en google, hay muchos estudios y todos dan datos similares.
#2 Nah!, es como si tiraran un camión de plátanos al mar.
#2 además te puede salir una tercera teta como en desafío total
#2 Como la grasa buena
A mí me preocupa que esas partículas, mejor dicho isótopos radioactivos de cesio (137) y estroncio (90) tienen un periodo de desintegración muy lento.
El cesio en concreto es soluble en agua y sumamente tóxico, una ínfima cantidad a nivel molecular puede causar cáncer en un periodo de 10 a 30 años que es el periodo de semidesintegracion de este isótopo.
Esto quiere decir que miles y miles de isótopos están siendo vertidos al mar cada minuto, hora y día desde Fukishima, contaminando los hábitats marinos y que cualquier animal contaminado mes susceptible de trasladarnos su contaminación radioactiva a los humanos a través de la cadena trófica.
#14 Coincido con tu análisis y con tu preocupación y añado que no solo no nos van a "trasladar" la contaminación radioactiva sino que como la cúspide de la cadena alimenticia que somos vamos a servir de almacén nuclear porque todos esos isótopos se van a ir acumulando en nuestros cuerpos y ahí se van a ir quedando.
De aquí a unas décadas fijo que si te acercas con un contador geiger a un cementerio (de personas) salta la liebre.
#14 Por eso yo prefiero no consumir pescado de las zonas FAO, 61, 71, 67 y 77. Llamadme
pero prefiero pecar de ello.
#33 tengo una duda. Como haces eso? En la pescaderia se puede saber donde se pesca?
#53 Sí, en los congelados en muchos pone la zona, y si no la pone, como en muchos envases enlatados, no lo cojo. En la pescadería el fresco ya aparece en el cartelito donde el precio aunque suele pasar desapercibido.
En el Lidl por ejemplo, hay envases enlatados de la zona FAO 34 como las sardinas o caballa. Pero de esto sabe mucho más nuestro querido meneante Cocopino.
#33 Exactamente: para la gente que piensa que Japón nos queda muy lejos, podemos comer pescado proveniente de esas zonas.
#14 además, como los japoneses son un pueblo que casi no se alimenta de los frutos del mar. Van a tener un descenso de su población en unos años y lo peor es que será bueno para su economía.
#14 cierto. Son lo peor que hay ahí, porque otros son desintegrados muy rapido , y algunos muy muy lento (podrías almacenarlos en la cadena trófica pero afectan muy poco).
Estos son una pesadilla. A ver como arreglan esto
#14 Pero el planeta es muy grande y hay mucha agua, el riesgo es muy pequeño.
Godzilla seal of approval.
#6 Jogira.
Qué estas en su casa.
En unos años aumento global brutal de los cánceres y vendrán con el cuento de que es por que vivimos más años, por el estrés, por la contaminación, por nuestro estilo de vida, por la comida basura, por el tabaco, por el amianto, etc, etc, etc... De todo menos por comer pescado irradiado. Pasará como con Chernobil, que cualquiera al que hayan diagnosticado cáncer en los últimos 30 años le van a decir que puede ser por cualquier motivo, excepto por la nímia y carente de importancia razón de que haya explotado una central nuclear en su continente.
-Tiene cáncer de pulmón, es por fumar.
-Doctor, yo no fumo.
-Pues... pues... por vivir con un fumador.
-Nadie en mi entorno fuma, no soy fumador pasivo.
-Pueees... por los gases de los coches de su ciudad.
-No doctor, yo vivo en un pueblo muy solitario.
-Puees.... por los pedos de las vacas. Ale, diagnóstico cerrado.
Aclaración: en ningun caso niego que el tabaco o cualquiera de las otras razones provoquen cáncer. Lo que intento decir es que me hace gracia que siempre se achaquen estas enfermedades a cualquiera de los miles de posibles motivos pero siempre exceptuando la radiación en el ambiente o en los alimentos como posibilidad por muy remota que sea.
#13 hombre, hasta ahora los aumentos de canceres tampoco me parece que se puedan achacar a la nuclear únicamente, porque lleva ocurriendo (el aumento, digo) desde antes de la energía atómica.
#13
x 1000
#31 ¿Qué parte de una central destruida no puede calentar el pacífico 12 grados no has entendido?. Pero ni una, ni cien, estamos hablando de que se necesitan magnitudes bestiales de energía para lograr eso.
Ponme en la lista de ignorados si quieres, pero no porque me amenaces voy a dejar de refutar la barbaridad que estás planteando, por muchos enlaces conspiranoicos que pongas.
Si, que ha sido muy mal llevado, han mentido, ocultado información, etc etc, pero también estamos acojonando a la gente sin necesidad.
"El agua de mar recolectada entre la superficie y 500 m de profundidad en el área comprendida entre 1 y 110 km desde NPP contenía concentraciones máximas de 9, 124 y 54 becquerelios/m3 de 90Sr, 137Cs y 134Cs, respectivamente."
"Since a typical banana contains about half a gram of potassium,[5] it will have an activity of roughly 15 Bq."
"These amounts may be compared to the exposure due to the normal potassium content of the human body, 2.5 g per kg,[13] or 175 grams in a 70 kg adult. This potassium will naturally generate 175 g × 31 Bq/g ≈ 5400 Bq of radioactive decays, constantly through the person's adult lifetime."
"Other food rich in potassium (and therefore in 40K) include potatoes, kidney beans, sunflower seeds, and nuts.[14][15] Brazil nuts in particular are not only rich in 40K but may also contain significant amounts of radium, which have been measured at up to 444 Bq/kg (12 nCi/kg).[16][17]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose
#18 Quizá este artículo pueda resultar interesante:
https://allegedlyapparent.wordpress.com/2014/01/22/why-150-bq-cs-137-is-health-hazardous-while-150-bq-k-40-is-recommended-for-health/
Algunos extractos:
"Unlike Potassium, Cesium-137 is carcinogenic, likely worse even than what the effective dose calculation suggests. Some studies suggest that just deposition of 100,000 Bq/m^2 (with unknown ingestion) may raise cancer incidence by 9 to 10.5 %."
También explica que el potasio está sujeto a un balance homeostático/¿homeostasico? regulado por el cuerpo humano, esto es, si consumes más del que necesitas, el cuerpo lo expulsa, no sucede así con el cesio y el estroncio y de ahí que haya limites de exposición/consumo para estos y no para aquel.
"In contrast with no-limit-K40, the maximum allowable dose for Cesium-137 in adult food is 100 Bq/kg in Japan, 1000 Bq/kg in the EU and 1200 Bq/kg in the US."
"Potassium also has important biological/chemical qualities that make it both an important micronutrient, as well as a cancer-fighting agent; the slew of manmade fission products neither."
Dice también que el potasio un es un bio-elemento que se encuentra de forma natural en los seres vivos, y que no solo no produce cancer, si no que es necesario para que las herramientas contra el cancer del sistema inmune funcionen y que se indica un consumo más elevado de productos ricos en potasio a personas que se han expuesto a otros tipos de radiación ionizante para precisamente, contrarrestar en cierto modo el riesgo elevado de padecer algún tipo cancer debido a esa sobreexposicion/contaminación.
En resumen, este señor dice que ciertas élites del poder están comparando churras con merinas para hacernos creer que no es tan peligroso cuando verdaderamente entraña un peligro más que considerable.
PD: Yo no tengo ni idea, no soy químico, ni físico nuclear, no se que radiación es más peligrosa, pero lo que he leido aquí parece tener una base científica sólida. Sería interesante que algún experto en el tema vertiera su opinion al respecto...
#34 Aunque el articulo mide radiactividad en agua (Bq/m3) y el tuyo en superficie (Bq/m2) estaremos de acuerdo en que 100.000 es un poco más que 9, 124 y 54 (3 órdenes de magnitud)
Una analogía un poco tonta, pero que se te caiga un kilo de algo en el pie o 1000 no te hace el mismo daño.
La radiactividad puede ser peligrosa, todo depende de la dosis.
#35 Buen apunte, no había reparado en ello.
Quizá lo interesante sería saber cuanta de esa radiación pueden absorber los peces que habitan ese agua, y por tanto a cuanta radiación podriamos estar expuestos potencialmente. Y de ahí hacer la comparación peces/platanos.
No obstante mi símil, basado en lo que expone el artículo que he enlazado, iria más por alguien que entra en una habitación llena de algo que puede respirar y de lo que su cuerpo solo se queda con lo que necesita (y que además le es necesario, beneficioso y anticancerígeno) frente a esa misma persona entrando en una habitación llena de otro algo que su cuerpo no puede expulsar, por lo que no solo lo acumula , quedando todas las células expuestas a esa radiación, sino que además es una radiación (potencialmente más) cancerígena.
Es lo que yo he entendido... La peligrosidad no solo radica en la dosís, también depende de la fuente de radiación.
#43 lo importante es saber cuanta cantidad de átomos inestables pueden almacenar los peces, no cuanta radiación, porque la radiación la reciben pero no almacenan (es como la luz que te ilumina, no puedes decir "aver cuanta luz traigo")
#64 No me mola nada lo de medir las cantidades en Bq. Bq es una medida de radiación. Es interesante, y puede que útil para su propósito, pero a mi me cuesta un cojón "verlo" .
Una de las grandes carencias educativas de nuestra época es la irresponsabilidad sobre las consecuencias de nuestros actos.
Que esperaban? Quien es el que se cree que hay un desastre nuclear pésimamente gestionado y la radiación se evapora? La condición humana nos lleva a creernos cada cuento que no veas...
#3 "la radiación se evapora"
Japón, país de pandereta.
#25 Hay que ser bruto para meter una mecedora en un Porsche.
#27 Depende del tamaño del Porsche.
¿ Sabéis si se pueden comprar agua de esta embotellada ?
Seguro que el estroncio y cesio le dan unas propiedades únicas y casi milagrosas.
#16 Sólo si lo embotellas en recipientes ovoides
Balla no me lo experava
Unosh hilillosh...
#31 hola señor cuñado cuando aprendas algo muy básico acerca de las corrientes oceánicas y de lo que es el niño luego si quieres estudias las consecuencias de liberar residuos radioactivos porque me da que ni lo uno ni lo otro.
Ya solo por la escala de El Niño es completamente absurdo lo que afirmas sin pruebas.
#31
A ver si te crees que un reactor nuclear puede calentar el Océano Pacífico.
No importa. Sólamente se lo comerán los peces que luego nos comeremos nosotros.
Uhm, unas gambitas del pacífico ahora, eh?
yo no compro ningún bicho pescado en el pacífico desde hace años, ya sé que al final no me voy a librar porque todo está conectado, pero mira manías que tiene uno
Detectan lo que ya intuíamos todos.
Son casos aislados
#15 hilillos...
Sería una buena maniobra de España, segunda potencia mundial de pesca, investigar estos caladeros y ver si hay radiación en los caladeros japoneses y joderle el chiringuito a los amarillos, y que lo limpien joder, que inventen algo.
#23 "a los amarillos"
Te imagino ahí con un palillo en la boca, un peto con tirantes y una recortada en la mecedora del porche de tu casa en Texas.
#24 no quería repetir japonés en el comentario y nipon me resulta muy manido, porsche lleva una S entre la r y c
#24 Texas? Pues yo mas bien me lo imagino en algun puticlub barato de Madrid, escuchando al Fary y diciendo "eh, chinita, ven p'aca!"
#40 pero eso ya lo están haciendo. Pero esto es una fuga.
tengo la sensación de que son unos patanes estúpidos, patosos e inútiles. ¿Porqué co*o no pueden cerrar una p*ta fuga de agua?
#30 Entra tu y cambia el tubo
Ahora en serio, el problema es que hay que meter agua para refrigerar, esta se contamina y ya tienen una barbaridad de agua contaminada almacenada sin saber que hacer con ella, tarde o temprano se decidirá liberarla poco a poco al mar, porque no hay capacidad ni la habrá para limpiar la barbaridad de residuos que genera Fukusima
#40 o enviarla al sol
#30 la respuesta es que sí lo son. Los japoneses hace años que viven de la renta de que son super trabajadores y super eficientes. La realidad es que trabajan miles de horas pero no dan palo al agua en general (opinión formada trabajando con japoneses).
En cuanto a lo de cerrar la fuga, hay un tema peor. Llevan con este problema 5 años y se les ha ofrecido ayuda internacional y por su orgullo no la aceptan. Este problema debería solucionarse con una coalición de países porque al final nos afecta a todos.
Son hilillos de radiactividad...
Veréis el día que pongan una bomba (sea un comando islámico o sea la CIA) en una central nuclear
#10 Pero una bomba nuclear, ¿no?
#10 no sería peor que chernobyl.
Una bomba esparce todo, pero no demasiado lejos. Y el núcleo se enfría al esparcirse.
El mayor de los desastres en una nuclear es la fusión del núcleo. GIV evitará eso.
Hombre, los niveles que dan no son excesivamente preocupantes, aunque se deban monitorizar por supuesto.
Bah! Sensacionalista! El Océano Pacífico es muy grande, no pasa nada.
respuesta a mi comentario sobre el tema mientras tomo café:
"eso lo disuelve el mar"
oleeee!!! alegría!!!!
Era de esperar. Sigue siendo una catástrofe importantísimo, pero hay que reconocer que los japoneses lo han llevado bien. No quiero ni imaginar la que hubiéramos liado en Europa si nos hubiésemos encontrado el problema en las condiciones que ellos. Aun así sigue siendo un problemón que no está del todo bajo control. ¿Cuándo aprenderemos?.
Dan ganas de llorar
Va, fundirme a negativos, fundirmeeee!!
http://agreenroad.blogspot.com.es/2015/10/worst-case-scenario-around-fukushima.html
@Radix2
zoidborg
sagnus
cosmonauta
donmelocoton
hojaldre
kumo
@miguidotcom
Absolutamente relacionada: El gobierno japonés pide acabar con las carreras de humanidades en las universidades (ENG)
El gobierno japonés pide acabar con las carreras d...
timeshighereducation.com#70 Que sabrán? Pues seguramente mucho pero aquí estaban equivocados.
Recuerdo como si fuera ayer cuando nos decían que esto era imposible que pasara... A catedráticos de universidad escuche yo decir que era mas probable que nos cayeran 100 rayos encima.
"La última voz audible antes de la explosión del mundo será la de un experto que diga: es técnicamente imposible." Peter Alexander Ustinov
#49 seguramente dirían improbable, no imposible. Y algo improbable también puede pasar. Pero que sabrán los catedráticos que no sepan los cuñados?
Cont'inua, continua, contin'ua? Qu'e tipo de fuga...??
PD: Perd'on por mis tildes, tengo teclado europeo.
Lo curioso es que, si no me equivoco, por Japón hacia el este hay una corriente oceánica que transporta toda esa mierda hasta la costa oeste de Norteamérica.
Y los tíos se quedan tan panchos, con Japón mandando veneno directamente a su costas, en vez de presionar para que lo solucionen.
Nos llevan años de ventaja
No me entero.....¿Si me como un atún del pacífico me voy a morir de cáncer?
#31 ¿Qué parte no has entendido tu de que cada día se liberan 400 toneladas métricas de agua a 38 grados como mínimo al mar, con equis elementos radioactivos?
Conspiranoia dice... Menudo desinformador estás hecho, al ignore!
#46 Volumen del Pacífico: 714.839.310.000.000.000 toneladas métricas.
Y el calentamiento que produce lo llaman "el niño". +12 grados el Pacífico, casi ná.
#4 Qué coño tendrá que ver El Niño con Fukushima si es mucho anterior al accidente.
Qué ha habido fugas de agua ya se sabía. De hecho casi todos los problemas que han tenido venían de como intentar evitar eso, con soluciones como la del muro de hielo.
#7 #8 #17
Nada, que no tiene nada que ver, tienes un núcleo fundido en el mar y otros 5 siendo enfriados directamente con agua de mar, que un reactor de por sí está de toda la vida fresquito eh ? Va, vamos a taparlo con el incidente meteorológico del niño.
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1212/ML12122A949.pdf
http://majiasblog.blogspot.com.es/2015/12/making-sense-of-fukushima.html?m=1
https://tecnicopreocupado.com/2014/11/17/recopilacion-de-enlaces-por-maria-urizar/
Traga hilos, traga, luego venís y me contais, pero despues de leer, como solteis cualquier perrería os vais al ignore pero en 0,2 msec.
#31 Nadie ha dicho que Fukushima sea bueno, pero en lugar de pasarnos mil enlaces sobre los daños de Fukushima, pásanos uno sobre el aumento de temperaturas en el Pacifico, despues hablamos, mientras haz caso a #17
#38 http://qz.com/296706/the-ocean-is-now-warmer-than-ever-before-in-recorded-history/
http://www.emc.ncep.noaa.gov/research/cmb/sst_analysis/images/archive/monthly_anomaly/
Ahi tienes, a ver donde has visto tu anomalías tan grandes desde que hay conocimiento, y que encima, no cuadran con los análisis del niño.
#4 premio a cuñado del mes.
#4 Pero alma de cántaro, ¿tú sabes la energía que hace falta para calentar el Pacífico 12 grados? . Si ese calentamiento lo hubiese producido Fukushima por si sola (una central nuclear destruida) habríamos solucionado todos los problemas energéticos de la humanidad.
Pero nada majo, a soltar barbaridades, que es gratis.
#17 Perdona pero ahí si que no te doy la razón, es muy cuñado el comentario si, pero no sabemos que cantidades de agua radiactiva han sido vertidas, todo suma, y precisamente los elementos radioactivos son una fuente de energía muy permanente... Yo creo que #4 confunde El niño con el fenómeno que esta sobrecalentando el agua del pacífico norte. Me gustaría que alguien con datos reales fuera capaz de darnos un cálculo de que impacto inmediato puede tener.
#4 No es el niño, es una bolsa de agua sobrecalentada a lo que te refieres que está desconcertando a muchos, el tema es que sin datos de cantidad de agua vertida después de absorver elementos radioactivos no podemos saberlo, aunque todo suma, desgraciadamente.