Desvelado el cañón espacial de la estación militar soviética Almaz

Las estaciones espaciales militares soviéticas del programa Almaz estaban equipadas con un cañón para defenderlas de posibles intentos de inspección o destrucción por parte de satélites norteamericanas. Este hecho es conocido por todos, pero hasta ahora no se sabía casi nada sobre los detalles del cañón. Por fin, casi cuarenta años después, el misterio ha sido desvelado.

[#2 Pezzonovante]

Interesante articulo. Creo que al igual que hay un bot que pone negativos a las noticias de forma automatica habria que poner uno para llevar a portada lo que publican Yuri o Marin.

[#5 Desactivado]

Lo de Daniel Marín es digno de estudio; pedazo de blog; actualizaciones casi diarias, con artículos buenos y trabajados. Un figura

[#4 anxosan]

Según pone el artículo, cada proyectil pesa unos 200g.
Aunque tenga una velocidad de disparo de 5000 proyectiles por minuto me imagino que no habría más de los 20 que dispararon en la única prueba realizada, porque eso ya son 4kg solo en munición. Si hubiesen tenido que llevar munición para todo un minuto habrían necesitado ¡una tonelada! de munición (o lo que es lo mismo, algo menos de la sexta parte de la capacidad del cohete Soyz a órbita baja)

[#7 Desactivado]

#4

Más el peso del arma.

Salió cada tiro por un pasturrial.

[#11 Wayfarer]

#4 #7 De ahí que la ciencia ficción siempre emplee armas laser: la luz no pesa

[#14 jaspeao]

#11 pero es onda o es corpúsculo?

[#26 Wayfarer]

#14 Depende de si quieres saber su posición o su velocidad

[#28 jaspeao]

#26 hablábamos de si el corpúsculo tiene masa, si pesa.
Con respecto a tu respuesta, relativa a que, y en que medio?

[#41 Wayfarer]

#28 El fotón no tiene masa, que yo sepa.

[#42 jaspeao]

#41 yo siempre bato mis récord de velocidad cuando corro de espaldas al sol. Siento el empuje de cada fotón en mi espalda.
A veces, cuento cada impacto.

[#43 giropau]

#41 un fotón no tiene masa pero disparar un láser si tiene retroceso. Exageradamente ridículo pero lo tiene.
http://vidacotidianitica.blogspot.com.es/2011/10/habria-retroceso-en-las-naves.html

A efectos prácticos un arma láser si podría ser viable. Solo era por poner un poquito de culturilla

[#15 anxosan]

#11 Le llaman láser, pero se comporta como si fuese plasma.

[#29 jaspeao]

#15 entonces, si hay plasma, y no sale don tancredo, no lo dudes, llama:

[#27 pep009]

#4 Y como controlar el retroceso estando en caida libre, empezaría a rotar como loco la estación.

[#1 Forestalx]

Esas naves son demasiado rápidas para nuestros turboláser...

[#6 Desactivado]

Porque Kojima se ha ido de Konami, porque eso es material para un Metal Gear Solid.

[#25 Desactivado]

#6: Un buen MGS, porque...

[#9 hijolagranputa]

Me pregunto que pensaría de nuestra especie una raza alienígena que viniese a la tierra y lo primero que viese es que tenemos en el espacio en órbita (por si hay algún quisquilloso) armas para matarnos a nosotros mismos.

[#13 pres3]

#9 Creo que precisamente por eso no vienen, si nos matamos entre nosotros por diferencias absurdas, imagínate lo que les haríamos a ellos.

[#30 jaspeao]

#13 lo saben, se que ven nuestra televisión, y se emitió este capítulo de buscate la vida

Impresionante.

[#44 EmuAGR]

#13 Si existe una civilización extraterrestre que pueda llegar hasta nosotros, creo que nuestro desarrollo militar lo verían como palos y piedras respecto a una bomba atómica.

[#20 kumo]

#8 Por algo se llamó a la escalada armamentística espacial de Reagan "La guerra de las galaxias" durante los '80.

#9 Esos cañones no eran contra personal, sino contra satélites y otros dispositivos. Por ser quisquillosillo.

#18 Es más probable que se quemarán en la atmosfera timpo ha. Recuerda que disparaban en órbita.

[#33 Desactivado]

#20 #21 Depende.
En el hipotético caso de que el cañon estuviese apuntando hacia el exterior de la órbita, el impulso de los disparos (a esa altura) a buen seguro proporcionaría la suficiente velocidad de escape para que los prollectiles abandonasen definitivamente la atracción gravitatoria del planeta.

[#37 Desactivado]

#33 no, la velocidad de escape en la superficie a 400 km de altura es ((2×G×5,972×10^24 kg)÷(6,374×10^6 m+4×10^5 m))^0,5 = 10 848 m/s o 39.000 km/h

[#38 Desactivado]

#37 Hmmm ... A la velocidad del disparo habría que sumarle la velocidad a la que se estuviera desplazando el satélite (siempre y cuando el cañón estuviese apuntando más o menos hacia el frente del avance).

No sabemos (ahora mismo) a qué velocidad se desplazaba la Salyut 3 en el momento del disparo, ni hacia donde apuntaba exactamente el cañón ...

... pero teniendo en cuenta que (por ejemplo) la Estación Espacial Internacional se mueve a unos 27.750 Km/h, en el mejor de los casos y sumando el impulso del disparo (2.480 km/h), tendríamos un total de 30.230 Km/h ... uuuyyy!!!, al menos desde la 'ISS' NO se podría.

[#39 Desactivado]

#38 consideré el disparo para el exterior de la órbita como perpendicular al horizonte.
Si lo haces para aumentar la energía de trasferencia con bastante menos velocidad lo consigues, con esa velocidad posiblemente podría entrar en órbita a la luna.

[#36 Nefario]

#20 aunque la Almaz es anterior a la SDI (guerra de las galaxias) de Reagan.

[#3 Desactivado]

Los rusos lanzaron 3 estaciones militares Almaz y en total estuvieron ocupadas por cosmonautas 81 días.
https://en.wikipedia.org/wiki/Almaz

El cañon se sabia que era un Rikhter R-23 modificado.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rikhter_R-23

Fabricaron diez almaz, lanzaron 3 y ahora 7 son son propiedad de Excalibur Almaz, que pretende usarlas para vender billetes a la luna por 100 millones USD.

Cuirioso. +1 por el post.

[#22 gilipipas]

A mi lo que me preocupaba era el retroceso, pero ya he leído que debían encender los motores para compensar.

[#23 vaconhondas]

#22 A mí lo que me preocupa es que esos proyectiles disparados no hayan quedado en órbita. Espero que disparasen el cañon apuntado en sentido retrógrado y se hayan quemado en la atmósfera... o por lo menos no le hayan caído a nadie en la cabeza...

[#10 Wayfarer]

Hay Опытное Конструкторское Бюро, hay meneo

[#12 Desactivado]

Lo mismo te cura la acidez de estómago que te derriba un satélite.

[#19 Jiraiya]

Uno de los primeros pasitos de llevar la guerra fuera de la Tierra.

Qué gran futuro nos depara a la humanidad

[#40 Vermel]

Un solo disparo y el satélite (su órbita) se va a tomar por culo
Ni gravity, hoygan

[#16 SenorLobo]

Supongo que las balas siguen siendo aerodinámicas porque adaptaron munición normal ¿no? ¿o tiene sentido que las balas sean alargadas y terminen en punta si van a ser disparadas e impactar en el vacío?

[#17 Ainur]

#16 a menor superficie de impacto mas presión ejerce por lo que es mas fácil penetrar la cubierta del satélite

[#24 Desactivado]

#17 puede que eso sea perjudicial, si puede atravesar o rebotar de peor forma en el satélite es energía de impacto que no absorbe.

No es tan erróneo lo que dice #16 https://es.wikipedia.org/wiki/Poder_de_parada aquí no hay un medio donde trasportarse que perjudique el alcance, está decidir cuanto penetrar y no creo que tenga mucha base empírica para saber como de bueno o malo es el proyectil.

[#35 SenorLobo]

#24 #17 yo sólo preguntaba, básicamente porque no tengo ni idea

[#31 jaspeao]

#17 ummmmm, penetrarrr.

Me has recordado esto:

[#18 Desactivado]

Sería interesante averiguar en qué dirección estaba apuntando el cañón cuando efectuaron los 20 disparos de prueba; porque, a lo peor, muchas de esas balas perdidas aún podrían estar desplazándose (para siempre) en medio del espacio a velocidades de vértigo y sin nada que las frene.
_{(Pobre del alienígena que se tope con ellas).}

[#21 Desactivado]

#18 si se dispararon en orbita baja es probable que debido al rozamiento atmosferico ya hayan reentrado en la atmosfera

[#32 jaspeao]

#18 nada, en lo que da la vuelta al universo y pega en la parte de atrás del satélite.
No ves dibujos animados?

[#34 Desactivado]

Almaz, pure and simple..

[#8 pres3]

Cómo Star Wars, pero con Rusos y Estadounidenses.