Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#11 #16
Confundes industria aeroespacial rusa con soviética.
Rusia ha vivido de la inercia y de la fuerte inversión que se hizo en la época de la guerra fría.
Rusia ha perdido el tren del último gran empujón en la industria, probablemente porque económicamente tampoco puede seguir el ritmo.
1 - Europa sustituirá los lanzamientos del Soyuz-ST por el Ariane 5.
2 - EEUU dejará de comprar asientos en la Soyuz.
3 - No están ni en la "carrera" por la reutilización. Eso dejará en fuera de juego en muchos lanzamientos comerciales porque ya no serán la opción más barata además del punto 4.
4 - Están teniendo bastantes fallos de control de calidad:
https://danielmarin.naukas.com/2013/07/18/descubierta-la-causa-del-ultimo-fallo-del-proton/
http://www.rtve.es/noticias/20150519/fallo-motor-responsable-averia-del-carguero-ruso-progress/1147352.shtml
https://danielmarin.naukas.com/2016/12/02/fallo-en-el-lanzamiento-de-la-progress-ms-04-soyuz-u/
https://danielmarin.naukas.com/2013/07/18/descubierta-la-causa-del-ultimo-fallo-del-proton/
Eso unido a la compentencia de vectores americanos reutilizables de coste similar (ya veremos si al final es menor o no) que comento en 3 y que para lanzar un satélite con una empresa de un país extranjero necesitas pedir permisos y enviar apropiadamente el satélite al otro lado del mundo, hace que los lanzadores rusos se vayan a alejar mucho de la competetividad que tenian hasta ahora.
4 - Un poco unido al punto 3 (porque donde más ventaja se obtiene de ellos es en motores reutilizables) , también está lejísimos en la siguiente generación de motores de metano.
5 - Rusia está gastando dinero en cosas que probablemente nunca vean la luz como la Federastia y el lanzador gigante:
https://danielmarin.naukas.com/2016/08/23/rusia-cancela-el-cohete-lunar-angara-a5v/
No paran de dar palos de ciego y dilapidar dinero que no les sobra precisamente:
https://danielmarin.naukas.com/2017/04/06/el-futuro-de-los-lanzadores-espaciales-rusos/
6- ULA dejará de comprar los RD-180 y usará el motor de metano de BlueOrigin BE-4 en el nuevo Vulcan.
Resumiendo: La industria rusa partía de la ventaja de heredar lo obtenido por la URSS. Con el tamaño de su economía sólo ha podido renovar y actualizar equipos, sensores, etc.
Mientras el resto del mundo usaba sus fiables y barato productos, su industria aeroespacial era mantenible.
No han podido acometer una inversión suficiente para sumarse a la "nueva ola".
En un futuro próximo sus productos quedarán fuera de juego, lo que hará que su industria aeroespacial sea difícilmente sostenible.
Obviamente es mi opinión, pero no es una opinión basada en la bilis ni desde la barra del bar. Sigo desde hace muchos años todo lo relacionado con este mundillo y las cosas no pintan bien para la industria rusa. A mi me da mucha lástima, siempre han sido los putos amos y la carrera espacial en mi opinión lo ganaron ellos (a la Luna no se ha vuelto y la mayoría de las tecnologías asociadas se han perdido mientras que sin URSS/Rusia no habría ISS; el mundo siguió la senda rusa de estaciones espaciales y no el ir al a Luna) siempre con recursos más limitados que los competidores y con mucho ingenio.
Pero la realidad es la que es, Rusia está en la situación económica en la que está, Roskomos tiene el presupuesto que tiene y la industria avanza sin esperar a nadie.
Confundes industria aeroespacial rusa con soviética.
Rusia ha vivido de la inercia y de la fuerte inversión que se hizo en la época de la guerra fría.
Rusia ha perdido el tren del último gran empujón en la industria, probablemente porque económicamente tampoco puede seguir el ritmo.
1 - Europa sustituirá los lanzamientos del Soyuz-ST por el Ariane 5.
2 - EEUU dejará de comprar asientos en la Soyuz.
3 - No están ni en la "carrera" por la reutilización. Eso dejará en fuera de juego en muchos lanzamientos comerciales porque ya no serán la opción más barata además del punto 4.
4 - Están teniendo bastantes fallos de control de calidad:
https://danielmarin.naukas.com/2013/07/18/descubierta-la-causa-del-ultimo-fallo-del-proton/
http://www.rtve.es/noticias/20150519/fallo-motor-responsable-averia-del-carguero-ruso-progress/1147352.shtml
https://danielmarin.naukas.com/2016/12/02/fallo-en-el-lanzamiento-de-la-progress-ms-04-soyuz-u/
https://danielmarin.naukas.com/2013/07/18/descubierta-la-causa-del-ultimo-fallo-del-proton/
Eso unido a la compentencia de vectores americanos reutilizables de coste similar (ya veremos si al final es menor o no) que comento en 3 y que para lanzar un satélite con una empresa de un país extranjero necesitas pedir permisos y enviar apropiadamente el satélite al otro lado del mundo, hace que los lanzadores rusos se vayan a alejar mucho de la competetividad que tenian hasta ahora.
4 - Un poco unido al punto 3 (porque donde más ventaja se obtiene de ellos es en motores reutilizables) , también está lejísimos en la siguiente generación de motores de metano.
5 - Rusia está gastando dinero en cosas que probablemente nunca vean la luz como la Federastia y el lanzador gigante:
https://danielmarin.naukas.com/2016/08/23/rusia-cancela-el-cohete-lunar-angara-a5v/
No paran de dar palos de ciego y dilapidar dinero que no les sobra precisamente:
https://danielmarin.naukas.com/2017/04/06/el-futuro-de-los-lanzadores-espaciales-rusos/
6- ULA dejará de comprar los RD-180 y usará el motor de metano de BlueOrigin BE-4 en el nuevo Vulcan.
Resumiendo: La industria rusa partía de la ventaja de heredar lo obtenido por la URSS. Con el tamaño de su economía sólo ha podido renovar y actualizar equipos, sensores, etc.
Mientras el resto del mundo usaba sus fiables y barato productos, su industria aeroespacial era mantenible.
No han podido acometer una inversión suficiente para sumarse a la "nueva ola".
En un futuro próximo sus productos quedarán fuera de juego, lo que hará que su industria aeroespacial sea difícilmente sostenible.
Obviamente es mi opinión, pero no es una opinión basada en la bilis ni desde la barra del bar. Sigo desde hace muchos años todo lo relacionado con este mundillo y las cosas no pintan bien para la industria rusa. A mi me da mucha lástima, siempre han sido los putos amos y la carrera espacial en mi opinión lo ganaron ellos (a la Luna no se ha vuelto y la mayoría de las tecnologías asociadas se han perdido mientras que sin URSS/Rusia no habría ISS; el mundo siguió la senda rusa de estaciones espaciales y no el ir al a Luna) siempre con recursos más limitados que los competidores y con mucho ingenio.
Pero la realidad es la que es, Rusia está en la situación económica en la que está, Roskomos tiene el presupuesto que tiene y la industria avanza sin esperar a nadie.
#1:
todas las fuentes señalan a que el culpable pudo ser un trabajador de RKK Energía que taladró el agujero por error —o lo hizo mal— y en vez de comunicar la equivocación a sus superiores decidió callarse y taparlo con cola.
calidad ante todo
calidad ante todo
#13:
#9 Son solo 22 minutos de descenso en los que además, la presión atmosférica exterior va aumentando constantemente. Por mucho aire que perdieran si fallara la junta, seguirán podiendo respirar durante todo el camino.
En el improbable caso de despresurización, los trajes Sokol son estancos y están diseñados precisamente con ese fin.
En el improbable caso de despresurización, los trajes Sokol son estancos y están diseñados precisamente con ese fin.
#27:
También hay que decir que la industria aeroespacial rusa tiene cierta tendencia malsana a buscar chivos expiatorios en forma de trabajadores aislados para evitar la ira del Kremlin en vez de buscar el problema en los controles de calidad o en la adecuación de la formación recibida por el personal.
¡El informático! ¡Ya salió el informático!
¡El informático! ¡Ya salió el informático!
Comentarios
todas las fuentes señalan a que el culpable pudo ser un trabajador de RKK Energía que taladró el agujero por error —o lo hizo mal— y en vez de comunicar la equivocación a sus superiores decidió callarse y taparlo con cola.
calidad ante todo
#1 un clásico, como la mierda de espuma puesta a mano que se cargó a 7 astronautas en la Columbia
#1 Solo tenía que aguantar una presión de entre cero y una atmósfera...
#6 Entonces lo del MaxQ es un mito...
#40 al subir va dentro de la cofia y la parte que tenía el agujero se suelta para que se destruye en la reentrada, así que sí, entre 0 y 1 atm. el MaxQ lo sufre la cofia
cc #6
#1 Que chapuzas! No tienen Blu tack en rusia o que?
#15 https://ru.wikipedia.org/wiki/Blu_Tack
#11 #16
Confundes industria aeroespacial rusa con soviética.
Rusia ha vivido de la inercia y de la fuerte inversión que se hizo en la época de la guerra fría.
Rusia ha perdido el tren del último gran empujón en la industria, probablemente porque económicamente tampoco puede seguir el ritmo.
1 - Europa sustituirá los lanzamientos del Soyuz-ST por el Ariane 5.
2 - EEUU dejará de comprar asientos en la Soyuz.
3 - No están ni en la "carrera" por la reutilización. Eso dejará en fuera de juego en muchos lanzamientos comerciales porque ya no serán la opción más barata además del punto 4.
4 - Están teniendo bastantes fallos de control de calidad:
https://danielmarin.naukas.com/2013/07/18/descubierta-la-causa-del-ultimo-fallo-del-proton/
http://www.rtve.es/noticias/20150519/fallo-motor-responsable-averia-del-carguero-ruso-progress/1147352.shtml
https://danielmarin.naukas.com/2016/12/02/fallo-en-el-lanzamiento-de-la-progress-ms-04-soyuz-u/
https://danielmarin.naukas.com/2013/07/18/descubierta-la-causa-del-ultimo-fallo-del-proton/
Eso unido a la compentencia de vectores americanos reutilizables de coste similar (ya veremos si al final es menor o no) que comento en 3 y que para lanzar un satélite con una empresa de un país extranjero necesitas pedir permisos y enviar apropiadamente el satélite al otro lado del mundo, hace que los lanzadores rusos se vayan a alejar mucho de la competetividad que tenian hasta ahora.
4 - Un poco unido al punto 3 (porque donde más ventaja se obtiene de ellos es en motores reutilizables) , también está lejísimos en la siguiente generación de motores de metano.
5 - Rusia está gastando dinero en cosas que probablemente nunca vean la luz como la Federastia y el lanzador gigante:
https://danielmarin.naukas.com/2016/08/23/rusia-cancela-el-cohete-lunar-angara-a5v/
No paran de dar palos de ciego y dilapidar dinero que no les sobra precisamente:
https://danielmarin.naukas.com/2017/04/06/el-futuro-de-los-lanzadores-espaciales-rusos/
6- ULA dejará de comprar los RD-180 y usará el motor de metano de BlueOrigin BE-4 en el nuevo Vulcan.
Resumiendo: La industria rusa partía de la ventaja de heredar lo obtenido por la URSS. Con el tamaño de su economía sólo ha podido renovar y actualizar equipos, sensores, etc.
Mientras el resto del mundo usaba sus fiables y barato productos, su industria aeroespacial era mantenible.
No han podido acometer una inversión suficiente para sumarse a la "nueva ola".
En un futuro próximo sus productos quedarán fuera de juego, lo que hará que su industria aeroespacial sea difícilmente sostenible.
Obviamente es mi opinión, pero no es una opinión basada en la bilis ni desde la barra del bar. Sigo desde hace muchos años todo lo relacionado con este mundillo y las cosas no pintan bien para la industria rusa. A mi me da mucha lástima, siempre han sido los putos amos y la carrera espacial en mi opinión lo ganaron ellos (a la Luna no se ha vuelto y la mayoría de las tecnologías asociadas se han perdido mientras que sin URSS/Rusia no habría ISS; el mundo siguió la senda rusa de estaciones espaciales y no el ir al a Luna) siempre con recursos más limitados que los competidores y con mucho ingenio.
Pero la realidad es la que es, Rusia está en la situación económica en la que está, Roskomos tiene el presupuesto que tiene y la industria avanza sin esperar a nadie.
Esa "alegre opinión" es la opinión de cualquiera que esté atento a lo que ocurre.
Aquí tienes pormenorizado el porqué de la "alegre" opinión: #28
Ahora cuéntame tú porqué tienes una "alegre opinión" opuesta.
#28 Gracias por la explicación
#38 De nada.
#28 Me faltó añadir que Rusia está cerca de quedarse fuera de la Gateway por motivos políticos y porque, al contrario qué para la ISS en su día, no necesita a Rusia.
Este fallo enormemente grave en el control de calidad de una Soyuz no ayuda a que la situación gire a favor de Rusia.
Llegado el caso, la decisión de dejar fuera a Rusia va a ser política. Pero éste tipo de incidentes son una excusa perfecta para dejarlos fuera.
Esperemos que no ocurra, pero los tiempos están muy revueltos.
#45 Está explicado en #28. Si tienes argumentos, allí.
No deja de ser gracioso que yo este hablando del futuro y tú me intentes replicar hablando del pasado
Sobre lo de España, repito: ¿Y? ¿Quién habla de España? Si no vas a responder de forma sería te pido que no me hagas perder el tiempo, por favor.
#47 Si el futuro, es desde ahora hasta el año 3000, pues quien sabe, ya van casi 40 años desde que cayó la URRSS, y ahí sigue la aeronáutica rusa. Por lo demás, solo tienes que dejar de citarme si no te interesa.
#48 Bueno casí 30 años quería decir.
#48 Qué no tienes ni idea del tema y hablas por hablar.
Gracias por hacerme perder el tiempo con chorradas. Eres muy considerado.
#51 No valoras tu tiempo si no paras de contestar cosas que no te interesan, después de soltar una parida de inicio, venga listillo, vete a aprovechar el tiempo.
#9 Son solo 22 minutos de descenso en los que además, la presión atmosférica exterior va aumentando constantemente. Por mucho aire que perdieran si fallara la junta, seguirán podiendo respirar durante todo el camino.
En el improbable caso de despresurización, los trajes Sokol son estancos y están diseñados precisamente con ese fin.
#13 Entiendo que el problema en el caso de una reentrada no es la despresurización, sino que un agujero no previsto hace de concentrador de tensiones, cosa que en una estructura sometida a cargas extremas (como las que se pueden dar en una reentrada) puede comprometer su integridad estructural.
Aunque entiendo un agujero redondo de 2mm si no está en una zona crítica debería tener un efecto absolutamente despreciable.
#21 si es en el módulo orbital sí que ya debería ser completamente irrelevante.
También hay que decir que la industria aeroespacial rusa tiene cierta tendencia malsana a buscar chivos expiatorios en forma de trabajadores aislados para evitar la ira del Kremlin en vez de buscar el problema en los controles de calidad o en la adecuación de la formación recibida por el personal.
¡El informático! ¡Ya salió el informático!
#9 El agujero no está en la parte que vuelve.
#37 Los taladros de Ikea, que son algo rarö
¿No dará problemas en el viaje de vuelta?
#3 Hay herramientas a bordo para sellarlo adecuadamente y no debería haber problemas. La cinta americana nunca falta en cualquier sitio donde haya un ingeniero
#3 La han sellado con una gasa y epoxi. ¿Qué puede fallar?
Ahora en serio: Si durante las pruebas preliminares no se dieron cuenta, para el lanzamiento el agujero (de 2 mm) no dió problemas y según los análisis tampoco afecta a la integridad estructural de la cápsula, supongo que no estarán muy preocupados. El caso es que a lo mejor tampoco les hace mucha gracia a los que se tengan que montar de vuelta, pero cuantas veces habrán vuelto con algún problema que se sabía aquí y que ellos desconocían.
#9 El epoxi y la gasa han sido un remedio temporal que le han hecho mientras aparecía el kit de sellado.
#18 Pues no lo he leído en ningún lado y por lo que he visto en los posts de la NASA, lo dan por solucionado con la gasa y el epoxy. ¿Tienes alguna fuente?
Flight controllers at their respective Mission Control centers in Houston and Moscow worked together with the crew to effect a repair option in which Soyuz commander Sergey Prokopyev of Roscosmos used epoxy on a gauze wipe to plug the hole identified as the leak source. As the teams were discussing options, flight controllers in Moscow performed a partial increase of the station’s atmosphere using the ISS Progress 70 cargo ship’s oxygen supply. Flight controllers in Houston are continuing to monitor station’s cabin pressure in the wake of the repair.
de:
https://blogs.nasa.gov/spacestation/2018/08/30/international-space-station-status-3/
#18 #32 En microsiervos tambien hablan de esto
https://www.microsiervos.com/archivo/espacio/alguien-hizo-taladro-donde-no-debia-soyuz-ms-09.html
A mi me ha parecido fascinante esta parte del detector de fugas
Pero todo parece indicar que habrá que intervenir de nuevo, ya que el detector de fugar aún la oye. El detector de fugas es un dispositivo que tiene un micrófono capaz de oír sonidos extremadamente agudos que un oído no capta y que son los que produce una fuga muy pequeña. Es como cuando hinchas un globo y dejas luego salir el aire: si estiras la boquilla para hacer el agujero muy pequeño el sonido se va haciendo cada vez más agudo.
#3 No. El módulo orbital no se usa en la reentrada. Se descarta antes de reentrar.
Si fuera necesario podrían soltarlo al poco de salir de la ISS.
#10 Cierto, la bola de la Soyuz, siempre se me olvida su naturaleza modular
#3 El agujero está en el modulo orbital. No en el de reentrada, que es el que se usa para el descenso. El orbital se quema en la atmósfera, con lo que ese agujero se va a hacer mas grande...
La industria aeroespacial rusa tiene poco futuro, por desgracia.
#8 ¿Por qué?
#8 creo que expresas un deseo más que otra cosa
#12 ¿Deseo por qué?
¿La parte del final donde pone "por desgracia" te la pasas por el forro de los huevos por alguna razón concreta?
#17 te he visto dos comentarios hablando del tema y me gustaría saber en que te basas para dar esa alegre opinión
#19 pssss, hay sintomas, unas cuantas empresas tecnologicas americanas tipo IBM, Google, Microsoft, Facebook Intel etc ya superan todo el PIB ruso nacional ... con ese presupuesto no se iria muy lejos en capacidad tecnologica industrial ...
los Tupolev de pasajeros montan motores General Electric americanos como los Boeing o los Airbus ...
y muchas mas cosas, pero para mantenerse una potencia espacial, primero hay que ser una potencia economico industrial, y Rusia o Pakistan con bomba y satelite desde los primeros tiempos, mas bien son paises en vias de desarrollo que depende de exportar materias primas que cada vez lo tiene mas dificil,
#8 La industria aeroespacial rusa, en muchos aspectos es infinitamente mejor que la americana, de hecho son los mejores en habitabilidad, tanto que ni los americanos ni los japoneses pueden igualarlos. Si yo fuera astronauta me preocuparía mucho mas una dragon modificada para enviar gente que una soyuz.
#16 Eso no puede ser. Las naves rusas son viejas,feas, arrobinás y con palancas y las de EEUU son nuevas, bonitas y con botones de colorines.
Ademas, en todas las películas americanas los EEUU son mejores que los rusos (y que todo el mundo, claro) en el espacio, porque tienen naves de formas chulas y astronautas guapetones.
Rusia tiene naves con formas feas y los astronautas (o como ellos erróneamente los llaman, cosmonautas), tienen todos caras de ruso o de kazajo, y encima hablan raro con lo que no puede ser lo mismo de ninguna manera.
Lo de que EEUU solo pueda mandar astronautas al espacio mendigando un sitio a Rusia en su nave ya tal.
#20 Mendigar lo que se dice mendigar.... no.
https://danielmarin.naukas.com/2016/09/21/cuanto-le-cuesta-a-la-nasa-mandar-sus-astronautas-en-las-soyuz-rusas/
#23 Mendigar, porque por mucho que estés dispuesto a pagar, si los rusos no quieren subes andando.
#23 Por muy mal que me sepa decirlo, a día de hoy #26 tiene razón.
Rusia dejará de llevar astronautas de la NASA a la ISS
Rusia dejará de llevar astronautas de la NASA a la...
actualidadaeroespacial.comEs posible que el año que viene la historia sea diferente, pero por ahora no.
#8 Bueno, continua a años luz de la española, a pesar de tener un PIB similar.
#35 ¿Y?
#43 Que es aventurado decir eso de "la industria aerospacial rusa tiene poco futuro", cuando los que supongo que defenderás que si tiene mucho futuro, como son los estadounideneses, lanzan la mitad de sus cohetes con motores rusos, y van a la estación espacial con naves rusas. Mientras no haya un gran cambio en las tecnologías que requiera una gran inversión, no veo que lo rusos se vayan a quedar atrás, simplemente van evolucionado los diseños soviéticos.
En cuanto a la comparación con España, con PIB similar, ya vemos quien le saca más rendimiento en este campo.
No me acaba de convencer el titular con eso de "defecto de fabricación", parece que el diseño sea defectuoso, cuando lo que ha pasado es que a un ingeniero le dio hipo cuando taladraba
#25 Pues eso es un defecto de fabricación, el diseño estaba bién pero al fabricar les salieron bujeros de mas.
Y el chicle?, quedaba muy McGyver...
El nacimiento de una épica aventura.
https://www.kommersant.ru/doc/3738617
Pues va a ser que no.
Las sanciones antirrusas al fin han dado sus frutos
"También hay que decir que la industria aeroespacial rusa tiene cierta tendencia malsana a buscar chivos expiatorios en forma de trabajadores aislados para evitar la ira del Kremlin en vez de buscar el problema en los controles de calidad o en la adecuación de la formación recibida por el personal."
En aviación lo que me contaron un par de pilotos es que no se castiga al que comete un fallo, porque eso hace que se intente ocultar el error y las consecuencias pueden ser catastróficas, en su lugar se intenta ahondar en el problema reportado para así no volver a cometer el fallo. Mirandolo desde perspectiva tiene toda la lógica, nos hemos acostumbrado a buscar culpables en lugar de soluciones, y realmente culpabilizar no soluciona nada, solo hacernos sentir algo mejor, y ni eso. Creo que es algo que deberiamos ir cambiando a nivel social.
#31 en aviación hay dos investigaciones paralelas e independientes, una que es la de aviación en si misma y otra la de los juzgados, en la primera se busca el problema para solucionarlo y nada de lo que digas ahí puede ser usado en tu contra en un juicio, en la otra investigación cada perro se lame su cipote y puede engañar y mentir lo que considere necesario para sus intereses.