Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo triste del asunto es que conozco a muchísima gente pagando alquileres en negro que no parece darse cuenta que, a pesar de estar pagando religiosamente su alquiler, estos señores mañana se pueden presentar y echarles... Y todavia el okupa eres tu!!
Por lo que a mi respecta, esta vez porque la señora ha guardado su documentación de los pagos como debe, pero por lo general, estos de desokupa expulsan a gente que son lo suficiente inocentes para confiar en la buena voluntad del casero y pagan en negro sin registrar nada.
Por lo que a mi respecta, esta vez porque la señora ha guardado su documentación de los pagos como debe, pero por lo general, estos de desokupa expulsan a gente que son lo suficiente inocentes para confiar en la buena voluntad del casero y pagan en negro sin registrar nada.
#10:
#3 no es exacto, por todo lo que leí la chavala pagaba puntualmente la habitación alquilada, los jetas son la arrendataria que se lo alquilaba sin derecho a ello, la familia de la arrendataria por presionarla porque se le acababa el chollo y los de desocupa porque siempre emplean método que rozan la ilegalidad pero esta vez eran conscientes de que lo hacían y siguieron adelante y todo por lo mismo, por el punto dinero.
#4:
Paramilitares campando a sus anchas...
Normal que la fascistada este tan contenta
Normal que la fascistada este tan contenta
#8:
#7 Si lees el artículo verás que Luna en ningún momento le ha prohibido entrar a la abuela. A los que echaron del piso fue a la nuera y al hijo cuando estaban amenazando a Carmen. Ellos tampoco residen allí, asi que no pueden alegar que es su residencia.
Por otro lado esa vivienda ya no es la primera vivienda de Carmen, ya que hace dos años que está viviendo con su hermano. La tiene alquilada a su nombre, pero ya no es su residencia habitual.
Por otro lado esa vivienda ya no es la primera vivienda de Carmen, ya que hace dos años que está viviendo con su hermano. La tiene alquilada a su nombre, pero ya no es su residencia habitual.
#15:
Muy sorprendido, positivamente, que El Confidencial publique algo así.
Este caso demuestra porque un juez es el responsable del proceso cuando aparece una Carmen. Por supuesto un juez debe verificar lo que dice Carmen. Porque Luna, obviamente, tiene sus derechos y, de hecho, tiene su contrato. Y Carmen es una trilera.
Por eso empresas como Desokupa no pueden existir, ni se puede dar patente de corso a cualquiera que diga que le han ocupado su piso, normalmente estos, puros especuladores que ya de por si merecerían arder en los infiernos.
Este caso demuestra porque un juez es el responsable del proceso cuando aparece una Carmen. Por supuesto un juez debe verificar lo que dice Carmen. Porque Luna, obviamente, tiene sus derechos y, de hecho, tiene su contrato. Y Carmen es una trilera.
Por eso empresas como Desokupa no pueden existir, ni se puede dar patente de corso a cualquiera que diga que le han ocupado su piso, normalmente estos, puros especuladores que ya de por si merecerían arder en los infiernos.
#13:
#9 Pues Hacienda no lo entiende así. Si tu vivíenda habitual, no tiene consumos de agua o electricidad, te envían requerimientos para que demuestren que es tu casa (true story). Lo mismo que los que dicen tener su residencia fuera de España. Si hay pruebas que hace dos años que esa señora no reside allí, pues ya no es su residencia.
Parece que las cosas se le ofrecieron a esa mujer cuando decidió recurrir a la fuerza y a la mentira.
Parece que las cosas se le ofrecieron a esa mujer cuando decidió recurrir a la fuerza y a la mentira.
#12:
La chavala tiene un contrato en vigor y no la pueden poner en la calle, la arrendadora tiene un contrato en el que dice que no puede subarrendar, evidentemente la chavala irá a la calle con el tiempo, pero a por quien van a ir es a por la anciana, no pasará nada se declara insolvente y lo pagará un duro, pero se merece que la enpuren por mala gente.
#56:
#46 No. La familia F tiene un negocio (el alquiler de la vivienda A), y ese negocio tiene unos riesgos (impagos y demoras). Por el tipo de negocio, el cliente goza de protección a nivel legal. No me parece ni más ni menos grave que la situación de cualquier autónomo al que dejan de pagarle una factura.
Es criticable que alguien estando en alquiler abuse de la protección legal para dejar de pagar, pero eso ya hay que ver caso a caso.
Es criticable que alguien estando en alquiler abuse de la protección legal para dejar de pagar, pero eso ya hay que ver caso a caso.
#39:
#12 Leyendo entre lineas, yo me inclinaria a pensar que lo que tiene la chavala es algun tipo de acuerdo con la arrendadora a través de su abogado. La chavala tiene pruebas documentales (recibos) de que el piso estaba subarrendado, lo cual invalida el contrato de renda antigua. Probablemente tambien tenga recibos pagados electricidad, internet, etc. También puede hacer una declaración jurada de que la anciana hace mas de dos años que vive allí. Si le cede estos documentos al arrendatario ,este puede directamente rescindir el contrato, por violación de las condiciones. Tampoco tiene nececisidad de ir a juicio ya que la señora anciana ya no vive en el piso. Simplemente le envia un Burofax a la señora indicando la finalización del contrato y se cambian las llaves del piso.
En contraprestación la propietaria puede hacerle un nuevo contrato a la chavala, por ejemplo una de temporada por un año, en las mismas condiciones que venia disfrutando ahora, 400 euros, dandole tiempo a la chica tiempo suficiente para buscar otro sitio.
Los dos ganan, la chavala sigue en el piso y la propietaria se libra del contrato de renta antigua sin tener que ir a juicio y poner un duro.
En el artículo precisamente los familiares de la señora se quejan precisamente de eso, que Luna ha pactado con la propietaria directamente. Lo que no tengo tan claro es si primero fue la pelea con los familiares y despues el pacto con el propietario o si fue al revés primero el pacto con el propietario y despues la pelea. En eso las dos versiones se contradicen.
En contraprestación la propietaria puede hacerle un nuevo contrato a la chavala, por ejemplo una de temporada por un año, en las mismas condiciones que venia disfrutando ahora, 400 euros, dandole tiempo a la chica tiempo suficiente para buscar otro sitio.
Los dos ganan, la chavala sigue en el piso y la propietaria se libra del contrato de renta antigua sin tener que ir a juicio y poner un duro.
En el artículo precisamente los familiares de la señora se quejan precisamente de eso, que Luna ha pactado con la propietaria directamente. Lo que no tengo tan claro es si primero fue la pelea con los familiares y despues el pacto con el propietario o si fue al revés primero el pacto con el propietario y despues la pelea. En eso las dos versiones se contradicen.
#22:
#9 Tampoco queda claro. Podría interpretarse que no van a que entre la anciana, sino que van a sacar a la mujer de dentro, y no se va.
Lo mejor de ese video son los últimos 15 segundos.
Después de tanto cuento, terminado con las lágrimas de cocodrilo de la anciana, la anciana sin llorar, se pone a decir que esto es cosa de "la propiedad" (los dueños), que no se portan bien con ella porque es un piso muy jugoso...
Esto da la vuelta a la tortilla, porque en este caso Desokupa se estaría comportando como Prookupa, intentando que una mujer anciana permanezca en su vivienda aunque los propietarios quieran echarla para especular.
Lo mejor de ese video son los últimos 15 segundos.
Después de tanto cuento, terminado con las lágrimas de cocodrilo de la anciana, la anciana sin llorar, se pone a decir que esto es cosa de "la propiedad" (los dueños), que no se portan bien con ella porque es un piso muy jugoso...
Esto da la vuelta a la tortilla, porque en este caso Desokupa se estaría comportando como Prookupa, intentando que una mujer anciana permanezca en su vivienda aunque los propietarios quieran echarla para especular.
#5:
Es tristísimo que la inseguridad jurídica para los propietarios alente que exista este tipo de "empresas" de matones del tres al cuarto.
Comentarios
Lo triste del asunto es que conozco a muchísima gente pagando alquileres en negro que no parece darse cuenta que, a pesar de estar pagando religiosamente su alquiler, estos señores mañana se pueden presentar y echarles... Y todavia el okupa eres tu!!
Por lo que a mi respecta, esta vez porque la señora ha guardado su documentación de los pagos como debe, pero por lo general, estos de desokupa expulsan a gente que son lo suficiente inocentes para confiar en la buena voluntad del casero y pagan en negro sin registrar nada.
#2 Muy raro sería que un casero hiciera eso... ¿Mejor meterse en un embolao de juicio y tener el piso un montón de meses sin cobrar y a saber cómo te lo dejan que dejar que finalice el contrato? Sin sentido ninguno...
#25 doy fe de que eso ocurre, existen distintas razones, pisos de protección oficial que no se pueden alquilar, renta antigua subalquilando a terceros por 4 veces más, gente que no quiere perder ayudas por declarar más ingresos, gente alquilando a terceros sin conocimiento del dueño, etc.
#34 Alquileres en negro, haberlos haylos. Pero que un alquiler en negro acabe en una acusación de ocupación… este es el primer caso que oigo que pasa.
#41 cierto, creía que dudabas de los alquileres en negro, si, no es lo normal que esto pase.
#c-34" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3551743/order/34">#34 #42 Estáis hablando de casos diferentes de lo que hablaba # 2, de alguien que alquila a alguien en negro y le acusa de okupa para echarlo.
#44 ya... Pero si los vecinos dicen que hace tiempo q vive ahí suena raro si no hay denuncia previa no?
#25 Un piso como ese, donde está en Madrid, cuesta una pasta tanto en alquiler como si lo vendes, y la señora mayor lo tiene en renta antigua.
Sí, al propietario le sale mucho a cuenta.
#25 El tema es que no acostumbran a ser los "caseros", si no inquilinos caraduras que lo realquilan sin permiso.
#25 En España a nadie se le ocurriría cobrar en negro paga evadir impuestos, es absurdo
#25 Yo estuve alquilado 6 meses en negro aunque con fianza y todo, por mi parte por desesperación y haber encontrado algo semi-decente en Madrid ciudad y por parte de ella, entiendo que por ahorrarse algún impuesto. Sobra decir que la imposición de hacerlo en negro fue de ella.
Al irnos del piso, la casera no quería devolvernos la fianza porque "nos habíamos ido antes de un año" mientras lloraba que no tenía el dinero, que se lo había gastado en algo muy importante y blabla... Le dije que no se preocupara, yo no iba a discutirle, ya decidiría la justicia si ella o nosotros teníamos razón. Como una bala sacó el sobre del bolso con todo el dinero de la fianza.
#2 Si pagas en negro más que inocente eres inocentón.
Porque de inocente, nada.
#2 #26 Si pagas un alquiler en negro y eres un poco "espabilao", no solo no pueden echarte, es que además no te echan en toda tu vida aunque no vuelvas a pagar ni un duro. Es arriesgadísimo para el propietario alquilar un piso en negro y sin contrato.
#53 No sé qué te fumas. Si demuestras que no paga, vas al juzgado y aunque tarde, acaba en deshaucio.
#74 Ya, pero igual pasan un par de años hasta que llegue el desahucio.
#74 No es cierto. Si no tienes contrato y pagas en negro y contratas una línea de tfno fijo en ese domicilio a tu nombre p.e., no te podrán echar vía juzgado. Y si tienes mas cosas contratadas en ese domicilio a tu nombre entonces sigues para bingo.
#76 El teléfono es para demostrar que esa vivienda es tu morada. Sin embargo eso no blinda contra un deshaucio. ¿Crees que no te pueden echar si no pagas hipoteca y tienes ADSL?
#78 Si no hay contrato por escrito, demuestras que no existe contrato escrito, pero es difícil demostrar que no existe contrato verbal, que es tan válido como el otro.
Si no hay constancia de pagos, entonces no puedes demostrar que existen los pagos. Si no se prueba el pago... El asunto en juzgados termina en deshaucio.
#74 Y pagar ¿que cosa si no tienes ninguna clase de contrato?.
#2 quitar lo que tendrían que hacer es reclamar ayudas sociales para no tener que pagar un alquiler en negro.
Aparte de eso la ocupación existe aunque haya muchos que os empeñáis en negar una realidad. No solo existe en España si no existe en otros países
#58 Mirando el precio de la vivienda y la demanda que hay, poca ocupación se ve la verdad, más después de la pandemia.
#77 ¿Te parece poca ocupación la que hay?
#83 Pues si, a pesar de Securitas Direct y su campaña de miedo, hay poca ocupación pa tanta casa abandonada.
#85 Das a entender que tú apruebas la ocupación ¿No?
#86 Llevo la tarde hablando de ello, si una casa se 'abandona' estreso abandona la oKupacion es lo más razonable, más si se hace para especular o porque un banco no la quiere sacar al mercado perdiendo dinero y la deja abandonada...
#87 medio entiendo lo que dices ..."estreso". Una casa se puede abandonar por muchas razones. Puede que quién la abandone plaga por enfermedad por discapacidad, etc. Entonces a su gran problema se le une que esa casa le podría servir para venderla y tener ingresos para su enfermedad o su discapacidad ve con suma tristeza que se la arrebatan.
Como siempre habláis en general, eso da lugar a muchísimos problemas sobre todo para las personas más vulnerables.
#97 Pero es que no está solo en entrar y hacerse fuerte, cuando viene el dueño se habla y se estudia la situación, si hay que irse, se busca otra y ya está.
Los particulares no suelen dejar abandonada a su suerte una casa durante 5 o 10 años, el estado deja muchas (ahora mismo en mi portal en Lavapiés hay más de 15 pisos de más 100mts abandonados más de 5 años que yo sepa, en un edificio de 60 pisos) si oKupas uno, lo adecentas con el tiempo que lleva eso e intentan echarte para dejarlo otra vez abandonado como ha pasado con un piso de la segunda planta, pues la gente se China e intenta resistir si nadie quiere hablar y sabes que el estado no va a hacer nada...
Tomáis a la gente de una manera y metéis a todos en el mismo saco y no es necesariamente así, yo he conocido esta forma de actuar y he pasado mucho tiempo con oKupas. Pero hay que decir que no todo el mundo es así, pero esos más que oKupas son estafadores.
#2 No, no te pueden echar. Si pagas, y no tienes contrato de alquiler, es como si tienes un cintrato verbal, tienes todos tus derechos.
#2 No, la inquilina paga un contrato de alquiler privado en EFECTIVO, algo totalmente legal. Quien cobra en negro (si no lo declara a Hacienda) es la propietaria.
Te lo explica de otra forma #62
#2 Que el propietario declare o no a hacienda las ganancias por el alquiler es irrelevante y un tema aparte.
El inquilino tiene un contrato y recivos con los que demostrar que paga un alquiler, a no ser que sea un parguela y no le importe pagar algo sin obtener algun tipo de comprobante del pago.
Paramilitares campando a sus anchas...
Normal que la fascistada este tan contenta
#4 Pues los grupos paramilitares son ilegales, si lo son se les podría denunciar.
#21 También sería ilegal que el jefe de Estado fuese un comisionista y robase. Échale mucha imaginación y piensa en qué pasaría si llegase el caso de que este ejemplo muy improbable e hipotético ocurriese. Yo me temo que se iría de rositas y que jueces y fiscales harían lo posible y lo imposible para que prescribiesen los plazos y no encausarle
(menos mal que no creo que llegue a ocurrir nunca).
Pues con estos (a otro nivel, por supuesto) pasaría algo parecido.
Y es que ya se sabe: "perro no come perro".
#4 paramilitar es la palabra nueva que os han enseñado en el grupo de telegram del partido?
En el próximo argumentario a ver si os explican también lo que significa
#30 Aparta que me tiznas, le dijo la sartén al cazo (negativo por dedazos al responder).
Este señor sabe que muchos le tienen muchas ganas, y suele andar con pies de plomo.
Me suena muy raro lo que se está diciendo de este caso.
Sospecho que no es como se dice.
#4 He visto llamarle fascista muchas veces pero nunca demostrarlo con hechos.
Como casi siempre que se utiliza esa palabra.
Muy sorprendido, positivamente, que El Confidencial publique algo así.
Este caso demuestra porque un juez es el responsable del proceso cuando aparece una Carmen. Por supuesto un juez debe verificar lo que dice Carmen. Porque Luna, obviamente, tiene sus derechos y, de hecho, tiene su contrato. Y Carmen es una trilera.
Por eso empresas como Desokupa no pueden existir, ni se puede dar patente de corso a cualquiera que diga que le han ocupado su piso, normalmente estos, puros especuladores que ya de por si merecerían arder en los infiernos.
#15 Mucho más interesante este otro artículo Un extrabajador denuncia que Desokupa es una organización criminal “que delinque para enriquecerse”
Un extrabajador denuncia que Desokupa es una organ...
elsaltodiario.comLo sorprendente de que Soto Ivars publique eso es porque quizás está haciendo méritos para que le fichen en otro periódico.
#19 Cierto, solo hay que ver las opiniones en contra que tiene una vez leído el artículo. Me gusta leer estas opiniones para ver el nivel de garrulismo de ciertos lectores de cierta prensa.
#37 Estos quizás ni siquiera leen otra prensa y reciben las consignas por Telegram. La cantidad de elementos de estos que surgen cuando hay una noticia que les interesa subir a portada o tirar es patente. Y con las de desokupa han estado años con esa táctica, como si fueran los mismos macarras de esa mafia, pero en versión forera.
#19 Creo que a poco que se haya leído a Soto Ivars y se hayan visto entrevistas a él se entiende muy bien que publique este tipo de cosas. Él no encaja en el cajón de la izquierda moderna porque rechaza algunos de sus discursos, y eso hace que más de uno le tache de fascista misógino sin conciencia social. Pero eso no significa que lo sea.
#60 Si, si... Yo le he visto en Twitter hasta ir contra las huelgas y los sindicatos porque no podía ir a firmar su libro a la FNAC, así que cuéntale ese rollo a otro.
#68 No voy a ser yo quien defienda a ultranza a este tío, que tiene luces y sombras. No he venido a contar ningún rollo raro.
#15 Si han movilizado a la prensa del régimen, es porque Desokupa se ha "desviado". O sea, que va a tener problemas con el estado. Hasta ahora no era así, porque desokupa siempre presumía de sus amigos policías pero las órdenes vienen de arriba.
#20 Desokupa hacia el papel de tonto útil. El problema de los tontos útiles es que a menudo se desmelenan y se les sube el "éxito" a la cabeza.
En cristiano, Esteve llevaba tiempo buscándola, y ya ha encontrado una.
El tema del ladrillo es una partida de ajedrez muy compleja. Aún no se ha digerido todo el exceso de ladrillo de la burbuja, y de momento no interesa acabar de pincharla. Pero desde hace tiempo ya hay señales sutiles de que no se quiere que se infle más. La ley hipotecaria ya se ha reformado y no se presta tan alegremente como antes. Nos han obligado a contar la deuda de Sareb como pública. Y varias más.
El tiempo dirá si tengo razón, por ahora pienso que se está haciendo una voladura controlada del ladrillo.
#29 El ladrillo ya reventó, pero pagaron otros. Lo que quieren es borrón y cuenta nueva como cuando hay un desastre ecológico, que el estado se haga cargo y que las víctimas se jodan como pobres que son, que ellos a seguir con el negocio y si los has arruinado no es su problema, es el mercado, y la empresa privada no tiene competencia en servicios sociales... En cuanto puedan se ponen a hacer urbanizaciones con campos de golf, que se lo pregunten a la Junta de Andalucía y sus proyectos en Cádiz.
#50 Es lo que suelen hacer, pero esta vez el mojón era demasiado grande.
Si por los gerifaltes de aquí fuera seguiríamos con esta máquina española de movimiento perpetuo que es el ladrillo. Pero fuera ya nos han calado y ya no nos "emprestan".
Lo que queda es terminar de hacer caja y rebañar los restos que quedan.
#59 Sigue habiendo políticos y empresas comiendo del ladrillo, el problema es que antes se anunciaban a bombo y platillo, como si a la zona le hubiera tocado la lotería con la recalificación y el campo de golf con megaurbanización, pero la gente está harta y no traga. La burbuja y cómo reventó todavía está muy presente. Por eso ahora se aprueban "por lo bajine", sin que nadie se entere y en plan caciquil, cuando ya está el dinero aprobado y empieza el proyecto en breve. Lo que está claro que en estos proyectos tiene que haber trasvase de dinero público a estos proyectos privados, porque si no no hay rentabilidad por ningún lado. La rentabilidad está en robar al ciudadano.
#20 Mande quien mande los policías siempre son amigos de los fachas y viceversa.
#15 empresas como desokupa no existiría si la justicia no tardase dos años en resolver las causas.
Si la justicia tardase, digamos, un mes en resolver la causa, no saldría rentable pagar 3000€ a desokupa.
#9 Pues Hacienda no lo entiende así. Si tu vivíenda habitual, no tiene consumos de agua o electricidad, te envían requerimientos para que demuestren que es tu casa (true story). Lo mismo que los que dicen tener su residencia fuera de España. Si hay pruebas que hace dos años que esa señora no reside allí, pues ya no es su residencia.
Parece que las cosas se le ofrecieron a esa mujer cuando decidió recurrir a la fuerza y a la mentira.
#13 Es que un alquiler de renta antigua sigue siendo un alquiler. Si rompes el contrato, aunque sea de renta antigua y puedas prorrogarlo hasta tu muerte, una vez roto desaparece y tienes que irte. Ha subarrendado el piso y rompe el contrato aunque sea de renta antigua y prorrogable.
La chavala tiene un contrato en vigor y no la pueden poner en la calle, la arrendadora tiene un contrato en el que dice que no puede subarrendar, evidentemente la chavala irá a la calle con el tiempo, pero a por quien van a ir es a por la anciana, no pasará nada se declara insolvente y lo pagará un duro, pero se merece que la enpuren por mala gente.
#12 ¿Cómo va a tener la chavala un contrato en vigor? Si la inquilina no pude subarrendar.
#23 la chavala no tiene porqué saber qué dice el contrato de la señora
#32 Cierto, ¿pero de que contrato hablas si era en negro?
#54 es obligación del arrendador registrar el contrato y declarar el ingreso.
El arrendatario no tiene porque saber (no tiene la obligación legal) que no eres el dueño de la vivienda, con lo que el contrato es válido. Y, si el importe es inferior a 1000€, se puede pagar en efectivo sin incumplir nada.
#91 Pero a ver... el "arrendador" (la abuela esa) no era la propietaria, estaba realquilando de manera ilegal y cobrando en negro.
La abuela tendría un contrato de alquiler, pero la chica a la que le estaba realquilando lo dudo.
#91 Aunque ella no supiera que estaba realquilando, el "contrato" no es válido.
#23 No podía pero lo hizo, saltándose el contrato.
#12 Leyendo entre lineas, yo me inclinaria a pensar que lo que tiene la chavala es algun tipo de acuerdo con la arrendadora a través de su abogado. La chavala tiene pruebas documentales (recibos) de que el piso estaba subarrendado, lo cual invalida el contrato de renda antigua. Probablemente tambien tenga recibos pagados electricidad, internet, etc. También puede hacer una declaración jurada de que la anciana hace mas de dos años que vive allí. Si le cede estos documentos al arrendatario ,este puede directamente rescindir el contrato, por violación de las condiciones. Tampoco tiene nececisidad de ir a juicio ya que la señora anciana ya no vive en el piso. Simplemente le envia un Burofax a la señora indicando la finalización del contrato y se cambian las llaves del piso.
En contraprestación la propietaria puede hacerle un nuevo contrato a la chavala, por ejemplo una de temporada por un año, en las mismas condiciones que venia disfrutando ahora, 400 euros, dandole tiempo a la chica tiempo suficiente para buscar otro sitio.
Los dos ganan, la chavala sigue en el piso y la propietaria se libra del contrato de renta antigua sin tener que ir a juicio y poner un duro.
En el artículo precisamente los familiares de la señora se quejan precisamente de eso, que Luna ha pactado con la propietaria directamente. Lo que no tengo tan claro es si primero fue la pelea con los familiares y despues el pacto con el propietario o si fue al revés primero el pacto con el propietario y despues la pelea. En eso las dos versiones se contradicen.
#39 Yo creo que las prisas por echar a la chica pasándose por el forro el contrato, acuerdo, o lo que fuera que tuvieran entre ellos puede ser por: 1) que la propietaria se haya enterado de alguna manera de que no vive ahí y quiera liquidar el contrato (creo que suele ser uno de los condicionantes de los contratos de renta antigua. Si la inquilina se va a una residencia o a casa de un familiar de forma indefinida el contrato se podría rescindir, no son "hasta que se muera"); 2) que la propietaria se haya enterado que realquilaba antes de todo este jaleo mediático y ya estuviera intentado rescindir el contrato ; 3) que a la familia ahora le apeteciera usar la casa para meterse allí el hijo o las nietas a vivir en un piso con ubicación privilegiada, y les sobrase la inquilina.
Es tristísimo que la inseguridad jurídica para los propietarios alente que exista este tipo de "empresas" de matones del tres al cuarto.
#5 esa supuesta inseguridad jurídica es humo. La okupación es humo, y la desokupación también. Lo que es tristísimo es el problema que hay en España con la vivienda. Se ha querido ver como un modelo de negocio y nos ha estallado en la cara, pero no aprendemos y nadie se atreve a meterle mano.
#35 eh?
Me dirás qué una familia que tenga dos viviendas, una de ellas alquilada, y que tenga un problema con el pago del alquiler, no tienen un PROBLEMÓN?
#36 la segunda vivienda se considera habitual, el desalojo es inmediato. No hay inseguridad.
#43 no creo que me haya explicado tan mal, pero... a ver si así...
Una familia llamemosle F que tiene dos viviendas en propiedad, en una viven (vivienda V) y la segunda la dedican al alquiler (Vivienda A)
La familia (I) qué vive alquilada en la vivienda A, deja de pagar.
La Familia F se enfrenta empezar a un proceso judicial para deshauciar a la Familia I que puede demorarse más de 6 meses, y si hay niños por medio más. Es probable que esos 6 meses se coman el margen del alquiler de años.
¿De verdad no te parece un problema?
#46 efectivamente, la familia F (y la G y la J, y todas las que por alguna circunstancia dejan de poder pagar una hipoteca) tiene un problema. También las que dejan de poder pagar el alquiler. Efectivamente, es un problemón.
Ahora bien, el de la familia F es más pequeño que el de muchas otras, porque si tiene dos viviendas esa vivienda A que tiene alquilada se considera vivienda habitual y el desalojo se lleva a cabo inmediatamente por la policía sin necesidad de esperar a ningún juicio. Es lo que dice la ley de vivienda, si no lo sabías te puedes informar si quieres.
#46 vale, en #55 me he columpiado porque el desalojo es inmediato en caso de ocupación de la vivienda, no en el de impago del alquiler.
En cualquier caso ambas familias, la F y la I, tienen un problema (salvo que asumas que I no paga porque no le da la gana) y habría que ver quién es más perjudicada por estar en una situación más vulnerable. Lo que está claro es que F es difícil que pierda su casa, mientras que I es posible que se quede en la calle.
#61 evidentemente ambos tienen un problema, pero uno lo tiene con su patrimonio y el otro no
Como digo en #65 no es labor del alquilador soportar el derecho a vivienda que otorga la constitucion durante meses y meses sin cobrar.
#64 lo curioso es que en un caso te parezca un PROBLEMÓN, y en el otro?
Lo que estoy diciendo es que el problema de la vivienda es infinitamente mayor y abarca (y supera con mucho) al de la ocupación. Cosa que, por cierto, también dice el artículo.
#46 No. La familia F tiene un negocio (el alquiler de la vivienda A), y ese negocio tiene unos riesgos (impagos y demoras). Por el tipo de negocio, el cliente goza de protección a nivel legal. No me parece ni más ni menos grave que la situación de cualquier autónomo al que dejan de pagarle una factura.
Es criticable que alguien estando en alquiler abuse de la protección legal para dejar de pagar, pero eso ya hay que ver caso a caso.
#56 protección legal insuficiente a mi modo de ver, no es labor del alquilador soportar el derecho a vivienda que otorga la constitucion durante meses y meses sin cobrar.
#98 #65 ya he dicho antes que todo viene de originar un negocio en torno a algo que quizás no debería serlo, y sobre todo que se ha salido completamente de madre.
#56 el autónomo al que no le pagan una factura tiene la opción de no trabajar más para el moroso y seguir trabajando para otros clientes. El inquilino moroso no solo deja de pagar, además bloquea la fuente de ingresos. No me parece que sean muy asimilables esas situaciones.
#98 Entonces es que quizás el negocio no es tan buena idea, si tu única fuente de ingresos proviene de un bien de primera necesidad que es vulnerable de ser bloqueado porque la ley protege antes los derechos de las personas que los de los bienes (cosa totalmente lógica).
#56 sí, pero un autónomo al que dejan de pagarle sólo tiene que dejar de servir. Y puede ser desde no llevarle un material a cortarle el suministro de luz en el caso de una eléctrica. Así cortas el perjuicio.
En el caso de un alquiler, no puedes disponer del "material" para sacar rentabilidad, te sigue suponiendo un gasto y, a diferencia del otro caso, es casi imposible llevar a juicio al que te debe y que responda con su patrimonio por la deuda.
No creo que sean situaciones comparables.
#43 tienes problemas de compresión lectora. También de dogmatismo.
#73 procuraré mejorar, gracias.
#35 Si fuese humo la policía actuaría.
#35 la inseguridad jurídica es un problema enorme y muy real. La okupación es un problema enorme y muy real. La desokupación es una solución cara y subóptima pero ayuda. Y tú no tienes ni zorra de lo que dices, eso también es muy real.
#72 A cuanto vendes las alarmas de Securitas? Es para un amigo.
#72 cuando se debate con argumentos, da gusto. Puedes rebatir lo que dice el artículo, o ni te has atrevido a leerlo?
#9 Cuñao por hejpaña"
Relacionada: Así se fabrica una mentira: el bulo de la cuidadora okupa inventado para acosar a una inquilina inmigrante
Así se fabrica una mentira: el bulo de la cuidador...
elpais.com#9 Tampoco queda claro. Podría interpretarse que no van a que entre la anciana, sino que van a sacar a la mujer de dentro, y no se va.
Lo mejor de ese video son los últimos 15 segundos.
Después de tanto cuento, terminado con las lágrimas de cocodrilo de la anciana, la anciana sin llorar, se pone a decir que esto es cosa de "la propiedad" (los dueños), que no se portan bien con ella porque es un piso muy jugoso...
Esto da la vuelta a la tortilla, porque en este caso Desokupa se estaría comportando como Prookupa, intentando que una mujer anciana permanezca en su vivienda aunque los propietarios quieran echarla para especular.
"¿Quién se beneficia de este miedo a la improbable okupación de tu casa de verano? Sin duda, empresas como Desokupa, y por supuesto los matinales y los vespertinos televisivos necesitados de chicha sensacionalista."
Ahí falta el nombre de una conocida empresa de alarmas.
#28 Justo venía a esto, según bajaba en el artículo más parecía que iba a nombrarse dicha panda de estafadores, parece que en otra ocasión, casi como si le hubiesen hecho revisar el texto y eliminado algún párrafo, seguramente cosas mías.
#_9 si, si pasas más de 180 días ahí.
Pregunta a Hacienda o lee algo más allá del grupo de WhatsApp "Cuñaos por hejpaña"
Los más Zorros y más Gallinas..
Son los que hacen las leyes y no
defienden a los propietarios dejando espacios en blanco para que Okupas y Desokupas hagan negocio.
El artículo es sesgado y dá una opinión haciéndolo pasar por información. "La okupación de segundas residencias o pequeños propietarios es rara, y además es el último eslabón de una cadena larga que empieza en la especulación." Dice esto después de decir que hay una proliferación de empresas similares. Si hay empresas ofertando esos servicios es porque hay demanda. Y además califica cómo los malos de la película a estos , debe ser que los ocupas son seres celestiales, 😏
#69 la mayoría de los ocupas se meten en pisos de fondos buitre o bancos.
Pero la gente teme que se metan en su casa si se va de vacaciones.
En las grandes ciudades, el problema de vivienda es muy grave, y en parte es porque se especula con la vivienda, y no son personas que alquilan un piso o dos. Sino grandes propietarios que tienen cientos de casas
#9que por problemas de salud pases una temporada en casa de tu hermano no convierte la casa de tu hermano en tu vivienda habitual legalmente
Esta señora se fue a vivir con su hermano en 2019, eso es más que pasar una temporada.
#47 Se fue a vivir en 2019 y volvió en 2021 eso es menos de tres años:
Normativa: disposición adicional vigésima tercera Ley IRPF y 41 bis Reglamento. Véase también el artículo 55.5 del Reglamento del IRPF, en la redacción en vigor a 31 de diciembre de 2012
A efectos fiscales, se considera vivienda habitual del contribuyente la edificación en la que el contribuyente resida durante un plazo continuado de, al menos, tres años.
No deja de ser si vivienda habitual hasta que resida mas de 3 años en otro sitio.
#92 Hasta donde yo sé Carmen no volvió al piso, es su familia la que intenta hacerlo y echar a la inquilina.
La propietaria del piso se pasó por la zona y vio que en el buzón aparecía el nombre de Luna, por lo que envió a Carmen un burofax en el que anunciaba su intención de rescindir el contrato a menos que probara que en él no vivían inquilinos, a lo que le contestaron negando la realidad. Durante los tres meses siguientes Luna siguió viviendo sola en el piso hasta que los familiares de Carmen le dijeron que se iban a mudar allí y que tenía 30 días para abandonarlo.
Luna lleva desde enero de 2017 viviendo en ese piso y pagando religiosamente el alquiler que pactaron.
alucino que la tele haya hecho publicidad gratis a estos fachas taraos. Tanto poder tiene la extrema derecha? Y qué asquito que la policía (presuntanente) vaya de la manita de estos asquerosos
es decir que los de desocupa no desokupan si tienes recibos?
#6 y pagas puntualmente a quien te alquila no deberian, tus esfuerzos deben de ir encaminados al jeta, en este caso a la anciana y a su familia que estafaban a la propietaria, hay muchos viejos que también son unos hijos de puta que no se nos olvide.
#11 Siento la imagen-calzador, pero lo que comentas de los viejos, es lo que se me viene a la cabeza cuando alguien dice "Pero pobrecito, si está muy viejo", como si eso fuese una excusa para no ser un hijo de mil cabrones.
#11 efectivamente, el ser viejecito no te exime de hijoputismo
Supongo que a los de Desokupa les va a caer una multa milenaria por difamación y les van a cerrar la empresa, NO?!
#99 O a la marroqui por realquilar y pagar en negro una vivienda que ya esta alquilada.
Es el negro de vox?
no entiendo que la gente no entienda y pagando en negro tiene ciertos inconvenientes, yo si pago un alquiler en negro no voy exigiendo derechos en blanco, a mí me ha pasado, que si pagaba en negro tendría beneficios y decidí pagaré en blanco porque prefería derechos
Aquí cabe aplicar la máxima de que si no pagas algo el producto eres tú. En este caso la anciana es el producto, un producto de marketing. Desokupa le hace el trabajo gratis y a cambio tiene la magnífica publicidad, empresa de jóvenes constitucionalistas ayuda gratis a indefensa abuelita española engañada por malvada marroquí (o mora de mierda, según el nivel de catetismo del fan de desokupa que lea la noticia)
Tener un grupo de soplapollas apoyados por gente decente en base a mentiras y con la publicidad de parte de la "prensa libre" no puede nunca acabar en nada bueno. Exactamente igual que con la mayoría de políticos.
La verdad es que no acabo la relación de que una chica y una señora, o familia, supuestamente
hayan estafado a la propietaria del piso...con Desokupa.
El piso está ocupado por una persona que parece que le ha dado un dinero a otra
que no tiene derecho alguno a alquilarlo y ahora lo está ocupando.
Conclusión; tan erronea parece ser la versión de "la abuela desalojada "
como la afirmación falsa, a todas luces, que hace El Pais
acerca de que la ocupa tiene un contrato de alquiler legal.
pues si están pagando alquiler en negro, bien desalojados están. Si no quieren que les echen, que alquilen con contrato y paguen de forma legal.
#71 igual el que alquila (propietario o inquilino legal) es quien está defraudando?
#71 infórmate un poco antes de soltar comentario cuñado
Y no han desalojado a nadie. A ver si mejoramos la compresión lectora
#9 ¿Todavía vives en casa de los papis o qué? CUANDO ALQUILAS UNA VIVIENDA EL PROPIETARIO NO PUEDE ENTRAR CUANDO LE VENGA EN GANA
#100 Y a ti no te enseñaron a leer? La anciana le alquilo una habitación por 400€ Alguna vez has vivido compartiendo piso o sigues viviendo en casa de tus papis? tu compañero de piso no te puede impedir entrar en el piso
No entiendo la noticia... porque esta desokupa en el titular?
En la noticia parece no interesar que aqui todo el mundo se estaba aprovechando de la propietaria... Menuda jeta la abuela, su familia, y la luna esta...
#3 no es exacto, por todo lo que leí la chavala pagaba puntualmente la habitación alquilada, los jetas son la arrendataria que se lo alquilaba sin derecho a ello, la familia de la arrendataria por presionarla porque se le acababa el chollo y los de desocupa porque siempre emplean método que rozan la ilegalidad pero esta vez eran conscientes de que lo hacían y siguieron adelante y todo por lo mismo, por el punto dinero.
#10 No solo por dinero, tambien por racismo.
#3 Las chica puede que no supiera que la abuela no era la propietaria real o que no supiera que en las condiciones del contrato de la abuela estaba establecido que no se podía subarrendar.
Llevo alquilando pisos 20 años, y ni una sola persona me ha pedido el título de propiedad de la vivienda. Con tener las llaves de la vivienda, todos asumen que eres el propietario.
La tal Luna es la que esta cometiendo un delito, según lei por ahí, desokupa no puede echar a Luna porque esa vivienda es su primera vivienda y hay un acuerdo de alquiler, pero Luna no puede prohibir entrar a la abuela pues es también su primera vivienda. Por otro lado si ella acepto pagar 400 euros da igual lo que la abuela pague 100, o es que cuando a ti te alquilan un piso por 800€ y el propietario tiene una hipoteca de 400 tu te enfadas y lo okupas?
#7 Si lees el artículo verás que Luna en ningún momento le ha prohibido entrar a la abuela. A los que echaron del piso fue a la nuera y al hijo cuando estaban amenazando a Carmen. Ellos tampoco residen allí, asi que no pueden alegar que es su residencia.
Por otro lado esa vivienda ya no es la primera vivienda de Carmen, ya que hace dos años que está viviendo con su hermano. La tiene alquilada a su nombre, pero ya no es su residencia habitual.
#8
pues aqui se ve como la dejan fuera. Por otro lado, que por problemas de salud pases una temporada en casa de tu hermano no convierte la casa de tu hermano en tu vivienda habitual legalmente.#9 Sí, si estás una larga temporada viviendo en otro sitio, legalmente es tu vivienda habitual. Y hay que ver las condiciones del contrato, que puede decir que la vivienda tiene que ser utilizada como vivienda habitual del que firma el contrato (no puedes alquilar la vivienda y usarla de almacén, por ejemplo). Y que la vivienda no puede estar desocupada más de X meses (justamente para que al propietario no se le meta un ocupas). En caso de incumplimiento el contrato de alquiler puede quedar anulado.
Te lo digo porque me dedico a estos temas de los alquileres.
#7 La abuela (sus familiares) incumplieron contrato subarrendando la vivienda.
Contrato roto y fin del asunto.