700 meneos
6733 clics

Desmontando a los creacionistas españoles: Juan Manuel de Prada

En su última columna en XLSemanal, el escritor Juan Manuel de Prada escribe las palabras “Dios” y “Creación” con mayúsculas y “ciencia” y “universo” con minúsculas. El detalle no tiene la menor importancia, por supuesto, pero dado que utiliza su tribuna para atacar a la Ciencia...
etiquetas: creacionismo, ciencia, misticismo, ignorancia
usuarios: 314   anónimos: 386   negativos: 4  
113comentarios mnm karma: 666
Comentarios destacados:                         
#14   Don't feed the troll !

No es un paleto, como dice #5, sino algo peor: un pobre personaje que ha medrado a base de defender contra todo raciocinio e inteligencia las tesis más oscuras y ridiculas de la derechona de toda la vida. Y, en agradecimiento, le dan minutos en sus televisiones, le dan espacio en sus periódicos y le publican sus gongorianas novelas. Novelas en las que tiene muy poco que contar, por lo que mete tres adjetivos del XIX por sustantivo, y tres sustantivos sinónimos por frase. y así, como que parece que es culto.

Pero lo que más le mola es estar en el centro de la polémica, que aparezca como un intelectual maldito por los "pogres" y así ganar más méritos ante sus jefes. Por eso es mejor ni mencionarlo. Por eso, ni la menéo...
#1   Cada uno que crea en lo que quiera, pero que no me digan que debo creer. Según esta gente la Tierra seguiría siendo plana y el centro del Universo.

Edito: estás con ellos o contra ellos, no admiten otra cosa.
votos: 5    karma: 50
 *   jewel_throne jewel_throne
#85   #59 Margulis defiende la cooperación en lugar de la competencia como hoy hacen la mayoría de biólogos. No tiene nada que ver con el creacionismo.

El creacionismo surge desde la ultraderecha y las iglesias protestantes norteamericanas como cortafuegos para evitar ese debate científico que empezaba a surgir.

Ni siquiera la iglesia católica niega la evolución. El creacionismo no tiene ninguna presencia fuera del mundo anglosajón. Es sólo otro invento para proteger la justificación biológica del sistema de competencia social y de mercado.

Ese tio sólo es un mercenario al estilo de Rahola con Israel.
votos: 1    karma: 14
 *   --152680--
#2   ¿Quién es el paleto este?
votos: 29    karma: 229
votos: 6    karma: 62
#4   #3 Ok, sabía que era un gilipollas pero no hasta cuanto. Thanks.
votos: 11    karma: 81
#5   #2 Te podrán gustar o no sus ideas, pero no conocer a Juan Manuel de Prada, en fin. Por cierto, podrá ser un analfabeto científico, e incluso un extremista religioso, pero de paleto tiene bien poco. Por eso es peligroso, como César Vidal que el viernes pasado se trajo a un par de tíos, un oftalmólogo y un traductor científico a hablar de diseño inteligente (¡échale!)
votos: 9    karma: 75
 *   --226755--
#12   #5 El otro día en la MTV saía una chica de unos 20 años que estudiaba medicina y defendía a ultranza el diseño inteligente. Ya sé que es en EEUU, pero la verdad es que da un poco de miedo.
votos: 4    karma: 43
#14   Don't feed the troll !

No es un paleto, como dice #5, sino algo peor: un pobre personaje que ha medrado a base de defender contra todo raciocinio e inteligencia las tesis más oscuras y ridiculas de la derechona de toda la vida. Y, en agradecimiento, le dan minutos en sus televisiones, le dan espacio en sus periódicos y le publican sus gongorianas novelas. Novelas en las que tiene muy poco que contar, por lo que mete tres adjetivos del XIX por sustantivo, y tres sustantivos sinónimos…   » ver todo el comentario
votos: 49    karma: 389
 *   wanakes wanakes
#21   Creí que era una leyenda urbana pero parece que no. Hay gente que lee (y supongo que ve y escucha) a José Manuel de Prada. Este país nunca deja de asombrarme.


De todas formas es uno de esos personajillos con los que aplico lo dicho por #14. Sencillamente no les doy alas hablando de ellos. No hay mayor desprecio que no hacer aprecio.
votos: 4    karma: 26
#89   #14 Totalmente de acuerdo. Este tío no cree una sola palabra de las que dice. Se ha montado un personaje, y le ha salido más o menos rentable.
votos: 1    karma: 15
#98   #14 ¿Me lo estás comparando con Góngora? Voy a darme una ducha
votos: 1    karma: 16
#39   #5 Tanto Juan Manuel de Prada como César Vidal llevan años haciendo proselitismo cristiano. Parece como si intentaran crear una sucursal de la Fox News en España.
Es grosero ver cómo dos personajes teóricamente intelectuales pueden llegar a presumir de su indigencia científica de un modo tan descarado.

Si leéis los últimos artículos del señor Vidal en el blog que tiene en Libertad Digital os herviría la sangre. No se priva de afirmar que la razón del progreso intelectual de la ilustración fue…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 100
#46   #39 Este par de zampabollos harían proselitismo de lo que fuera con tal de que les llenara el bolsillo. Afortunadamente para ellos han encontrado un público y señor que les pague. No hay que darle más vuelta ni alimentarles el ego criticándoles, es lo que buscan.
votos: 0    karma: 6
#51   #39 Comentario que leí referido a César Vidal hace algún tiempo: "Si hubiera leído todo lo que ha escrito sería un genio" xD xD
votos: 1    karma: 16
#42   #5 El tipo es un paleto por muy bien que se exprese. No confundamos a los intelectuales con los que sólo aparentan serlo.
votos: 6    karma: 70
#6   #2 esta pregunta me hace dudar sobre quién es el paleto
votos: 6    karma: 40
#20   #6 Yo tampoco sabía quién era este señor (¿seré una paleta también? xD ), entonces he buscado información acerca de su persona en "el internet", y salvo error por mi parte, entiendo que por su obra no ha de ser archiconocido. Tal vez pueda ser simplemente "conocido", pero no me parece que sea un pecado capital no saber ni que existía...
votos: 4    karma: 29
#86   #2 Fíjate si es famoso que hasta tiene una película: www.filmaffinity.com/es/film845394.html
votos: 0    karma: 8
#94   #2 Uno que decía que las pinturas de la cueva de Altamira habían sido hechas por monos. Y se escandalizaba por ello y decía que no podía ser, que los monos no pintan. Vamos, un gilipollas.
votos: 0    karma: 10
 *   --26866--
#7   El karma de esta noticia le da la razón a De Prada :roll:
votos: 13    karma: 153
 *   aberron aberron
#84   #7 Comentario comprendido prefectamente twitpic.com/7jmhii

xD Gracias xD
votos: 0    karma: 9
 *   caguenross caguenross
#44   #9 Demuéstrame que fue Dios y no Alá o Yahvé, anda. O que salió del pedo de una vaca.
votos: 1    karma: 14
#81   #71 No son el mismo dios. Eso es lo que nos venden los religiosos cuando quieren parecer buenos.
votos: 0    karma: 6
 *   --281493--
#93   #9 Y yo, que soy un Superdios fue quien creó a Dios. Adórame y arrepiéntete.

A todo esto, menuda bronca le metí a Jehová, que es un poco torpe, cuando me hizo la chapuza de Universo que hizo, necesité una remodelación completa del mismo.

No veas que risas se dan aquí Alá y Poseidón (íntimos amigos)cuando se acuerdan de cómo Jehová creó el Universo.

¿Te lo crees?

Si no es así, digo yo que tampoco creerás que un señor fue su padre y él mismo a la vez, al mismo tiempo de ser espíritu…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 26
votos: 0    karma: 10
#10   El título debería poner Juan Manuel, no Jose Manuel, es error de la web original
votos: 5    karma: 55
#11   No solo el creacionismo religioso debe pasar por el rigor científico...

Existen ateos, y no son pocos, que creen que nos han crearin los extraterrestres (y por tanto Dios y la evolución son mentira).

Solo hay que entrar a la Biblioteca Pléyades y ver como juntan consiraciones New Age y video sde Richard Dawkins.
votos: 2    karma: -17
 *   bonito bonito
#15   #11 Pero del mismo modo no hace falta ser ateo o agnóstico para defender el método científico, sólo tienes que ver a Einstein, Newton o la mayoría de los grandes matemáticos.
votos: 1    karma: 21
#18   #15 Totalmente de acuerdo. Yo soy creyente y, sin embargo, amor la ciencia tanto, que siempre tengo buenas calificaciones incluso sin estudiar. Espero que así permanezcan, ya veremos.
votos: 1    karma: 21
#19   #15 Einstein sí era ateo.
votos: 12    karma: 108
#23   #19 Eintein: "Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente", creía en "un Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre" (una especie de Dios matemático, desde mi punto de vista). De cualquier forma, a mí no me parecen palabras de un ateo.
votos: 1    karma: 23
 *   maria1988
#28   #23 Depende de como definas "ateo". Todos los científicos creemos que hay un orden en forma de leyes físicas en el universo, porque lo vemos continuamente. Según esa definición de "dios" prácticamente todo el mundo es creyente. Otra cosa es creer en un Dios con voluntad, que es en lo que creen la mayoría de los religiosos.
votos: 4    karma: 52
#34   #23 #28 He vuelto a buscar en el interné acerca de este tema, y realmente parece que sí era ateo (siguiendo la premisa de que la wikipedia y páginas similares sigan un criterio fiable, ya que en las otras páginas donde dice que no era ateo, a mí por lo menos no me inspiran mucha confianza).

es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

Cito: "La carta al filósofo Eric Gutkind, del 3 de enero de ese mismo año, subastada en mayo del año 2008,[32] deja al parecer las cosas más claras, de ser…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 32
#35   #28 Claro, pero yo misma tengo esa idea de Dios y me considero creyente. Una cosa es no practicar ninguna religión y otra es ser ateo.
votos: 0    karma: 14
#47   #35 Pues con esa idea es creyente todo el mundo. Así que es un concepto un poco vago.
votos: 0    karma: 13
#50   #35 El requisito fundamental que poseen todos los dioses de todas las religiones es la consciencia. El argumentar que dios es "como una energía" solo sería una creencia si esa energía fuese consciente de sí misma y tuviese voluntad. Einstein llamaba "cariñosamente" Dios a las leyes de la física, pero no les otorgaba una consciencia. No sé si tú lo haces, pero en caso negativo entonces no eres creyente.

Un dios debe ser consciente, sino no es un dios. Solo energía, en la que no se cree sino que se percibe. Creer es aceptar algo sin percibirlo.
votos: 1    karma: 19
#68   #19 Ni ateo ni creyente; Era panteísta. El dios de Espinoza es la totalidad de las leyes físicas.
votos: 0    karma: 7
 *   bonito bonito
#76   #68 Ok, entonces todo el mundo es panteísta. Hala, a otra cosa.
votos: 0    karma: 13
#31   #15 Vale, una cosa es ser creyente y otra cosa es ser lo que es Juan Manuel de Prada. Y ya me jode defender a los creyentes.
votos: 1    karma: 19
#43   #11 Pero estás desviando la cuestión. Creencias ciegas y acientíficas (o incluso anticientíficas, como el creacionismo de De Prada) hay de muchos tipos. Desde luego, entre quienes se creen la mística "new age", la brujería, la ouija y todo lo demás, habrá numerosos ateos como también agnósticos, cristianos y creyentes en otras religiones. Pero aquí el tema es el creacionismo, y concretamente la postura de De Prada. Que haya ateos que también creen cosas parecidas, pues los habrá, pero…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 27
 *   sabbut sabbut
#55   #43 Hombre, está claro que las ideas que defiende este hombre son bastante peligrosas, y más aún que los medios de comunicación le hagan propaganda. Al menos aquí no hay políticos que defienden enseñar teorías del tipo "la tierra tiene 6000 años" o "el hombre viene de Adán y Eva" en los colegios, aunque viendo lo que pasa en otros países no está claro que la cosa siga así.
votos: 0    karma: 14
#75   #43 Por las citas de Einstein que pones ahí, es claramente ateo o agnóstico, su postura no tiene nada de ambigua, simplemente usa la palabra "dios" como sinónimo de "leyes naturales", no con el significado normal de "dios". Su insistencia en usar esa palabra ha causado mucha confusión, pero si uno la sustituye por "naturaleza" o "física" se da cuenta de que Einstein no era creyente y simplemente usaba una palabra más poética, que expresaba mejor…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 29
#87   #75 Einstein era ateo pero no un materialista como Dawkins. Dawkins en ese libro distorsiona bastante la imágen de Einstein al comerse párrafos enteros y dar una imágen que a él le conviene. Dawkins y sus chorradas del gen egoísta forman parte de ese ping-pong para mantener la ciencia obsoleta del siglo pasado y al sistema económico que le paga.

Buena parte de los escritos de Einstein sobre ese tema están en castellano publicados por la editorial Kairós, "Cuestiones cuanticas: escritos…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: -4
 *   --152680--
#99   #87 Einstein era ateo pero no un materialista como Dawkins. Dawkins en ese libro distorsiona bastante la imágen de Einstein al comerse párrafos enteros

¿Como por ejemplo...?

Dawkins y sus chorradas del gen egoísta forman parte de ese ping-pong para mantener la ciencia obsoleta del siglo pasado y al sistema económico que le paga.

¿Ein? ¿Que tiene que ver una cosa con otra? Por otra parte, aunque considero errónea la teoría del gen egoísta, ni mucho menos me parece una chorrada.…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 23
#101   #99 Aqui lo tienes:

es.scribd.com/doc/30055710/Cuestiones-Cuanticas

que te vote negativo gente con déficit cultural puede ser un elogio. Eso es lo que no entienden las universidades españolas acosadas porque todavía parece que no conocen de dónde salen todas esas páginas y sus cutres motivaciones. Sólo es cosa de que se informen.

Toda esa red de páginas pseudoescepticas de "ciencia" son una apología de la incultura científica más casposa que se pueda concebir y con…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
 *   --152680--
#13   Muy bien, a portada en pocos minutos, karma 666 y demás, pero el titular está mal. Se llama Juan no José.
votos: 0    karma: 15
#16   Creacionanistas pone en el titular xD
votos: 2    karma: 24
#17   #0 Hay un par de errores en el titular.
votos: 1    karma: 25
#22   #17 Gracias por avisar, te puedo invitar a algo? :-P
votos: 0    karma: 11
#24   ¿Error 404?
votos: 0    karma: 6
#25   No es por ir al ad hominem, pero este es el tío que solo consiguió perder la virginindad cuando le dieron el premio Planeta, mientras años antes publicaba "Coños" donde, casualmente, describía coños.
votos: 1    karma: 15
 *   MiguelJacobez MiguelJacobez
#26   Viendo y escuchando a este individuo está claro que la Ciencia no ha hecho mucho por él. Solo le queda creer en unicornios rosas, es que no le da para más.
Dice: La ciencia, por mucho que avance, no podrá explicarnos jamás la genialidad de una obra artística,ya , pero gracias a la ciencia se ha podido hacer esa obra de arte, sino que se lo digan a Isaac Newton que hizo grandes estudios en la teoría del color, fundamental para pintar cuadros, por decir algo.
votos: 5    karma: 33
#27   Un fenómeno el chavalote vasco este. Defensor de la más ultra ideología católica, el tío se lo montó de puta madre consiguiendo que la iglesia anulara su primer matrimonio con la que tiene una hija para casarse (por la iglesia, como no) con la chavalita que le ayuda en el programa de Intereconomía TV.
votos: 5    karma: 26
 *   Mirsat Mirsat
#52   #27 Este vasco? Si tiene un odio inquina hacia todo lo vasco que no es normal.
Yo creo la bilis que suelta hacia todo lo vasco es impostado para ganar puntos ante su publico conservador.
En Muchachada Nui creo que le llamaban el "Joven viejuno" por las ideas tan carcas que tiene siendo tan joven.
votos: 0    karma: 8
#29   Por la vehemencia de algunos insultos más que una tontería parece que hubiera dicho una herejía.
votos: 3    karma: 1
#30   Pero qué vomitivo, qué vergüenza de artículo de de Prada.
votos: 4    karma: 20
#32   Hasta que no creemos inteligencias artificiales y algunas empiecen a creer en Dios, la ciencia será atacada. ;)
votos: 1    karma: 12
#36   De Prada se ha encontrado con la horma de su zapato; es decir, alguien que escribe mejor que él y que además es más inteligente ;)
votos: 4    karma: 34
#37   Volvamos a la Edad Media.
votos: 1    karma: 22
#38   Este tipo sólo es un troll, ¡circulen, circulen! aquí no hay anda que ver.

La sociedad religiosa española, al menos todos los religiosos y creyentes que conozco, que no son pocos, tiene más que superado un creacionismo que excluya la teoría de la evolución y la ciencia en general.

Con todos los respeto a los americanos, afortunadamente no estamos en al misma situación que EEUU, no despertemos polémicas artificiales, que ya tenemos otras muchas más reales de las que preocuparnos.
votos: 2    karma: 3
#40   Sus artículos son para cogerlos con pinzas.Hace tiempo que no lo leo pero , no se que pintaba ese tío en la página siguiente a Perez Reverte.
votos: 0    karma: 6
 *   fantaside fantaside
#41   Juan Manuel de Prada antes no era así. Yo creo que lleva años inventándose un personaje, porque piensa que va ha encontrar petroleo en esos círculos tradicionalista de los que se rodea. Pero a la larga, uno y otros están acabados.
votos: 0    karma: 9
#45   Que raro, ningun catolico ha defendido la iglesia en ningun comentario... meneo por que espero que mas de uno lo lea y cambie un poco su actitud, la de descartar nuevas posibilidades morales y eticas de la ciencia como son las celulas madre, y al mismo tiempo, denuncia una persecucion sin sentido hacia sus creencias
votos: 0    karma: 6
#48   El articulo es bueno,algunas cosas que dice el autor pueden ser discutibles,pero para eso hay que entrar en discusiones filosoficas o morales y este foro no es para eso.Aqui es ,un "estas conmigo o contra mi" .

De todas formas voy a destacar una frase del autor del articulo:

"Si alguien demuestra que una hipótesis es falsa, la Ciencia no actúa como la religión, persiguiendo al hereje,"

Hereje?...en que siglo vive el autor para aseverar semejante gilipollez?.Ya no existen…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: -18
 *   Insurrecto Insurrecto
#54   #48 "Hereje?...en que siglo vive el autor para aseverar semejante gilipollez?.Ya no existen herejes,ya no existen Torquemadas,ya no existen brujas a quienes quemar. A partir de ahi deje de leer,porque es mas de lo mismo.Siempre el mismo argumento demagogico.Y luego ya cuando dice lo de el unicornio rosa,ya te cagas."

Pues en el siglo tercero desde que a la iglesia se le quitó por la fuerza la capacidad de quemar herejes y brujas. Y cuando vuelvas de cambiarte los calzoncillos nos explicas por qué un dios es distinto de un unicornio rosa.
votos: 2    karma: 22
#56   #54 Para ti,que significado moral tiene un unicornio rosa?

Sigo diciendo que es un argumento falaz.
votos: 3    karma: -16
 *   Insurrecto Insurrecto
#57   #56 El mismo que tu dios.
votos: 4    karma: 39
#58   #57 Respuesta previsible,era de esperar...lo que yo decia "o estas conmigo o contra mi".

Sigue debatiendo con superficiales argumentos,eso te cargara de razon...al menos aqui. ;)

Y no es mi dios,no soy creyente,solo que me fastidia argumentos demagogicos como los tuyos.Simplemente.
votos: 1    karma: -4
 *   Insurrecto Insurrecto
#60   #58 ¿Y exactamente cuál es tu argumento? Porque todavía no lo has explicado. ¿Qué diferencia hay entre el dios judeo-cristiano, Zeus, Papá Noel o el unicornio rosa?
votos: 5    karma: 49
#62   #60 Que el unicornio rosa existe,y los demás no.
votos: 3    karma: 29
#49   No hay que desmontar nada,directamente a estas personas no se les hace caso y punto.
votos: 3    karma: 25
#53   Juan Manuel de Prada es Ignatius Reilly pero en versión troll y antipática.
votos: 0    karma: 9
#61   Cada uno que crea lo que quiera, sí,pero entonces quiero que me tengan el mismo respeto por creer en el monstruo del espagueti volador.
votos: 2    karma: 8
#63   Hereje anticiencia, a la hoguera con el!!!
votos: 5    karma: -6
#107   #63 mode ironico on y off, se me habia olvidado ponerlo antes de que me frieseis a negativos...
votos: 0    karma: 6
#64   cómo puede haber neardentales mentales de tal calibre escribiendo para un semanal prestigioso (o tal se supone)...
votos: 0    karma: 6
#65   Meneo, pero ni "ciencia" ni "universo" deben escribirse con inicial mayúscula. No son nombres propios ni hay ningún otro motivo para que se escriban con inicial mayúscula (lo mismo para "dios" y "creación", por supuesto, salvo cuando "Dios" se use como el nombre propio de un dios concreto).
votos: 3    karma: 45
#66   ¿todavía hay en Espña gente que cree en la creación instantánea divina?

Joder, pensé que eso sólo ocurría en paises atrasados tipo USA.

Mi madre es muy creyente, pero no piensa que la Biblia sea un libro que debe ser creído a pie juntillas, si no interpretado como la forma en que, hace 2.000 años, tenían de contar las cosas e, incluso, creerlas por aquello de los conocimientos de la época. Vamos, que es muy creyente y católica e igualmente cree en la evolución. (para ella lo importante es la vida que sí proviene de Dios, y que luego, por cosas lógicas del paso del tiempo, se va adaptando al entorno)

Yo pensaba que todos los creyentes españoles caminaban , poco más o menos, por esa senda.
votos: 1    karma: 16
 *   mefistofeles
#67   y este dice que no descendemos del mono? si el es el eslabón perdido! en fin..
votos: 0    karma: 6
#69   que una persona agnóstica o atea tiene por fuerza que ser una criatura rastrera y sin moral.

En realidad este argumento se me antoja cierto, solo que al revés. Es decir, una persona atea tiene principios y moral porque los tiene, mientras que una persona religiosa necesita de las creencias mágicas para poder tener algo parecido.

La realidad es que es todo una falacia. La moral existe en las sociedades humanas para poder convivir y se ha creado mediante la evolución. Todo el mundo tiene unos principios morales, salvo las deshonrosas excepciones de los psicopatas, que para mi es un tipo de discapacidad.
votos: 1    karma: 16
 *   sapistri
#70   #69 "Es decir, una persona atea tiene principios y moral porque los tiene, mientras que una persona religiosa necesita de las creencias mágicas para poder tener algo parecido"

Disculpe, pero eso es totalmente falso. Un creyente no es bueno por razones mágicas, sino que debe pensar para determinar qué es bueno o malo según el estándar de su comunidad religiosa.

Los ateos carecen de ese estándar, lo cual no implica que sean inmorales. No obstante, su moral es tan relativista, que simplemente la propia moral pierde su función social.

La moral per se no se explica evolutivamente, sino la capacidad de tener una moral.
votos: 2    karma: -12
#74   #70 La moral per se no se explica evolutivamente, sino la capacidad de tener una moral.

Se han hecho experimentos y esto no es así. Se trata de algo innato. Todo el mundo posee principios morales casi idénticos, independientemente de su raza, cultura, idioma, formación, nivel de vida, ateismo o magufismo.
votos: 1    karma: 16
#78   #74 ¿La pedofilia?, ¿La pena de muerte?, ¿La monarquía? Esos sí son valores universales entonces.

No digo que la religión sea necesaria para la moral, pero al menos proporciona una espina dorsal para ésta. Ya sabes, la conserva a pesar de los años y generaciones. Una religión puede durar más que un idioma o una civilización.

No significa que la religión implica quedarnos en el pasado, o al menos no debería implicar eso.

Por ejemplo, "no matarás" es un valor que no debe cambiar. La religión debe conservar objetivos, no ideas corrosivas.

No debe pretender explicar, sino evitar que perdamos nuestra humanidad.
votos: 0    karma: 7
 *   bonito bonito
#79   #78 ¿La pedofilia?, ¿La pena de muerte?, ¿La monarquía? Esos sí son valores universales entonces.

Guay, esos son los que la iglesia católica ha defendido desde siempre.
votos: 3    karma: 37
#82   #79 #80 Solo demuestra que nuestro verdaderos valores no necesariamente son universales.
votos: 0    karma: 7
#83   #82 En realidad todos seguimos o tratamos de seguir una única regla, que es no hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hiciesen. Eso deriva de la empatía hacia los demás miembros de nuestra especie y que prácticamente todos los otros animales poseen, para nada es necesario un dios ni una religión para ser la "espina dorsal" de ese comportamiento.

Para mí, alguien que necesite un ser superior a él para que le dicte cómo ha de comportarse es menos moral que alguien que simplemente aplique la máxima que dije al principio: no hagas lo que no querrías que te hiciesen.
votos: 5    karma: 44
#95   #82 creo que tienes problemas serios para distinguir lo que son valores morales de otras cosas.
votos: 0    karma: 6
#96   #95 Tal vez soy muy estúpido al diferenxiar instino de valores.
votos: 0    karma: 7
#80   #78 "La pedofilia" es un valor?

"La monarquia".

Increible.
votos: 0    karma: 6
#72   pues cuando pille un cáncer que no vaya al hospital y se cure con monsergas
votos: 1    karma: 17
#73   ...la genialidad de una obra artística, ni dictaminar sobre nuestros sentimientos… simplemente porque son realidades que no pertenecen al mundo material

Yo también sé soltar afirmaciones inventadas, solo que me da más vergüenza que a él.

Los sentimientos, como cualquier otra cosa que sucede en el cerebro, tienen una base material evidente. Hay trocitos del cerebro que tienen implementado un sentimiento; se disparan dadas unas condiciones y cuando lo hacen toman el control de la mente, pues de otro modo no servirían más que para molestar.

Muchos de estos automatismos son muy útiles, a pesar de su sencillez.
votos: 1    karma: 16
#77   Qué gordo me cae De Prada.

No pun intended.
votos: 0    karma: 6
#88   Harry Potter es mejor que Jesucristo, tiene 7 evangelios.
votos: 0    karma: 6
#92   A juzgar por vuestros comentarios creo que tengo un problema. He leído el artículo del señor de Prada y, como tantas otras veces, estoy de acuerdo con él. Y conste que no soy católico.
votos: 1    karma: 0
#97   España es un país que adolece de falta de psiquiatricos donde encerrar a gente como esta.
votos: 0    karma: 7
«12
comentarios cerrados

menéame