EDICIóN GENERAL
468 meneos
1103 clics
El deshielo de glaciares de montaña supera el punto de no retorno por el cambio climático

El deshielo de glaciares de montaña supera el punto de no retorno por el cambio climático

El derretimiento de los glaciares de montaña ya no se puede evitar este siglo, incluso si se redujeran todas las emisiones, según científicos de las universidades de Bremen e Innsbruck. Es más, debido a la lenta reacción de los glaciares al cambio climático, la actividad humana tendrá un impacto masivo más allá del siglo XXI.

| etiquetas: ciencia , cultura , naturaleza , cambio climático
145 323 2 K 259 cultura
145 323 2 K 259 cultura
¡So long and thanks for all the fish!  media
Achievement unlocked!
No se donde lei que en este ritmo de utilizacacion y progresivo uso de las energias renovables se tardarian 300 años, asi que vamos listos.
#3 Nos estamos cargando el planeta con la contaminación generalizada del agua, del aire y del suelo. Se está produciendo la sexta extinción masiva de especies por causa del hombre y su codicia. El cambio climático está poniendo en riesgo la vida en este planeta.
El cambio cambio climatico o el calentamiento global y el fenomeno de efecto invernadero son hechos cientificos aprobados por mas del 98% de la comunidad cientifica. La relacion entre la concentracion de gases de efecto invernadero como…   » ver todo el comentario
#26 Sí, pero ¿cómo paras todo? Yo creo que hasta que no se produzca un desastre donde muera mucha gente nada cambiará.
#46 Habria que poner energia 100% renovable a nivel planetario, transporte 100% eléctrico, descenso brutal del consumo, bajar el consumo de carne a nivel global y tener unos politicos honrados que no admitan sobres. Complicado pero hay que intentarlo.
La desaparición de los glaciares es algo normal una vez finalizada la glaciación.
#4 Y un cerebro reventado es algo normal en la trayectoria de una bala... pero podemos dar un pasito a un lado... que la bala del cambio climático va muy lenta, no?
#5 Que mal lo debiste pasar el día que Gondwana y Laurasia se separaron.

Por mucho que te apartes esa bala no la esquivas, los glaciares desaparecerán, haya o no humanos sobre la tierra, y volverán a aparecer con la siguiente glaciación.
#30 Negacionismo, mentes brillantes :-D
#30 Pero también es buena estrategia no correr hacia la bala, porque el coste "de esquivarla" es muy elevado...

analogías a parte... hay que ser gilipollas, pa verlas venir, y decir que "es muy caro" arreglarlo".

Ya en los 70 los hippies de mierda esos decían que el tiempo se estaba acabando, y nosotros somos la generación a la que el tiempo se le acabó. Ahora solo quedan estrategias de mitigación. Pero bueno, que si la hostia es inevitable, cuánto mas fuerte mejor no?
#4 El cambio climático se refiere al cambio climático causado por el hombre, no se a que viene tu comentario pero puedo llegar a dos posibles conclusiones:
A - Nos indicas una obviedad, tras una glaciación viene deshielo.
B - Tratas de minimizar el impacto humano con una falacia de falsa premisa, esto es "es normal que haya deshielo", cuando todo apunta a un causante de la aceleración del mismo.

No se si algún día deberían estudiar como patología el ser un inconsciente ecológico, pero por mi pueden empezar a tratar esto como el sindrome de diógenes humano. Llenamos de mierdas el planeta y luego algún listo, te suelta "esto es normal"... Para hacérselo mirar oye...
¿pero cuántos puntos de no retorno van ya?

De momento a medida que se retiran los glaciares en Europa y Groenlandia se van encontrando pruebas de que en la Edad Media estaban aún más retirados. Debe de ser que hay "puntos de no retorno" de los que sí se puede retornar.
#6 Es que no pillas que la climatología es una muestra de un concepto más avanzado y progresista de la ciencia, hacia el que debería moverse la ciencia en general.

En la tradición científica heteropatriarcal, reaccionaria y fascista, cuando hacías una teoría y te equivocabas en las predicciones, tenías que decir "me he equivocado". Nazismo, tal cual.

Ahora, con una ciencia más inclusiva y socialmente avanzada, si haces una teoría y te equivocas en las predicciones, sigues adelante haciendo predicciones, y si alguien te señala que las anteriores eran incorrectas, le llamas "negacionista científico" :-)
#7 tu comentario tendría gracia si no fuera porque el coste del cambio climático lo vamos a pagar todos.
#8 El problema es que para afirmar eso, primero tienes que demostrar que el cambio climático es real, algo que todavía no se ha logrado.
#9 El problema es que tú no te lo crees. Tienes a cientificos de todo el mundo (IPCC) diciendote lo contrario....pero bueno, eres libre de pensar lo que quieras
#10 Precisamente ese es el problema: los científicos "dicen", en vez de "prueban". Antes la ciencia iba de probar cosas, ahora va de "decir".

A eso súmale que las supuestas cifras del "consenso" que publican los medios están muy cocinadas: suelen eliminar a todos los "no sabe/no contesta"... en una época en que cualquier científico que trabaje en este tema y quiera poder comer el año que viene, o apoya la posición oficial, o cierra el pico y…   » ver todo el comentario
#12 Hay cosas que para poder probarlas tienen que ocurrir. El mejor meteorólogo puede darte indicios de que va a llover mañana pero hasta que no llueva no va a poder probarlo.

Yo no tendría problema con despreciar cualquier indicio y esperar a tener pruebas, si no fuese porque nos jugamos las condiciones en que vivimos. Más vale prevenir que curar. No es que reducir las emisiones sea algo malo después de todo.
#15 Completamente de acuerdo con ese planteamiento.

Ahora bien, para valorar riesgos necesitamos información fiable. No solo sobre lo que pueda pasar, sino sobre nuestro conocimiento de lo que pueda pasar. Si tu dices "hay un 50% de probabilidades de que haya una bomba en ese avión", ahí hay dos probabilidades que cuentan: (1) la probabilidad que afirmas de que haya una bomba en el avión (2) la probabilidad de que tu afirmación sea cierta (bayesiana).

Si la climatología se convierte en una cruzada de fé, lo que estamos haciendo es quedándonos ciegos ante esa segunda información, lo cual es algo muy peligroso cuando se trata de tomar decisiones en grupo.
#12 si quieres pruebas solo tienes que buscar registros de temperaturas y veras que tienen una tendencia al alza.

También puedes usar un poco la memoria. Recuerdo que cuando era pequeño la castañada la pasábamos bien abrigados comiendo moniatos y castañas calientes. La imagen de la castañera es una mujer mayor bien abrigado al lado del fuego asando moniatos y tostando castañas. Llevo unos cuantos años celebrando al castañada en manga corta o con manga larga fina en la terraza de un amigo.…   » ver todo el comentario
#17 si quieres pruebas solo tienes que buscar registros de temperaturas y veras que tienen una tendencia al alza

Cuando hablamos de "cambio climático", como término, hablamos del (supuesto) aumento exponencial de las temperaturas causado el hombre, que hasta ahora no se ha logrado probar.

Las temperaturas llevan toda la vidad subiendo y bajando, mucho antes de la revolución industrial o de la existencia del hombre.
#21 el cambio climático es lo que su nombre indica, un cambio en el clima y no tiene porque se provocado por el hombre. Cierto, el clima no se ha quedado quieto nunca pero que sepamos nunca ha cambiado tan rápido.
Tampoco es necesario un aumento exponencial de las temperaturas, solo sostenido en el tiempo.
#12 me gustaría saber cuál es ese poderosísimo lobby que paga el sueldo y decide los despidos de todos los científicos del planeta para que no digan ni mu de esta gran conspiración
#22 IPCC

Aquí tienes un ejemplo a partir de mails filtrados en 2009. Obviamente, han cuidado el tema mucho más y no se han vuelto a filtrar mails desde entonces.

www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Clima
#25 ¿el mismo Christopher Booker que niega la relación entre fumar y el cáncer de pulmón y que niega la teoría de la evolución? ¿Seguro que es información fiable y no es que este hombre vive de vender libros sobre temas que generan polémica?
#12 Por aclarar términos:

Cambio climático: Ha habido cientos de cambios climáticos a lo largo de la historia de la tierra. Ningún científico lo discute. Que estamos en un cambio tampoco lo discute nadie, ya que es la tendencia natural del comportamiento del clima en la tierra y ha habido una variación respecto a la tendencia anterior que hacia siglos que no se producía. Hay datos mediante diferentes técnicas de como era el clima en el pasado, gracias a pruebas geológicas, minerales,…   » ver todo el comentario
#23 El problema es que son los mismos términos usados para los modelos que supuestamente predicen un aumento exponencial de las temperaturas.

Y esto es un truco de propaganda. Permite que los medios vendan incrementos de temperatura que pueden ser perfectamente naturales y se refieran a ellos como "cambio climático", para acto seguido cambiar al concepto de "cambio climático" de modelos de aumento exponencial, con lo cual puedes tener un incremento de temperatura que es natural debido al "cambio climático" apoyando la tesis de que el incremento de temperatura no es natural debido al "cambio climático". ¿Parece lioso?. Lo es, y probablemente está hecho así a propósito.
#12 Positivo por consenso. Todos los jefes son maravillosos y sexis hasta que se demuestre lo contrario. xD
#12 Los científicos tardaron 50 años en probar que el tabaco causaba cáncer.

Mucho antes ya mostraron multiples indicios de que el tabaco causaba cáncer, era la opinión mayoritaria de la ciencia, y naturalmente también se podía encontrar algún científico que afirmaba (sin poderlo probar tampoco), que el tabaco era incluso bueno para la salud.

De momento todo apunta a que la ciencia tiene razón en este asunto, y si la propia ciencia demuestra que el consenso actual es erróneo, los científicos (no los opinadores o políticos), no tendrán ningún problema en cambiar de opinión.
#31 Vale.

Ahora prueba a argumentar lo que has dicho.
#32 Vale, ahora prueba a argumentar lo que has dicho tú.
#34 Aquí tienes un artículo que entra en detalle sobre como se cocina el famoso "97% de consenso"

judithcurry.com/2015/08/27/the-conceits-of-consensus/

Y aquí otro con un ejemplo de mecanismos del IPCC para forzar la posición común

judithcurry.com/2018/01/03/manufacturing-consensus-the-early-history-o
#35 El que alguna vez existiera manipulación por parte de algunos científicos del IPCC, no va ha hacer que el cambio climático deje o no deje de existir, es un tema totalmente irrelevante que transciende ese asunto.
Hay muchos científicos estudiando y corroborando datos sobre esto, que no forman parte del IPCC, en multiples disciplinas y de países dispares.
Esta mujer forma parte de la comunidad científica, y si presenta trabajos bajos los estándares requeridos, será imposible que no se tengan…   » ver todo el comentario
#37 Y vuelves a evitar argumentar tu posición.

Está muy bien que pongas links sobre toda esa historia del tabaco y el cáncer. Pero si tu tesis es que la situación de la climatología actual es equivalente a la historia del tabaco que cuentas, ESO es lo que tienes que argumentar. Poner todos esos links está muy bien... si estuvieramos hablando del tabaco y no del clima.
#38 Tu has dicho que no se ha demostrado que el cambio climático sea causado por el hombre, aunque la ciencia ha mostrado multiples evidencias de esta relación.

Es una historia paralela a lo ocurrido con el tabaco, y probablemente cuando la ciencia demuestre la relación entre las peores consecuencias del cambio climático y las actividades humanas, ya será demasiado tarde para tomar medidas.
#39 Tu has dicho que no se ha demostrado que el cambio climático sea causado por el hombre, aunque la ciencia ha mostrado multiples evidencias de esta relación

Ya, ese es el problema: que la ciencia ha "mostrado".

Antes la ciencia demostraba, y dejaba a los curas eso de mostrar la verdad que se alcanza a través de la fé y cosas de esas. Cuando ahora la ciencia se dedica a "mostrar", en vez de a "demostrar", mal vamos. Muy mal.

Y no, la ciencia todavía no…   » ver todo el comentario
#44 No es cierto que las predicciones sobre el asunto hayan fallado, si no quieres ver las obvias relaciones entre el tema del tabaco y el cambio climático, tampoco tengo mayor interés en el asunto, y desde luego no tengo tiempo de entrar en las interminables demostraciones y contrademostraciones que trae este asunto, aquí viene muy bien explicado eso en relación a otro insigne comentarista de este sitio:

crashoil.blogspot.com.es/2014/07/jaque-al-troll.html

Que pases un buen día.
#12 Entiendo que hablas desde el desconocimiento. El IPCC es un panel de investigadores a nivel mundial (muchos países involucros) que se encargan de estudiar las evidencias (pruebas) sobre el cambio climático. Estos científicos han dictaminado, basándose en las evidencias, que el cambio climático es REAL, y producido por el HOMBRE. Cualquier científico puede enviarle a este panel sus pruebas/estudios que indiquen lo contrario (el cc no existe, no es provocado x el hombre...) y este panel tiene el deber de comprobar su veracidad y dictaminar un veredicto científico y público.

En fin, que el no sabe/no contesta no vale en el caso del cambio climático.
#9 Hasta que no encontremos el cadáver no hay muerto ¿eh? ;)
#11 preguntémosle a peret
#6 el planeta cambia y evoluciona desde que existe y el clima también. Está dentro de lo normal a través de millones de años vivo.
Aquí hay algunos que quieren que no cambie nunca nas
Pero eso es imposible, aparte de bastante tonto.
#6 Eres este mismo Nylo?? crashoil.blogspot.com.es/2014/07/jaque-al-troll.html

Cuéntanos! ¿Estás a sueldo para poner este tipo de comentarios?
ejem, ejem....

Los científicos auguran que en el 2018 no habrá nieve por debajo de 2.000 metros (noticia de 2008)

www.diariodeleon.es/noticias/afondo/cientificos-auguran-2018-no-habra-
#13 ¿ya no hay nieve en León por debajo de esa cota?
#16 pues eso, que cuando los científicos se ponen a hacer predicciones apocalípticas son practicamente como la bruja Lola.

No te extrañe que de aqui a 10 años salga otra noticia diciendo que los glaciares están en máximos de los últimos 200 años.
#13 La cuestión no es si hay nieve o no hay nieve, la cuestión es si hay nieve suficiente para que sea rentable una estación de esquí, y para ello no bastan las nevadas de un solo año.

Desconozco ese dato en San Glorio y las otras estaciones que mencionan.
Algún día, no sé si dentro de diez o dentro de treinta años nos levantaremos con una noticia que no provocará muchas alarmas, pero que será una de las mas importantes del siglo: la desaparición de los corales. Y ahí si que no habrá vuelta atrás.
#14 jajajajajajajaaaa!!! Desaparecer los corales, muy buena esa. Yo esperaría sentado.
#40 en el documental "En busca del coral" comentan que desde los años 80 (creo que dicen desde el 83, pero no estoy 100% seguro del año exacto) ha desaparecido la mitad del coral terrestre. Deberías echarle un vistazo, porque habla del blanqueamiento del coral, que es lo que ocurre cuando el coral muere y como está ocurriendo en todo el mundo y cada vez de forma mas acelerada.
La mitad de internet habla de cambio climático. Y de que nos vamos a morir todos.
La otra mitad lo desmiente.
Será cuestión de arrojar una moneda, sospecho.
comentarios cerrados

menéame