Descubren una relación entre la flora intestinal y la esclerosis múltiple

Un estudio en el que han participado investigadores del Vall d'Hebron Instituto de Investigación (VHIR) y del Centro de Esclerosis Múltiple de Cataluña (Cemcat), ha hallado que los microbios gastrointestinales desempeñan un papel mucho mayor en el origen de la esclerosis múltiple de lo que se creía.

[#1 desobediente]

o lo que hace 10 años hubiera sido una magufada

[#3 estoyausente]

#1 La diferencia entre magufada y no es el respaldo científico.

Al final si dices cosas al azar un % de ellas aciertan por mera estadística.

[#7 desobediente]

#3 es que igual no fue al azar. igual hay cosas que se dicen con base y, una vez reunidos los medios, se estudian y confirman como este caso.

hay quien confunde no demostrado no demostrable, y encima se permite el lujo de adjetivar despectivamente a los demás.
desde aquí un saludete para el inventor de la palabra magufo!

[#9 Maestro_Blaster]

#7 El tema no es si algo es demostrado o demostrable, el tema es si la hipótesis inicial se basa en el conocimiento científico actual o en memeces.

[#13 desobediente]

#9 la ciencia ha avanzado muchísimo (en muy poco tiempo) en cuanto al intestino, ha establecido relaciones entre microbiota y varias enfermedades de distintas índoles, y está actualmete curando con trasplantes (serios) de heces.

Evidencia de que el Parkinson se origina en el intestino y no en el cerebro [ENG]

Evidencia de que el Parkinson se origina en el int...

Las bacterias intestinales afectan el tamaño de la cintura

Las bacterias intestinales afectan el tamaño de la...

La microbiota intestinal, clave en el desarrollo de diabetes tipo 2 en pacientes con enfermedad arterial coronaria

La microbiota intestinal, clave en el desarrollo d...

Así afecta el estado de nuestra flora intestinal a nuestras emociones y pensamientos

Así afecta el estado de nuestra flora intestinal a...

Científicos descubren un posible vínculo entre la microbiota intestinal y las enfermedades autoinmunes

Científicos descubren un posible vínculo entre la ...

De como nos controla nuestra flora intestinal

De como nos controla nuestra flora intestinal

Las bacterias de nuestro intestino regulan la tensión arterial

Las bacterias de nuestro intestino regulan la tens...

Los microorganismos intestinales modulan los niveles de serotonina

Los microorganismos intestinales modulan los nivel...

Éxito del trasplante fecal en el tratamiento de la diabetes

Éxito del trasplante fecal en el tratamiento de la...

Un trasplante de heces salva la vida de un paciente con una infección grave en Sagunto

Un trasplante de heces salva la vida de un pacient...

"Hay una conexión real entre el intestino y el cerebro, y esto no es esotérico"

"Hay una conexión real entre el intestino y e...

el tema está en que incluso se veta a invetigadores que no siguen las corrientes que interesan. demostrado y demostrable no solo depende de la ciencia, depende de la financiación y la industria alimentaria ha estado poniendo trabas y metiendo estudios falsos adolor para justificar sus tropelías. de esos barros, estos lodos. y todavía dices "eres lo que comes" (respaldado por toda esta evidencia científica) y te llaman magufo. venga ya.

no va por ti, no es personal

[#17 Maestro_Blaster]

#13 Amigo, tu mismo te contradices.

Dices que se veta a investigadores, pero que el los últimos años se ha avanzado mucho en un tema nuevo. ¿En que quedamos? ¿En que se veta a estos investigadores o en que se les ha financiado y han podido seguir avanzando en este conocimiento? ¿Crees que esos investigadores han pagado sus estudios de su bolsillo? Las dos cosas no pueden ser.

¿No será, que si tú consigues demostrar científicamente tus hipótesis o parece que tú hipótesis se basa en datos serios nadie te veta? ¿Y que si te llaman magufo es que aseguras cosas sin ninguna base y que luego se demuestran falsas?

[#23 desobediente]

#17 no me contradigo. digo que hay las dos cosas

hechos respaldados por la ciencia sin rigor científico La industria del azúcar pagó 50.000$ a científicos de Harvard para mentir sobre sus efectos nocivos[ENG]

La industria del azúcar pagó 50.000$ a científicos...

hechos no demostrados basados en hipótesis interesantes derivadas del estudio

y luego poco a poco cosas como estas que avanzan a pedales, pero avanzan

digo que no todo es blanco o negro y digo que se usa magufo a la ligera ¿alguna duda más?

[#26 Maestro_Blaster]

#23 Tienes tal cacao mental que no se ni como contestarte...

Mezclas una noticia de corrupción de un organismo concreto en 1960!!! con "hechos respaldados".
Y te basas en ese caso concreto para dar validez a cualquier chorrada no demostrada.

O sea, como unos sinvergüenzas aceptaron no se que dinero para decir tal cosa, lo que dice la ciencia no vale y lo que dice cualquiera tiene la misma validez.

Poco se usa magufo, poco. No hay más que ver la cantidad de gente metida en mierdas "curativas" sin ninguna base científica y la cantidad de gente que hay muriendo últimamente por esta causa.

[#31 desobediente]

#28 no he dicho que la ciencia sea mala en ningún momento, ni que falle. solo digo que hay cosas demostrables que la ciencia aún no habrá demostrado y que ideas que se plantean ahora y pueden sonar a locura, luego la ciencia las avala. pero hay quien se lo toma como ataque. com si yo atacase a la ciencia y no los que se encargan de la aplicación malintencionada del mismo.

y hay quien se cierra en banda. es lo que hay.

cc #26

[#34 Maestro_Blaster]

#31 Las cosas que la ciencia demostrará en el futuro o no, nadie lo sabe.

Pero lo que si se sabe es lo que no está demostrado. Y si tú utilizas algo no demostrado para "curar" enfermos y sacarles el dinero no sólo eres un magufo. Eres un puto sinvergüenza.

De ahí que esta gente ANTES de utilizar esto con enfermos INVESTIGUEN si tiene alguna utilidad, si es seguro y si es eficaz.

[#39 desobediente]

#19 no te confundas ni un pelo. no he hablado de dios, intuiciones y revelaciones. de energía quizá. la energía es algo que sí atañe a la ciencia y hace bien poco he leído que no tienen ni puta idea de a dónde va esa energía que se "pierde" al adelgazar.

#34 bien. entonces habrá que llamar ciencia lo probado, habrá que dejar de llamar magufas a las hipótesis aún no probadas y llamárselo a lo sí probado, a los desmentimientos (léase homeopatía)

[#40 perroloco]

#39 Eres tu el que confundes y mucho... ¿Entonces de que hablas? Cuentanos, que queremos saber. Si alguien hace un descubrimiento y lo que tiene son pruebas solidas, lo que tiene entre manos es CIENCIA. Si se basa en "yo croe que", "o me parece que" lo que tienes es hipotesis no demostradas, que si pretenden ser aplicadas con algun fin, se convierten en maguferia, salvo que de puta casualidad, aciertes, pero eso pasa MUY poco.

[#41 desobediente]

#40 hablé y hablo en todo momento del mal uso de la palabra magufo. alguien se ha ofendido y se ha montado un lío. sin más.

[#43 perroloco]

#41 El mal uso se lo estas dando tu. Y de otros comentarios veo que no entiendes lo que significa la palabra "Hipotesis", que per-se es algo SIN demostrar. Nadie va a llamar magufo a alguien que diga "tengo la hipotesis de que esto pasa de esta manera". Pero tu no quieres entender esto.

[#44 desobediente]

#42 sí, la tiene. sin que tú le llames magufo.

y sin que me llames guapi a mi o insinúes que hablo de religión para desacreditarme.

#43 déjalo. si quieres entender entiende, y si no, no. a mi me da igual y creo que lo que intentaba decir ha quedado más que claro. buena tarde

[#45 perroloco]

#44 A ver si te enteras, si vas por la vida aplicando remedios con algo no demostrado sin base alguna eres un PUTO MAGUFO. Asi, con puto delante y con mayusculas. En cambio, si vas por ahi diciendo "yo es que he observado esto, y no se explicarlo pero lo repito y me pasa y creo que pudiera ser por esto", estas aplicando el metodo cientifico correctamente, planteando una hipotesis.
Tienes por ahi el caso reciente del EM-DRIVE, el motor que supuestamente violaba las leyes de la termodinamica, donde el propio autor/inventor admitia no saber explicar que coño pasaba pero publico sus experimentos, otros los repitieron, con los mismos resultados, hasta que se descubrio que era un error de medicion. Nadie serio llamo magufo a ese tio, porque desde el principio admitio no tener ni idea de que coño estaba pasando.

[#47 desobediente]

#45 no inventes. comer con precaución que es de lo que hablé no es aplicar remedios.

si quieres otro día hablamos de eso. pero no pongas ni a dios ni a los de los remedios en esta conversación para tener razón porque no se ha hablado de eso. he dicho "eres lo que comes".

[#50 perroloco]

#47 "Comer con precaución", ¿eso es comer sin morderte los dedos? ¿Comer orientado a la constelacion de ganimedes? ¿Comer alimentos no alcalinos porque lo dice el chaman? Define por favor.

[#54 desobediente]

#50 es comer solo los días pares, hortalizas cultivadas hidropónicamente, maceradas en cúrcuma 40 días desde la quinta luna nueva tras un eclipse de sol en el hemisferio opuesto al que vives, acompañadas con sangre de un autista virgen, con mucha tranquilidad masticando pausadamente sin tener remordimientos por mandarte a la mierda por querer seguir haciendo un lío de algo que quedó más que retequeaclarado.

[#57 perroloco]

#54 ¿Pero me vas a aclarar si ir a la mierda es bueno para los chakras o no? No me dejes asi hombre!

[#63 desobediente]

#57 tu soberbia sí es digna de estudio. y no sé qué es bueno para eso. que sigas queriendo comerte el mundo y te acabes comiendo un bordillo, supongo

deja de faltarme al respeto. que además de no saber leer, meterte en camisas de once varas, demuestras que luego no sabes salir de ellas si no es recurriendo a la ridiculización.

[#86 perroloco]

#63 Lo que es digno de estudio es tu estupidez, tienes a varias personas diciendote lo mismo, y primero lo niegas y luego lo quieres disfrazar de malentendido. ¿Comerme el mundo? Ya veo ya, que te consideras el centro del mundo, vamos apañaos. Camisas de once varas? tu no eres ni una vara hombre, deja ya de considerarte tan importante carajo!

[#46 perroloco]

#44 ¿Donde demonios insinuo yo que hablas de religion? Hazte mirar lo de las voces interiores, porque ves gente llamando magufo a todo dios, y a mi diciendote cosas que no he dicho

[#51 desobediente]

#c-46" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3025241/order/46">#46 no tengo nada que mirarme, ¿y tú la memoria la llevas bien?

reléete en 19#

Y lo de confundir "no demostrado con no demostrable" es la tipica frase comodín magufa que sirve para abrir un coladero de locuras "como tu no puedes demostrar que dios no existe yo tengo la libertad de afirmar que si existe, y que quizas un dia la ciencia lo encuentre"...claro, claro.

Si en el proceso de negar todo aquello que no tenga una base solida nos perdemos algun descubrimiento, creo que compensa en comparacion con la cantidad de errores que se pueden cometer por basar cosas en "energias", "intuiciones" y "revelaciones" varias.

[#42 perroloco]

#39
bien. entonces habrá que llamar ciencia lo probado, habrá que dejar de llamar magufas a las hipótesis aún no probadas y llamárselo a lo sí probado, a los desmentimientos (léase homeopatía)

Claro que si guapi, ahora por tus santos cojones, vamos a tener que considerar "cierto a medias" a lo no demostrado, porque no ha sido desmentido. ¿Que tal si el que afirmase algo, tuviese la responsabilidad de demostrarlo? (Ah coño, que eso es lo que pide la ciencia!)

[#49 Maestro_Blaster]

#39 Pero vamos a ver!

Las hipótesis son parte de la ciencia, así avanza. Pero no son válidas hasta que se comprueban. O sea que las hipótesis son ciencia si se basan en el conocimiento actual y no son válidas hasta que se confirman por el método científico.

[#55 par]

#39 A que te refieres con "energia que se pierde" al adelgazar?

[#56 desobediente]

#55 a ver si te encuentro el artículo. pensé que lo habría visto aquí pero os en otro lado o las etiquetas no ayudan. con adelgazar quiero decir quemar. a dónde va la energía quemada. sobre eso versaba.

[#67 par]

#56 De acuerdo, porque suena muy raro. El cuerpo tiene mecanismos para guardar energía y usarla. Cuando la usa, se usa en hacer funcionar tu cuerpo. A nivel molecular y celular nuestras células están llenas de procesos que necesitan y consumen energía, que a veces se puede traducir también en el movimiento de nuestro cuerpo.

No conozco en detalle los procesos metabólicos, ni en qué condiciones decide obtener energía de la grasa acumulada, de lo que ingerimos, o a través de otras fuentes, pero me suena muy extraño que alguien diga que 'no se sabe' donde va la energía cuando adelgazamos.

[#64 Mateila]

#7 hay quien confunde no demostrado no demostrable ¡Tú mismo!

#39 hace bien poco he leído que no tienen ni puta idea de a dónde va esa energía que se "pierde" al adelgazar. Con esto es que ya me desorino.

[#71 desobediente]

#64 era algo así como que una universidad hizo un test a unos cuantos científicos y profesionales de la salud con un enunciado "si la energía ni se crea ni se destruye a dónde va aquella quemada al hacer ejercicio" o algo así y no supieron responder, solo unos pocos. que no es el ejemplo más acertado, estoy contigo. pero no me invento nada. lo cierto es me he aturullado un poco con la ristra de respuestas al unísono y constantes de los usuarios que vieron en mi comentario un ataque a la ciencia y una defensa de los remedios de dudosa eficacia, cuando no contraproducentes.

vuelvo a repetir una vez más porque veo que no lo he explicado bien que solo digo que las ideas locas de ahora podrían o no probarse en el futuro, como que alguna teoría que ahora damos por cierta podrá ser desmentida o afinada en un futuro. que lo magufo es volátil, que es mejor usar esta palabra con cuidado y no creo que se tenga que acabar el mundo por ello.

también digo que con la pila de cosas que salen relacionando intestinos y distintas enfermedades, ser precavidos con la comida no está de más. y con precavidos digo alimentarnos bien, que no es ni sinónimo de comer, ni sinónimo de gastarse 500 euros al mes con productos con marketing saludable, ni ir a un nutricionista a que te haga una dieta acorde a tu carta astral

cc #66

[#66 Desactivado]

#39 ¿qué energía se pierde al adelgazar?

[#68 desobediente]

#34 yo en esto estoy muy de acuerdo. pero decirle a cualquier enfermo que lleve una vida tranquila y que coma bien para digerir bien, cagar bien y estar bien nutrido, que le irá mejor no es vender terapias dañinas o estériles.

y no hace falta que te gastes una pasta en un nutricionista o en productos súper-bio-eco-orgáncico-antiomg (que encima el 80% de las veces es mero marketing), que tampoco va por ahí. mi médico de cabecera tiene esto puesto en la puerta, a letra gigante" la salud de todo el cuerpo se fragua en la oficina del estómago" o algo así.

y aquí dices que la ciencia ya ha demostrado por activa y por pasiva que una alimentación sana es clave, como lo es no fumar, o no beber y que ahora nos toca, no solo depositar en la ciencia la esperanza de alguna cura (a ser posible sin efectos secundarios) si no prevenir que nos pasen estas cosas siendo conscientes de lo que hay ya avanzado en este campo y no elegir ingerir sustancias perjudiciales y ya tienes la /alerta antimagufo on/

[#36 perroloco]

#31 Ya te lo han explicado, pero te lo repito yo.
Usas de forma torticera una afirmacion que es estadisticamente cierta. ¡Claro que es cierto que hay muchas cosas que la ciencia aun no ha demostrado! Pero eso no implica PARA NADA que alguien que tiene una idea "al azar" tenga ni la mas minima razón.

Es decir, si dices muchas chorradas, por estadistica alguna es cierta. Si, hay gente que se cierra en banda, y luego tenemos gente, que se abre tanto que le meten magufadas por el agujero

[#28 perroloco]

#23
hechos respaldados por la ciencia sin rigor científico
hechos no demostrados basados en hipótesis interesantes derivadas del estudio

Mezclas continuamente la aplicacion de un metodo con la definicion del mismo... el metodo no falla, y tampoco es "malvado" (como tu piensas aunque no lo quieras decir), lo que falla es la aplicacion, malintencionada, del mismo. Un tenedor usado para asesinar a alguien no convierte a los tenedores en malos, si no en asesino al usuario del mismo

[#22 Desactivado]

#13 Alerta magufa. Otro con los transplantes de caquita, con reiki o sin el?

[#88 Castellano1572]

#9 es que el conocimiento científico no es patrimonio de la humanidad, es del que lo tiene y se anticipa al resto (en algunas ocasiones) porque su conocimiento e intuición lo llevan a encontrar la solución a un problema que el resto de conocimiento no ha podido

[#10 Maddoctor]

#7 De estos científicos cuñados que llaman magufo a cualquiera está petado Meneame.....

[#18 estoyausente]

#11 #7 Pues al menos para mi, sí. Al final los curanderos y espiritistas, sanadores, clérigos, médicos naturistas, homeópatas, acupuntureros y vendedores de zumos para adelgazar tienen algo en común: dicen cosas muy chulas que nadie ha demostrado vendiendo un producto que dicen que funciona pero no lo saben. Engañan a la gente.

Si realmente quieres vender un zumo que adelgace o una pastilla a base de sabia de hongo egipcio que cure el cáncer tienes que demostrar que eso es así. Si no lo demuestras para mi es una magufada.

Si tienen una base o evidencia científica (no digo respaldo o que esté dmostrado, sino evidencia es decir, que se puede intuir que es así y que hay razones para sospechar que es cierto) pues no lo considero una magufada pero tampoco me vale para que lo vendas en una farmacia como remedio definitivo. Y ni siquiera digo que no se venda, se puede vender, como muchas cosas experimentales, advirtiendo que no está demostrado que funcione aunque hay indicios y suposiciones que hagan pensar que sí.

[#83 mickeymouse]

#18 Tulio Simoncini tienes cantidad de casos documentados de cancer curado con bicarbonato de sodio y se le considera un charlatán, de hecho está titulado en oncología, y se le retiró el título cuando presentó evidencias de sus casos y pedía que se estudiase esta via médica.
Podemos hablar de conspiraciones o de que es un charlatán, pero no son palabras vacías cuando hay documentados un buen número de casos, pero como no hay respaldo científico... es un magufo.

[#84 estoyausente]

#83 es que no tiene porqué ser culpa del bicarbonato. Esa es la cosa. Correlación no implica caudalidad.

No sé quién es ese hombre y lo que hizo por lo que no lo tacho de nada. Y depende de cómo trasmitiese el mensaje puede ser un magufo o no. A día de hoy existen muchas terapias experimetales que se aplican y no están demostradas. Pero el paciente sabe en todo momento que es así y que igual no le curan y los riesgos.

Si tú quieres probar medicinas no estudiadas científicamente y sólo basado en «pues he visto casos que ha funcionado» me parece bien, pero yo siempre escogeré lo que este probado

[#19 perroloco]

#7 Si no fue al azar y se dijo algo con base, entonces seria bien facil plantear una hipotesis plausible, con su posterior teoria respaldada por demostraciones cotejables, repetibles, etc. No en vano muchos descubrimientos cientificos nacieron de la observacion de ciertos fenomenos que parecian no estar sujetos al azar y tenian cierta base... ¿te suena?

Y lo de confundir "no demostrado con no demostrable" es la tipica frase comodín magufa que sirve para abrir un coladero de locuras "como tu no puedes demostrar que dios no existe yo tengo la libertad de afirmar que si existe, y que quizas un dia la ciencia lo encuentre"...claro, claro.

Si en el proceso de negar todo aquello que no tenga una base solida nos perdemos algun descubrimiento, creo que compensa en comparacion con la cantidad de errores que se pueden cometer por basar cosas en "energias", "intuiciones" y "revelaciones" varias.

¿Que hay gente que es soberbia e insulta a los magufos? Probablemente, pero no confundamos gente con ciencia. El metodo cientifico funciona hasta donde yo se.

[#21 Desactivado]

#7 Todo lo que no se ha demostrado con un estudio serio de más de a lmenos 500 o 1000 individuos es una magufada, asi de simple.

[#27 Maestro_Blaster]

#21 ¿Cuantos años tienes?

[#70 Gispert]

#7 hay quien confunde no demostrado no demostrable

Lo realmente preocupante son los que confunden que no se haya demostrado que X es cierto con que se haya demostrado que X no es cierto.

[#73 vacuonauta]

#7 querrás decir que hay gente que confunde no demostrado con falso.
Saludos a ti.

[#79 Desactivado]

#7 si se dicen con base y datos nadie lo tacha de magufada.

Si lo dices por decir sin nada que te respalde simplemente porque "te parece", es una magufada poqrue aunque años más tarde tengas razón, hay otros 9999 magufos que fallaron.

[#11 mickeymouse]

#3 La diferencia entre magufada y no magufada, es el respaldo científico?

osea que si en la edad medieval dicen que existen ondas de luz invisible, es una magufada por que no hay respaldo científico?

que una verdad aún no se haya demostrado, no significa que sea una magufada, el respaldo científico es un juez que no respeta la verdad, pues es esclavo de su ignorancia.

[#15 Maestro_Blaster]

#11 Pues no, para que una hipótesis se considere científica ha de surgir de la recopilación de datos y el entendimiento anterior de la situación, y para ser valida debe ser verificada por el método científico. Precisamente este último punto previene a la ciencia de ser esclava de la ignorancia. Ya que si aún contradiciendo todo lo conocido, tú consigues demostrar tú hipótesis, la ciencia la va a dar cómo válida.

Cuando alguien dice que algo es una magufada es por una combinación de dos razones:

1. No ha salido de ninguna recopilación de datos o conocimiento confirmado de esa situación

2. No ha sido verificada por el método científico, o los supuestos en los que se basa son contradictorios con la realidad conocida a través del método científico o se ha comprobado por el método científico que no se sostiene.

Por lo que no, cualquier chorrada que se le ocurra a un chalado no tiene la misma validez que una hipótesis científica.

[#29 carakola]

#15 La ciencia no da nada como válido. En todo caso los científicos que son humanos y corruptos.

[#30 Maestro_Blaster]

#29 ¿Los científicos son humanos y corruptos? ¿A cuantos "científicos" conoces?

Yo llevo investigando y publicando más de 12 años ¿soy corrupto?

[#35 carakola]

#30 Quería poner el foco en que los científicos tienen intereses y se venden como cualquiera.

[#38 Maestro_Blaster]

#35 ¿Y que haya algunos científicos sinvergüenzas (que cuando son pillados son rechazados y expuestos públicamente) invalida el método científico?

Y lo que es más importante

¿Qué haya científicos sinvergüenzas valida a los magufos sinvergüenzas que dicen curarte con cosas que no han demostrado eficacia alguna o que incluso te matan más rápido?

[#48 carakola]

#38 No lo invalida. Yo digo que hay muchas cosas que nos cuelan como "ciencia" y no lo es. Y para esos tiene que haber científicos corruptos. Que pueden ser de mucho prestigio, ojo.
Yo es que estaba pensando más en las investigaciones subvencionadas para que digan lo que le conviene a ciertos grupos que en los curanderos hijosdeputa. Pero creo que estos más que aprovecharse del método científico se aprovechan de la ignorancia de la gente.

[#53 Maestro_Blaster]

#48 Todas las investigaciones son subvencionadas por algún organismo. ¿O te crees que los científicos ponen dinero de su bolsillo para trabajar?

Que haya algunos sinvergüenzas no invalida el método científico ni el conocimiento científico. Ni valida las magufadas de los sinvergüenzas estafadores.

[#58 carakola]

#53 Si, subvencionadas. Pero no subvencionadas para obtener un resultado concreto que es lo que yo decía.
Y de algunos sinvergüenzas nada. Hay muchos.

[#61 Maestro_Blaster]

#58

1.- Los casos en los que alguien recibe dinero para que sus resultados vayan en un sentido u otro son escasísimos. Es un acto ilegal que trae consecuencias legales y profesionales. Además esos caso son fáciles de pillar ya que los autores de un artículo tienen la obligación de declarar la financiación de sus estudios y si tienen algún conflicto de interés.

2.- No tienes ni idea de cuantos científicos corruptos hay. Dices que hay muchos sin ningún dato o conocimiento. Es más, seguro que no has conocido en tú vida a nadie que se dedique a la investigación o no has olido un centro de investigación ni de lejos.

3.- Puede que un mínimo de científicos sean deshonestos, pero el 100% de naturistas, homeópatas, adividnos, reikistas y magufos en general lo son. Y ese pequeño porcentaje no invalida el conocimiento científico.

[#72 carakola]

#61 Mira que te ha costado darme la razón.
Para llevar investigando 12 años te falta autocrítica sobre el mundillo o estás en el ajo . Por poner un ejemplo: https://www.ucsusa.org/center-science-and-democracy/promoting-scientific-integrity/how-corporations-corrupt-science.html#.W7-AQfa-kuU

[#81 Desactivado]

#30 Creo que has malinterpretado a #29. Por el contexto, creo que debería sobreentenderse que donde dice "los científicos que son humanos y corruptos", lo que quería decir es: "los científicos, que son humanos y corruptibles".

[#24 perroloco]

#11 ¿Es cientifico que yo hoy diga que soy un habitante de el planeta Kylon IV y que soy capaz de sanar enfermedades que ni sabes que tienes? Total, no puedes demostrar lo contrario, ven...solo te cobro 200 euros por visita.

[#82 mickeymouse]

#24 y es científico negarlo? te recuerdo que bayer vendía heroina en las farmacias hace no muchos años,
lo q antes era bueno ahora es malo, y lo que era una magufada ahora es plausible.

[#85 perroloco]

#82 Completamente cientifico negarlo si. No tengo prueba alguna de que te pueda sanar una enfermedad, y tampoco tengo prueba alguna de que haya nacido en un planeta lejano, ergo no demuestro nada, ergo soy magufo.

te recuerdo que bayer vendía heroina en las farmacias hace no muchos años,, pero vamos a ver, ¿!¿!cuantas veces se os tiene que recordar que confundis CONSTANTEMENTE ciencia con una empresa que dice hablar en nombre de la ciencia?!?!!? Bayer te vende a su madre si se la compras como cualquier empresa.

[#87 Castellano1572]

#3 el respaldo científico para los ignorantes sólo existe cuando hay una demostración empírica o en su defecto lo “echan por la tele”. Para los científicos en este tipo de casos sólo es mentira cuando se demuestra que lo es.

[#6 sorrillo]

#1 En el ámbito científico hace 10 años habría sido una hipótesis.

[#8 Maestro_Blaster]

#1 Típico comentario de alguien que no tiene ni idea de como funciona la ciencia.

Este descubrimiento actual está basado en el conocimiento científico anterior. Ya que cuando tu planteas una hipótesis de investigación, esta debe basarse en el conocimiento actual del tema y a su vez aportar alguna novedad.

Por ejemplo, si yo planteo que la base de una adicción comportamental es la misma que la de una adicción a sustancia, esa hipótesis está basada en el conocimiento de las adicciones en ese momento y luego me tocará comprobar si mi afirmación es cierta o no.

Pero si afirmo que una adicción comportametal es el resultado de la influencia de las ondas electromagnéticas y los wifis que nos rodean, pues esa hipótesis es una magufada porque se basa sólo en lo que hay en mi cabeza de enfermo.

[#14 VadoHorario]

#1 Lo dijo hace 15 años y lo sigue contando hoy en dia el Dr Alessio Fasano al que muchos doctores de mierda aun lo tratan de magufo, aplicando remedios de hace 50 años a las autoinmunes

[#25 Desactivado]

#14 Las enfermedades autoinmunes no tienen cura, ni mucho menos con remedios de los sanadores y chamanes como ese italiano que mencionas que deberíad e estar en la carcel con todos los naturopatas y homeopatas.

[#20 Desactivado]

#1 Magufada siegue siendo, voto erronea, hay miles de millones de euros metidos en esta enfermedad por las farmaceuticas para que vengan a estas alturas de la pelicula que aún no hay medicación, con la chorrada de la flora intestinal igual que los naturopatas.

Es vergonzoso que se dejen publicar estas basuras, cargandose años de estudios de muchos medicos y ridiculizando toda la medicina y farmacia hasta ahora.

[#52 MrAmeba]

#1 Como los midiclorianos?
Anda que...hace 10 años era una magufada tambien curarse el cancer con flores de bach, pues eso, a curarse con florecitas un cáncer.

[#65 debunker]

#1 lo sigue siendo.
"The putative involvement of gut microbiota vía This mechanism in MS pathogenesis is still an open question"

[#69 munchies]

#1 El problema es que la gente ha sido lobotomizada para creer que la ciencia es el único método de conocimiento que hay, cuando hay otros tanto o más importantes. Si a esto le sumas que el poder es el que controla la inmensa mayoría de la ciencia y que obviamente la pervierte para sus intereses... nos encontramos con la situación de enfrentamiento actual.

[#76 Littlejumpingmountains]

#1 hace 10 no se ... Pero hace 8 años lo dijo un neurocientífico japonés y no se calificó precisamente de "magufada" de hecho fue el precursor de estos estudios.

[#2 Robus]

Muy interesante... a ver si lo ponen ya en práctica... que es la nosecuantava vez que "descubren la cura" ...

Aunque esta prometía:

Llega a España la pastilla que normaliza durante 4 años la vida de pacientes de Esclerosis Múltiple

Llega a España la pastilla que normaliza durante 4...

Pero no se si solo es para algunos pacientes o que...

[#33 Tom__Bombadil]

#2 No, no se ha publicado nosecuantas veces que descubren la cura. De hecho, ni ésta ni la que enlazas curan nada. Sólo impiden la progresión de la enfermedad, pasando de degenerativa a crónica. Pero los daños se mantienen. Más o menos como hacen el resto de tratamientos.

La diferencia (y créeme que se agradece) es la facilidad para el enfermo de tomar un tratamiento que sea un pinchazo diario (como es lo habitual hoy en día) a dos pastillas cada 4 años (la que plantea la noticia que enlazas). O entre esas dos, que atacan a todo el sistema inmunitario bajando linfocitos (quedando más expuesto a todo), o la de esta noticia, que es bastante más específico (independientemente que sea o no cierta, tiene otro enfoque). Y si algún método, además de reducir la progresión, facilita su administración encima redujera los brotes, pues como agua de mayo.

[#5 Inviegno]

De hecho está demostrado que el ozono mata dichas células malignas, por lo que con este estudio queda demostrada la eficacia de la terapia de ozono rectal contra la esclerosis múltiple.

[#59 amusgada]

#37 Se está usando de momento sólo como tratamiento "compasivo", esto es, en gente que ya está tan fastidiada que te permiten zumbarte los protocolos habituales. Como toda técnica MÉDICA requiere de unos tiempos, ensayos, análisis, pruebas en animales, humanos hasta que se aprueba finalmente y las diferentes sociedades de Digestivo lo implementen. Y teniendo en cuenta que la resistencia a los antibióticos es uno de los problemas más graves ahora mismo en la Sanidad, el que haya otras vías para atajar patógenos debería alegrarnos, sobre todo cuando no implican el mismo sufrimiento/efectos secundarios que otras más cafres (véase en chron muy jorobado el "reinicio" del sistema inmune cargándoselo previamente con quimio... ). Tu médico puede estar muy desactualizado, hace 10 años que se empezó a estudiar la microbiota con algún resultado palpable, si acabó la carrera hace 20 y no se molesta en leer Gut, Gastronterology Review o cualquier otra revista del ramo, por muy "científico" que sea, está a uvas. En los últimos 3 años hay un montón de ensayos y estudios sobre flora en pacientes sanos y crónicos para ir dilucidando cosas, como digo, todavía estamos muy lejos de comprender las diferentes interacciones entre cepas que casi acabamos de descubrir (muchas son anerobias, otra investigación del VHIR sacó hace poquitos años a la luz 500 cepas totalmente desconocidas por ese motivo, de ahí a identificarlas, crear marcadores y demás... va un tiempo, no es "magia" y mañana mismo la cura contra X)

[#60 Desactivado]

#59 Tu has dicho que funciona al 90%, ahora ya te has desmentido tu mismo y que es una investigación. Si funciona al 90% no puede ser una investigación, es una mentira, sin mas.

[#62 amusgada]

#60 Oh dios, coge a tu amigo google, busca las tasas de remisión, compáralas con las que ocurren con antibióticos muy agresivos y verás porqué están tan esperanzados, tá claro que de método científico, poco. No me he desmentido nada, lo que te digo es que, de momento, pasarán 4-5 años tranquilamente hasta que esta práctica se realice en cualquier Hospital, por eso de momento sólo se emplean de manera "compasiva" en gente que ya está desahuciada y lo ha probado todo, el resto tendremos que esperar a que haya ensayos con cohortes amplias que demuestren que esa eficacia del 89% observada en estudios más pequeños es extensible a poblaciones más grandes. Así funciona la ciencia. Y esas tasas tan increíbles se observaron en un estudio con 33 participantes, habrá que probar con 1000 y 10.000... pero esperanzador, resulta. Te dejo un resumen pa que busques y te informes: http://scielo.isciii.es/pdf/diges/v107n7/es_editorial.pdf Y te dejo una valoración de la AETSA que ni "tu médico" se puede zumbar por "magufo" http://www.aetsa.org/download/publicaciones/08_AETSA_Actualizacion_Microbiota-Fecal_DEF_NIPOENTRAMITE.pdf

[#75 science]

#60 'Si funciona al 90% no puede ser una investigación, es una mentira, sin mas'. Cómo???

[#80 xavigo]

#60 La quimioterapia tampoco tiene un 100% de cura en TODOS los casos.

Me parece que no entiendes el método científico, que lo que busca es encontrar una causa-efecto determinista, repetible y estadísticamente significativa.

[#4 Saitama]

Han girado el gráfico 45 grados para descartar la casualidad?

[#74 science]

#37 tú estás de coña, no? No se puede ser tan ignorante y encima orgulloso de ello.

[#78 Desactivado]

#74 Son magufos alternativos. Merecen la misma seriedad que las pijas de barrio engañando a incautas de clase baja con el reiki. Ninguna.

[#12 gelatti]

No veo que sea novedad: https://www.meneame.net/search?q=esclerosis flora intestinal

[#77 Al_Gallardo]

La novedad es que por fin se apunta a un antigeno que desencadena el ataque inmune. Los tratamientos hasta ahora se dirigen a modular o suprimir el sistema inmune. Si está noticia se confirma se podran desarrollar nuevas terapias que anticipen ese ataque, ya sea eliminando la molécula, reeducando las células o mediante un sistema competidor con la molécula , como el que ha ganado el premio nobel de medicina 2018.

[#16 Desactivado]

20minutos una fuente muy fiable por favor....

Ya estoy de la magufada de la flora intestinal hasta el moño. Estan todos los magufos y naturopadas y demas gentuza que no callan con esta bobada y cargando contra las farmaceúticas pues llevan toda la vida dando el sermon con el puto intestino como si tuviera algo que ver con enfermedades como la esclerosis o muchas mas cosas. Siempre arrimando el ascua a su sardina que no es otra que joder a los medicos que han estudiado una carrera.

Ningun medico cree en esas chorradas de las floras intestinales y demas magufadas.

[#32 amusgada]

#16 Ehm, ¿y no te ha dado por mirar que el VHIR del Vall d'Hebron lleva años, con médicos, investigando el tema de la flora y sus relaciones con patologías? Ni del titular sabemos pasar ni comprender que lo que difunde un periódico parte de una investigación publicada (que puede estar mal interpretada por falta de conocimiento científico del clickbaitero/periodista de turno, por supuesto). Ahora mismo, el Clostridium Difficile, cuya erradicación con antibióticos potentes es jorobada, está consiguiendo tasas del 89% de remisión TOTAL con transplantes de flora. Que tu magufo de cabecera te quiera endosar probióticos sin saber cómo interaccionan es una cosa, que no funcionen en absoluto, otra: es un ecosistema la microbiota aún muy desconocido.

[#37 Desactivado]

#32 Mi medico sigue el método científico y no cree en esas bobadas.

Si esa infeccion es tan jorobada y se trata con antibióticos y dices t uque se cura tan bien con un transplante de caquita no se porque no lo hacen en todos los hospitales y ambulatorios de españa en vez de dar antibióticos y encima crear mas resistencia con pocos resultados, será que no es tanta panaceca? Vas a decirme que los medicos prefieren dejar a las personas morirse de esa infección antes que darles ese "milagroso" tratamiento que según tu tiene una tasa de éxito tan alta?

VA a exitir algo tan efectivo y no se va a estar usando en todas partes?

Tiene todos los ingredientes para ser una magufada, ademas de libro, pues junta la cura milagrosa con cargar contra las farmaceúticas poderosas y conspirando contra el paciente. En fin.