EDICIóN GENERAL
237 meneos
1246 clics
Descubren la primera galaxia sin materia oscura

Descubren la primera galaxia sin materia oscura  

La galaxia NGC1052-DF2, que se encuentra a 64 millones de años luz, estaría compuesta únicamente por materia ordinaria o visible. En la mayoría de las galaxias, la materia oscura es el tipo predominante de materia. En galaxias como la Vía Láctea, normalmente hay alrededor de 30 veces más materia oscura que materia 'normal' (la que se calcula con la masa de sus estrellas). Curiosamente, esta proporción de materia oscura aumenta tanto en galaxias mayores como en las menores a la nuestra. Por ejemplo, las galaxias enanas tienen 400 veces más...

| etiquetas: galaxia , materia oscura , ngc1052-df2
116 121 1 K 248 cultura
116 121 1 K 248 cultura
Comentarios destacados:                    
#22 #20 Mira, reconozco que he sido muy breve e incluso algo tajante, así que me voy a extender un poco para hacer justicia a tu paciencia.

Es muy popular cuestionar las hipótesis o teorías científicas desde la ignorancia (no digo que sea tu caso), por lo que llega un punto que es natural cansarse de tanto bla bla bla vacío en contra de datos palpables y desarrollos teóricos sólidos. El caso de la materia oscura es sin duda paradigmático. En ciertos foros, y Menéame es uno de ellos, se considera muy "cool" poner en duda su existencia en base a comentarios del tipo "hay otras explicaciones". Sin embargo, es habitual que los que sostienen esas dudas sean personas que ni se han informado al respecto ni tienen ningún interés por hacerlo. Lo hacen simplemente porque es guay criticar a la "ciencia establecida".

La existencia de materia oscura se sostiene sobre observaciones a escalas muy diferentes: desde galácticas hasta cosmológicas, pasando por rangos…...
¿Y cómo afecta esto a la rotación de la galaxia? ¬¬
#1 Teóricamente se dispersará y se irá o tomar por culo... creo yo, vamos.
#2 Segun pruebas que se realizaron para aclarar el descubrimiento de la materia oscura todo indicaba esto, los modelos que se probaron en el ordenador decian que ni siquiera llegarían a formarse del todo
#2 depende de la cantidad de materia normal que tenga, supongo.
#1 Rotará más lentamente.
#1 Las estrellas más alejadas del centro de la galaxia rotarán más despacio sin materia oscura.

Más información sobre el tema, aquí por ejemplo:
www.iac.es/cosmoeduca/gravedad/fisica/fisica4.htm
#4 No, eso depende de si la densidad media cambia mucho entre la zona interior y la exterior de la galaxia. No del tipo del que sea la materia que contiene. Si la zona exterior contiene muchas más estrellas que en las galaxias "convencionales", entonces también podrían rotar la zona interior y exterior a velocidades similares aunque no haya materia oscura.

Hay que desmitificar la materia oscura. La materia oscura no es "otro tipo de materia" como sugiere el enlace…   » ver todo el comentario
#4 por desarrollar #46 un poco más, hagamos un ejercicio sencillo. Supongamos una galaxia formada por estrellas como nuestro sol, y más o menos equiespaciadas a distancias similares a la que hay entre nuestro sol y su estrella más próxima, Próxima Centauri, a 4,26 años luz o 40x10^12 kilómetros (40 millones de millones de kilómetros). Y supongamos que en el espacio entre sus estrellas, tenemos planetas errantes, más o menos equiespaciados a una distancia entre sí similar al diámetro de la…   » ver todo el comentario
Continúo #47. Si toooodos esos planetas errantes hubiesen sido en su momento planetas normales en la órbita de alguna estrella, eso significaría que de cada estrella en promedio habría sido expulsada la friolera de 369.000 Tierras. Sin hacer muchos cálculos matemáticos, podemos estar de acuerdo en que eso es muy probablemente imposible. Pero ¿acaso es necesario?

No, no lo es. Porque no necesitamos que haya una Tierra por cada volumen equivalente al del sistema solar. Eso sería necesario…   » ver todo el comentario
#49 Gracias por tus enlaces. Lo de los WIMP no lo voy a comentar porque ni están demostrados ni se parecen remotamente a lo que yo he descrito. Lo de los MACHOS sí. porque habla de materia "convencional", que es a lo que me refiero yo. He de decir que no he encontrado, en el enlace que has puesto, la frase que has citado sobre galaxias y clústeres. Pero lo que de verdad me llama la atención es que pone como ejemplo de MACHOS a "desde agujeros negros o estrellas de neutrones a…   » ver todo el comentario
#55 Muy interesante, pero si hubiera tantos objetos en el espacio interestelar no existiría un riesgo alto de que alguna sonda de las que hemos lanzado como el Voyager colisionara?
#57 Sí existiría, pero sólo una vez que se haya alejado lo suficiente del Sol. En las "proximidades" del sistema solar no, pues del mismo modo que los planetas "limpian su órbita" al crecer, el Sol y otras estrellas al viajar por el espacio "limpian" su región: la mayor parte de la materia circundante ya ha "caído" al Sol, formándolo, o se quedó orbitándolo y formó los planetas a su alrededor. Sólo la muy alejada y moviéndose a velocidades medias con…   » ver todo el comentario
#59 eso podría ser una catástrofe para viajes interestelares. De hecho sería mucho peor que hubiera piedras pequeñas separadas poca distancia que unas pocas grandes separadas mucha distancia porque estas serían más fácil de esquivar.
#60 Sin duda, de ser cierto y ser esta hipótesis que postulo la verdadera composición (mayoritaria) de la materia oscura, o sea rocas diminutas, los viajes interestelares serían imposibles. Pero no es algo que a mí me preocupe, por la sencilla razón de que yo ya considero que siempre serán imposibles incluso si no tenemos la galaxia llena de "meteoritos" como postulo. La misma radiación cósmica lo impediría. El universo es increíblemente hostil más allá de la frontera en la que nuestro viento solar "mantiene a raya" a la radiación cósmica, o sea, más allá de la heliopausa. Y para colmo, enormemente aburrido.
#46 Dices:

"La materia oscura es materia perfectamente convencional que simplemente no somos capaces de ver porque está a tomar por culo y no emite luz"

Eso ya está bastante descartado desde hace tiempo(se han buscado experimentalmente):
los MACHOS
es.wikipedia.org/wiki/Objeto_astrofísico_masivo_de_halo_compacto
de los que dice:
"En cualquier caso, tales aproximaciones tienen dificultades en explicar el diferente comportamiento de las distintas galaxias y…   » ver todo el comentario
#46 no parece ser materia bariónica de ningún tipo, no la afecta la radiación em, solo la gravedad y ella misma, por lo que es un misterio de cojones!

Apuesto por agujeros negros primordiales, tiene sentido para mi,pero de que está formada?
#74 no la afecta la radiación em

Esa afirmación, ¿en qué se basa si se puede saber? Porque la encuentro altísimamente improbable.
#76 Parece ser que la radiación electromagnética no la afecta, no interacciona con los fotones, es invisible a nuestros ojos.

home.cern/about/physics/dark-matter

www.tendencias21.net/Una-nueva-investigacion-cuestiona-la-existencia-d

francis.naukas.com/2018/03/22/futuro-la-busqueda-la-materia-oscura/
#77 "es invisible para nosotros" <> "no interacciona con los fotones". Como ya he explicado en anteriores comentarios, unos meros trozos de roca de pocos metros de tamaño a la suficiente distancia de la estrella más próxima son indetectables para nosotros y no se debe a que no interaccionen con los fotones. Se debe a que sólo puedes detectar algo tan pequeño y a tanta distancia si emite su propia luz. Cualquiera que afirme que no interacciona con los fotones sólo porque no podemos verla adolece de una preocupante falta de imaginación.
#1 dependerá de la distribución de su masa. Si la densidad es más o menos uniforme le pasará lo mismo que a las galaxias con materia oscura, mientras que si casi toda la masa está concentrada cerca del núcleo no tendrá una "velocidad de rotación" definida (la parte interior rotará muchísimo más rápido que la exterior, como pasa en el sistema solar).
incluidas las que consideran que habría que modificar las leyes de Newton para explicar el movimiento de las galaxias
Estos son conservadores has las últimas consecuencias.
La materia oscura es genial, cuando las las galaxias funcionan como deberían, no existe, y cuando su movimiento no tiene explicación, es debido a la materia oscura cuya existencia no se puede demostrar
#6 Que no se pueda demostrar está por demostrar.
#6 la materia oscura cuya existencia no se puede demostrar

La existencia de la materia oscura YA está demostrada

cc #8
#11 Seguro? yo diría que está teorizada, pero aún no demostrada ya que se desconoce la naturaleza de esta. Quiero decir, tenemos materia oscura? o sabemos que debe de existir por el comportamiento observado? Me ciño a lo empírico.
#12 Me ciño a lo empírico.

Y yo. Observaciones de un variado número de fenómenos apuntan a la existencia de la materia oscura. No sabemos qué es, pero existir existe.

es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
#13 Entonces la palabra correcta sería "fenómeno".

Soy muy puñetero con estas cosas
#14 Yo también soy muy puñetero... xD ¿Dirías que existe la galaxia Andrómeda? Lo digo porque tenemos más evidencias de la existencia de la materia oscura que de la existencia de Andrómeda.

#16 Las otras explicaciones cada vez son más difíciles de aceptar: es.wikipedia.org/wiki/Cúmulo_Bala
#17 Repito, que sea mas o menos probable no significa que este probado: que es lo que se ha afirmado.

PS: De donde sacas lo de andromeda? Puedes verla con cualquier telescopio barato.
#18 Repito, que sea mas o menos probable no significa que este probado: que es lo que se ha afirmado.

Vale, pues reescribo mi afirmación: la probabilidad de que exista la materia oscura es tan alta como de que mañana sea viernes. ¿Mejor? Por cierto, el cúmulo bala convierte las teorías MOND en insostenibles. Sin embargo, las has mencionado en tu comentario.

De donde sacas lo de andromeda? Puedes verla con cualquier telescopio barato.

Efectivamente, ahí tienes una evidencia de la existencia de Andrómeda. De la existencia de la materia oscura tenemos unas cuantas más.
#19 Madre mia, asi esta el nivel de meneame :palm:
#20 Mira, reconozco que he sido muy breve e incluso algo tajante, así que me voy a extender un poco para hacer justicia a tu paciencia.

Es muy popular cuestionar las hipótesis o teorías científicas desde la ignorancia (no digo que sea tu caso), por lo que llega un punto que es natural cansarse de tanto bla bla bla vacío en contra de datos palpables y desarrollos teóricos sólidos. El caso de la materia oscura es sin duda paradigmático. En ciertos foros, y Menéame es uno de ellos, se considera…   » ver todo el comentario
#22 ¿O es que solamente valen las evidencias que se pueden percibir con los ojos?

:-x nada que replicarte.
#22 Estamos de acuerdo en los dos primeros parrafos, pero no en los siguientes.

La observacion de Andromeda es una observacion empirica y directa, la existencia de materia oscura es una hipotesis para explicar una observacion que no encaja con nuestros modelos actuales: es parte del metodo cientifico, formular hipotesis (que es lo que es la materia oscura en su estado actual) y tratar de hacer un experimento que refute/valide la hipotesis (que es lo que estamos intentando hacer con la materia…   » ver todo el comentario
#24 Confundes la observacion directa, el empirismo puro, con la existencia de un indicio que puede ser explicado con una u otra hipotesis

¿Te parece que el Cúmulo Bala no es una "observación directa"? No sé, igual quieres un cartel que diga claramente "ey guys, dark matter here!". Es una observación tan directa como cualquier otra.

Y de nuevo, he de insistir: no se trata de una observación individual, sino de un conjunto de ellas, y hasta la fecha no hay otra…   » ver todo el comentario
#25 No, no es una observacion directa de la materia oscura, es una observacion directa de un fenomeno cuya hipotesis, entre otras, es la materia oscura.

Ademas de revisar tu conocimiento sobre el procedimiento cientifico deberias hacer lo propio con la logica. Un hombre de paja es desmontar un argumento no dado o no deducible de los expuestos por la otra parte, y el que no haga falta experimento se infiere de tus afirmaciones usando logica de primer orden: Esto es: estas afirmando que existe y…   » ver todo el comentario
#28 Un hombre de paja es afirmar que alguien ha defendido una postura que no ha defendido para poder atacarla.

Pero venga, te lo voy a poner fácil: dime una posible explicación del Cúmulo Bala que no involucre la existencia de materia oscura.

Y por cierto, ya tenemos conspiranómanos como #27 que acusan a los científicos de fraude. No falla. Siempre que se habla de materia oscura sale alguien así, sin tener ni pajolera idea pero orgullosos de su cuñadismo científico.
#29 Al luchar contra la ignorancia con metodos poco exactos, sin rigor y sin ser exhaustivo... solo consigues darles la razon y mas argumentos a favor a quienes tratas de "iluminar".

Aunque tengas buenas intenciones, tus afirmaciones y tus ideas son contraproducentes: la base de la ciencia es no "creer" en nada sino demostrar: y si te fijas, en el "algoritmo" de metodo cientifico que te he puesto, no hay forma de llegar a una verdad absoluta: simplemente se trata…   » ver todo el comentario
#31 Vale... mira, no me apetece darle más vueltas porque veo que no avanzamos nada. Ya resumí mi postura en #22. Ahí reconocí de forma explícita que tienes razón en que no se ha demostrado que los fenómenos observados estén causados por la existencia de la materia oscura.

Ahora bien, creo que es intelectualmente muy deshonesto que cites teorías alternativas como MOND, siendo éstas incapaces de explicar muchos de esos fenómenos, y son por lo tanto inválidas. Cuando te planteo estas dificultades…   » ver todo el comentario
#37 creo que en ambos comentarios digo lo mismo... cual es la diferencia?
#43 Igual te entiendo mal yo: ¿acaso no afirmas en #36 que la materia oscura es un fraude?
#37 #50 madre mia, a ver si tenemos un poco mas de comprension lectora...

El parrafo de la wikipedia que menciona mond era un ejemplo de hipotesis alternativa; el cual no tendria lugar si hubiera demostracion en firme de la existencia de materia oscura (nadie ha defendido una hipotesis en favor de otras, solo que la materia oscura es una idem mas (la que mejor encaja con lo que vemos, pero UNA HIPOTESIS MAS)).

De verdad, que esta claro que que cuando el dedo apunta al cielo... :palm:
#62 Te estoy intentando explicar que la materia oscura no es "una hipótesis más", sino "la única propuesta hasta la fecha capaz de dar explicación a todas las observaciones". Eso responde literalmente a tu #62. ¿Volverás a acusarme (acusarnos, incluyendo a #50) de no tener comprensión lectora con tal de no dar tu brazo a torcer? ;)

De verdad, que esta claro que que cuando el dedo apunta al cielo

No puedo estar más de acuerdo con esa frase.
#69 Ese es el problema, que SI es una hipotesis mas: pero nada, siento que me doy contra una pared. Segun tu, primero estaba demostrado, luego reculaste y no esta demostrado pero no es una hipotesis, entonces, que es para ti?

Por muy prometedora que sea una idea, hasta que no tengas un experimento confiable (por convencion, que llegue a los 5 sigmas) la idea es lo que es, solo eso. Saltarse pasos NO ES CIENCIA. Creer ciegamente sin experimentos NO ES CIENCIA. Y la intuicion y las encajes…   » ver todo el comentario
#72 Eres tozudo eh. Yo reculé, efectivamente, y reconocí que había iniciado mis intervenciones de una forma demasiado agresiva. Expliqué lo que quería decir, de forma detallada y educada, sin ataques personales. Pero sigues en tus trece afirmando que "es una hipótesis más". Tiene gracia que siendo la única hipótesis válida te parezca "una más". ¿Una más entre cuántas? ¿Entre una? xD Además, aún no has aportado ni un argumento científico. Ni uno, pese a que te he hecho preguntas directas. Empiezo a pensar que sabrás mucho sobre cómo funciona la ciencia pero simplemente no tienes ni idea sobre materia oscura. ;)
#24 Técnicamente la observación de Andrómeda tampoco es directa. Planteamos la hipótesis de que Andrómeda está ahí, apuntamos un telescopio en esa dirección, y recibimos radiación electromagnética compatible con la hipótesis inicial. Es posible que lo que realmente esté ahí sea un espejo gigante, y que Andrómeda esté en otro lado, pero esto creo yo que es poco probable...

No contradigo tu argumentación. Sólo indico que la línea que separa la definición de observación directa e indirecta es muy sutil. De hecho, siendo estrictos, todas las observaciones son indirectas en mayor o menor medida.
#63 Medida directa es la que se hace directamente sobre una magnitud (valga la redundancia): directa no significa "en contacto" o "sin intermediarios": significa que la magnitud no ha sido inferida a partir de otras. En tu ejemplo: si hubiera un espejo gigante y midieras cuantos brazos tiene andromeda, seguiria siendo una medida directa. En el caso de la materia oscura, ninguna de sus propiedades (magnitudes asociadas) pueden medirse directamente, si no que tienen que ser…   » ver todo el comentario
#63 100% de acuerdo con tu perfecta analogía
#22 una pregunta desde mi completa ignorancia (perdona si lo que digo es una burrada): otra explicación no podría ser que la gravedad a grandes escalas no funciona como pensamos que funciona? A lo mejor se produce algún tipo de fenómeno que la hace más fuerte de lo que es a escalas más pequeñas (el sol, la Tierra, etc).
#54 Eso es lo que plantean algunas teorías alternativas, pero nadie ha sido capaz de encontrar una teoría capaz de explicar las observaciones a todas las escalas (galácticas, cumulares o cosmológica). Por eso muy pocos consideran que dichas alternativas sean viables.
#22 Te enlazo a tí porque estoy de acuerdo con lo que dices en mi humilde conocimiento, porque me apasiona la física y porque tal vez tengas respuesta a las dudas que a mí me quedan.

Lo que a mí me sorprende de esta noticia, es precisamente que pueda existir una galaxia sin evidencias de materia oscura (entendámonos, asumiendo que no existen limitaciones técnicas para su observación particular, como insinúa el artículo). ¿por qué esa excepcionalidad, si según lo conocido la materia oscura…   » ver todo el comentario
#80 tal vez tengas respuesta a las dudas que a mí me quedan.

Gracias por tu fe en mí, pero no lo creo. :-)

¿por qué esa excepcionalidad, si según lo conocido la materia oscura coexiste con la "bariónica", siendo la primera mucho mayor en cantidad? Me resulta curioso.

A mí también y lamentablemente no tengo ninguna respuesta concreta. Debe ser algo muy muy excepcional y sospecho que tendrá que ver con el pasado de esta galaxia. Por ejemplo, podría ser que esta…   » ver todo el comentario
#17 Andrómeda ha sido observada. Ese ejemplo está un poco pillado con pinzas xD

La materia oscura no ha sido observada. Ha sido observado el fenómeo que provoca.
#13 Podria ser que no comprendemos del todo la gravedad, o que la relatividad es una teoria emergente sobre otra mas profunda y exacta como lo era la de newton de esta. Aunque haya fenomenos que pudieran ser explicados con la existencia de materia oscura, esta NO esta demostrada; hay muchas otras explicaciones plausibles.

De la wikipedia: en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Alternative_hypotheses

Because dark matter remains to be conclusively identified, many other hypotheses have

…   » ver todo el comentario
#16 Totalmente de acuerdo pero no se puede poner al mismo nivel la materia oscura que tiene observaciones indirectas con modelos muy exactos con las hipótesis MOND que no tienen ninguna observación indirecta.

Por cierto se te ha olvidado poner el siguiente párrafo de tu enlace:

"The prevailing opinion among most astrophysicists is that while modifications to general relativity can conceivably explain part of the observational evidence, there is probably enough data to conclude there must be some form of dark matter.[149]".
#50 Es bastante habitual entre los defensores de las teorías alternativas ignorar algunas evidencias (que obviamente les ponen en problemas) y centrarse en las que pueden explicar.

es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta
#11 #12 está demostrado que existe "algo" que une las galaxias y que no podemos observar, pero si medir, por eso lo llamamos materia oscura, lo que no está demostrado es qué es exactamente dicha materia. Creo que estais de acuerdo en el fondo, solo que uno habla de la demostración de que dicha materia existe y el otro habla de entender en qué consiste, pero es solo mi impresión.
#11 ciertas observaciones se atribuyen a una supuesta materia oscura, porque no hay otra ley física conocida que lo explique, o se están dando por sobreentendido que el universo es homogéneo y el paso del tiempo es igual en todas partes, o no se tienen en cuenta otros aspectos, cómo que la geometría si afecta a las variaciones de la aceleracion de la gravedad. La materia oscura es el comodín de la astronomía, y una escusa para buscar algo que no vas a encontrar, mientras paguen las nóminas, adelante.
#27 Sí, los físicos suelen hacer física con las leyes físicas que conocen por que con las que desconocen es más difícil. !Malditos vagos!
#51 una cosa es decir que una fuerza desconocida equivale a una masa y otra asegurar que existe
#11 ¿Y la energía oscura está demostrada también?
#38 En ese caso la evidencia es menos clara. No contamos, como para la materia oscura, de evidencias múltiples procedentes de muchos frentes diferentes.
#6 No es solo las galaxias, hay muchos mas indicios, como lentes gravitacionales en zonas sin materia ordinaria.
#15 o observaciones de lentes hechas con instrumentos mal calibrados o no adecuados
#26 claro, con multiples observatorios que tienen casualmente el mismo error mirando al mismo sitio....
#6 la materia oscura es el "lo hizo un mago" de la física
#33 La materia oscura es la forma de definir un concepto que reune diversos efectos observados en el universo. El nombre lo hemos puesto nosotros para contextualizar esos efectos de forma entendible. A día de hoy se sabe que existe algo que no interactúa con la materia ordinaria salvo por su tirón gravitatorio. Y a eso se le denomina materia oscura al igual que un padre llama a su hijo Alfredo. Y eso va a seguir siendo verdad, se descubra en el futuro que son aliens, un pedo de Dios o un fallo…   » ver todo el comentario
#40 y me estas contando esa mierda que ya se porque........
#41 Porque estás despreciando el valor de la materia oscura.
#42 no creo que haya hecho eso, pero vale...
#41 Por que creo que no ha entendido la ironía pero que sé yo.
#33 "dragones aquí " mejor dicho.
Sin estar confirmada la materia oscura.
#8 Está demostradísimo que existe algo que no somos capaces de detectar directamente pero podemos detectar su efecto gravitatorio. Y esta galaxia no lo tiene. Llámalo "materia oscura" o llámalo "cosa misteriosa", pero está demostrado que existe, al menos con los conocimientos que tenemos hoy en dia.
Tras la cerveza sin gluten y la leche sin lactosa ya tardaban en sacar una nueva galaxia sin materia oscura.
La llamaran paraiso Jedi?
Si queréis emocionaros con fotos de galaxias, os recomiendo este libro:

“200 maravillas del cielo. 200 celestial wonders”
Josep Maria Aymamí, Ángel Gómez Roldán i Jordi Lopesino
Editorial: Equipo Sirius,
Pg.: 257
ISBN: 9788495495617

www.milanuncios.com/libros/200-maravillas-del-cielo-200-celestial-264425784.htm  media
Esto suena a fallo en matrix. A ver si lo que falla realmente es la teoría de la materia oscura...
Resulta curioso que cuando dicen detectar las fuerzas generadas por gravedad sea a distancia brutal, cuando aquí en la Tierra vemos con nuestros ojos como la lucha de nuestra gravedad y la de la Luna afectan a los mares y océanos. Platón y su caverna, ciencia-ficcion básicamente. Saludos.
Año 2018: todavía le ponen música absurda a los vídeos sobre astrofísica.
Hay materia oscura, pero allí la llaman "Polvo".
Vaya, pues menos mal que nadie ha sacado el tema de la energía oscura... :troll:

menéame