Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
y el 1,6% se convirtio en supemegabichos al no tener competencia.
#8:
"Este compuesto procedente de la Dendrilla membranosa, una esponja de mar del Antártico..."
A ver si la gente entiende de una vez que es necesario respetar y cuidar la joya que es nuestro planeta y todas las especies animales y vegetales que lo pueblan.
La salud de nuestro planeta es la salud del propio ser humano.
A ver si la gente entiende de una vez que es necesario respetar y cuidar la joya que es nuestro planeta y todas las especies animales y vegetales que lo pueblan.
La salud de nuestro planeta es la salud del propio ser humano.
#12:
Lo más probable es que no sea el compuesto definitivo, pero es una forma diferente de atacar a las bacterias multiresistentes: éstas suelen formar conglomerados muy difíciles de romper porque se unen unas a otras por su pared, que tiene un "biofilm/biopelícula" que los antibióticos convencionales tienen muchas dificultades en atravesar.
Estas bacterias unidas por estos biofilm se aferran en todas las superficies y son muy difíciles de eliminar con los productos esterilizants convencionales. Estos productos, sin embargo, rompen literalmente ese biofilm haciendo más fácil que tanto la mólécula usada, como antibióticos convencionales puedan entrar en la bacteria.
Un prometedor paso adelante
Estas bacterias unidas por estos biofilm se aferran en todas las superficies y son muy difíciles de eliminar con los productos esterilizants convencionales. Estos productos, sin embargo, rompen literalmente ese biofilm haciendo más fácil que tanto la mólécula usada, como antibióticos convencionales puedan entrar en la bacteria.
Un prometedor paso adelante
#10:
¿Y lo hace sin matar también al organismo portador?
#3:
Espero que decidan no usar el término antibiótico y que tomen otras medidas para evitar el uso irresponsable y temerario que se le ha dado a muchos antibióticos previamente.
#6:
La foto de la noticia parece un potaje de mi abuela
Comentarios
y el 1,6% se convirtio en supemegabichos al no tener competencia.
#1
#1 o fueron salvajemente devoradas por virus bacteriófagos
#1 El asunto es, cuanta es la toxicidad para los humanos.
#1 Fuera bromas. Estan generando una seleccion natural, artificialmente. Si es que tiene sentido lo que he dicho, quiero decir... al matar a las debiles, estas seleccionando a las que tienen genes resistentes. Ganas una batalla, pero la guerra sigue en pie y contra los mas peligrosos.
#45 Exacto. Pero de la misma forma eso nos hará mejores a los que sobrevivan al menos. Y obligaran a la vez a investigar mas rápido para evitar las futuras pandemias por estas acciones.
A veces no se sabe como acertar o como equivocarse correctamente, por eso muchas veces opto por la version comica aunque el tema sea serio.
#46 Igual voy a decir una burrada, pero... a mi, por intuición, se me ocurriría buscar algo que no mate al 99%, sino que haga que una versión mucho mas benigna de la infección tenga ventaja en la competición por los recursos contra la versión que resiste a antibióticos. Tal vez así la versión peligrosa desaparezca sustituida por una versión mas inofensiva con la que no tengamos tantos problemas de coexistencia. ¿Para vosotros tiene sentido?
#50 Yo tampoco soy experto pero no parece mala estrategia desde fuera. Pero todo e evoluciona en la naturaleza incluso nosotros a veces, contra mas recursos mas evolución creo. Quizás lo ideal sea el conocimiento de como afectan todos los factores y asi poder elegir sin hacerlo a ciegas , pero aun creo que pese haber avanzado mucho seguimos avanzando a ciegas en muchas cuestiones, pero contra mas procesamiento y datos se añadan menos a ciegas iremos.
en este caso el control de los datos, el aumento de procesamiento y el descenso de consumo por mismo rendimiento.
, modestia aparte.
Yo siempre tiro para lo que controlamos y entiendo mas o al menos un poco, que es la fuerza bruta,
Contra mas sepamos sobre lo que somos y como funcionamos mas fácil podremos tomar decisiones y mas acertadas serán.
Para ir siglos a ciegas tampoco es que desde mi punto de vista siempre lo hayamos hecho tan mal, siempre se puede mejorar , pero claro estoy vivo y soy consciente , eso es que lo hemos hecho bien
#51 "contra más" -> cuanto más
#52 "pózimas" -> pócimas
Siento enturbiar la conversación con correcciones, debería haber un hilo paralelo de comentarios para estas cosas.
En mi opinión, es muy complejo controlar el equilibrio entre las mutaciones bacterianas y nuestro esfuerzo científico. También nuestro sistema inmunológico evoluciona, y posiblemente lo estemos debilitando al hacerle parte del trabajo sucio, aunque la alternativa es dejar morir a los débiles, y tampoco me parece una gran solución.
Lo que quizá no haría sería diseminar antibióticos por el ecosistema ni utilizarlos en animales ( igual estoy diciendo una burrada, es sólo una opinión ). También buscar métodos artificiales para terminar con las infecciones de forma mucho más dirigida, como se está tratando de hacer, pero con mucho más control sobre los tratamientos con antibióticos:
- Que se ponga en cuarentena a la persona durante la duración del tratamiento, y sea el hospital o centro el que dispense las dosis, y que se firme el consentimiento para terminar los tratamientos.
- Tomárselo mucho más en serio, porque nos estamos jugando la supervivencia de la especie en esta batalla, que lleva millones de años sucediendo.
- Tomarnos mucho más en serio la contaminación y la salvaguarda de los ecosistemas, como dice #8, ya que la diversidad biológica es una riqueza inconmensurable, y cada especie que se pierde nos cuesta mucho más cara de lo que imaginamos.
#57 Quisiera romper una lanza en defensa de cierta imperfección en los comentarios: Los hacemos relajados sin intención de sentar cátedra. Por otro lado, agradecer tu comentario: si la mayoría fuese así (contribuyendo y profundizando) menéame entraría en otra dimensión que ahora mismo no tiene. Enhorabuena! 👏 👏 👏
#58 Siempre que comento alguna corrección tengo a mi propio Pepito Grillo en la oreja diciéndome: "No seas pedante", "No enturbies la conversación", y cosas semejantes.
...
Soy consciente de que a todos se nos escapan varias todos los días ( yo soy el primero que peco ) y de que escribimos relajados, pero después de pensarlo un poco, y de ver cómo la incorrección escribiendo se está adueñando del mundo, incluso de la gente supuestamente más preparada, creo que puede tener sentido corregir. Más que nada porque la gente cada vez lee menos libros, y su fuente es más el entorno ( WhatsUp, Facebook, SMS ) e Internet, y cuando ves algo escrito mal muchas veces tu cerebro pondera que es así como está bien, y continúas expandiendo el error.
De alguna forma es como un tímido intento de actuar contra esa fuerza, aunque posiblemente sea un esfuerzo inútil. Mi intención no es sentar cátedra, ni mucho menos sentirme superior afeándole una falta a nadie. Quizá la solución pase porque se marquen automáticamente en los comentarios igual que con el corrector de edición, y al pasar el ratón por encima que te muestre la versión "correcta", pero quedaría bastante feo. Ahora mismo me marca "Pepito" y "supuestamente"
#61 Si es con ese espíritu a mi podrás corregirme siempre que kieras
#57: "contra más" -> cuanto más
Por favor, se dice "contri". O si quieres ser un poco finolis, "country".
Es la lejía de toda la vida
#2 Me lo has quitado de las manos
#2 el amoníaco perfumado mola también.
#2 ¿Lejía para administrar vía oral? La lejía es un desinfectante, no un antibiótico.
Lo mismo para lo que ha dicho #7 #11
#25 y la sal y el picante?
#25 ¿vía oral la lejía? Hombre, por favor, no seas animal...la lejía, siempre, siempre, vía rectal 😂 😂 😂 😂
#25 si el descojone es ese precisamente, que se puede cambiar la sustancia por la lejía sin que cambie mucho el artículo, que entonces dice muy poco.
Lo explica bastante mejor #10 . Lo que pasa que editamos a la vez. Si hubiera visto su comentario no habría puesto yo el mío y simplemente le habría votado positivo.
Etimológicamente antibiótico es anti-vida. Cualquier veneno.
Los antibióticos que usamos son los que perjudican mucho a las bacterias y poco al organismo, porque todos perjudican al organismo.
La clave es cuánto para ver que compense el usarlo. Y sin eso es poca noticia al menos para mi.
#28 como mínimo sabrán si mata o no.
#2 Pero rebajada con agua.
"Este compuesto procedente de la Dendrilla membranosa, una esponja de mar del Antártico..."
A ver si la gente entiende de una vez que es necesario respetar y cuidar la joya que es nuestro planeta y todas las especies animales y vegetales que lo pueblan.
La salud de nuestro planeta es la salud del propio ser humano.
#8 Ya buscarán la manera de sintetizarlo en laboratorio y, sobre todo, de ponerle copyright.
#18 Lo de sintetizarlo en laboratorio sería lo de menos. Pero la idea que llama la atención es que nadie ha inventado nunca un antibiótico, se han descubierto, que no es lo mismo. Son sustancias que ya producían algunos seres vivos.
Nadie en un laboratorio dijo nunca: la molécula que yo he creado afecta a la pared de las bacterias destruyéndolas y a la vez es inocua para el metabolismo humano. Que va, se han probado con tiempo y esfuerzo cientos de sustancias de cientos de "bichos" distintos a ver que pasa... un ingeniero se estaría descojonando.
Por eso cuando en yankilandia permitieron patentar bacterias "artificiales" (en realidad sintéticas) y también genes... ¡vaya logro! nadie creó un gen nuevo, nadie hizo de la nada una nueva proteína con propiedades interesantes y útiles. No, que va, era un collage de genes que ya existen en la naturaleza, para crear una bacteria "nueva". Esto es como patentar la madera... un sinsentido, pero si hay dinero para pagarte una ley a medida, pues copyright al canto.
#18 Pero para sintetizarlo necesitan la molécula natural, necesitan un patrón para fijarse bien y construir la sintética. Y para eso necesitamos primero al ser vivo que la produce.
Por eso he dicho lo que dije en mi anterior comentario.
¿Y lo hace sin matar también al organismo portador?
#10 Es justo lo que he pensado yo. Porque incluso los antibióticos dejan jodidas a las personas que tienen que tomarlos. Matan a las bacterias perjudiciales sí, pero el estómago está repleto de bacterias beneficiosas que también se cargan los antibióticos, y participan en la digestión de alimentos, la inmunidad y otras funciones indispensables.
#17 Sabías que el apéndice se ha descubierto que sirve precisamente como repositorio de bacterias para cuando haya una diarrea masiva, de modo que nos salve de males mayores?
#30 Sí, lo sabía. Es muy interesante. Parece que ningún órgano está sin función. Se puede vivir sin el apéndice, pero la susceptibilidad a infecciones es bastante mayor y el sistema inmunológico sufre.
No creo que se debiera quitar el apéndice tan alegremente como se ha hecho hasta ahora ante cualquier signo de apendicitis. Se debería buscar alguna otra forma de curar al apéndice inflamado ya que se va descubriendo que es más importante de lo que se creía. La opción quirúrgica hoy en día es casi elegida en el 100% de los casos. Supongo que a día de hoy no se conoce la forma de curarlo sin extirparlo.
#31 Ese es el problema con el apéndice. Que no existe un metodo de curación específico porque como siempre se ha extirpado directamente nunca nadie buscó recursos para investigar en su curación.
Aunque imagino que se podrá usar un protocolo estándar a cualquier infección.
#53 espero que con el tiempo desarrollan un nuevo protocolo para no tener que extirparlo. Ahora que se va conociendo que es más importante de lo que se creía.
Lo más probable es que no sea el compuesto definitivo, pero es una forma diferente de atacar a las bacterias multiresistentes: éstas suelen formar conglomerados muy difíciles de romper porque se unen unas a otras por su pared, que tiene un "biofilm/biopelícula" que los antibióticos convencionales tienen muchas dificultades en atravesar.
Estas bacterias unidas por estos biofilm se aferran en todas las superficies y son muy difíciles de eliminar con los productos esterilizants convencionales. Estos productos, sin embargo, rompen literalmente ese biofilm haciendo más fácil que tanto la mólécula usada, como antibióticos convencionales puedan entrar en la bacteria.
Un prometedor paso adelante
#12 exacto. La noticia no habla de que elimine la bacteria (no he leído el paper), sino que deteriora la matriz extracellular que producen. Las bacterias, como por ejemplo la e. Coli. (Una bacteria responsable de multitud de enfermedades) Se encuentran en su grandisima mayoria en biofilms, o biopeliculas.
Estas biopeliculas, es un conjuntos de proteínas y compuestos de la bacteria que forman ellas mismas bajo condiciones concretas (humedad, CO2....). No sólo ayuda a su reproducción sino que las mantiene refugiadas antes condiciones climáticas cambiantes y increíblemente más resistentes a factores externos como bactericidas.
El poder entender estas capas que forman, permitira desarrollar elementos que puedan reaccionar con ellas y eliminarlas. Con ello las bacterias se encuentran indefensas y frágiles reduciéndose a nulas sus posibilidades de infectarnos.
Según entiendo, este químico encontrado en la esponja es capaz de eliminar esta matriz extracellular, ya no sólo podria utilizarse como medicamento sino que también como desinfectante o bactericida de limpieza.
A ver si encuentro en artículo por algún lado que parece muy interesante. Y a ver si consiguen sintetizarlo con facilidad.
La foto de la noticia parece un potaje de mi abuela
#6 Un consejo: no vuelvas a comer en casa de tu abuela
#34 No podría evitarlo, cocina a lo antiguo y es ex-qui-si-to. Ya 2 calles más abajo huelo el perfume inconfundible de sus potajes y pózimas...
#6 ¿Cuál de las dos, la gelatina de arriba o el hervido de abajo?
#44 Un potaje es un todo, sin distinción entre sus partes. Y más los de mi abuela
Espero que decidan no usar el término antibiótico y que tomen otras medidas para evitar el uso irresponsable y temerario que se le ha dado a muchos antibióticos previamente.
#3 Y aparte de esperar y exigir al resto de la humanidad que siga tus designios, se te antoja alguna cosa más?
#32 De momento no, de todas formas si surge algo más te mantendré informado viendo el interés que muestras.
#33 No puedo descartar al 100% que seas $Diós, por lo que prefiero adoptar una postura precavida por si acaso.
#35 Por lo pronto nadie ha podido demostrarme que no sea inmortal, eso podría ser un indicio de divinidad.
Una noticias de antibiótico sin que se expliquen (sepan) los efectos secundarios, como que queda coja. Es como redescubrir la lejía.
#11 Si aún no la han sintetizado menos aún se ha aplicado a seres humanos por tanto menos aún se sabe de los efectos secundarios. La noticia es abrir la esperanza a...
¿Por qué "el compuesto" y no "un compuesto"?
#16 Es el, porque le han visto el rabo con el microscopio
Me gusta el artículo porque emplea la palabra biopelícula en lugar de la palabra biofilm, que se prodiga más en el ambiente. Por lo demás no da suficiente información, seguramente porque no la haya todavía y quién sabe si la habrá...
Me rio cuando dice "definitivo", pasara como con el resto de antibióticos, al principio era muy efectivos, pero desde que los usamos de forma generalizada las bacterias han evolucionado para ser más resistentes. Con esta sustancia pasará los mismo cuando se use de forma general, ese 1.6% resistente será el único que se reproduzca, y al final la población de bacterias se hará resistente.
De la saga "descubren la cura contra el cáncer pero no lo veremos poner en práctica hasta el 2040 si es que lo llegamos a ver"
Cuando eres parte de 2% que sobrevive...
Duplicada: Descubren que el extracto de una esponja antártica puede ayudar a matar al SARM
Descubren que el extracto de una esponja antártica...
vistaalmar.esQue no busquen tanto ya esta encontrado, se llama dióxido de cloro y no se puede patentar
Mientras tanto , algunas (demasiadas) personas toman antibioticos unas veces sin necesitarlos y otras cuando los necesitan , no completan el tratamiento : dando como resultado las famosas resistencias bacterianas ....
Yo también se un compuesto que mata el 99%: El fuego!!!!
(Editado)
"Darwinolide, el compuesto antibacterias definitivo"
Ya solo falta que sepa distinguir las bacterias 'buenas' de las bacterias 'malas'
Y deberían intentar hacer protocolos para que no se libere tan rápidamente como otros antibióticos al medio ambiente. Eso hace que pierdan efectividad igual de rápido.
Yo conozco uno, llamado ácido sulfúrico, que mata al 100%
Lo malo es que también mata a los humanos, no pasa nada, modifiquemos a los humanos para que lo resistan!
Como lo lean las farmaceúticas va a parecer un accidente.
Leo el titular: "Descubren el compuesto que mata al 98% de bacterias resistentes a los antibióticos"
Leo la entradilla "es posible que ya tengamos entre manos ese compuesto"
Ah, vale... ES POSIBLE
En fin...
El artículo que ha sido publicado dice claramente en el título que ese 98% es de una cepa de S. Aureus que es resistente a varios antibióticos. Y en el enlace se inventan que mata al 98% de las bacterias resistentes generalizando por todas las especies y cepas?!?