EDICIóN GENERAL
298 meneos
4568 clics
Descubren que casi nadie puede diferenciar entre 4K y 8K en una Smart TV

Descubren que casi nadie puede diferenciar entre 4K y 8K en una Smart TV

El precio de las Smart TV 4K ha caído en picado en los últimos años. Hoy en día pueden encontrarse multitud de modelos por apenas 300 euros. La mejora en resolución es muy grande con respecto a Full HD. Sin embargo, el 8K está empezando a llegar también a nuestros hogares, pero un nuevo estudio ha demostrado que muy pocos pueden ver la diferencia entre 4K y 8K. Primero hay que entender la importancia de la distancia. Para que un televisor 4K de 55 pulgadas merezca la pena frente a uno Full HD es necesario sentarse a una distancia de al menos 2

| etiquetas: smart tv , 4k , 8k , tv , television
Comentarios destacados:                                
#1 El rey va desnudo, versión tecnológica.
El rey va desnudo, versión tecnológica.
#1 Desnudo no va, porque la tecnología no es un invent.
Que la gente no sepa apreciar una imagen en 8K depende mucho de la distancia a la que se vea. a 5m lo mismo te da que sea HD, 4K que 8K, a 30cm no.
¿que te permite tener una tele y contenidos en 8K, pues tener la pantalla mas cerca, necesitando menos pulgadas para tener una experiencia envolvente.
#10 El problema no es la resolución son las pulgadas, un TV 55, y 4k se ve bien a 2 metros, pero una TV 80 4k a 2 metros se peor, si suben resolución sin subir pulgadas el ojo ya no distingue. El tema es concentración de pixels por pulgadas.
#11 Pues eso es lo que quería explicar con lo de la distancia y la sensación de envoltura.
#13 Pasa lo mismo con los FPS, ahora estamos en los 60 fps, que ok, digamos que mucha gente nota diferencia, pero ya se habla de subir esa cifra a los 120, el cerebro tiene un limite, en un escenario optimo es capaz de procesar una imagen en 13 milisegundos... eso nos deja 390 milisegundos con 30 fps, casi 800 en 60, todo lo que pasé de ahí el cerebro se lo pierde. Pero ya veremos hablar de 120 fps y cosas así.
#16 Sé que es cierto tu comentario, pero yo, por experiencia propia, noto muchísimo la diferencia cuando trabajo en un monitor de 60Hz y luego me paso a la otra pantalla que tengo de 144Hz.
#37 Una cosa es el refresco de pantalla, que elimina el parpadeo y por eso te es más cómodo, y otra es el número de imágenes "distintas" que se generan... no se si me pillas.
#47 Si el vsync está activado y la gráfica da la talla, van a la par (en juegos y tal).
#69 Claro porque para eso vale el vsync, pero si tu gráfica está dando 120 FPS y estas en un monitor de 100, estás ralentizando la gráfica,
#74 Pero evitas tearing y otros artefactos. Cuestión de gustos.
#82 Claro claro, yo prefiero ver bien la imagen que tener 60 fps.
#16 Yo tengo un monitor de 144 hz y el verano pasado que tuve dos amigos por casa, según les dejé el PC fue lo primero que notaron. Y no fue jugando ni nada de eso, en el propio escritorio, leyendo las noticias y tal me preguntaron por el monitor. En una cosa tan simple como hacer scroll en el word se nota un cacho. Otra cosa es que merezca la pena gastarse una pasta en ese extra, que ya depende de lo que necesite cada uno.

A lo mejor la diferencia entre 100, 120 y 140 se nota menos. Pero te aseguro que a más de 60 Hz se nota bastante aún; no sabría decirte hasta cuánto o a partir de qué punto empieza a notarse menos.
#54 A partir de 100Hz es prácticamente indiferente. La diferencia no son los Hz sino los tiempos de respuesta ante los cambios de color y brillo.
#63: Es que a veces no importa tanto una elevada tasa de KAS Fanta refresco, sino un renderizado adecuado con "motion blur" (emborronamiento de movimiento), que es lo que tienes cuando grabas vídeo en el Mundo Real TM (sí, ese que está a detrás de la puerta principal de casa), que si un objeto va muy rápido lo ves borroso salvo que lo sigas con los ojos o la cámara. Ese emborronamiento de movimiento (motion blur) es una pista usada por el Cerebro (R) para saber si algo se mueve o no.
#54 Claro, pero hablamos de cosas distintas..
Una cosa es la tasa de refresco del monitor, y otra es número de frames, imágenes distintas, que genera la gráfica.
Si pillas una cámara con capacidad para capturar 120 imágenes por segundo y grabas tu monitor con una tasa de refresco de 60 imágenes, cuando veas el vídeo notaras un parpadeo, o una linea negra, que no ves con tus ojos. Eso es porque los monitores por así decirlo, se apagan y se encienden muy rápido, tanto que tus ojos no lo ven,…   » ver todo el comentario
#70 para eso lo pro es tener gsync o freesync y ya no hay ese problema
#54 Hay un criterio que dice que el limite de tu percepción te lo da el rabillo del ojo.
#16 Creo que nuestro límite anda por los 200 fps, así que todavía queda... Yo juego a 60fps en 4k y lo noto cuando bajo a menos fps o menor calidad... Se nota bastante... Con 120 fps veremos imágenes más fluidas y con menos saltos entre los movimientos....
#56 No sé, yo hago videojuegos, y a no ser que sea una escena de acción la cosa no se percibe tanto.
Principalmente hago FX, shaders y esas cosas que consumen mucho, últimamente con el tema de los 60FPS en juegos para PC he tenido que bajar mucho la calidad de los efectos, o la cantidad de estos para mantenerme en los 60FPS, y pocas veces se logra si tu target es un PC medio, porque la peña con sus 680, o sus 1050, quieren el rendimiento de una 2080.
Producción no te da tiempo para hacer…   » ver todo el comentario
#62 Por mi parte, cuando más noto la caída de fps son en escenas de acción. Con fps por debajo de 60 notas como los movimientos no son fluidos... Jue, lo noto a simple vista... Y creo que mantener cierto equilibrio entre fps y calidad de imagen sería lo correcto y es hacia lo que vamos, no ?

Yo no diseño videojuegos pero si que he trabajado con herramientas de diseño gráfico, he creado objetos, les he dado texturas, les he dado movimiento y los he renderizado... No soy un experto, sobre todo…   » ver todo el comentario
#76 Pero seguimos con el mismo problema, de un día para otro, y fue así, el estándar se convirtió en 60FPS, pero la gente no cambió de gráfica en ese momento, es fácil mantener 60FPS en una 2080, o en una 1080, pero no todos tienen esa gráfica, así que hay bajar calidad, pero no solo de gráficos, que los gráficos no es lo único que consume, sino de jugabilidad, meter a un NPC consume, no solo el modelo, el skin, etc etc, sino el código que calcula qué tiene que hacer ese NPC, antes metes a 15…   » ver todo el comentario
#99 Yo personalmente prefiero jugabilidad y calidad de arte, frente a FPS..

Yo si juego solo, también, pero con menos de 60fps en online no me como una rosca y, de hecho, noto también bastante la diferencia entre 60fps y 100fps
#99 En mi opinión la jugabilidad es algo externo al diseño, o, la apariencia del mismo juego. He jugado a juegos francamente malos en lo relacionado al aspecto, o, a los gráficos pero, los juegos eran divertidísimos...
Y dentro de la calidad del arte, metería también a los fps... En el sentido de que a mayor fps, los movimientos son más realistas o naturales y éso es algo visual...

Por mi, lo quiero todo; jugabilidad y entornos con calidad de arte que yo lo traduzco como realismo. Creo que a…   » ver todo el comentario
#56 www.youtube.com/watch?v=eDEclHXoPjs
En este video lo explican bastante bien.
Resumiendo si no eres capaz de "ver" el parpadeo de un fluorescente es que no puedes ver por encima de los 60 FPS
#75 Ya lo había visto, sigo ése canal. En el mismo vídeo dice que el ojo humano, entrenado, puede llegar hasta los 220 fps. También dice que no vemos ( por lo general) a más de 60 fps y pone el ejemplo de los fluorescentes y es que a mi personalmente me parpadean y me dan dolor de cabeza... Cuando estudiaba no podía hacerlo con luz de fluorescente porque el parpadeo lo vía hasta en lo que andaba leyendo...Ya te digo que no soy piloto, ni he entrenado mi vista jamás, a menos que como entrenamiento valgan los videojuegos de shooter...

En videojuegos a 60fps noto como la secuencia no es fluida y a 40 fps ya lo noto muchísimo. Por ejemplo en la PS4 Pro se nota muchísimo que las secuencias no son fluidas y hay saltos.
#75 No es que no veas el parpadeo del fluorescente, es que tu cerebro corrige muchas cosas, hace interpolaciones... Pero si que eres capaz de notar que algo va más fluido cuando va a 144hz que a 60, no se trata de apreciar completamente una sola imagen a esa velocidad
#75 esque el ojo no ve haciendo capturas de fotogramas, ve un flujo constante y dinámico y cuantos más FPS más se acerca a la realidad de como en ojo humano ve. A 10 FPS ya identificas movimiento y podrías ver una película pero conforme vas subiendo la tasa más sensación de realidad tienes.
#16 y punto

La visión humana llega hasta donde llega
#16: Prefiero que sean 50 fps y que las luces no parpadeen cuando grabo en Europa, que por alguna razón algunos fabricantes se olvidan de que el estándar europeo son múltiplos de 25 fps, no 30.

Porque no siempre más es mejor, en videojuegos puede dar igual, pero en grabación de vídeo subir 10 fps no mejora la imagen, sino que la empeora, tanto en grabación de imagen con ilumnación artificial*, como cuando quieres combinarlo con otro material a 50 fps para emitirlo por TV.

*Hay luces que llevan cierta estabilización y no producen parpadeo, pero no es lo habitual, incluso con LED.
#16 Ya te lo han dicho por ahí, pero la diferencia entre 60hz y 144 es enorme. No se nota un poquito, se nota una burrada.
#13 Si, pero es que mira el grafico que incluyen, resulta que lo minimo, justo ya en el limite de apreciarlo, para una pantalla monstruosa de 80" es un metro y medio de distancia. Estamos hablando de una pantalla de 100cm de alto por 175 de ancho, a menos de 150cm de distancia. Para una de 55" que es una medida mucho mas habitual y razonable se reduce a solo un metro, y para 40" a tan solo 80cm.
Es ridiculo, practicamente nadie va a ver la television a esas distancias, no resulta…   » ver todo el comentario
#11 de todos modos es el eterno debate, paso con el paso de HD a fullHD y luego a UHD
#20 Al final nos van a meter pantallas de 32k, y las compraremos porque somos así.
#11 Y distancia de visualización. Una televisión de 80 pulgadas no la puedes ver a menos de dos metros; no entera de una vez al menos. El 4K está cerca del límite si no tienes una visión perfecta, y creo que el 8k teniendola perfecta (y quieres ver la pantalla completa sin mover la vista, claro)
#51 Yo dejaría el 8k para TV enormes, por encima de las 65 pulgadas, o directamente para proyectores, Yo sí noto diferencia entre 2k y 4k, noto menos diferencia entre un 2k rescalado y 4k, pero también depende de como reescale la TV, con la mía no tengo queja.

Al final primará más el tipo de panel que la resolución, para quiero 8k en un panel de mierda con un contraste penoso y unos colores que dan pena, prefiero un 2k con un panel que de buena calidad.
#11 que es lo que viene pasando en los smartphones: desde que Apple sacó la pantalla retina, con unos 350 ppp, no podemos distinguir un pixel. Eso es FullHD en un móvil de 6 pulgadas, pero siguen sacando móviles con resoluciones de 2k y 4k,que necesitan más recursos para hacer lo mismo.
#95 Justo, y seguro que empiezan a anunciar las de 8k..
Una pantalla 8k, la veo factible en unas gafas de VR, ahí si que se nota la resolución, estás a muy pocos cm de la pantalla, entre las primeras oculus Dk1 y las ultimas, la diferencia en resolución es brutal.
#10 Mi comentario iba porque estoy seguro que muchos creen apreciar matices que solo están en su cabeza.
Que le cambias la etiqueta a una de 4K y muchos la empezamos a ver mejor. Que yo también soy de los que se dejan influenciar por las etiquetas.
#10 Si le alejas hasta 2 metros ni entre 1080p; la capacidad visual es la que es.
#10 ¿Me explicas qué superficie de una pantalla de 55 pulgadas eres capaz de visualizar a 30 cm de distancia?
#10 El problema es que nadie está acostumbrado a ver un 8k y muy pocos en 4k para hacer ese informe.
#10 ¿Tú ves la tele a 30cm?
#32 Que yo sepa a esa distancia no se vuelve transparente :troll:
#32: Yo alguna vez lo he hecho. :-P
Un poco más cerca no, que se vuelve transparente. :-D
#10 Más que la distancia, será el tamaño de la pantalla... En una pantalla de teléfono móvil, apenas diferencias entre 1080 y 4k. En 40 pulgadas la diferencia entre 4k y 1080 es brutal... Si nos vamos a una pantalla de más 70 pulgadas, entiendo que si que notaremos la diferencia entre 4k y 8k. A pantalla más grande, con los mismos pixeles, tenemos píxeles más grandes...

Personalmente llevo 2 años con una tv 4k y se nota muchísimo... El 8k para pantallas grandes seguro que se nota y para secuencias en las que se haga zoom también porque nos permitirá ver aún mejor los detalles que en 4k.
#52 para secuencias en las que se haga zoom también porque nos permitirá ver aún mejor los detalles

¿melosplica?
#73 Sí, supongamos que tenemos una imagen aérea de una playa y vamos haciendo zoom hasta ver los granos de arena, entiendo que a menor resolución, esos granos de arena se verán como una masa uniforme de color arena y a mayor resolución, podremos ver al detalle los granos de arena como si fueran piedras.

Con una imagen área a por ejemplo 720p, al hacer zoom no vemos detalles... Sin embargo con 4k, al hacer zoom aprecias muy bien los detalles y entiendo que con 8k más aún.
#87 Ya, pero me da igual la resolución de la pantalla si puedo hacer zoom hasta verla bien.
#88 Una imagen en 4k, cuando la ves en una pantalla de 1080p, no la ves en 4k, no ves los mismos detalles por mucho zoom que hagas...

Tienes tv en 4k ? Hace unos dos años que TVE tiene un canal de 4k que está en pruebas, pues cuando lo vi por primera vez, andaban con un reportaje del museo del Prado ( siempre repiten los mismos reportajes) y es que en 4k podía apreciar la textura de los lienzos, los relieves de los marcos de los cuadros, etc. Cuando en 1080p lo ves todo como algo uniforme...
#89 Qué canal es ese y cómo lo sintonizas?
#1 Es como la pepsi y la cocacola :troll:
#46 No, no, perdona {0x1f606} {0x1f606} {0x1f606}
#1 Igual que los teléfonos con 2000x1800 pixels en 6 pulgadas. Sólo sirven para que la GPU y la CPU tengan que trabajar cuatro veces más de lo necesario y la batería dure la cuarta parte. Aunque no sirven para detectar gilipollas porque por desgracia todo el mundo los compra y a veces no hay otra opción.
Igual que los suvs.
#96 Lo más inteligente que ha hecho el ser humano es poner de moda los SUV en plena crisis medioambiental y del petróleo.
#1 Con las teles pasa lo mismo que con las maquinillas de afeitar de 50 hojas.
#97 vas a comparar una de 49 con una de cincuenta. Hay que ser cateto :troll:
#1 Lee el estudio, está hecho con vídeos 4K reescalados a 8k, para ser fiable debería ser al revés. Y con mucho más de 10 segundos.
#1 efectivamente. El rey va desnudo. Lo que dicen los comentarios que te contestan sobre pulgadas, distancia, etc, no es cierto. Yo trabajo haciendo efectos visuales para cine y series de televisión, y el formato máximo al que se trabaja en la industria ahora mismo es 4K. Eso quiere decir que una tele de 8K va a estar inflando como mínimo desde 4K, cuando no de 2K o HD, así que no le veo ningún sentido ahora mismo.
Pero como detector de postureo no tendrá fallo.
#2 según estaba leyendo me venían a la mente unos conocidos míos que revientan el detector
#2 yo tengo una 4k de 75 pero no es postureo, si no que te la endosan, no hay opción. No diferencio entre 1080 y 4k a no ser que me ponga a un palmo, hablo siempre de películas de "backup"
#2 La mejor empresa que ya es técnica, es la de la manzanita.
Lo mejor es el 3D que me lo dijo mi cuñado hace unos años. :troll:

Si la gente consumiera con lógica y sin ser manipulada: habría menos propietarios de coches y la industria de la automoción no existiría tal como la conocemos. Es imposible resistirse si dependes de la tele y los medios para divertirte: anuncios a todas horas para convencerte que comprar lo último es lo que necesitas antes de necesitarlo de verdad.
#3 Yo no cambio mi tele Full HD frente a una 4K, porque no hay 4K 3D.

Me gusta ver las películas de acción con mis hijos en 3D. Son mucho mas divertidas.
#17 esto... yo tengo una 4k 3D de Philips
#28 pues no la conocía. La acabo de buscar en PcComponentes y si. Cuando tenga que cambiar la mia ya tengo sustituta.
#28 cuanto te costó? Me interesa. Creí que ya no había 3D a la venta
#80 uff fue hace 4 años ya
#3 hablando de coches, viajas a holanda y ves que a mayor nivel cultural y económico (ese es el combo) coches más duraderos y antiguos tienen, muy bien cuidados. Hablé con muchos y te dice que si funciona y está bien es un desperdicio de dinero cambiarlo. Aquí en españa el postureo ha ganado de calle.
#23 vivo en La Haya: cierto, pero tambien hay muchos que se gastaron (y se gastan) una pasta gansa en BMW y Tesla, que a veces parece que los regalen.. entiendo que los BMW de hace 15 años tienen mas posibilidades de aguantar bien el paso del tiempo (si estan bien cuidados).
#92 me has dado un ZAS en toda la boca. Gracias por la info.
#92: Lo interesante sería comparar en función del nivel económico, para excluir el efecto de la gente que aguanta el coche por no tener recursos y no tanto por considerarlo un gasto innecesario. CC #110.
#23 En lo de cuidados, doy fe. Acabo de bajarme un Ampera de Holanda y está impecable con 8 años.
#3 Los cuñaos siempre distinguen, es una propiedad que tienen intrínseca
" es necesario sentarse a una distancia de al menos 2 metros" querra decir "como mucho".
Por otro lado, por no notar, yo es que ni noto merma en la calidad al ver una peli 720p en una TV 4k: se ve de lujo. Todo es puro marketing
#6 Pasa un poco como con las películas descargadas. En un monitor 1080P, se nota la diferencia y mucho entre una película que ocupe 1,4 GB y 4GB, por ejemplo. Pasar de esos 4GB a 12GB se nota también, pero ya tienes que hacer la prueba en la tele de 4K para notar las máximas diferencias. Sin embargo en esa misma tele soy incapaz de ver la diferencia entre una de 12GB y la misma en 25, 30 o 50GB.
#6 Ve al oftalmólogo, cuesta dinero, pero merece la pena.
#6 Una aclaración, no has dicho de qué tamaño es tu pantalla. Ahí si que te podría dar la razón entre 4K y 8K, porque no es lo mismo ver 8K en una pantalla de 55" que en una de 28". 4K en 28" es un poco desperdicio, pero 720p te has pasado un poco con la afirmación. :-)
#31 No es excesivamente grande, de 43" en el dormitorio, la veré a una distancia de unos 3m, y ya te digo: apenas se nota diferencia: los bordes no tan definidos pero nada exagerado. Por eso me bajo todo a 720p: pesa menos y mas facil de encontrar.
#36 Creo que estamos hablando de cosas diferentes. 720p es una calidad mas que aceptable, es manejable y fácil de encontrar, pero no quita que otros formatos con más resolución sean mejores y sea una mejora apreciable. Que no hace falta comprarse una tele 8K para ver videos de 720p, de acuerdo, que si te compras una TV de 8K de un tamaño adecuado y tienes acceso a contenidos en 8K lo vas a notar, también.
#6 en mi TV de 65" ya te sigo yo que sí se nota.
Descubren que la resolución del ojo humano tiene 40 segundos de arco en condiciones óptimas.

En pleno s.XXI
Al final el problema de la diferencia de calidad no viene solo por la tele en si, si no por la calidad del vídeo que reproduce.

El bitrate del TDT es irrisorio, además que emiten en interpolada, se va a ver igual de mal en 1080, 4k u 8k.

Coge 2 teles de 55 pulgadas, bien calibradas, una 1080p y la otra 4k oled HDR, ponte a 2,5 m, reproduce la misma película a poder ser en formato Blu-ray de la máxima calidad de cada tv, si no tienes usa Netflix y ponlo a la máxima calidad.
Si no ves difencias, ves al oftalmólogo.
#86 Hay gente que miraba screeners y decía que se veía bien. Yo ya ni entro a discutir sobre el tema.
Obviamente tampoco verán bandings, bleedings, fugas y demás "defectos" que tienen ciertas tecnologías.
#86 Es que aquí nadie está hablando de HD y 4K, si no de 4K y 8K. Y ya no digo de 16K. Hay una distancia mínima y una distancia máxima. Pero también hay una distancia llamada Distancia Lechner (2,7 m y con un tamaño mínimo de pantalla que depende de la resolución máxima) y todo se basa en que por mucha pantalla que tengas el ojo humano tiene un campo de visión de 135º. Es decir que en una pantalla 8K y superior nunca verás todos los píxeles, dependiendo de la distancia a la que estés.

Y lo más gracioso de esto es que la gente a veces ni sabe que no ve mejor si no que cree que ve mejor que es distinto. Eso en publicidad se llama sugestión mental y funciona a la gente que se traga cualquier cosa.

Salu2
Con una buena fuente, 75 pulgadas y a tres metros, apenas se nota entre full HD y 4K.

El 8K no tiene mucho sentido a nivel doméstico porque ni siquiera está completamente asentado.
#59. A mi modo de ver los 1080p son óptimos en varios aspectos como el precio y como el tamaño en gigas de los contenido, en 4 u 8 gigas la calidad ya es extraordinaria. Conozco gente que no cambia los 720p óptimos en calidad por nada.

200 gigas por una peli en 8K es una barbaridad, 200 gigas son para una pantalla de cine en condiciones. El consumo eléctrico también acabará contando a la hora de elegir estos dispositivos, no imagino ordenadores portátiles de 14 o 15 pulgadas de pantalla con 8K, no tiene sentido.
Vi en Rio de Janeiro durante los Juegos de 2016 las transmisiones experimentales 8K que hacía la NHK, que se alternaban con transmisiones 4K estándar, y sí se aprecia la diferencia, pero era en un pantallón de cine de la anchura de la sala de cine, o sea algo tipo Kinépolis en Madrid. Para una casa es que no lo veo...
#7 si se aprecia así enfocas, no siempre vas a presentar atención a toda la pantalla.
El 8k se nota, otra cosa es el precio de ello.
A 30cm y 300ppp tienes resolución fotográfica a partir de la cual el ojo ya no puede distinguir más detalle.

Suponiendo que pones la tele a 2m, serían 50ppp (siendo generoso) que en HD daría para una pantalla de 65 pulgadas, 92 en 2K (4600px de diagonal), o 138 en 8K. Si se aleja la tele la pantalla puede ser más grande
tengo un monitor de 5k y no noto diferencia entre vídeos de 1080 y 4K.

La mayor diferencia de calidad entre una película de 1080 y otra de 4K reside en el guion y la historia narrada en el documento, no en que el archivo tenga más o menos cosas o efectos artificiales. Es desviar el debate para que la gente se deje abrir la cartera
Me encanta ver a la peña comparando televisores en la tienda, entre el barato enchufado a la antena roñosa del tejado y el caro (son el mismo con diferente pegatina) enchufado a un blueray de chopomillones de gigas.
¿Realmente hacía falta un estudio para darse cuenta de algo tan obvio? Venga, ahora que vengan esos móviles con cámara de 8K, me lo compro sin dudarlo, pero si tiene una pantalla de 100 pulgadas no se como me lo voy a meter en el bolsillo.
#5 Lo bueno de los estudios es que dan datos. Para poder afirmar algo hay que tener una base y evitar el uso de los conocidos "yo creo", "a mi me parece" o "es obvio"
#19 sí, sí, estoy de acuerdo, pero cre que ya habíamos superado esa fase hace tiempos. No es como si este estudio fuera el primero que se hace sobre el tema.
#5 8k son "solo" unos 33 megapíxeles, en realidad ya hay móviles con camaras con eso y más. Y la verdad es que es uno de los pocos casos de uso en los que le veo sentido a pantallas de esta resolución: ver fotos a tamaño completo en todo su esplendor, acercándote para poder apreciar los detalles, eso sí.
#26 Ya, leete el artículo y mira los resultados, en una pantalla de 55 pulgadas acercándote mucho la mayor parte de la gente no es capaz de distinguir entre 4K y 8K. Haría falta una pantalla más grande. Dime ahora como van a distinguirlo en la pantalla de un móvil.

El único sentido sería para grabar a 8K con un móvil sería para luego reproducirlo en una pantalla gigante, pero es que si vamos pos esa vía no estaríamos usando un móvil en primer lugar, usaríamos una cámara con trípode.
#5 Es muy distinto una pantalla 8K y una cámara 8K. Puedes querer grabar en 8K para luego editar y "hacer zoom" en ciertas partes de la imagen, y eso sí se va a notar (y mucho) en la imagen final
#57 sí desde luego, pero si hablamos de un móvil, cuando grabas algo con un móvil lo más habitual es que vayas a visualizarlo en un móvil, y si es así los 8K no los vas a necesitar nunca. Si lo que quieres es una grabación de alta calidad para luego hacer zoom como dices seguramente lo querrás hacer en una pantalla más grande, y probablmente te iría mejor sacarla con una cámara con trípode y no con un móvil.
A mi lo que más me gusta es la radio, en 100K
Querrán decir que casi nadie que no haya pagado un televisor de 8k es capaz de distinguirlo de uno de 4k...

Que les pregunten a los orgullosos propietarios de un producto de Apple, de Tesla... si no vale cada céntimo de lo que cuesta. No hay nada como gastarse un pastizal para abandonarse con alegría al sesgo de confirmación.
#40 pues yo vengo de un plasma panasonic pz85 y la LG OLED C9 que tengo ahora le saca los colores. Las de tubo eran magníficas, pero de resolución ya quedaron muy atrás.
No depende tanto de la resolución si no de la densidad de pixeles en pantalla pero es cierto que una TV grande se suele ver de lejos ya que de cerca solo veras una parte
Buah esto pasa con muchísimas cosas, con las marcas, con la comida, con el sonido.. Yo siempre que alguien e pone tonto con "no se que marca no es igual, la comida congelada no suena igual, esta Cámara/mp3 es mucho mejor, la comida en vitro no sale igual".. Me ofrezco a hacerle la prueba del ciego y a ver si sin saber la marca lo distingue. Hasta ahora todos se han hecho los locos y no le he podido hacer una prueba de esas a nadie.
Una ventaja previa a todo esto es graduarse la vista antes de decidirse. :-P
Al loro del titular que empieza por "descubren" :palm:
Es puro marketing. Lo mejor es cuando alguien me dice que distingue 4K de HD en un móvil, que ese sí es buen chiste. En realidad es la publicidad lo que te hace creer ciertas cosas sugestionando el cerebro sin que te enteres. Salvo como sepas como funcionan esos temas, mensajes ocultos, subliminales,...

La diferencia entre HD y 4K es notable, por qué las distancias y las pantallas son menores, respecto a que se basan en números lógicos. Es decir a distancias que generalmente mucha gente ve.…   » ver todo el comentario
Descubren xD
Y ahora hablemos de los vinos...
Ni en imagen, ni en sonido, apreciamos detalles la mayoria de la gente.
Eso quizá significa que el estancamiento visual se produzca en 4K. O eso o las fábricas intentarán producir "teles" de 60 pulgadas o más, para abducir aún más a las familias, porque con esta declaración comprarse un monitor o tele de 8K ya carece de sentido como no se trate de un trabajo que requiera acercamiento en pantallas gigantes, y por no hablar del procesamiento extra de imagen a nivel gráfico y de CPU que terminarían por hacer obsoletos muchos dispositivos. Puro consumismo y tal.
Oled > chopocientos kas
Realmente, el gran cambio de calidad ha venido con el HDR, que se nota más que la resolución en la gran mayoría de películas.
#25 En cualquier TRC se veia mejor, por no hablar de los plasmas.
#40 Supongo que querías decir CRT y no, hace tiempo que superamos el debate de si es mejor pantalla plana o tubo.
Y la mayoría tampoco distinguimos entre full HD y 4k.
#14 no hombre, en pantallas grandes sí se nota.
#84 Yo no. Y eso que apenas tengo un poco de miopía. Pasando de los 40 te ahorras 200€ por pantalla que compres.:->
aun se venden monitores y portátiles con resolución "HD" (1366x768) así que imagina si son validos.
los aficionados al p0rn (nadie) no opinan lo mismo{grin}
Pues no sé. La calidad de las imágenes de las teles planas del mediamark/carrefour siempre daba pena. Se veían peor siempre que las de tubo.
#8 La penosa calidad de imágen de las pantallas de lugares que pretenden venderte teles es algo que se escapa a mi comprensión. Se harían un favor a si mismos simplemente apagándolas.
Yo no cambio mi Panasonic de plasma full HD por nada del mundo. Que se metan los 8k por donde quieran.
«12
comentarios cerrados

menéame