Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto es marca España. Como quedarse sin acuíferos construyendo obra pública. Y todo por ahorrarse unos euros y avanzar unos meses la inauguración.
#21:
#15 Bastante cuñao, sí 
A ver, la idea que llevaban era que el túnel atravesara unos estratos más o menos impermeables, del Jurásico medio (ver imagen del anteproyecto), en base a los mínimos estudios geológicos hechos. Ese estrado era algo así como el pasadizo por el que podían pasar seguros (según creían), con un montón de agua arriba y abajo.
En realidad ese terreno estaba mucho más fracturado y tenía un tercer cabalgamiento (trozo de la tarta espachurrao que se ha montado por encima del otro) imprevisto. Eso hizo que tuvieran que atravesar una capa impermeable pero endeble (arena y arcilla), sometida a muchísima presión, que en teoría estaba más arriba (Cretácico inferior), pero que quedaba hundida para abajo. Al atravesarla se desmoronó y entró agua a chorro. Y ese fue solamente el infierno de "La Gloria".
Los estratos llenos de agua (arriba y abajo) estaban comunicados por las innumerables fallas. Meterle el túnel no ha alterado esa comunicación, pero sí hizo atravesar algunas de las zonas por las que pasaba el agua y que por más revestimiento que le hayan puesto, ha sido necesario poner unos drenajes y permitir que evacúe al túnel. Al parecer también había capas que estaban más altas de lo esperado, de forma que se metieron de lleno en el acuífero del Jurásico inferior (el que estaba por debajo del pasadizo por el que querían pasar) y no solo un ratito, sino por varios kilómetros.
Como comenta #12, salvo que te metas en ideas locas como taparlo todo con hormigón, poco hay que hacer ya contra esas filtraciones. El daño a la práctica es irreversible, e incluso sellándolo perfectamente la recuperación del acuífero llevaría tranquilamente un siglo.
Así que solo queda que las compensaciones vayan a los pueblos afectados. A los pubelos, y no a las ciudades que hay a bastantes km de distancia (que es lo que han maniobrado los poderes políticos regionales).
A ver, la idea que llevaban era que el túnel atravesara unos estratos más o menos impermeables, del Jurásico medio (ver imagen del anteproyecto), en base a los mínimos estudios geológicos hechos. Ese estrado era algo así como el pasadizo por el que podían pasar seguros (según creían), con un montón de agua arriba y abajo.
En realidad ese terreno estaba mucho más fracturado y tenía un tercer cabalgamiento (trozo de la tarta espachurrao que se ha montado por encima del otro) imprevisto. Eso hizo que tuvieran que atravesar una capa impermeable pero endeble (arena y arcilla), sometida a muchísima presión, que en teoría estaba más arriba (Cretácico inferior), pero que quedaba hundida para abajo. Al atravesarla se desmoronó y entró agua a chorro. Y ese fue solamente el infierno de "La Gloria".
Los estratos llenos de agua (arriba y abajo) estaban comunicados por las innumerables fallas. Meterle el túnel no ha alterado esa comunicación, pero sí hizo atravesar algunas de las zonas por las que pasaba el agua y que por más revestimiento que le hayan puesto, ha sido necesario poner unos drenajes y permitir que evacúe al túnel. Al parecer también había capas que estaban más altas de lo esperado, de forma que se metieron de lleno en el acuífero del Jurásico inferior (el que estaba por debajo del pasadizo por el que querían pasar) y no solo un ratito, sino por varios kilómetros.
Como comenta #12, salvo que te metas en ideas locas como taparlo todo con hormigón, poco hay que hacer ya contra esas filtraciones. El daño a la práctica es irreversible, e incluso sellándolo perfectamente la recuperación del acuífero llevaría tranquilamente un siglo.
Así que solo queda que las compensaciones vayan a los pueblos afectados. A los pubelos, y no a las ciudades que hay a bastantes km de distancia (que es lo que han maniobrado los poderes políticos regionales).
#4:
La historia se repite. De los mismos autores de "el trasvase oculto del túnel de Pajares"...
Comarcas enteras, otrora ricas en agua, convertidos en auténticos secarrales cuyo único cultivo son los cantos rodados.
Comarcas enteras, otrora ricas en agua, convertidos en auténticos secarrales cuyo único cultivo son los cantos rodados.
#5:
¿ De qué me suena esa historia ?
https://www.elmundo.es/andalucia/2015/05/24/5561bfe446163fa76e8b457e.html
https://www.elmundo.es/andalucia/2015/05/24/5561bfe446163fa76e8b457e.html
Comentarios
Esto es marca España. Como quedarse sin acuíferos construyendo obra pública. Y todo por ahorrarse unos euros y avanzar unos meses la inauguración.
#1 Sí, el túnel de Pajares es otro ejemplo que tal baila...
#2 #4 Eso mismo venía a comentar.
#2 De momento ni baila.
#1 además si saben donde está el problema, saben donde solucionarlo. Lo que falta es lo de siempre, voluntad política salvo que en ello vayan los votos.
#7 esto es solucionable?
Sin saber del tema más allá de lo que dice este magnífico artículo parece que todo lo que se puede hacer es compensar a los afectados por un daño aparentemente irreparable.
#12 A ver, es comentario cuñado genuino, pero yo imagino un sumidero para pasar el agua de un lado al otro en la zona del acuífero, para bajarlo de nivel y donde ahora mismo está el canal, desmantelarlo y rellenarlo con tierra permeable. O en esa zona elevar el agua mecánicamente y que la estructura pase por encima del acuífero. O, no creo que sea posible, rediseñar el trasvase, para que llegue a esa zona con más altura.
#15 Bastante cuñao, sí
A ver, la idea que llevaban era que el túnel atravesara unos estratos más o menos impermeables, del Jurásico medio (ver imagen del anteproyecto), en base a los mínimos estudios geológicos hechos. Ese estrado era algo así como el pasadizo por el que podían pasar seguros (según creían), con un montón de agua arriba y abajo.
En realidad ese terreno estaba mucho más fracturado y tenía un tercer cabalgamiento (trozo de la tarta espachurrao que se ha montado por encima del otro) imprevisto. Eso hizo que tuvieran que atravesar una capa impermeable pero endeble (arena y arcilla), sometida a muchísima presión, que en teoría estaba más arriba (Cretácico inferior), pero que quedaba hundida para abajo. Al atravesarla se desmoronó y entró agua a chorro. Y ese fue solamente el infierno de "La Gloria".
Los estratos llenos de agua (arriba y abajo) estaban comunicados por las innumerables fallas. Meterle el túnel no ha alterado esa comunicación, pero sí hizo atravesar algunas de las zonas por las que pasaba el agua y que por más revestimiento que le hayan puesto, ha sido necesario poner unos drenajes y permitir que evacúe al túnel. Al parecer también había capas que estaban más altas de lo esperado, de forma que se metieron de lleno en el acuífero del Jurásico inferior (el que estaba por debajo del pasadizo por el que querían pasar) y no solo un ratito, sino por varios kilómetros.
Como comenta #12, salvo que te metas en ideas locas como taparlo todo con hormigón, poco hay que hacer ya contra esas filtraciones. El daño a la práctica es irreversible, e incluso sellándolo perfectamente la recuperación del acuífero llevaría tranquilamente un siglo.
Así que solo queda que las compensaciones vayan a los pueblos afectados. A los pubelos, y no a las ciudades que hay a bastantes km de distancia (que es lo que han maniobrado los poderes políticos regionales).
#21 Pregunta de cuñao: ¿recubrir el interior del túnel con algún material aislante/impermeable pero que aunque se redujese el diámetro del túnel no lo cegase permitiendo seguir trasvasando agua?
#25 Desde hace medio siglo se hacen los túneles con tuneladoras que recubren de hormigón. No entiendo por qué en España se tiene tanto miedo a hacer túneles en condiciones sin filtraciones, en Londres aprendieron a hacerlos hace 150 años.
#25 Haces preguntas cuñadas y te responden cuñados...
#29 Te informo que aquí también se hacen:
#33 Se me pasó el tiempo de edición, y yo también quería aportar mi cuñada opinión:
Creo que el problema no es que el tunel sea impermeable, entiendo que el problema es que una vez perforado el acuífero ese agua va a seguir fluyendo igual, aunque fuese alrededor del tunel, lo que probablemente sería incluso más peligroso aun por la posibilidad de que se formen oquedades por el arrastre del agua que debiliten el terreno.
#21 Hay algun ley que castigue cargarse un acuifero asi? Es para meterlos a la carcel. El agua es vida para la naturaleza y la gente y de aqui en adelante será peor con el calor y posible escasez energetica. En España no sobra agua.
#34 Iba a contestar eso.
En algunos sitios para hacer obras congelan el suelo. Pero solo seria temporal y no se si se podria arreglar mientras esta congelado.
#20 Yo lo conoci por la sexta columna.
#30 creo que el trasvase se hizo para beneficias a dragados y demas. Parece que una desaladora era mas barat a y tenia mas ventajas.
#36 Leyes de protección ambiental hay muchas. Y de responsabilidad civil. Otra cosa es que, normalmente, sea muy difícil aplicarlas cuando el Estado es el promotor. Demuestra luego además, sin ninguna duda razonable, que la causa es la obra. Con el caso del Gargantón, por ejemplo, el que haya manado un poquito tras las lluvias históricas de 2009-2013 (llegaron a llenar embalses que no se habían llenado desde los años 70) demuestra que hay una cierta dependencia de un trozo de acuífero colgado. Por más que fueran lluvias fortísimas y el caudal ridículo, ya tienes campo para la duda. Que la carga de prueba recaiga en estos casos sobre los perjudicados es algo terrible.
#25 #29 #34 #36 El túnel del Talave ya tiene revestimiento de hormigón. Pero entre estos revestimientos se han incluido drenajes por seguridad (ver fotos en el artículo). Cuando hablaba en #21 de "taparlo todo con hormigón", me refería a algo que sería una locura (totalmente inviable por costes): rellenar el túnel entero, para que se comporte como un mazacote de roca, dando relativamente igual que se hunda un trozo si se produjera un movimiento de asiento por efecto del lavado alrededor.
De todas formas, a priori, el movimiento del agua en el acuífero volvería prácticamente a su dinámica natural, porque no es que se hayan comunicado 2 acuíferos diferentes que se encontraban aislados entre sí, sino que estos ya estaban comunicados (a través de fallas y fracturas) y se ha perforado sobre todo a través del acuífero del Jurásico inferior (casi 5 km). Y, en el sector de La Gloria, todo apunta a que los desmoronamientos de las arenas de la fm Utrillas han comunicado un breve tramo del túnel con el acuífero Jurásico superior (vía otros materiales, porque la fm. Utrillas es del albense, ergo la más reciente del Cretácico inferior). El impacto del túnel es de drenaje hacia el exterior puro y duro, no tanto de haber aumentado la comunicación entre acuífero superior e inferior.
Reducir la capacidad del túnel es factible, aunque seguramente inviable económicamente y habría que ver si técnicamente trae algún beneficio (como decía, ya han metido drenes por algo...). Fue diseñado para trasvasar 1.000 hm3 anuales y de media han llegado poco más de 300. En las últimas 2 décadas la cosa incluso ronda los 260 o así. Y ahora además se van a implantar los caudales ecológicos en el Tajo, lo cual supone como poco otra reducción adicional de 80 hm3 (por caudal en Aranjuez; si de las cuencas del Jarama y Guadarrama no baja suficiente, entonces el punto crítico pasaría a Toledo y Talavera... y las reducciones serían mayores). Y luego viene el cambio climático, que va a suponer reducciones de aportación en cabecera del orden del 20-40% para final de siglo. Dicho en plata: al Trasvase Tajo-Segura le quedan cuatro telediarios.
#36 Obviamente fue diseñado para beneficio de las grandes empresas de obras públicas. También tenía un componente muy elevado de alimentar la burbuja inmobiliaria en marcha (había previsiones de aumento del consumo urbano brutales, que no se han cumplido ni de lejos... ¡y ese consumo urbano era el que debía subvencionar el agua para el regadío!).
En cualquier caso, respecto a las desaladoras, hay que tener en cuenta que la agricultura no paga lo suficiente como para justificar esa inversión. Si al coste te sale 1 €/m3 (datos reales, ni las promesas fabulosas que hizo el PSOE en su día), y luego el valor añadido de los cultivos regados es de 0,3 c€/m3, estás haciendo un pan con unas tortas. Y el manido trasvase del Ebro, una vez le quitas la contabilidad creativa y subvenciones cruzadas, y le sumas los sobrecostes esperables, pues tampoco era mejor. Desde un punto de vista de la economía del agua, la única opción razonable es eliminar los regadíos excesivos. Pero entonces te encuentras con un problema político (ya lo han tenido con el tema desaladoras, ¡así que imagínate que ni lo uno ni lo otro!). Hasta que Murcia y Almería no cambien de modelo de desarrollo, racionalizar el uso del agua parece misión imposible.
#37 Muy interesante todo lo que cuentas.
HAbia oido en un reportaje de Repor, que en Murcia, a pesar de ser tan seco, habia bastantes acuiferos que se podiran explotar. Si tienes interes podria buscarlo en RTVE. Si no me he equivocado.
Porque no se aprovecha,? podria ser para justificar el gasto en obras publicas. Aunque con el riego que hay seguro que son capaces de acabarselo.
En la desalacion siempre oigo sobre la osmosis. Pero se podria usar la destilacion con plantas energeticas que ya deben tirar el calor. Sera menos eficiente que la osmosis, pero la energia del calor desechado es de saldo.
Tambien existe la osmosis forzada, que no se aplica casi y es mas para secar que para obtener el liquido puro, pero tambien se puede hacer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Forward_osmosis
#38 Lo de los "bastantes acuíferos que se podrían explotar" es un bulo puesto en marcha por Francisco Turrión. En su cálculo hace un error de principiante: doble contabilidad al sumar "escorrentía total" (que incluye aguas superficiales y subterráneas) con "infiltración" (aguas subterráneas).
https://paisajesdelagua.wordpress.com/2019/03/27/desmontando-a-francisco-turrion-o-por-que-en-el-segura-no-sobra-agua/
La realidad de los acuíferos de la cuenca del Segura (incluyendo por tanto Alicante, Albacete y Almería) es de más de 13.000 hm3 de sobreexplotación acumulada, e incrementándose en unos 350-400 cada año que pasa. Es decir, para recuperar plenamente el nivel de los acuíferos sería necesario recargar con el caudal íntegro del río Segura (sin una sola gota al mar ni para regar ni pa ná) durante 20 años ininterrumpidos.
Otro día si eso hablamos del Vinalopó, Almería, Doñana, Mancha Oriental y Mancha Occidental, etc. Porque telita la que estamos liando, robándole el agua a nuestros propios hijos.
#39 Muy interesante.
Se podria mejorar la recarga de acuiferos? Porque en el mediterraneo lueve muy desigual.
La captacion de agua de lluvia en ciudades podria ser relevante?
Terracultor, ha hecho captacion de agua y en su caso le ha compensado porque se ha gastado 80e y en 3m3 lo ha amortizado y tiene agua mas blanda que usa para el riego.
En ciudades, podria ser interesante para limpiar calles y demás. La potabilizacion es un gasto y hay usos que no necesitan agua potable.
Se puede reducir la evaporación?
Los arboles reducen la radiacion que llega al suelo pero tambien chupan agua. Creo que los eucaliptos se usaban para drenar zonas inundadas de tanto que chupaban.
La generacion de lluvia a producido algun resultado? En general se piensa que no funciona y tambien que es dificil de evaluar sus resultado. En todo caso se podria ayudar a nube a soltar agua.
Si he oido de casos que han funcionado, pero dificil de verificar si es asi.
Se os ocurre metodos de desalacion que sean viables? Utilizando calor residual, solar, o el gradiente termico oceanico. Tambien hay proyectos de granjas oceanicas que son invernaderos en el mar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gradiente_t%C3%A9rmico_oce%C3%A1nico
https://es.wikipedia.org/wiki/Invernadero_de_agua_marina
#40 La recarga artificial de acuíferos se puede mejorar, pero también hay cierta tendencia a sobrevalorar su potencial. La cuenca del Segura está hiper-regulada, y son muy raros los episodios en los que llega algo de agua al mar -normalmente lo hace solo cuando ya llueve en las zonas llanas y costeras, donde no es viable ningún embalse digno de mención ni tampoco cabe contar con grandes derivaciones hacia grandes cubetas de infiltración-. Es más: la regulación del Segura ya es tan grave que apenas aporta sedimentos al mar, lo que a la larga puede acarrear graves problemas a la Manga del Mar Menor (aunque entre puertos deportivos, paseos marítimos que reflejan el oleaje -favoreciendo la erosión-, etc. ya tiene problemas de sobras).
Con la reducción de la evapotranspiración hay bastante potencial. No tanto con plantar árboles y "reducir la radiación que llega al suelo", sino más bien al contrario: clarear para que "chupen" menos. Toda la vegetación (no solo los eucaliptos) transpira, y su utilidad no es la de aumentar el agua disponible sino el reducir la erosión (y con ello evitar la colmatación de embalses) y frenar las avenidas (como con la COVID, se trata de "aplanar la curva"). También favorecen la infiltración en acuíferos, pero solo en la medida en que tengas arbolado ralo (si sube la densidad empieza a evaporar más, y el agua no llega al subsuelo), y aguas arriba de un gran embalse esa parte es menos importante. Tratar este tema es un gran tabú, pero el abandono del monte sumado a la mayor potencia de los tractores ( = los secanos acaban acaparando un mayor porcentaje de la lluvia), sumado a cierto descenso de precipitación (que por si solo no explica del todo el fenómeno observado) hubo un descenso importante de aportaciones en los ríos, conocido como "efecto 80".
Lo de la lluvia artificial, hasta que no lo vea funcionando sin problemas, mejor no contar con ello. Y la destilación solar, acuicultura, o incluso agricultura con especies muy tolerantes a la sal, estamos en lo mismo: hay que verlo en vez de creerlo. Porque todos sabemos que por poderse se puede hacer, pero la pregunta es más bien cuánto mercado hay y cómo de competitivos podemos ser con eso. Sin entrar en que muchos tipos de acuicultura y similares generan graves problemas de contaminación -gestionable también, por supuesto, pero eso no sale gratis-.
Resumiendo mucho: ajustemos primero a lo que hay y se puede hacer de forma viable con técnicas disponibles. El día que funcionen esas tecnologías que hoy parecen fantasiosas, pues que me llamen y ya reajustamos las cuentas.
#33 ¡Pues que no los hagan con agujeros!
Menudos tolais.
#21 meneame es maravilloso! Jajaja
#21 obviamente esto me queda grandisimo, pero no quita que me mole divagar desde mi puesto de cuñao en la barra. ¿Hacer canales de drenaje en sentido del acuifero para repararlo tendria sentido, o se iría todo al garete por lo jodido del terreno que dices?
#21 vaya, planteé mal la aplicación de la ley dd Cunninham.
#7 Siempre que veo lo de la "voluntad política" se me llevan los demonios: no hay ni puede haber tal cosa, los políticos miran por su propio interés, lo cual es muy realista y muy humano.
Si su interés estuviera vinculado al de los ciudadanos otro gallo cantaría, y ello se soluciona cambiando el sistema actual para tener representantes de distrito, como tienen en Inglaterra, Estados Unidos o Francia, donde pueden interpelar y tocarle las narices al representante de su distrito. Aquí, vaya usted a pedirle cuentas al maestro armero.
#14 Toda la razón, voluntad política solo la tienen cuatro idealistas, durante un breve periodo de tiempo, o cuando las cosas vienen muy mal dadas.
#14 ¿De verdad crees que votantes de distritos iba a funcionar? Solo serviría para apuntalar el bipartidismo muchísimo más.
#17 La diferencia es total. En un sistema de representación por distrito uninominal, se vota a la persona, independientemente de que esté en un partido o no (el partido es más una plataforma para dar publicidad que un organismo con poder, como en nuestro actual sistema. El partido se nutre de las cuotas de sus afiliados, aquí los pagamos los contribuyentes en proporción a los votos que obtienen).
Implementando la doble vuelta se supera de alguna forma la paradoja de Arrows: en la primera vuelta votas al candidato que más te gusta, y en la segunda al que más posibilidades tiene dentro de tu afinidad ideológica: se dice que en la primera vuelta se vota con el corazón y en la segunda con la cartera.
El bipartidismo, en un sistema de representantes de distrito es por tanto más virtud que inconveniente. Ten en cuenta que cualquier problema se resuelve al final en una decisión entre dos opciones. En un sistema de representante de distrito, el representante responde ante los ciudadanos del distrito ( deben tener una oficina en el distrito para poder atender las demandas de los ciudadanos), no ante el partido (en Estados Unidos es habitual que los diputados republicanos voten en contra de presidente republicanos, idem con demócratas, les a ocurrido a Trump y a Obama). Es más, se puede implementar la posibilidad de revocarle el mandato cumplido un plazo si los representados consideran que no está realizando bien su labor.
No es perfecto, nada lo es. Pero añade a todo lo dicho el votar al presidente en elecciones separadas por toda la nación y que además tenga atribuciones estrictamente ejecutivas ( no poder elaborar leyes), y que el poder judicial sea independiente y ya veríamos como mejoraban las cosas, al margen de ideologías.
La historia se repite. De los mismos autores de "el trasvase oculto del túnel de Pajares"...
Comarcas enteras, otrora ricas en agua, convertidos en auténticos secarrales cuyo único cultivo son los cantos rodados.
#4 en Castellón pasa igual, metieron la autovia del puerto a cascoporro y como se inunda, motobombas a tutiplen, y luego los huertos colindantes, ya te digo como les ha cambiado el panorama.
¿ De qué me suena esa historia ?
https://www.elmundo.es/andalucia/2015/05/24/5561bfe446163fa76e8b457e.html
Los estudios previos son ETA
#3 O el GAL, del que no se sabe casi nada.
#3 y los financia Venezuela
Que quede claro que esto ocurre pq los actos y gestiones de políticos españoles NO TIENEN CONSECUENCIAS, ni reales ni ejemplares.
Me ha recordado inevitablemente a la catástrofe (no tiene otro nombre) de los túneles del ave en Pajares, trasvase oculto entre cuencas, pueblos de la España húmeda sin agua, zona ganadera de vacuno casi inviable por las fuentes secas, y un desvío de presupuesto de 1200 a 4000 millones. Y algo tan extremadamente grave, ocultado por los grandes medios y por consiguiente desconocido por el grueso de la población, incluso en León. Porque si se tira de ese hilo y se hace justicia algún antiguo ministro de Fomento y jefes de grandes empresas acabarían en la puta cárcel.
A mi lo que hacia gracia eran los estudios del PHN con la trasvase del Ebro.
Los estudios de precios y costes se notaba que estaban hechos para cuadran con los datos que se quieren. Los caudales del Ebro igual pero sobre todo el caudal ecológico que se calculaba con lo que se quería trasvasar.
Luego una vez hecha la obra... Te la comes con patatas.
Desde mi punto de vista no cuadraban los precios finales, los caudales del Ebro, etc.
La obra pública se calcula un importe (para que te den la licitación) y luego aparecen sobrecostes que pueden triplicar el importe final, se justifica y ya está.
O los estudios precios no se hacen bien, o dan igual n porque luego va a subir, yo que se, pero lo acabamos pagando todos.
#22 El PHN estaba plagado de trucos para hacer que las cifras cuadraran. Por eso la Comisión Europea puso en duda su financiación, que fue el verdadero detonante de su cancelación (pese a todo el politiqueo que se hizo de ello).
Algunas cosas como la subvención cruzada "consumo urbano de Barcelona => regadío de Murcia y Almería" clamaban al cielo.
Monstruos de la obra civil que extraen rentas al calor del BOE gracias a construcciones faraonicas totalmente irracionales. Nada nuevo cara al sol, ni en los trasvases, ni en las radiales, ni en el AVE que llega hasta la puta Meca
Pormishuevos: precepto legal de rango superior a cualquier ley incluida la Constitución ("Por mis huevos hacemos esto así que no se hable más..."). Esto solo puede darse países con baja calidad democrática e institucional.
Lo de que fue un "error" suena a eufemismo.
He atravesado España en coche hace poco y en varios tramos he ido pueblo a pueblo. En la mayoría he buscado fuentes de agua potable, para llenar las botellas etc., y me refiero a auténticas fuentes de agua potable y no a la mierda clorada que os han acostumbrado a beber a todos, que suele salir de una fuente metálica a la que da el Sol todo el día, caliente y con un sabor infame a hierro o cosas peores, y ha sido increible el no encontrar ninguna fuente en casi ninguno, y como no, con el consiguiente mensaje de rigor pagado por el bar de enfrente o a veces ni eso, de "agua no potable", o "agua no controlada", o "agua no apta para el consumo...." bla bla bla.
Nos llenamos la boca con ecologismos, con el cambio climático y con causas así enormes y cruzadas planetarias, y luego vamos corriendo a beber agua clorada del grifo sin preguntarnos el coste ecológico de eso tampoco. Mientras, la gente en las terrazas de los bares teniendo una fuente de agua fesca y mineral a menos de 6 metros, dejándola simplemente morir por descuidada, y dejando que un imbécil le ponga carteles de advertencia como si fluyera veneno (los he llegado a ver, hasta en fuentes de alta montaña en el Pirineo... la madre que los parió) y sin darse cuenta del increíble valor que tiene eso. Una fuente de agua potable gratuita, fresca y sin tratamientos químicos de ningún tipo, para mí, no tiene precio. Es un tesoro, más hoy en día.
Así que parece que sí, que les ha salido perfecto el negocio. Nos han enlatado un producto que antes era gratis en todos los pueblos y de una calidad brutal, y nos han vendido lo mismo con una calidad inferior, caliente, con sabor horrendo en muchos casos, y a un precio, más el cloro.La putada es la cantidad de fuentes que se han dejado morir en el proceso, por dejadez, por que no interesaba.
En todos los sitios donde veas un pueblo, piensa que allí había un suministro de agua potable natural, y en la mayoría ya no queda nada.
Yo no tengo nada contra el agua del grifo, es cierto que está controlada (o eso dicen siempre), contiene químicos, y se saca de los pantanos mayoritariamente. Quien quiera pagarla y consumirla, allá él feliz con sus decisiones.
Lo que yo sí tengo en contra, es que este modelo haya sustituido por cojones al tradicional, y la gente haya dejado de tener agua potable sin clorar, perfectamente sana y natural, y encima fresca y con un sabor inigualable, y oye, agárrate, GRATIS.
No hemos sabido presionar, ni luchar por ese patrimonio, y en la mayoría de pueblos las fuentes de agua naturales se han terminado perdiendo.
Ese fue el primer síntoma de que nos lo estábamos cargando todo, por gilipollas, como no.
Enterito me lo he leído... Bastante interesante todo, y una pena, la verdad, no pinta bien.
Ahorro es un termino muy mal usado...