EDICIóN GENERAL
299 meneos
9374 clics
El desastre de Chernóbil cumple 32 años con una explosión de vida silvestre

El desastre de Chernóbil cumple 32 años con una explosión de vida silvestre

Treinta y dos años después del accidente nuclear de Chernóbil, el abandono de los asentamientos como consecuencia de la creación de zona de exclusión en torno a la central ha permitido el florecimiento de la vida silvestre.

| etiquetas: chernobil , accidente nuclear , ciudad abandonada , vida silvestre
Comentarios destacados:                      
#2 #1 ¿No os parece curioso que el hombre sea mucho peor que un desastre nuclear? Mirad los documentales, lobos han vuelto a la zona después de chochecientos años, como diría el científico de jurassic park: "la vida se abre camino".
La pregunta es si esa vida silvestre t tiene 3 ojos o cinco patas.
#1 ¿No os parece curioso que el hombre sea mucho peor que un desastre nuclear? Mirad los documentales, lobos han vuelto a la zona después de chochecientos años, como diría el científico de jurassic park: "la vida se abre camino".
#2 Ian Malcolm, aunque no era estrictamente científico, sino matemático. Y también dijo "Dios nos asista, hemos caído en manos de ingenieros". Bromas aparte, tienes razón. Esa zona está contaminada y no será habitable hasta dentro de siglos... pero lo está para el hombre. Para el resto de especies vivas, parece que no sólo no pase nada grave, sino que están la mar de a gusto sin nosotros.
#2 #6 Yo también he visto el documental, pero no muestran en él los lobos y demás animales que nacen con deformidades por la radiación.
#8 El articulo es bastante flojito. En Chernobyl sigue viviendo gente con "bastante normalidad". Si entras en google heart veras los comercios y la gente paseando perros, haciendo la compra y los coches....Yo no viviría allí, pero...... Lo que ha sido desalojado es una aldea próxima a la central que se llama Pripyat.
Creo que, no hace mucho, había al menos 1000 personas trabajando en el "sarcofago" de la central.
Hay agencias de viajes que te llevan a visitar aquello por el…   » ver todo el comentario
#43 dónde dices que está esa gente paseando perros? porque estoy buscando en el google earth y no veo nada más que algún peatón con pinta militar y poco más.
#52 Si tu no sabes hacerlo, te lo hago yo, no hay problema, pero hay muchísima información al respecto en Google, por ejemplo. Miles de personas entran a diario a trabajar...
www.efe.com/efe/america/portada/miles-de-trabajadores-van-cada-dia-a-l
Hay cientos de "paisanos que se negaron a abandonar sus tierras, y... allí siguen.…   » ver todo el comentario
#52 El gordo de la derecha no parece muy "marcial" xD
Según el censo actual, Chernobyl tiene 700 habitantes censados. Antes 14.000.  media
#43 Lo de Google Heart me ha llegado hasta el corazón :hug:
#43 Una aldea llamada Pripyat dice... Alli vivian 40.000 personas antes del accidente, y ahora no queda absolutamente nadie.
#6 si les afecta, pero menos que la presión humana. Mueren antes, hay deformaciones, etc. La diferencia es que en el mundo humano no aceptamos esos "pequeños" inconvenientes de la radiación.
#16 No estoy seguro de que les afecte menos a las grandes, este tipo de problemas se agudizan conforme más arriba estés en la cadena trófica (y los lobos están muy arriba). Más bien es que las especies grandes son las primeras que los humanos hacemos desaparecer cuando nos establecemos, y la diferencia es mucho más significativa cuando nos vamos.
Es como dice #11, tienen más cáncer, pero en comparación con los efectos de la presencia humana, son minucias.
#6
A la naturaleza solo le importa que consigas reproducirte antes de morirte.
#6 hasta dentro de siglos.

Según tengo entendido, la radiación de Chernóbil tendrá vida hasta dentro de unos 150.000 años (se calcula con el periodo de semi-desintegración). Así que siglos no... Otra cosa es si con el paso de los siglos todo quedará enterrado y podrá considerarse seguro.
#21 Sí, siglos sí. Concretamente 1500 siglos aproximadamente.
#44 Ah, entonces podemos hablar de segundos también, ¿no? ¿Cuántos concretamente? :shit:

Normalmente, cuando se dice la unidad, es para expresar el orden de magnitud.
#51 Si estamos en el siglo XXI, decir que dentro de 1500 siglos se podrá volver a habitar creo que es una buena muestra de que será en un periodo "bastante" distante del actual... ¿no?
#57 Si digo que mi casa está a metros de aquí, no espero que esté a 1500 metros. Para eso me dices un kilómetro y medio. Son expresiones que sirven para medir los órdenes de magnitud. Sí, sé que un kilómetro y medio tiene un equivalente en centímetros, pero no se te ocurriría medir esa distancia en centímetros.

Decir la unidad más cercana tiene el objetivo de expresar el orden de magnitud de la medida. 1000 es una medida con un orden de magnitud 3 veces superior a la unidad. Diciendo "siglos" das a entender un orden de magnitud erróneo si te refieres a 1500 siglos.
#60 Si te he entendido desde el principio, y tienes razón, pero una cosa no quita la otra.

Tú has "negado" que sean siglos, en vez de matizarlo.

Por lo que mi trolleo es totalmente justificado ante tu falta de precisión en las palabras. :troll:
#61 Por lo que mi trolleo es totalmente justificado ante tu falta de precisión en las palabras. :troll:

Mira que estamos aburridos eh... xD
#6 Las matematicas son una ciencia por lo que los matematicos son cientificos :-|
#22 pero no ingenieros
#35 Ni médicos
#2 Gracias.  media
#2 pasa lo mismo en la dmz de corea. 4km de ancho por 200 y pico de largo.

"LA ZONA DESMILITARIZADA DE COREA ES UN SANTUARIO ECOLÓGICO"

"Una de las grandes ventajas de la Zona Desmilitarizada de Corea, aparte de contener las tensiones entre ambos países, es que se ha convertido en un verdadero santuario ecológico. La razón está clara, y es que el hombre no puede poner los pies dentro de la zona para fastidiarlo todo. De hecho, numerosas DMZ a lo largo del mundo se han…   » ver todo el comentario
#46 No tenia ni idea muchas gracias por compartir.
#1 Sobre todo tienen hojas y raíces. Y quizás algunos insectos se medio apañan no muy cerca del núcleo.
La radioactividad no le sienta bien a nada con tejidos blandos.
#1 ....Copio y pego ///No se han realizado estudios de los niveles de contaminación radioactiva ni de los potenciales defectos genéticos en los animales de la zona de exclusión después del accidente///...

Muy bueno tu comentario. Irónico pero cierto.
#75 Si se han realizado estudios pero no se publican, como tampoco se han publicado los estudios médicos de Hiroshima ni de Nagasaky
Deben ser setas.
No decían que no era habitable hasta dentro de 24.000 años?
#4 No para humanos que pretendan vivir comodamente más allá de los 50.
Pero para la vida en si, eso le da igual. Solo necesitaría que vivieses hasta los 30 dejando descendencia. O en el casos de los animales, que lleguen con éxito a reproducirse, aunqye luego mueran antes que sus no-radiactivos hermanos.
#5 Un poco como nosotros con las grandes ciudades actuales; cuyo aire esta contaminado, es cancerígeno y acorta la vida pero al menos hay trabajo. :shit:
#4 a menos que aceptes máximo una esperanza de vida de 40 años, con una muerte horrible, dolorosa y lenta, mientras el cáncer metastásico te devora dejándote en los huesos, sufriendo día y noche, sin esperanza alguna, sabiendo que cada hora que pasa será peor, rezando por una muerte rápida que no llega, atendido por enfermeros sin empatía, en un colchón sucio oliendo a orines y en una atmósfera llena de pesimismo, lágrimas, dolor, desesperación y olor a drogas que solo ralentizan lo inevitable.
#7 Bueno, tampoco hay que dejarse llevar por el pesimismo, Evgeny Hütz, el líder de la banda multiétnica de gypsy punk, Gogol Bordello, tuvo que abandonar, de niño, su tierra natal a raíz del desastre de Chernobil, y no parece que haya sufrido más consecuencias que ser un cruce genético entre Ásterix el galo y el gallo Claudio.

www.youtube.com/watch?v=khx4Z9wF3YY  media
#9 Más que Astérix yo diría que es Asurancetúrix
#13 xD xD xD
Mucho más xD , y también es bardo.
#9 Mete miedoasco...
#66 Pues suena que te cagas.

youtu.be/l84MBNt-Qy8
#4 En realidad, nunca ha dejado de vivir gente en la zona. Se hacen visitas turísticas y la centrla estuvo abierta y funcionando hasta el año 2000 y después en proceso de desmantelación, pero que la realidad no les amargue un dulce.

Evidentemente no es la situación deseable y no es recomendable habitar la zona, pero tampoco es como dicen algunos antinucleares. De hecho, en cuanto a las especies animales, por lo que leí en su día y refiriendome a las de grna tamaño que son las que han proliferado más (supongo que son más resistentes) tuvieron una segunda generación con muchas bajas, pero a partir de ahí elevaron sus números.

Parece ser que para las especies pequeñas e insectos, esto sí es más complicado.
#16 "la central estuvo abierta y funcionando hasta el año 2000" Haciendo qué exactamente?
#20 Los otros tres reactores no se vieron afectados. Así que produciendo electricidad. El N.1 se paro en el '91 y el N.3, el último activo, en el 2000.

Normalmente ese dato no suele salir en estas cosas.
#25 P...ero y la radiactividad y todo eso? :-O

O sea, sabía lo de turismo y demás pero... estamos hablando de trabajadores a escasos metros del accidente. Qué protecciones tenían?
#28 NPI. A ver, por lo que me dijo un colega que había estado allí de turismo, cerca del sarcófago había mucha radiación, pero bajaba mucho al alejarte un poco, entiendo que los otros reactores al tener sus aislamientos hacían también de pantalla. Y que los trabajadores no pasarían allí mucho tiempo, imagino.

Pero ya te digo que trabajadores, guardias... Que no es que la zona carzca de vida humana. Que mejor no vivir allí, pero que tampoco son 24K años.
#29 Yo os doy por imposibles, hablais cómo si la radioactividad estuviera en el aire, cómo si el nuevo sarcófago se hubiera construïdo lejos del reactor, ahora decís que hay mucha radiación cerca del sarcófago, FALSO. Sabéis cuántos trabajadores han seguido trabajando con normalidad en los otros reactores de la central? Sabéis que el sarcófago tiene puertas? que se puede acceder a la famosa sala de turbinas dónde murió el primer hombre?
Fué una catastrofe, un desastre, pero de aquí a difundir…   » ver todo el comentario
#70 Leete todo el hilode comentarios, anda... :roll:
#72 Ya lo he leído, está más abajo, pero no quita de que la gente siga diciendo que la radioactividad está en dónde no está, o que "cerca del sarcófago" hay mucha radiación, etc. O que los aislamientos de los reactores hacen algo, etc. Te piensas que a día de hoy, las corrientes de aire, mueven radiacion gaseosa?
#77 ...pues si, si se propaga radiación.
Concretamente, desde el bosque que se encuentra entre el embalse y la central, donde cayeron miles de trozos de la central cuando tuvo la explosión. En esa zona en concreto, ni siquiera los árboles se han podrido al no haber bacterias y se considera grave peligro que se incendie toda esa masa forestal y hojas secas que están bañadas en particulas de altas emisiones radiactivas.

Pero aunque no se ha incendiado ese bosque aun por suerte, si llueve…   » ver todo el comentario
#79 Si te fijas, la mayoría de puntos calientes de radiación, son trozos del reactor, piezas macroscópicas de grafito por ejemplo. De tu enlace: Puntos con contaminación extremadamente alta fueron creados no sólo por el viento que transportó polvo radiactivo en el momento del accidente, sino también por numerosos enterramientos para varios materiales y equipamiento contaminados.

Como ves, básicamente sólidos, y enterrados, o sea, que tal como dicen las normas, se puede visitar, pero no…   » ver todo el comentario
#83 Me refería a que los niveles dentro del sarcófago son muy elevados, en comparación a los alrededores donde es posible estar sin muchos problemas, al menos en periodos más o menos cortos. Y cuando van los turistas es de lo que les informan.
#28 Para los trabajadores no es problema porque donde trabajan están blindados contra la radiación.El problema es afuera.Ademas que se los controla día a día en el grado de exposición.
De la zona siniestrada los separa un mínimo de 6 metros de hormigón pesado, y digo mínimo.
#20 Energía. La planta eléctrica tiene otres tres reactores además del fatídico nº4, que siguieron funcionando. Y el mismo modelo de reactor se usa en otras tantas centrales más.
#16 Aunque es cierto que hubo gente que se quedó, fueron muy muy pocos y casi todos ancianos que ya no se quisieron mover. Se estimaba que había unos 1.200 en 1986 y en 2012 quedaban apenas 197:

en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_Exclusion_Zone#Population

Por tu comentario parece que le quitas importancia al accidente porque cuatro ancianos se quedaron a vivir allí, pero imagínate ahora a gente en edad fértil viviendo allí y teniendo hijos. Abortos, malformaciones, cánceres en niños, etc. Ni de broma.

#20 Generando electricidad. Había varios reactores operativos. Eso sí, los empleados no vivían en la zona, se iban al acabar su turno.
#31 No es quitarle importancia, ojo, sino sensacionalismo, contar las cosas como son con toda la info. Hay una zona de exclusión y hay una radiación alta, sí. Pero la gente no se a cae muerta al entrar allí (no en el sarcófago, claro, que es letal), ni eso va a pasar durante no sé cuántos miles de años.

También lo que dices de los turnos, en tu propio enlace te dice que la gente sí pasa días completos allí (hasta 15 días!) antes de irse a casa a descansar.
#33 El problema nunca ha sido entrar y caerte muerto. Eso era solamente para los liquidadores que fueron a echar tierra al reactor en llamas prácticamente sin protección. El problema principal son las malformaciones y los cánceres, y eso sí que es un riesgo real.
#33 di también de paso que esa gente que se quedó a vivir en sus casas, están en un radio de distancia bastante mas alejado que el que tienen inhabitado. La Zona de Exclusión, que es el perímetro mas cercano es de 30 km y si no recuerdo mal había 3 perímetros creados y esta gente estaría en el 3º... que en todo caso sería de al menos 50km de distancia pues el límite llegaba a los 120km
#16 no sé qué es lo que dicen esos antinucleares de los que hablas, pero en cuanto a la habitabilidad de la zona de exclusión la cosa se reduce a si quieres vivir con unos niveles de radiación superiores a lo habitual, muy superiores o, en algunos casos, directamente mortales.

Y casi todos preferimos vivir fuera, incluídos todos aquellos que dicen que tampoco es para tanto.
#16 pero tampoco es como dicen algunos antinucleares :palm:

¿Todavía nos creemos que la radioactividad crea superhéroes?. La radioactividad crea muertos, mutaciones, y problemas graves para la vida humana, durante muchos, muchos siglos. Creer que en un par de generaciones nos adaptaremos, y sobreviviremos a la radiactividad es un soberana tontería.
#38 En realidad, a pesar de la patochada esa que has soltado, ya sobrevives a radioactividad. Todo está en el nivel de la misma :-P

La cosa es que no es el erial de vida que algunos siempre han vaticinado. Ahí tienes animales y plantas sobreviviendo en la zona. Que sí, que no es deseable en ningún caso (parece mentira que haya que aclarar esto) pero que tampoco es el worst case scenario que algunos se pintan en las pancartas del "The end is near".
#41 Tienes razón, un mundo contaminado nuclearmente no es el peor escenario, es solo uno de los peores. :wall:

Los tuyo no se si es optimismo o seguidismo , porque parece que esperas algún otro incidente nuclear, porque total, no es tan apocalíptico como los pintan. :wall:

Ya sabes, puedes irte a vivir a Fucusima o Chernóbil. Las casas con terrenito están que las tiran. :palm:
#53 Espero que los :wall: sean tu reacción al intentarexprimir tu cabeza en busca de argumentos falacias de mejor calidad.
#54 ¿Falacias?. A ver si mejoras tus argumentos, pedazo de Troll.
#53 un mundo contaminado nuclearmente no es el peor escenario, es solo uno de los peores
Pues Chernobil no tiene pinta de ser uno de los peores...
#64 Vive y ten tus hijos allí, y luego, nos lo cuentas si puedes.
#68 No se los humanos, pero los animales sí que han podido muy bien.
#69 generalizando... que es gerundio.

Solo 'algunas' especies de animales parecen llevar bien el tema de la radiación y es que resulta que en 'esas pocas' especies de animales, su dieta por un lado, y metabolismo por otro, parecen tener una adaptación natural en la 'lucha' contra los efectos (concretamente se habla de 'antioxidantes')... pero 'no se dice que sean 'inmunes', sino que toleran mejor la radiactividad y retrasa bastante sus efectos.

Por otra parte, sobre las plantas ¿qué es mutación y qué no? Quizá si le preguntas a un biólogo te pueda dar algunas explicaciones de porqué en las plantas 'no parecen' verse efectos adversos tan obvios.

Y lo que dice #12 viene bien leerlo para esclarecer algo mas esto.
#81 Claro... es como todo. Hay un cambio en las condiciones y las especies mejor adaptadas prosperan y las que no desaparecen. Ha pasado constantemente a lo largo de la historia.
El problema es que se habla de la contaminación radioactiva como una catástrofe medioambiental, cuando para la naturaleza no es más que otro cambio al que adaptarse.
#86 "... para la naturaleza no es mas que otro cambio al que adaptarse..."

Nuevamente eres negligente en tu valoración pero aunque te lo razonan y argumentan, no quieres mirar al precipicio ecológico que supone un desastre nuclear, o no te interesa.

Tu cree lo que te parezca, de momento a falta de argumentos mas convincentes, yo me quedo en la otra postura, en la de que es una catástrofe medioambiental difícilmente (por no decir categóricamente imposible) reversible.
#89 Por suerte no hace falta especular. En Chernobyl se ve claramente que la vida se adapta a todo.
El artículo dice que no hay estudios sobre los efectos de la radiación en la fauna y si que los hay, de entrada he encontrado
www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-danos-radiacion-chernob
www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-fauna-local-sigue-padec
www.nytimes.com/2014/05/06/science/nature-adapts-to-chernobyl.html?_r=
Al parecer el tal Timothy Mousseau si que lleva tiempo investigando el tema.
Es mucho más destructivo para el medio ambiente, la presencia de primates de nuestra especie, que ingentes cantidades de radiación.
Es bastante curioso. :-O
Al menos el desastre ha servido para crear un espacio natural sin la presencia del hombre y que esas especies tenga la oportunidad de vivir y reproducirse
CHEEKI BREEKI!
La vida se abre camino
Como estrategia para crear parques naturales igual es un poco bestia, pero no se puede discutir con los resultados.
#32 Ya estas tardando en probar en tu casa. Despues nos cuentas. xD
#36 Aqui la carne viene a ser devorada no a campar libremente xD
#37 Menos lobos. En realidad, la estrategia es simple cualquier lugar abandonado que no tenga afluencia de humanos, se asilvestrara. Otro tema es que se creen bosques, etc, si antes no los habia o no hay suficientes arboles para esparcir semillas de forma natural).

Los animales encantados... y vamos algunos humanos tambien, si les dejaran.
el accidente de chernobil fue como una dosis de radioterapia que eliminó el cancer, que eran los humanos.
Una vez eliminados éstos pueden salir muchas formas de vida y la naturaleza cobra sentido.
No se han realizado estudios de los niveles de contaminación radioactiva ni de los potenciales defectos genéticos en los animales

Me quedo con eso, el resto....
Como empicen a producir Tomaco, os váis a cagar :troll:
El ser humano es peor q el plutonio...
#55 Pues sin humanos no hay plutonio
Es un drama que desaparezcan los pueblos, la naturaleza no puede subsistir sin la acción humana.
#56 supongo que es una troleada de frase...

Clase de historia de primaria... primer dia:

2.bp.blogspot.com/_-xT7MahYMs0/TFuIl3I9DKI/AAAAAAAABlc/f-r8wHZlvBk/s16
¡Necesitamos más desastres nucleares para salvar al planeta! :troll:
Y de Fukushima ¿que sabemos?... ¿hubo algún accidente allí? ... ¿vive gente?... ¿se volcó radiacion al mar?... ¿esta volviendo la flora y fauna?...
Resulta más fácil sobrevivir a una catástrofe nuclear que sobrevivir al antropocentrismo.
comentarios cerrados

menéame