Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Por un lado, y principalmente, está que el volumen y el peso siempre va a ser un factor limitante y la relación peso/volumen con respecto a energía producida es muchísimo más favorable en un reactor nuclear.
Por otro, en un intento de colonización es todavía más importante contar con una fuente de energía que sea gestionable, Marte tiene sus ciclos día/noche y sus estaciones. Si por ejemplo quieres poner una estación en uno de sus polos porque has descubierto que ahí hay agua mal lo vas a pasar si dependes de paneles solares. Un reactor nuclear no te va a limitar los posibles emplazamientos en los que poder asentar una colonia.
Por otro, en un intento de colonización es todavía más importante contar con una fuente de energía que sea gestionable, Marte tiene sus ciclos día/noche y sus estaciones. Si por ejemplo quieres poner una estación en uno de sus polos porque has descubierto que ahí hay agua mal lo vas a pasar si dependes de paneles solares. Un reactor nuclear no te va a limitar los posibles emplazamientos en los que poder asentar una colonia.
#6:
Un reactor nuclear pequeño cabe en una nave espacial sin problemas. Una turbina eólica (que produzca la misma electricidad) no.
#10:
#9 Es diferente, las fuentes de sondas como la Cassini o las Voyager eran generadores termoeléctricos de radioisótopos que obtenían la energía por el calor que desprendía el material utilizado (plutonio normalmente) debido a su desintegración radiactiva. En pocas palabras, se vale del calor latente del combustible utilizado, no hay reacción en cadena. En cambio de lo que aquí se habla es de un reactor de fisión propiamente dicho.
#20:
Bieeeen, es un avance... al menos dejamos de cagar donde comemos! ¿Ha leído alguien "Asnos estúpidos", un relato breve de Asimov? No se refiere exactamente a esto, pero por ahí van los tiros...
Comentarios
Un reactor nuclear pequeño cabe en una nave espacial sin problemas. Una turbina eólica (que produzca la misma electricidad) no.
#5 Estoy de acuerdo, aunque habría que ver las dimensiones y el peso del reactor. Mi comentario se basaba en una base más bien pequeña, tres o cuatro módulos, con lo que utilizando paneles solares podría guardarse parte de la energía en baterías.
Otra cosa es la posibilidad de accidente y la contaminación de zonas de Marte, sobretodo si al final se confirma (con pruebas físicas, no con fotos) que hay agua subterránea. No nos interesa que los futuros colonos beban agua radiactiva. Amén de las posibles (aunque improbables, pero no descartables) formas de vida que se pudieran encontrar en Marte.
#6 Que quepa no tiene nada que ver con que pueda ser lanzado al espacio, piensa que a mayor masa, más energía necesitará el cohete para poder poner cualquier objeto en órbita.
#7 No había caído en lo del día lunar. Obviamente a base de paneles solares y baterías lo llevarían un poco mal, ahí si veo lógico la utilización de pequeños reactores o grandes dependiendo del tamaño de la colonia. Aunque me da pena no aprovechar 24 horas de sol cada día durante dos semanas seguidas.
#12 Eso tu dale más razones a Hugo Chavez para que dude de la llegada del hombre a la Luna.
#13 "Hay que aprender a ser crítico." Aplícatelo.
La Luna es un objeto celeste inerte, no hay problema de que un reactor nuclear explote, si no hay nadie cerca claro. Tal vez podría afectar a los posibles depósitos de hielo de agua que pudiera haber. Además, aunque no estoy muy seguro de esto, pudiera afectar a los depósitos de tritio que se encuentran en la Luna.
En Marte la cosa es algo más problemática. Si bien una primera base en Marte implicaría, casi obligatoriamente la utilización de uno o varios reactores nucleares, llegaría un punto en el que habría que utilizar los materiales que allí se encontrasen para fabricar paneles solares o turbinas eólicas. Por que no nos vamos a pasar toda la vida enviando reactores nucleares a Marte cada vez que uno esté al final de su ciclo de vida ¿o sí?
Además está el tema de los desechos radiactivos, en la Luna es muy fácil lanzar al espacio cualquier cosa por su baja gravedad, pero en Marte necesitas un sistema de lanzamiento parecido al terrestre, tal vez no con los grandes cohetes que utilizamos en la Tierra. Siempre podemos enterrarlos, pero ya que estamos explorando un planeta nunca antes pisado por el ser humano vamos a ser un poquito pulcros y recoger nuestra mierda, por el bien de la ciencia y de la exploración.
#14 Por favor lee bien: "y en Marte, además, muchísima energía eólica".
#17 Las dimensiones vienen en el artículo "30 centímetros de ancho por 60 de alto" y, aunque no lo indica este artículo, esto seria para un reactor de 40 kW ¿cuantos paneles y baterias serian necesarios para proporcionar 960 kwh diarios? ahí tienes uno de los grandes problemas.
Sobre accidentes, residuos, etc. como ves se habla de reactores pequeños tanto su control, seguridad e impacto nada tienen que ver con una gran central nuclear de 1000 MW.
Oye, cuánto experto en energía nuclear espacial tenemos en España, ¿no?
Los comentarios son increíbles, ¡cuánta sabiduría! Y está desaprovechándose en Menéame El que más me ha gustado ha sido el de #6, muy del estilo Belén Esteban: "Al Coliseo Romano le falta una mano de aguaplás".
#9 Es diferente, las fuentes de sondas como la Cassini o las Voyager eran generadores termoeléctricos de radioisótopos que obtenían la energía por el calor que desprendía el material utilizado (plutonio normalmente) debido a su desintegración radiactiva. En pocas palabras, se vale del calor latente del combustible utilizado, no hay reacción en cadena. En cambio de lo que aquí se habla es de un reactor de fisión propiamente dicho.
#31 goto #10
Bieeeen, es un avance... al menos dejamos de cagar donde comemos! ¿Ha leído alguien "Asnos estúpidos", un relato breve de Asimov? No se refiere exactamente a esto, pero por ahí van los tiros...
#20 , ese relato es lo primero que me ha venido a la cabeza al leer la noticia. Muy recomendable
3 meses desde Fukushima y ya vuelve a aparecer "nuclear" y "segura" en la misma frase
aproximadamente 450 centrales nucleares en el mundo, 2 accidentes muy graves, 0,40% de riesgo de accidente nuclear muy grave. La energía nuclear no es segura.
Para la luna veo mejor la eólica, es raro que no la hayan tenido en cuenta
Me alegra la noticia, lo que me da mucha pena es que hasta dentro de muuuucho tiempo no se van a poder usar
Primeras imágenes de las plantas:
Muy bonito, pero ese reactor tiene que ser lanzado desde la Tierra en un cohete, con el riesgo que comporta.
Esto del espacio no sirve para nada. Habría que gastar ese dinero aquí en la Tierra. /sarcasmo.
#23 Los vegetales son reactores solares.
#40 Un avión vacío estrellándose es más peligroso que el combustible nuclear de un reactor de 30cm x 60cm.
#45 A sí, pasame el estudio donde dice eso, o has ulilizado la lógica de avión grande, reactor pequeño, por tanto menos daño si te cae en la cabeza?
Está bien para empezar, pero podrían dejarse de tonterías de fisión e investigas cómo hacer lo mismo con fisión, que
no produce ningún resíduo nuclear.
Mejor no enguarrar también otros mundos no?
¡Qué previsores!
no contentos con cargarnos la Tierra, nos cargaremos todo aquello que alcancemos
El universo está lleno de energía, y nosotros nos dedicamos a seguir con la energía nuclear de fisión... Somos unos pordioseros. Nos encanta el apego y la dependencia. ¿Es que no hay nadie que pueda imaginar una manera diferente y sin residuos de obtener energía infinita y controlable?, ¿tan tontos somos?
¿Tan limitaditos estamos del coco?
#48 deja las drogas ....
leete el articulo entero y te enteraras porque se elige ese tipo de fuente de energia, existen mas planetas aparte de la Luna y Marte (posibles objetivos de colonizaciòn) como planetas a los cuales la luz solar es una infima parte de la que llega a la Tierra, vease lunas de Jupiter y Saturno, que poseen agua y podrian ser una posible colonia o al menos una posible estacion de abastecimiento de satelites o sondas de exploración....
dejad los prejuicios de Greenpeace y WWF en la Tierra.
La radicación electromagnética existente en el sitema solar (fuera de la atmosfera de la Tierra) es mas dañina que un reactor de fisión nuclear fuera de control en la Luna o en Marte....
#57 Para empezar no tomo drogas, he leido el artículo, y para seguir, en el universo hay cientos de miles de millones de estrellas y energía infinita. Que pena me da que no sepas ni siquiera plantearte que se pueden buscar otros caminos en el sistema solar. Ciego, que eres un ciego. Con gente tan cerradita como tu no se llega a nada.
wikipedia: La atmósfera de Marte es muy tenue, con una presión superficial de sólo 7 a 9 hPa frente a los 1013 hPa de la atmósfera terrestre, es decir, una centésima parte de la terrestre
Por tanto LOS AEROGENERADORES NO FUNCIONAN EN MARTE, ni se mueven cuando hay tormenta, ya que la potencia es aproximadamente proporcional a la densidad.
#61 Pero la potencia crece con el cuadrado de la velocidad y en:
http://www.marsroverblog.com/discuss-29633-what-are-the-fastest-wind-speeds-observed-on-mars.html
dicen: "Typical wind speeds in the Martian atmosphere exceed 200 km/hr".
Sorry, no he encontrado una fuente mejor ...
Lectores de esta noticia también han leído:
Miguel Ángel Silvestre y Blanca Suárez rompen
Lectoras/es de menéame... que os desconcentráis con facilidáaaa!!!!
"La mayor diferencia entre los reactores de energía solar y la energía nuclear es que los reactores nucleares pueden generar energía en cualquier ambiente"
¿Reactores de energía solar? Creo que al periodista se le ha lenguado la traba.
Quieren desarrollar todo esto para salvar a los RICOS, utilizando fondos públicos. Mientras tanto destruimos este planeta como si de un suicidio se tratara.
Y si revienta el cohete que lleva el material nuclear en la atmósfera terrestre ¿Qué?
#19: Cierto, pero basta que el material radiactivo esté en un contenedor que soporte la reentrada.
#22 #19 Es de suponer que no envías el reactor ya en funcionamiento sino que este entrará en operación donde se establezca la base. ¿Qué quiero decir con esto? que si lo que utiliza como combustible son pellets de UO2 como los que se utilizan en los reactores que conocemos, estos no son radiactivos hasta que no se irradian en el reactor.
#19 Hasta que no se enriquezca el Uranio no hay mucho problema...
Mientras que no dejen que Ripley y sus colegas se acerquen por allí, todo irá bien.
Nu-ce-lar
incluso existe una planta atomica que ha viajado por todo el sistema solar, se llama voyager
38 No lo habia pensado...se les puede poner uno en cada casa de los pronucleares, seguro que si lo anuncian como "patriótico" en intereconomia solventan su crisis
Supongo que la habrán construido en La Luna o en Marte
#68 Si la idea de la central nuclear de fisión portátil es perfecta, pero a ver quién es el bonito que se va al planeta X a contener los residuos si aquello tiene un fallo de los que no se solucionan solos.
Una vez contaminado el planeta irremediablemente, nos venderán el refugio nuclear como el "Gran Resort Marciano, Ciudad de Vacaciones" y seremos privilegiados por respirar oxígeno de bombona.
Siento mi obstinación, pero es que últimamente, el piensa mal y acertarás me está dando muy buenos resultados
Como poco chollo queda en este planeta a por marte y la luna que están vírgenes y sin expoliar.
A mi me da grima contaminar planetas incluso antes de colonizarlos
#11 Esto... Difícil contaminar nada sin antes llegar.
Aun asi, antes de preocuparnos de "contaminarlo" tendríamos que preocuparnos de "hacerlo habitable" no?
Terraformacion ya! (si, en el sentido de la cienciaficción )
pero que excusas mas baratas
#21 la idea es llegar primero con unas centrales nucleares, antes de la terraformacion quieren montar bases permanentes con energia nuclear, las cuales pueden provocar un desastre nuclear
#50 no hay vida, pero se puede contaminar el suelo, el agua, el aire... cosas necesarias para que pueda haber vida alli, tanto la que mandemos queriendo (astro/cosmo-nautas que vayan) o de la que mandemos sin querer (bacterias y demases), con lo que nos podemos encontrar con un problema radioactivo antes incluso de que haya algo caminando por su superficie o con problemas de recursos tan vitales como el agua
#11 no hay muestras de vida, que es lo que te cargas contaminando algo sin vida?
en todo caso lo "contaminamos" de bacterias y demases, osea lo "contaminamos de vida"
A mi, lo que me parece un poco peligroso es mandar en un cohete una fuente radiactiva. Porque, como les pase como a los rusos la semana pasada, y explote o se desvíe, nos duchan a todos
#58 Ya ha habido algún accidente de cohetes que contienen RTGs y se ha demostrado que son seguros en la reentrada.
¿Qué tiene de malo el Sol para generar energía? Se usan los polos para maximizar el tiempo de luz, y no hace falta echar a perder un planeta para funcionar. Los paneles van directamente sobre la tierra, a modo de hileras, construídos y mantenidos por vehículos autónomos.
A mí esta noticia me recuerda a la película "Desafío Total". Contaminar un planeta en vez de terraformarlo podría suponer un negocio terriblemente lucrativo.
#67 Aunque no es mala idea, haz números:
-Llevar robots y paneles solares para aun planeta más alejado del sol que la tierra, y tienes que colocarlos en los polos y luego llevar la energía a donde la necesites.
-Llevarte el reactor de 30*60cm 40kw
La intensidad de la luz en marte es 0.431 veces la intensidad en la tierra, por lo tanto las placas solares producen mucha menos energía que aquí, aproximadamente solo un 40%
Edit
No sé si sería buena idea, pero quizás estas plantas nucleares "de bolsillo" podrían ser útiles aquí en la Tierra.
¿Y que opinan los seres de ese planeta sobre ponerle unas mini centrales nucleares?
...y si peta, allí se queda. Muy inteligente, si señor.
Joder macho, aquí la peña pone negativos por cualquier cosa
Ciencia Ficción !!!
No, si al final va a resultar que Kim Stanley Robinson no escribió una trilogía de ciencia ficción, sino novela histórica.
¿Y como harán para refrigerarlo?
Allí no abunda el agua, y si lo refrigeran mediante radiadores, no sé si terminarán siendo tan grandes como los módulos fotovoltáicos.
Desarrollan, o diseñan?
#63 Desarrollan. Ya han realizado varias pruebas de componentes en condiciones de vacío y frío extremo. Algo más de información en ingles aquí:
http://www.nasa.gov/centers/glenn/news/pressrel/2009/09-036_fission.html
¿Y para qué una central nuclear teniendo energía solar en la Luna, y en Marte, además, muchísima energía eólica?
#4 Por un lado, y principalmente, está que el volumen y el peso siempre va a ser un factor limitante y la relación peso/volumen con respecto a energía producida es muchísimo más favorable en un reactor nuclear.
Por otro, en un intento de colonización es todavía más importante contar con una fuente de energía que sea gestionable, Marte tiene sus ciclos día/noche y sus estaciones. Si por ejemplo quieres poner una estación en uno de sus polos porque has descubierto que ahí hay agua mal lo vas a pasar si dependes de paneles solares. Un reactor nuclear no te va a limitar los posibles emplazamientos en los que poder asentar una colonia.
Probablemente en fases posteriores se usen energias renovables... pero la primera fase es evidente que deben llevar energia controlable, tal y como explica #5 Principalmente porque nos da la libertad para elegir el emplazamiento más favorable. Luego ya vendrá lo demás.
#4 el día lunar dura 1 mes, así que dime tu que hacen durante 2 semanas en completa oscuridad
#4 La atmosfera de Marte es muy tenue.
#8 Si el aire de Marte es capaz de crear tormentas de polvo que pueden abarcar todo el planeta durante varios días es cuestión de hacer la prueba.
De todas formas esta no es una notícia nueva, todas las naves que han explorado el sistema solar más allá de Marte han usado algún tipo de reactor o generador mediante energía nuclear.
#4 Ser antinuclear en la Tierra es entendible por sus grandes desventajas y riesgo. En la Luna y Marte no. Hay que aprender a ser crítico.
#4 ¿Energía eólica en la Luna?
#14 Si, no viste como ondeaba la bandera de los EEUU cuando llegaron a la luna?
#4 inteligencia en estado puro
El sol hace un gran trabajo en el suministro de electricidad en órbitas cercanas a la Tierra, pero la energía nuclear ofrece algunas características únicas que podrían sustentar puestos tripulados en otros planetas o lunas.
#4 Modo abogado del diablo:
La energía solar que llega a Marte es mucho menor que la que llega a la Tierra. La energía nuclear funciona haga viento o no, y sea día o noche. Además por lo general para producir igual de energía el volumen de una planta nuclear es mucho más pequeña que de las anteriores energías alternativas.
En la Tierra el futuro no cabe duda que son las energías alternativas, en Marte no lo se.
#4 Eolica en Marte lo veria factible, pero en la luna?.
#37 O quizas dentro de unos cientos de años, tenemos que emigrar.
#46 Por favor lee bien: "y en Marte, además, muchísima energía eólica".
Pensé que iba a quedar claro ese ADEMÁS (de la energia solar), pero está claro que no.
No contentos con destruir la tierra tenemos que destrozar otros planetas......cojonudo¡¡¡
NO a la energía nuclear. Ni en la Tierra ni en ningún sitio.
Por otro lado, deberíamos preocuparnos de salvar nuestro planeta y no gastar miles de millones de euros para que 4 futuros RICOS se salven.
#37 ¿Apagamos el sol?
Nadie se ha puesto a pensar que la energía solar es a fin de cuentas... energia nuclear indirecta.
#44 confundes tomar el Sol con ser víctima de un desastre nuclear. Pásate por Japón y se lo cuentas a la gente que ahora mismo está siendo irradiada debido a centrales nucleares.
#52 date un paseo por Venus o Mercurio y me cuentas cuanta vida encontraste.
Nada, nada, a empozoñar Marte y la Luna, nada más empezar. A ver que contratiempo sucede allí para contaminarlos brutalmente con radioactividad. En fin ni los cerdos descerebrados son tan guarros como nosotros; ah no, que son los codiciosos sin escrupulos que les interesa la manteca que da tan suculentos negocios de su elevado coste de montaje, mantenimiento, tratamiento de residuos, etc.
Cansado de gente que le gusta jugar con fuego, en el bosque donde vive mucha gente. Lástima no se fuesen a vivir al area prohibida de Chernobyl, con alta radioactividad, o a Fukushima Japón, y hablen con las mujeres de allí, que ya no podrán tener hijos porque nacerán deformes.
Prefiero alumbrarme con velas.
La investigación espacial, entre otras ventajas, trae desarrollos que podemos usar en la Tierra. Es decir, si investigan en este tipo de reactores que deben ser muy seguros y operables en todo tipo de condiciones, es posible que se mejore el diseño de los reactores que usamos ahora para generar electricidad
En cuanto a los de la contaminación y demás paranoides que aprovechan para hacer su propaganda... Supongo que desconocen el impacto de los rayos cosmicos en un satelite sin atmósfera como la Luna, por ejemplo. La radiación ya es un problema en las misiones espaciales.
#33 Si prefieres alumbrarte con velas.. Qué haces conectado a Internet gastando un montón de electricidad que en parte provendrá de centrales nucleares? No deberías ser más consecuente? O lo haces sólo por quejarte y pasar el rato?
#36 estoy conectado a internet usando un equipo de placas solares y acumuladores (baterias), si las baterias estan bajas (en invierno) ya que me falta comprar un aerogenerador para aprovechar el viento que hay en invierno y por las noches, se pone un grupo generador en marcha, que de momento va con diesel, pero espero hacerlo ir pronto con biodiesel que haga yo. Incluso podría vender electricidad a mis vecinos si estuviera permitido o intercambiarnosla (cuando alguno enchufa elementos de mucha potencia y los demás no consumen).
Esto es como las profesiones, hay muchas y la mayoría respetables. Las que causan daño a los demás, para mi no lo son. El progreso tiene infinitos caminos, es tratar de elegir/acertar el que uno crea más beneficioso en la mayoría de aspectos para él y sin perjudicar a los demás.
PERFECTO!!! Ahora ya podremos crear "Fukushimas" fuera de la Tierra? O sea... no solo podemos destruir la Tierra... sino el Sistema Solar! Bueno... el Universo es aun mas grande... algo o alguien estaran siempre a salvo en algun rinconcito!
#16 Qué estupideces se pueden llegar a leer, además, pasadas de moda.