Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#11 
Debes estar de broma. El primer FBR se puso en marcha en 1951.
El primer HTGCR en 1961.
El PHWR (no HWR) es el CANDU. Se ha dejado de usar. Y además, implicaría unos riesgos de proliferación nuclear brutales. Cualquiera con este reactor podría hacer su combustible para bombas atómicas con este reactor. Justo por este motivo hay gran cantidad de países que no reprocesan su combustible nuclear, con USA a la cabeza. Y esto en reactores "normales", mucho más difícil de que produzcan combustible para bombas atómicas.
¿Sigue siendo un reactor que se puso el primero en marcha en 1951, otro que se puso en marcha en 1961 y otro cuyo diseño se abandonó y que aumenta los riesgos de proliferación nuclear el futuro en 2016? Más bien lo que sigue siendo es un argumento chorra en cada debate sobre el tema.
Debes estar de broma. El primer FBR se puso en marcha en 1951. El primer HTGCR en 1961.
El PHWR (no HWR) es el CANDU. Se ha dejado de usar. Y además, implicaría unos riesgos de proliferación nuclear brutales. Cualquiera con este reactor podría hacer su combustible para bombas atómicas con este reactor. Justo por este motivo hay gran cantidad de países que no reprocesan su combustible nuclear, con USA a la cabeza. Y esto en reactores "normales", mucho más difícil de que produzcan combustible para bombas atómicas.
¿Sigue siendo un reactor que se puso el primero en marcha en 1951, otro que se puso en marcha en 1961 y otro cuyo diseño se abandonó y que aumenta los riesgos de proliferación nuclear el futuro en 2016? Más bien lo que sigue siendo es un argumento chorra en cada debate sobre el tema.
#45:
#32 En esta época de consumo energético brutal mira en el mix energético español el progreso que han tenido las renovables.
¿Te parece que estamos llegando al límite? Pues mira en google maps los tejados de cualquier barrio residencial de Alemania y luego mira los de España...
La energía nuclear es la más cara de todas con muchísima diferencia. Todos los reactores se construyen con dinero público en su mayor parte porque de otro modo no saldría rentable.
¿Te parece que estamos llegando al límite? Pues mira en google maps los tejados de cualquier barrio residencial de Alemania y luego mira los de España...
La energía nuclear es la más cara de todas con muchísima diferencia. Todos los reactores se construyen con dinero público en su mayor parte porque de otro modo no saldría rentable.
#9:
#6 Si pretendemos basar nuestra economía en el turismo de sol y playa es que somos idiotas. Se ve que algunos confunden Gandía con La Riviera Maya.
#7 Porque no son siempre efectivas o cubren la demanda. Porque a corto plazo es necesario seguir teniendo centrales y no van a desaparecer. Porque determinados materiales como el combustible de los RTGs sólo se producen en reactores, no sólo energía. Porque a la gente le gusta investigar aunque tú no entiendas el porqué.
#7 Porque no son siempre efectivas o cubren la demanda. Porque a corto plazo es necesario seguir teniendo centrales y no van a desaparecer. Porque determinados materiales como el combustible de los RTGs sólo se producen en reactores, no sólo energía. Porque a la gente le gusta investigar aunque tú no entiendas el porqué.
#6:
La energía nuclear haría bien en ir desapareciendo, y no seguir desarrollándose con innovaciones. Si pretendemos basar nuestra economía en el turismo de sol y playa, y no somos capaces de cambiar el modelo productivo, no parece mala idea mantener el ecosistema en condiciones aceptables.
#26:
#20 Si, en Canadá, claro. CANDU les llaman. CAN de Canadian. ¿Cuantos está construyendo Canadá o el resto del mundo?
Es que cansan las fantasías nucleares. ¿Sabes cuantos reactores hay en construcción en el mundo? Una cifra irrisoria, unos 20. Todos sin excepción o con ayuda pública o directamente construí dos por el gobierno.
Es que cansan las fantasías nucleares. ¿Sabes cuantos reactores hay en construcción en el mundo? Una cifra irrisoria, unos 20. Todos sin excepción o con ayuda pública o directamente construí dos por el gobierno.
#35:
#17 El usuario en cuestión trabaja/traajó en esa industria si no recuerdo mal. Es normal que lo defienda. De todas formas no importa, ya que es minoría y la economía no sopla a favor de las nucleares, con lo que va a ir abandonándose progresivamente mientras se sustituye poco a poco por gas o renovables.
La nuclear se volverá a usar si la investigación en fusión resulta exitosa en el futuro. La fisión poco más va a crecer.
La nuclear se volverá a usar si la investigación en fusión resulta exitosa en el futuro. La fisión poco más va a crecer.
#33:
#6 No te preocupes. Excepto en China, en el resto del mundo nadie construye, sólo una en EE.UU. que comenzaron hace unas semanas y que ya veremos cómo acaba, y la de Olkiluoto que está retrasada años y con un sobrecoste que ya va por más del doble de lo presupuestado). "Dicen" que no se construye por normativa, pero es falso ya que permitir está permitido, es por economía.
De hecho el único motivo real para que en determinados países se tirase de este tipo de energía en realidad eran las armas nucleares. Y ahora se sigue con él porque hay que utilizar en algo el stock de armas que no se van a usar nunca.
De hecho el único motivo real para que en determinados países se tirase de este tipo de energía en realidad eran las armas nucleares. Y ahora se sigue con él porque hay que utilizar en algo el stock de armas que no se van a usar nunca.
#10:
#9 A ver, que entiendo que se quiera investigar, pero fíjate que "investigan para un fin determinado", que es hacer centrales nucleares.
Y podríamos discutir varios siglos sobre la falta o no de las centrales nucleares... sobre todo cuando hay días que en España la producción neta de energía es eólica. Las nucleares en España se podrían apagar todas, teniendo de reserva centrales de ciclo combinado como las que ya hay.
Y podríamos discutir varios siglos sobre la falta o no de las centrales nucleares... sobre todo cuando hay días que en España la producción neta de energía es eólica. Las nucleares en España se podrían apagar todas, teniendo de reserva centrales de ciclo combinado como las que ya hay.
Comentarios
¿Otra vez lo de buena, bonita y barata?... y sobretodo segura...
#5 Como Evax, que también es fina y segura o como el río que nace en la sierra con el mismo nombre.
Mejor lo dejamos estár..., hay días en los que no me entiendo ni yo mismo...
#32 En esta época de consumo energético brutal mira en el mix energético español el progreso que han tenido las renovables.
¿Te parece que estamos llegando al límite? Pues mira en google maps los tejados de cualquier barrio residencial de Alemania y luego mira los de España...
La energía nuclear es la más cara de todas con muchísima diferencia. Todos los reactores se construyen con dinero público en su mayor parte porque de otro modo no saldría rentable.
La energía nuclear haría bien en ir desapareciendo, y no seguir desarrollándose con innovaciones. Si pretendemos basar nuestra economía en el turismo de sol y playa, y no somos capaces de cambiar el modelo productivo, no parece mala idea mantener el ecosistema en condiciones aceptables.
#6 Si pretendemos basar nuestra economía en el turismo de sol y playa es que somos idiotas. Se ve que algunos confunden Gandía con La Riviera Maya.
#7 Porque no son siempre efectivas o cubren la demanda. Porque a corto plazo es necesario seguir teniendo centrales y no van a desaparecer. Porque determinados materiales como el combustible de los RTGs sólo se producen en reactores, no sólo energía. Porque a la gente le gusta investigar aunque tú no entiendas el porqué.
#9 A ver, que entiendo que se quiera investigar, pero fíjate que "investigan para un fin determinado", que es hacer centrales nucleares.
Y podríamos discutir varios siglos sobre la falta o no de las centrales nucleares... sobre todo cuando hay días que en España la producción neta de energía es eólica. Las nucleares en España se podrían apagar todas, teniendo de reserva centrales de ciclo combinado como las que ya hay.
#10 centrales obsoletas con una media de 60 años las de última generación en Canadá con una sola de ellas sobrepasa a 10 de las nuestras
#10 Me encanta cuando para solventar un hipotético problema en una central nuclear recurrís a la contaminación directa e inmediata de una central de ciclo combinado quemando recursos finitos en forma de combustibles fósiles. Además la investigación no es para España, es en general (aquí no se investiga que total si vamos a vivir del sol y la playa ). Si se puede hacer que durante la vida de una central, y hay mas de 420 -8 en España- en el mundo, esta sea más segura y eficiente no veo el problema.
sobre todo cuando hay días que en España la producción neta de energía es eólica
Correcto. Curisosamente esas noticias en MNM sólo aparecían en invierno los días de viento. El resto del año? Sugieres que quememos carbón (así al menos la subvención que tiene estaría justificada) o gas (recurso que importamos constantemente a través de paises en crisis). Pues no me parece solución.
Eventualmente migraremos a otros vectores energéticos y estará bien. Pero la cosa es que a día de hoy no es así.
#15 Yo diría que más que deshacerse de ella la mueven a otros paises más baratos. Tampoco diría que la industria es lo que más consume. Más que un hogar sí, pero más que una ciudad?
#16 Vale, pues usemos presas hidráulicas. Joder, la cuestión es defender las putas nucleares a capa y espada, ¿no?
A tomar por culo ya. Estoy hasta la polla de los neoliberalistas, defensores nucleares y de fiestas de toros.
#17 hahahahaha! Presas para conservar el medio ambiente?
Joder, qué buena idea me has dado, una plaza de toros alimentada por reactores nucleares!! Anda que... El churramerinismo va a llegar.
Recuerda que hay reactores también en más instalaciones además de centrales nucleares Como instalaciones de investigación o barcos (y no todos de guerra).
#17 El usuario en cuestión trabaja/traajó en esa industria si no recuerdo mal. Es normal que lo defienda. De todas formas no importa, ya que es minoría y la economía no sopla a favor de las nucleares, con lo que va a ir abandonándose progresivamente mientras se sustituye poco a poco por gas o renovables.
La nuclear se volverá a usar si la investigación en fusión resulta exitosa en el futuro. La fisión poco más va a crecer.
#17 Neoliberales, eh, porque los comunistas no construyen centrales nucleares
.
#17 ¿Qué tienen que ver el liberalismo y los toros con las centrales nucleares?
#53 Nada, pero el perfil suele coincidir: neoliberal, taurino, y defensor de la energía nuclear.
#16
"...central de ciclo combinado quemando recursos finitos"
Recordemos que el combustible que usan las centrales nucleares, también es un recurso finito.
CC #11
#29 Sí, sí, soy consciente de ello. Aunque creo que el problema que tenemos con el petroleo aún no se ha dado con los combustibles nucleares (aunque no sé por cuánto tiempo).
#31 En esta gráfica se ve tanto curva de demanda, como reservas incluyendo futuros descubrimientos, y la zona verde que incluye el combustible procedente de desmantelar armas nucleares
Como ves a partir de 2025 no parece claro el suministro.
#29 si la población mundial sigue su estado demográfico nosotros estaremos en ese finito y dará igual los recursos en el 2050 habrá 10.000 millones de personas con una pérdida del suelo cultivado de un 10% eso sí es inevitable
#29 Sí, aparentemente lo cagan los unicornios, viendo el comentario al que contestas. A ver cuánto tarda en salir el FBR.
#9 Lo que nunca vamos a hacer tampoco es basar nuestra economía en una industria pesada, porque de hecho todos los países ricos se están deshaciendo de sus industrias desde hace décadas.
Así que una vez eliminado lo que más consume de toda la red, la industria pesada, no tiene sentido poner nucleares para surtir de energía a un país que ya de por sí hoy tiene sobreproducción.
Eso es lo que creo que quería decir el compañero.
#15 Necesitas acero si o si solo mueves la contaminacion de esta a otros países.
#9 ...si hay gente que le gusta investigar con cositas radioactivas que son peligrosas miles de años, ya os podeis ir metiendo por el culo esos residuos en forma de barritas, o también os los podeis llevar a casa, no hay problema.
#19 Luego, si por desgracia, caes enfermo le dices a los doctores que se metan la investigación, las cositas radioactivas y las barritas por el culo... Y le rezas a algún dios.
No sé si lo vuestro es estulticia o simple ignorancia
#22 Estulticia e ignorancia son la misma cosa.
#44 No exactamente, la primera es más sinónimo de bobería, tontería, necedad. El ignorante puede no saber, pero desear conocer, el necio ni lo uno ni lo otro.
#22 puuurrrffffff hahahahahhahahaaha
#9 Sinceramente, viendo que la producción industrial se cubre de sobra con la capacidad productiva de unos pocos países, y que la automatización y mejoras en la productividad y eficiencia están reduciendo a pasos agigantados las necesidades globales de industria (véase por ejemplo la actual crisis de sobreproducción de acero, industria intensiva en energía donde las haya) a lo mejor dentro de unos pocos años no es tan estúpido.
De hecho el único sector industrial que puede prometer algo de crecimiento es el de las energías renovables, eficiencia energética, coches eléctricos, etc. porque el resto está en saturación desde hace mucho. Industria que por cierto se han encargado nuestros queridos políticos de tumbar.
El sector secundario va camino del primario, donde una fuerza de trabajo proporcionalmente pequeña produce todo lo necesario y más aún.
#6 ¿Y la fusión nuclear? #RajoyMoment
#6 No te preocupes. Excepto en China, en el resto del mundo nadie construye, sólo una en EE.UU. que comenzaron hace unas semanas y que ya veremos cómo acaba, y la de Olkiluoto que está retrasada años y con un sobrecoste que ya va por más del doble de lo presupuestado). "Dicen" que no se construye por normativa, pero es falso ya que permitir está permitido, es por economía.
De hecho el único motivo real para que en determinados países se tirase de este tipo de energía en realidad eran las armas nucleares. Y ahora se sigue con él porque hay que utilizar en algo el stock de armas que no se van a usar nunca.
#20 Si, en Canadá, claro. CANDU les llaman. CAN de Canadian. ¿Cuantos está construyendo Canadá o el resto del mundo?
Es que cansan las fantasías nucleares. ¿Sabes cuantos reactores hay en construcción en el mundo? Una cifra irrisoria, unos 20. Todos sin excepción o con ayuda pública o directamente construí dos por el gobierno.
#26 En el mundo había en 2015 70 centrales nucleares en construcción y 96 en proyecto.
http://www.yosoynuclear.org/index.php?option=com_content&view=article&id=333:2015-05-28-11-03-39&catid=5:portada
#26 Crees que las renovables en esta época de consumo energético brutal tienen cabida en España se gastan 250.000GWh si de verdad se fomentará el consumo responsable y efectivo pero eso es una utopia
#32 Las renovables ya generan más del 50% de la electricidad de España. Así que si que lo creo. A las pruebas me remito.
#32 ¿?
A pesar de que en este bendito país casi no hay centrales fotovoltaicas y del parón de inversiones, las renovables son una parte muy importante del mix eléctrico. Algunos meses producen más de la mitad de la energía y siempre más de la tercera parte.
El consumo en la última década no es "brutal". Si por algo destaca es por haberse quedado estancado. Si se hubiera permitido la producción para autoconsumo, ya podríamos ir cerrando centrales.
Me parece estar volviendo a hace mucho, mucho tiempo, cuando había personas que decían que la energía de las renovables era "menos energía" y no valía para la industria, que nunca se sabrá de dónde habían sacado esa idea.
nucelar, se dice nu ce lar
#24
Sigue saliendo por setenta riñones para un país (y ya no digamos para una empresa) justificar económicamente este tipo de energía cuando todas las alternativas mejoran año tras año en capacidad, costes y previsiones de futuro. Por eso ninguna empresa privada se mete en el fregado sin un aval estatal y sin una exención económica de responsabilidad en caso de accidente grave.
Teniendo energías alternativas renovables, no sé por qué pierden el tiempo investigando en más de lo mismo.
#7 sobres
#7 Pues hombre, teniendo en cuenta que las renovables solo cubren el 50% de la demanda actual, y que las de combustibles fósiles había que haberlas empezado a quitar hace años... ya me dirás a qué mitad de la población le quitamos la luz. ¿Tal vez te ofrecerías voluntario?
#77 Pues hombre, que investiguen en más renovables, no en nucleares.
#78 Ya se investiga en más renovables, incluso se investiga en fusión. Pero mientras tanto, ¿qué hacemos para cubrir lo que las renovables no pueden? ¿construimos más centrales de gas/carbón y nos pasamos los acuerdos de emisión y el cambio climático por el forro? ¿más nucleares? ¿construimos más nucleares? ¿o empezamos con los cortes de luz?
Porque hoy por hoy, y a 20 años vista, no parece haber otra solución.
Nótese que ahora mismo estamos en la opción de pasarnos las emisiones y el cambio climático por el forro, en la que llevamos casi 20 años (protocolo de Kyoto 1997), y no es precisamente la mejor de las opciones.
#79 Los acuerdos de emisión son una farsa: compras "bonos" y puedes contaminar más...
#80 No creas que son tan farsa. Originalmente a los inversores les importaba un comino contaminar, matar a alguien, o cargarse un país. Hoy les sigue importando un comino... salvo porque para contaminar tienen que comprar "bonos" a otros países, y cada vez más países los quieren comprar también o usar los suyos en vez de venderlos, con lo que contaminar sale cada vez más caro.
Antes, contaminar salía gratis, o incluso te daban una palmadita en la espalda (se decía que el nivel de contaminación era un signo positivo del nivel de desarrollo de un país).
Hoy, a cada vez más empresas les sale a cuenta contaminar menos para no tener que comprar tantos "bonos".
O como decía un corredor de bolsa en una entrevista hace unos 20 años: "a mi qué me importa el medio ambiente, si no lo puedo comprar ni vender". Pues eso, bonos, ahora seguro que ya le importa algo.
Pero el circonio ya lo estaban usando, cada vez resulta que descubren uno mejor...
¿Y lo inventan ahora que con las energías renovables la energía nucelar ya casi ni hace falta?
¿Más seguro? Pero... ¿los actuales sistemas no eran totalmente seguros?
Siendo sinceros, no tiene sentido perseguir una seguridad total que no existe. La cuestión es saber qué hacer cuando se produzca el fallo.
#68 Es totalmente asumible. Las ventajas que para Japón ha tendido la nuclear superan con creces los problemas de Fukushima. Tras el accidente la gente se cabreó tanto que decidieron cerrar la mayor parte de las centrales nucleares. En menos de un año cambiaron de opinión al ver el in-asumible coste de importar carbón y petroleo para suplantar la generación de electricidad. Y eso en un país, Japón, que ha invertido mucho más que España en renovables.
Los anti-nuclear no vivís en el mundo real y caéis en la "falacia del nirvana" (https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_Nirvana), comparando el mundo real con los problemas del mundo real con imaginarios mundos perfectos que nunca han existido y a los que nadie ha conseguido aproximarse. Apoyándose en la comparativa del mundo real (donde sustituir la energía nuclear representa un problema mayor que el soluciona) con el imaginario (donde por arte de magia las energías renovables son capaces de producir el 100% del consumo sin problemas de horarios ni picos de demanda, ni almacenamiento del excedente en los valles, ni sobrecostes) llegáis a la conclusión de que el mundo real (las centrales nucleares) es una mierda. Cualquier crítica a vuestro imaginario mundo perfecto la consideráis una hipocresía de un mundo corrupto y capitalista, lo cual en el fondo sólo consigue que no lleguéis a ser felices (basta ver la mala ostia que llevan siempre los ecoloflautas en las manifas).
#70 No. No es asumible, lo de Chernobil, que ocurrió realmente no es asumible.
Que un coche a gram velocidad de salga del trazado y choque frontalmente con otro vehículo matando a 10 personas es asumible respecto a la funcion que cumple en general esa carretera.
Que un terremoto derribe 10 edificios altos es asumible respecto al servicio que hacen los miles de edificios altos que hay, que una central nuclear pete y convierta en un desierto parq los restos la tierra de millones de personas no es asumible.
Si peta Garoña puede que yo viviendo a 150km tenga quechacer el petate y llevarme a mi hijo a otra tierra y en el mejor de los casos tendría que llevarlo a menudo a otra region a que este unos meses alejado de la radiación.
Respecto al servicio que da el riesgo es del todo inasumible y sobre todo porque el riesgo se puede asumir cuando le afecta a uno, un terremoto es horrible pero afecta a la gente de hoy, un accidente nuclear afectará a las futuras generaciones que no se están beneficiando ahora de las ventajas de la energía nuclear, por eso es inasumible, quien debería decidir si lo asume o no todavía no está aquí para dar su opinión.
Hmmmm...
The safety question, however, is complicated, according to Ian Scott, a cofounder of Moltex Energy, a company based in the United Kingdom that’s developing an advanced liquid-fuel reactor. The high heat transfer capability of the solid fuel means the rods would cool down faster in the event of a temporary loss of coolant. But the melting point of the Lightbridge rods is much lower than that of uranium oxide fuel, meaning that in a total, Fukushima-style accident, disaster could ensue much sooner.
O sea que eso de que es más seguro está por ver.
Y por cierto. Hablando del tema de la seguridad de las centrales. Esta última semana se ha hablado que el DAESH ha estado planeando atentar contra centrales nucleares. Se habla mucho de que los reactores son muy seguros ante explosivos por que aguantan hasta ser embestidos por un avión de pasajeros, o eso dicen. Pero a tener de lo ocurrido en Japón esta claro que hay un terrible punto debil que puede ser atacado si un comando suicida consigue plantarse dentro ( Qué si que las medidas son tremendas, pero supongamos ayuda interna ). Y es no atacar el reactor sino al sistema de refrigeración de agua que es el que provocó que todo la central del Fukushima haya sufrido un bonito sindrome de China. Si se les pone unos buenos pepinos a los refrigeradores ya hay un problemón del quince.
Por lo que conviene es mejor que tengan muy pero que muy vigiladas las centrales, porque si unos jihadistas consiguen entrar con explosivos nos podemos dar por jodidos.
#25 Se habla, efectivamente, se habla mucho... demasiado: http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,753158-2,00.html
"Un año después del 11S, el Comité Internacional en Tecnología Nuclear (ILK), un órgano de investigación creado por los estados de Baviera, Hesse y Baden-Wurttemberg, llegaron a una conclusión devastadora. De acuerdo al estudio clasificado del ILK, "serían de esperar emisiones de materiales radiactivos, desde severas a catastróficas, en caso de una colisión [de un avión] contra el edificio del reactor" en todas las centrales nucleares, excepto tres. E incluso para las 3 plantas más sofisticadas que tenían posibilidad de sobrevivir al impacto de un jumbo, los expertos del ILK especulaban con que una colisión bajo condiciones desfavorables, como "una colisión directa en la sala de control", también podría ocasionar un accidente de máximo grado".
Los que defienden la energía nuclear entrando en una discusión sobre avances tecnológicos y demás, la discusión sobra, la energía renovable siempre será mejor porque durará lo que dure el sol, y que haya gente incapaz de comprender eso es preocupante.
En mi opinión la energía nuclear debería limitarse a viajes espaciales en un futuro, pero para tener energía en nuestras casas y fábricas nos sobra con lo que nos da el sol. Y eso incluye el viento y por supuesto la fuerza de los ríos, que no existirían si no tuviésemos una estrella tan cerca.
La energía nuclear tiene un problema grabe, el primero que hacer con los residuos y otra intrinseca de seguridad,ya que según expertos la mayor probabilidad de accidentes graves se produce al producirse un cambio de tecnologia, al no está la curva de aprendizaje desarrollada y forzar la maquinaria a un horizonte no explorado.
Me gustaría que la fusión nuclear estuviera ya desarrollada, y no la eterna promesa a 50 años vista.
#2 Lo tuyo también es grave...
#3 cosas de las horas que son y los dedos gordos que tengo, más un movil que me va fatal con el corrector
#3 Si en el mismo texto ves una falta pero más adelante la ves bien escrita lo lógico es pensar en un error tipográfico.
Pero claro, eso te evita la posibilidad de hacer la gracia karmawhore.
#67 Como que se iba a ir tan fresco...
De todas formas es la típica noticia buenrollista del lobby nuclear
#2 el argumento de oponerse a algo por la posibilidad de un accidente no es un argumento. En cualquier actividad humana puede producirse un accidente. Se cuentan por miles las personas que han muerto de un resbalón en la ducha. No por ello deben prohibirse nuevas duchas argumentando que carecemos de experiencia. Para controlar que no haya accidentes las autoridades poner controles de calidad y pruebas de aptitud. Con el historial de cero accidentes graves en centrales nucleares occidentales en más de 50 años, uno solo en la antigua Union soviética y otro más en Japón tras un Tsunami devastador podemos concluir que hay razones para confiar en la aptitud y diligencia de los expertos nucleares a la hora de diseñar y construir las mismas, a pesar del riesgo siempre existente de un accidente.
A día de hoy las centrales nucleares han contribuido de manera decisiva a frenar la emisión de CO2 a la atmósfera. Ese es el único hecho objetivo. Y hasta el espectacular incremento de la producción eólica siempre se ha mantenido como la primera tecnología de producción eléctrica. Ahora continua siendo la segunda.
#58 Yo no estoy en contra de la energía nuclear per se y mucho menos de los avances tecnológicos que estoy a facor, aunque no estoy a favor de ella abiertamente de la energía nuclear, se el papel que desempeña y es que es importante que se desarrolle. En especial las vias de desarrollo que buscan minimizar la producción de residuos y acortar su vida útil.
Y sé como se han producido los accidentes nucleares y excepto fukushima, la mayoría de los demás han sido por imprudencias y fallos humanos sobretodo, y hay es de donde incido que cada avance en la tecnología o cambio de tecnologia requiere un aumento de los protocolos de seguridad porque surgen imprevistos no contemplados al no haber madurado la tecnología, que ya son altos los controles pero ante estos riesgos se necesita más prudencia.
Ademas, sólo quiero que se contemplen los riesgos-ganancias y se incorporen las externalidades de tener que gestionar los recursos nucleares que ningún estudio pronuclear que yo haya visto lo contempla, a lo mejor interesa utilizar otras tecnologías y sólo apoyarse ligeramente con la energía de fisión núclear.
#58 Vaya argumentos de perogrullo. Tu fallo es única y simplemente que los accidentes nucleares son mucho más graves y peligrosos que los accidentes en la ducha. En los tres principales accidentes nucleares habidos en 50 años hay que contar millones de desplazados decenas de miles de Kilómetros cuadrados evacuados de por vida (hasta dentro de 300.000 años al menos) y miles de muertos por cáncer de tiroides y otros cánceres que solo están parcialmente contados en Chernóbil, pero, en todos los casos se seguirán produciendo durante al menos cientos de años.
Y tú como un auténtico lumbreras comparas un accidente nuclear con que te resbales en la ducha, una cosa de la que en la mayoría de los casos sales ileso y siempre hay un único damnificado. No hace falta discurrir mucho para descubrir que tus argumentos son falacia pura.
#62 ¿Millones de desplazados? En Fukisima, alrededor de 5.000 en el accidente más grave de la historia en una de las zonas más pobladas del planeta, aunque algunos ecoloflautas intentan confundir los 170.000 desplazados al perder sus casas a causa del Tsunami con los 5.000 que tuvieron que ser realojados por su proximidad con la central (sí, te recuerdo que Fukushima hubo un Tusnami que mató a miles de personas y que fué mucho más grave que el accidente nuclear, el cuál a su vez fue culpa del Tsunami). Y respecto a lo de "decenas de miles de kilómetros cuadrados" ¿Qué tal unas cifras más realistas, p.ej 32 kilometros (http://www.3viajes.com/turismo-en-la-zona-muerta-visitando-chernobil/)?
Obviamente si te empiezas a imaginar cifras de miles de millones de muertos y millones de kilómetros cuadrados sin vida hasta el fín de los tiempos acabarás convencido de que la energía nuclear es el mismo diablo. Pero la realidad es que tu imaginación te ha jugado una mala pasa. Las consecuencias del accidente son las que son.
Respecto a lo de "zona muerta" de Chernobil (los 32 km2 que para tu imaginación ha transformado en decenas de miles de km2), de muerta más bien poco. Yo creo que para la naturaleza ha sido una bendición. Ahora mismo Chernobil es la mayor reserva natural de Europa:
El problema de la energía nuclear no es otro que la gente mal informada como tú que imagina catástrofes con miles de millones de muertos donde sólo hay un problema sanitario controlado.
Por ponerlo en perspectiva, cada año, sólo en España, muere más gente en accidente de tráficos que el total de muertos por escapes radioactivos en todo el mundo en toda la historia.
#63 Fukushima, cinco años después: 174.000 desplazados
http://www.20minutos.es/noticia/2694434/0/fukushima-nuclear-japon-radiacion-greenpeace
Y lo que están contando es unicamente a los que ANTES vivían en la región más inmediata a la central. El verdadero alcance de los millones de afectados reales se empezará a ver en el próximo censo de población (que se hacen cada 10 años), y que los efectos incluirán varias prefecturas más. En ese próximo censo se verán más facilmente los cientos de miles de habitantes que no estarán en las prefecturas afectadas porque se irán (voluntariamente) a vivir a otro lado.
A fin de cuentas... ¿Tu vivirías en una región en la que puedes desarrollar un cáncer facilmente? Ni tu ni nadie, y eso es lo que no te cuentan los interesados como TEPCO ni las estadísticas inmediatas del desastre, que es un evento a largo plazo que no está acabado sino en curso, y aún durará varios siglos hasta que poco a poco descienda la radioactividad (en el mejor de los casos posibles).
En el peor de los casos, habrá un nuevo terremoto que puede afectar a otras centrales, como esta por ejemplo, situada encima de una falla muy activa, con 7 reactores, Japón es una zona de subducción esto va a ser más pronto que tarde, espero que lleguen a tiempo de desmantelar las bombas de relojería aunque desmantelar centrales nucleares es lento, se tardan 20 años.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant
Por eso yo digo millones de desplazados, porque el procesó empezó en 2011, pero no acabó en 2011, el tsunami acabó, la radioactividad continúa. Ni siquiera la central de Fukushima dejó de ser un peligro, de hecho la contaminación del mar puede ser mucho peor, cualquier día, menos mal que los japoneses no comen pescado (ironic).
#58 Hay riesgos asumibles y riesgos no asumibles, que exista la posibilidad de que una región tenga que ser evacuada y no se pueda volver en varias generaciones no es asumible.
#58 A día de hoy las centrales nucleares han contribuido de manera decisiva a frenar la emisión de CO2 a la atmósfera. Ese es el único hecho objetivo. Y hasta el espectacular incremento de la producción eólica siempre se ha mantenido como la primera tecnología de producción eléctrica. Ahora continua siendo la segunda.
Claro, los residuos nucleares que vamos a dejar a las futuras generaciones no es objetivo, sólo es una bromita de buenrollismo que les hacemos no?
Lo de cero accidentes graves también tiene guasa, para que luego pongas 2 ejemplos, pues ya son 2 no?, pero claro la culpa del segundo no es de la central, es de un Tsunami, que mala suerte, mira por mí como si le cae un meteorito a la central, el riesgo no compensa los beneficios sea cual sea el motivo y por pequeño que sea.
Dicho todo esto yo creo que ha llegado el momento de buscar alternativas, hoy por hoy creo que ya hay tecnologías que tampoco emiten CO2 a la atmósfera, no digo de que desmatelemos lo que hay, pero creo que abrir nuevas es un paso atrás y más les valdría investigar en esas nuevas tecnologías que no seguir desarrollando una tecnología que por mucho que quieran nunca será segura al 100%, por desgracia vivimos en un planeta en el que se producen tsunamis, huracanes, terremotos... y hasta caen meteoritos.
360° no scope.
La idea de las barras con forma helicoidal ya la habían inventado los soviéticos en los 60, para usar en motores espaciales atómicos. Así el propelente del motor aprovechaba mejor el calor.
¿No lleva grafeno? No hay meneo.
Que se preocupen de buscar la mejor forma de cerrarlas y deshacerse de forma segura de toda la mierda de residuos que han generado.
No hay futuro para una tecnología de los años 50 totalmente desfasada.
En lugar de usar uranio, podria usar Torio...
Nuclear y seguro... Me recuerda a cuando Rodri (Exalcalde del PP en Huelva), Instaló una nueva fábrica con la premisa de que contaminaba menos, pero no retiró ninguna otra fábrica. Es decir; contaminar, contamina menos, pero si lo sumas a las existente pues... ¡más mierda en el aire para los onubenses!... uhmmmm...¡qué rico!. Cabrones .
Entre lo de Tesla, el grafeno y ésto, estamos salvados
Generación IV. Ese es el futuro de la nuclear. Yo me quedo con Molten Salt. A ver lo que conseguimos entre todos.
Asnos estúpidos.
#0 Nuuuucelar, se dice Nuuucelar.
http://www.ted.com/talks/taylor_wilson_my_radical_plan_for_small_nuclear_fission_reactors
Y esta vez sí que sí es superseguro, o sea...
Yo me quedaría con estos tres desarrollandolos ya que pa mi son el futuro (HTGCR) (HWR) (FBR) Las energías renovables tienen varios problemas básicos no todas son ecológicas su difícil almacenaje y su intermitencia productiva no las critico pero esta sociedad depende totalmente de la energia
#11
Debes estar de broma. El primer FBR se puso en marcha en 1951.
El primer HTGCR en 1961.
El PHWR (no HWR) es el CANDU. Se ha dejado de usar. Y además, implicaría unos riesgos de proliferación nuclear brutales. Cualquiera con este reactor podría hacer su combustible para bombas atómicas con este reactor. Justo por este motivo hay gran cantidad de países que no reprocesan su combustible nuclear, con USA a la cabeza. Y esto en reactores "normales", mucho más difícil de que produzcan combustible para bombas atómicas.
¿Sigue siendo un reactor que se puso el primero en marcha en 1951, otro que se puso en marcha en 1961 y otro cuyo diseño se abandonó y que aumenta los riesgos de proliferación nuclear el futuro en 2016? Más bien lo que sigue siendo es un argumento chorra en cada debate sobre el tema.
#13 El VHTR ya esta en desarrollo y prueva aunque hasta el 2030 no tendrá una puesta en marcha total y comercializacio estos son de IV generacion y hay 25 unidades en funcionamiento de los (HWR) la mayoría en Canadá
#11 #13 Menéame, donde debaten tanto cuñaos sobre Podemos-Ciudadanos como Ingenieros Nucleares sobre reactores
Pues muy bien, pero que se lo metan por el cuxxxxx