Resulta paradójico que aquellos que pretenden proteger a la infancia de los males de la sociedad, los que se presentan como paladines de sus derechos más fundamentales, sean los primeros que la usen para intentar implantar su particular modelo moral. Las campañas contra el tabaco, contra la anorexia o contra la obesidad son algunos ejemplos de por donde nos hemos movido durante los últimos años. El político observa estas situaciones como una oportunidad perfecta para legislar sometiéndonos a su ideología o sus objetivos.
Comentarios
Huele a Opus. Parece Opus. Apesta a Opus... ¡Sí señores! ¡Es el Instituto Juan de Mariana!
Y tienen los santos cojones de venir a hablar de imponer moral. Manda carallo...
Lo de siempre: la culpa es siempre de los políticos, que son unos seres venidos de otro planeta, con otro ADN, y que nos gobiernan por la gracia de Dios. Nosotros, el honesto "ciudadano medio", no tenemos nada que ver.
Dios Santo, los politicos hacen campaña contra la anorexia? Que asco señor, que asco, imponiendonos el evitar enfermedades mentales, que asquiiiito.
#25 Posiblemente. En cualquier lugar medio-civilizado no pasaría nada (estoy pensando en Alemania, Francia, tc... donde ya tienen una asignatura similar). La derecha aceptaría una asignatura así en la que se enseñaran los valores del Estado y los Derechos Humanos, sin mezclarlo con la religión. Pero aquí sufrimos una derecha recalcitrantemente religiosa y pasa lo que pasa...
Ya lo dijo Jesucristo: "Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"
#17 El termino prohibicionismo va también en ese sentido, incluye estupefacientes, aborto, eutanasia, etc:
http://www.juventudesliberales.org/zp.htm
#7 No entiendo a que te refieres, lo que dice el articulo está claro: si tu no quieres que tus hijos jueguen a videojuegos violentos, o coman "comida basura", pues preocupate para que no lo hagan, lo que no debes hacer en ningún caso es acudir al Estado para que coactivamente los prohiba (por ejemplo, lo que pidieron hace poco los taxistas de Barcelona, censurar el GTA).
Eso es lo que dice el articulo, no habla nada de religión ni de moral conservadora o progresista.
#12 No pasa nada ;). Me lo merecía. No está bien insultar, pero a veces me dejo llevar por el ímpetu
#4 ¿Te has leído el temario de Educación para la Ciudadania, o simplemente rajas porque piensas que la tolerancia, el civismo y los Derechos Humanos van en contra de tu moral de meapilas?
No entiendo que hablen de prohibicionismo cuando de lo que se quejan es precisamente de que se han levantado ciertas prohibiciones (prohibición de que se casen parejas del mismo sexo, por ejemplo). El otorgar mayores derechos no conforma una moral pública a la que se someten los ciudadanos, al contrario, la evita porque ofrece mayores opciones a cada cual sobre como vivir su vida. Ni una sola de las medidas adoptadas últimamente impide a ningún cristiano vivir su vida como le parezca de acuerdo a su fé: no se ha anulado la institución familiar, no se ha prohibido ningún culto. Pero claro, si consideramos que permitir otras opciones distintas a la tuya es una moral pública inmoral... ahí es donde nunca vamos a coincidir.
#3 Huele a fanboy.
¿Te has leido el articulo? ¿Te has leido por ejemplo #1?
No se trata de que nos impongan modelos conservadores o progresistas, se trata de la responsabilidad individual de cada uno (#2).
#34, ya, pero luego a Losantos lo consideran "periodista crítico" (http://www.juandemariana.org/comentario/2370/garantizar/independencia/judicial/estado/derecho/) y se apela a la libertad de expresión. A otro perro con hueso.
Estoy con #32, lo único que veo en los manifiestos del Juan de Mariana que colocas asiduamente por aquí es mucha hipocresía.
#66 Te repito que deberías ver el vídeo de Rosa Díez. Está diciendo que si yo no quiero su bandera, soy antidemócrata y quiero laminar sus derechos y eso es falso.
Ella concibe España como una unidad indisoluble. Eso es nacionalismo puro, te guste o no. Si no fueran nacionalistas y fueran liberales de verdad debería serles completamente igual la unidad del Estado. Como tú dices, ponerse la etiqueta de "no-nacionalista", no les convierte en no-nacionalistas.
#51 Rosa Díez pide para España lo mismo que piden para otros territorios los nacionalistas del más diverso pelaje. En concreto, con gesto arrebatado y señalando una enorme bandera española dice esto:
"Esta es nuestra bandera, no es sólo una bandera, no es un trozo de tela es mucho más, es la bandera de todos, la bandera que nos protege, quien no quiere este bandera es porque no quiere respetar nuestros derechos, es nuestra bandera"
Es decir, acusa a los millones de españoles que no quieren esa bandera de antidemócratas y de conculcar sus derechos. Es una nacionalista acérrima y a mi entender peligrosa.
#49
Gracias por la lección. Ahora ya se porqué la señora Aguirre tiene un exquisito cuidado en separarse de conservadores extremos, tardofranquistas y nostálgicos de un régimen fuerte. No va nunca a manifestaciones ni concentraciones ni cosa parecida en la que pueda haber elementos tan antiliberales.
Es sintomático que los liberales sean intransigentes con el socialismo y transigentes con el conservadurismo.
#6 Eres un libeggal. Sí, no habla textualmente de EpC, pero con lo de imponer moral sin decirlo, lo mencionan.
Y que coño!... ¡está bien que prohiban fumar! Y que se legislen ciertas cosas, que el ciudadano medio suele ser imbécil.
Voto "hipócrita"
Una política de salud no supone moral, por ejemplo una campaña contra la anorexia no tiene ningún tinte moral, sino que se hace para salvar vidas, por tanto voto errónea.
#33 Te recomiendo leer esto: http://altavozmagenta.blogspot.com/2008/05/la-prostitucin-del-liberalismo.html
Es un zas en toda la boca al entramado "libeggggal" losantiano.
#1 Es que eso es una sociedad,es que eso es la moral. En una sociedad todo el mundo tiene puntos de vista o costumbres distintas. Pero si esa sociedad quiere convivir como sociedad tendrá que buscar acuerdos y consensos para seguir conviviendo sino quiere dejar de existir como sociedad. La moral pública se recoge en forma de leyes, que en un sistema de derecho se supone que son aceptadas en última instancia por esa sociedad. La diferencia entre la moral católica o religiosa con la moral pública, es que ésta última va evolucionando con la sociedad, a la vez que las costumbres y hábitos o formas de pensar van evolucionando, mientras que la moral religiosa sigue estancada en unas pautas de hace siglos que alomejor respondían bien a las sociedades de aquella época, pero no a las de ahora. Y como bien dice #3, sorprende que los de Juan de Mariana, vengan ahora con que se les quiere imponer uan determinada moral, menudo morro que tienen.
"El problema no es que estos códigos sean más o menos conservadores o progresistas, sino que terminen conformando una moral pública que se imponga a aquellos que no la deseen".
De todos modos, #42:
Ynestrillas felicita y muestra su admiracion por Rosa Diez, como "patriota" ejemplar
Ynestrillas felicita y muestra su admiracion por R...
lacomunidad.elpais.comIgual no están tan lejos ...
#52, si no hubieses puesto la palabra "fascista" en un contexto donde nadie la había usado, no hubiese pasado nada. Y, bueno, tampoco es que yo tenga la culpa de que Ynestrillas ponga como ejemplo a Rosa Díez. Eso le pasa a Rosa (y a UPyD) por juntarse con ese tipo de gente en las manifestaciones.
#25, entonces veremos si los del Juan de Mariana protestan tanto como ahora.
#54, no he sido yo quien ha relacionado esos dos blogs, ha sido el mismo usuario que ha enviado esta noticia.
#29, entonces a quién pretenden engañar?
#68
La etiqueta del PP pone "Centro Reformista. (colores no sólidos. Destiñe al lavar)"
#71
¿como que De Juana pueda vivir donde quiera, y pueda pagarse?
Los conservadores llaman rojos de mierda a los progresistas, no tengo constancia de que tu lo hayas hecho pero muchos lo hacen.
#58
Claro que sí. Todos los días en los medios de comunicación hay manifestaciones de protesta cada vez que Doña Esperanza se autocalifica de liberal. Es un clamor la protesta por la usurpación de esa etiqueta política. Los liberales auténticos son muy suyos y no permiten que nadie desprestigie su ideología.
#34 Bastante clarificador. No pensé que hubiera esas fisuras en RL
¿acaso los liberales se sienten cómodos junto a antiliberales siempre que sea contra socialistas. Un poco de seriedad. Y sinceridad.
Si no son suficientes para un clamor cada vez que doña Esperanza dice que es liberal (la he oido citar a Hayek y todo) ¿no podrían hacer un clamorcito? ¿la ceden la etiqueta por falta de fuerza o por interés?
#9 En la responsabilidad individual se basan para hablar de una mayor libertad ¿no? Y piden que seamos más responsables, que no hace falta que el estado legisle ciertas cosas... ¿entonces no debemos pedirle que sea laicista? ¿Nos va bien así?
http://www.juandemariana.org/articulo/1076/iglesia/libertad/
No entiendo el supino interés de los liberales de separar en la teoría a liberales y conservadores, cuando en la práctica son uña y carne. ¿esnobismo político?
Si Zapatero denunciase el concordato, se llevaría los votos de los liberales. Seguro.
#77
Yo creo que ni la iglesia ni el concordato son aptos.
#19 Ya, pero el problema es que sí pueden hacerlo, y créeme, el día que haya un gobierno conservador, lo hará, y entonces tendremos un problema.
#26 Ya te lo digo yo, no lo harán, ya sabemos quienes están detrás.
#42, los has relacionado al decir que son dos corrientes diferentes de la misma ideología. Pero que conste que la palabra "fascista" la has escrito tú no yo.
P.D.: Igual es que el fascismo es otra corriente diferente de la misma ideología, el liberalismo, y por eso te ha salido así, sin pensarlo. Tendré que estudiar ese asunto más a fondo.
a ver si te queda claro: yo no soy conservador, no soy "libegal", y no soy clerical, ergo, no me la meneo con la COPE, LD, Juan de Mariana etc.
#43, pues cualquier lo diría ...
#8 No habla de EpC en ningún sentido.
Sobre EpC te puedo decir que yo estoy en contra pero no por su contenido (me da igual si es progresista o conservador), sino por el mero hecho de que sea el Estado el que inculque los valores morales.
Eso es un arma de doble filo, hoy en dia tenemos un Gobierno progresista, y el temario de EpC me gusta en cierto sentido (tolerancia, derechos humanos, respeto por la diversidad sexual y cultural etc), pero imaginate que dentro de 4 años tenemos un gobierno conservador, del PP, y mete mano en el temario... estarías de acuerdo en que nos inculquen su particular visión de la vida via EpC?
Lo dicho, no estoy en contra de EpC por su contenido, el cual me parece bien, sino por lo que representa (el Estado nos impone su moral de turno); pero critico a los de HazteOir y a toda la troupe clerical porque ellos solo están en contra de EpC por sus contenidos..... que si fueran conservadores les parecería muy bien.
#37 Repito y amplio, por si no había quedado claro: Red Liberal (afín al Instituto Juan de Mariana y a Libertad Digital) y Altavoz Magenta (afín a UPyD) son corrientes diferentes (dentro del liberalismo).
#70 Básicamente todo lo contrario a "conservador".
El liberalismo social defiende la no intromisión del Estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales no-mercantiles, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión y religiosa, los diferentes tipos de relaciones sociales consentidas, morales, etc
#41 a ver si te queda claro: yo no soy conservador, no soy "libegal", y no soy clerical, ergo, no me la meneo con la COPE, LD, Juan de Mariana etc.
Me considero liberal-progresista: liberal en lo económico-político y progresista en lo moral.
El hecho de que envíe artículos de IJM, LD o liberalismo.org no supone que sea un devoto de esas instituciones, solo envío los artículos que considero liberales y libres de cargas "conservadoras", religiosas etc.
Yo no tengo la culpa de que los conservadores se hayan adueñado del termino "liberal" y sean de los pocos que publiquen en español sobre dicha temática.
#27 gracias! es lo que pensaba...
#16 Te equivocas. Ningún gobierno debe (debería) tocar el temario para EpC. Está bien como está: Constitución, Derechos Humanos y Civismo. Eso es impepinablemente correcto. No hay más que añadir ni quitar.
"En todo este asunto suele brillar por su ausencia un elemento indispensable: la responsabilidad individual. No es necesario acudir al mandamás para solucionar situaciones comprometidas. Los primeros y únicos que deben evitar que sus hijos vean programas subidos de tono, que jueguen a videojuegos violentos, que coman lo adecuado o que tengan amistades en las que se pueda confiar son los padres y tutores, y nadie más. El hecho de que no siempre sea fácil no es una excusa, es simplemente una justificación de su propia irresponsabilidad. Lo más cómodo es, desde luego, que otro haga el trabajo difícil, y si el elegido es el Estado, entonces debemos estar seguros de algunas cosas, que el objetivo no se terminará de cumplir nunca, que aquellos a los que queremos proteger nunca estarán protegidos, que en el peor de los casos habremos creado una generación de irresponsables que estarán al servicio de los políticos de turno y que el legislador honesto de hoy puede convertirse en inmoral mañana".
Totalmente de acuerdo.
#55 O sea, que ahora, la conservadora clerical Esperanza Aguirre se adueña del termino "liberal", y se autocalifica de ese modo a sí misma, y ya todos los liberales son malos. Por favor.
Esperanza Aguirre solo tiene de liberal algunos aspectos del liberalismo economico, pero no deja de ser una intervencionista en todo lo demás.
For futher information go to: #49
¿Acaso Zapatero es "socialista" solo porque a él le guste llamarse así?
#45 Madre mia, churras y merinas por doquier!
Veamos, lo que ha dicho Kerensky es que el IJM y Altavoz Magneta son dos corrientes dentro de la ideologia del liberalismo, que recordemos es:
El liberalismo es un sistema filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativo y la democracia parlamentaria. Aboga principalmente por:
* El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.
* El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todas las personas, incluyendo aquellas que formen parte del Gobierno, están sometidas al mismo marco mínimo de leyes.
http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
Ahora bien, dentro de ese marco están los que unicamente son liberales en lo economico e intervencionistas en lo moral (Juan de Mariana and company), y los que son liberales en los dos sentidos (Altavoz Magneta).
Eso por un lado, y por otro, eso que has dicho de que "el fascismo es otra corriente diferente de la misma ideología, el liberalismo" es una BURRADA.
El fascismo es todo lo contrario al liberalismo, ya que si el liberalismo es la maxima expresión de la libertad, el fascismo es la maxima expresion de la autoridad:
- el fascismo es colectivista, el liberalismo es individualista.
- el fascismo emplea un Estado totalitario, el liberalismo aboga por la minima intervención del Estado y por el establecimiento de un Estado de Derecho.
- el fascismo es intervencionista en lo economico, pero sobretodo en lo moral: impone ideologias, creencias religiosas etc, y al que no las acepte se lo carga. En cambio el liberalismo aboga por la total libertad individual de cada uno para elegir libremente su ideologia, religión etc.
- el fascismo no respeta las libertades individuales, se carga la libertad de expresion, pensamiento, asociacion, religion etc... todo lo contrario que el liberalismo.
¿Sigo con la clase?
#5 El insulto sobra, y es una pena tener que votarte negativo porque en lo demás tienes razón.
#4 Si creyésemos en la responsabilidad individual de cada uno esto sería un cachondeo: no habría (legalmente) ladrones, violadores o infractores de tráfico. Y los no fumadores tendríamos que seguir soportando el humo del tabaco: mil campañas de concienciación no sirvieron para nada
Es obvio que quien escribe una ley lo hace prisionero de su escala moral, sea esta cual sea, así que tampoco cuentan nada nuevo.
Creo que tiene parte de razón el articulista en ciertas cosas, pero se ha armado una mezcla de churras y merinas tan importante que es hasta difícil contestarle.
#8 "que el ciudadano medio suele ser imbécil."
Ese es el problema de muchos políticos, tratar a los ciudadanos como si fueran niños. Y tú parece que les das la razón...
#4 Pero en la responsabilidad individual de cada uno no intervendrán para nada los designios divinos ¿no?
No sé... espero que #71 me saque de dudas.
#67 Hablaba de los artículos pero ya que te defines como progresista en lo moral ¿podrías definirme que implica?
¿Y que pensáis de la aptitud de la iglesia católica y el concordato?
#18 ¿Estás siendo irónico? ¡Estalinista!¡1984ísta!
#10 Lo son
Mira, medio país hipotecado hasta las cejas. Un endeudamiento que alcanza casi el PIB. Hay que ser imbécil para vivir por encima de tus posibilidades.
#21 Yo no he dicho que haya relación, simplemente que huele a Opus que tira pa'tras.
#40, bueno, este post es un enlace al Juan de Mariana (no a Altavoz Magenta), y el que yo he puesto en #37 también. En cualquier caso, has sido tú quien los ha relacionado (y eres tú quien constantemente envía enlaces de uno y otro sitio). Y #39 los ha vuelto a relacionar. A mí que me registren.
#62 "La idea de España me la sopla":
UPyD concibe "España" como un marco jurídico de ciudadanos libres e iguales, donde se respeten los derechos y libertades individuales con independencia de su territorio de origen.
No "España" como cacho de tierra romántico representado por un trapo rojo y gualda (que es como lo conciben los fascistas como Ynestrillas & company; y en cierto modo un amplio sector del PP tardo-franquista).
#65 go to #43
#72
¿Que coño tiene que ver que el Estado no imponga una religión o una orientación sexual determinada con que De Juana viva donde quiera?
#72, me temo que a tanto progresismo no llegan.
#59 Yo no tengo que demostrarte que Esperaza Aguirre es o no es liberal, y si tu argumento para pensar una cosa u otra es lo que ella misma diga o lo que no digan sus medios afines, allá tú.
Te voy a dar un método valido: te lees lo que es el liberalismo ( http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo ) y luego valora por ti mismo si las políticas y las actuaciones de Esperanza Aguirre son liberales.
Si aun asi sigues obcecado y para ti la unica forma de saber si una persona es o no es una cosa es lo que digan otros de ellas, aqui tienes: http://www.elblogsalmon.com/2007/09/15-el-pp-no-es-un-partido-liberal
#49, pues claro que es una burrada, pero era en respuesta a otra burrada (léase #42).
#37 ???
Te pongo un enlace a un blog donde se destapa la hipocresía de los que se autodenominan "liberales" y me sales con un link del IJM?
Pero bueno, ya que sales con eso, te lo respondo fácilmente:
- http://altavozmagenta.blogspot.com/2008/07/es-lo-mismo-stira-e-insulto_17.html
- http://altavozmagenta.blogspot.com/2008/07/la-coherencia-en-libertad-digital.html
#35 Bueno, es que Red Liberal y Altavoz Magenta son corrientes diferentes.
tenia yo la palabra prohibicionismo asociada a la prohibicion del consumo de estupefacientes, esta acepción me es nueva. Que pensaran los "marianos" de la prohibicion de la marihuana, por ejemplo?
#3 Espero ansioso a que muestres la relación entre el Instituto Juan de Mariana y el Opus Dei.
#75
Perdóneme, pero usted hablaba del liberalismo en su conjunto y de su progresia y de su exagerado amor por la libertad individual y demás cosas. Yo le planteaba un caso práctico, pero si ese caso practico no cabe en la teoría liberal, pues vale.
Si nos imponen algo, un modelo de conducta o una moral, es porque nos dejamos, porque nos dá igual y pasamos olímpicamente de que la responsabilidad de gobernar esté en manos extrañas.
Estoy con uno que dijo que el ciudadano medio suele ser un incapaz integral fuera del ámbito del trabajo.
#17 Si por "marianos" te refieres a los de este instituto, pues en general están en contra también de esa prohibición.
¿Losantos es liberal?
#45 Mira, diciendo que no crees que todos los que no piensan como tu son unos fascistas, bastaba. Claro, que si lo que prefieres es soltar un par de bromas diciendo que a lo mejor no está tan lejos el liberalismo del fascismo, pues no me queda nada claro si lo piensas o no.
#53 Es que como me dicen tantas veces facha (directamente o eufemisticamante) solo por no estar de acuerdo con muchos de los planteamientos de la izquierda, ya se me ha pegado y lo utilizo yo también. No digo que tu lo hagas, pero me consta que muchos si lo hacen, englobar como fascistas a toda opinión discordante, y como has intentado englobar a dos blogs diferentes dentro del mismo saco, pues me lo había parececido.
#5 Lo dicho, no te has leido el articulo.
No trata de EpC, sino de las campañas televisivas contra los videojuegos por ejemplo, pero nada, tu a lo tuyo.
En cuanto a EpC, te contesto de paso: yo no soy conservador, soy progresista (revisa mi historial, y veras mis envíos anti-religión y anti conservadurismo, por ejemplo: Playas, nudismo, familia: son cuestiones en las que la ley no debería entrar
Playas, nudismo, familia: son cuestiones en las qu...
juandemariana.orgLa libertad de los ciudadanos que no queremos respirar aire contaminado por humo de tabaco quien la defiende.
¿Porque nos obligan a ser fumadores involuntarios? ¿Quien gana?
Lo que seria una verdadera ventaja,es que los politicos tubiesen hijos como los mios,con necesidades, un padre con un salario de mierda,una madre con mucho curro y poco tiempo,y a partir de ahi, a hacer leyes
#48 Ynestrillas defiende "España" como "patria", como un concepto romantico e inmutable, es un chovinista, un nacionalista sin más.
Rosa Diez defiende "España" como marco juridico donde todos seamos iguales en derechos y obligaciones, y donde se respeten los derechos y libertades individuales independientemente de tu lugar de origen, y eso choca, obviamente, con los nacionalismos.
Te recomiendo ver esto, lo explican muy bien "La idea de España me la sopla":
#41 ¿Que yo he hecho qué? ... Anda ya y vete a manipular a otro sitio. Claro, que ya imagino que para ti todos los que no piensen como tu son unos malvados fascistas en cualquier caso. Siendo así, se entiende todo.