No será que no estaba avisado. Cuando la sentencia Dobbs, el juez Clarence Thomas dejó por escrito que además de acabar con Roe v Wade quería ponerle fin también a Obergefell v Hodges (sentencia que estableció el matrimonio homosexual a nivel federal), Griswold v Connecticut (declaró inconstitucionales las prohibiciones de anticonceptivos), y Lawrence v Texas (declaró inconstitucionales las leyes antisodomía).
Hablamos de Trump, pero los bandazos del Supremo de EEUU a lo largo de los años tampoco son mancos. Es cierto que la sociedad evoluciona y cambia lo que hace necesario adaptar las leyes ... pero es que estos salvo algunas excepciones, siempre son vueltas atrás.
#3 No olvidemos que en el Supremo hay supermayoría conservadora 6-3 que va a durar al menos 20 años.
Probablemente en este mandato Trump obligue a retirarse a Samuel Alito para sustituirlo por algún ultra de unos 50 años como James Ho, y tal vez hasta intente forzar la jubilación de Clarence Thomas o John Roberts para sustituirlos por Aileen Cannon o Matthew Kacsmaryk.
#5 Eso para cuando Clarence Thomas se canse de su mujer, pero la realidad es que la sentencia Loving v Virginia depende exactamente del mismo fundamento jurídico que Roe, Obergefell, Griswold, y Lawrence
#1 pero el aborto se sostenía con una interpretación de la ley y ahí los jueces podían meter mano, pero el matrimonio homosexual es un derecho adquirido por ley y eso ya no es interpretable, otra cosa es que cambien la ley, pero eso es mucho más difícil con la cantidad de gayers republicanos en el GOP.
#11 El matrimonio homosexual existe en EE.UU mediante una sentencia del Supremo, y eso se puede anular mediante otra sentencia. El principio de Obergefell es el debido proceso sustancial en función de la XIV Enmienda, que ampararía de manera implícita un derecho a la privacidad en tanto que ésta protege el derecho a "no ser privado de vida, libertad, o propiedad sin el debido proceso legal". El derecho al aborto, el del matrimonio homosexual, la anulación de las leyes antisodomía, y… » ver todo el comentario
#13 Hay estados en los que sí está reflejado en leyes estatales el matrimonio homosexual, así que una sentencia que anule Obergefell crearía una situación en que los homosexuales se podrían casar en unos estados pero no en otros.
Por otra parte, si consideramos el artículo IV de la Constitución de los EE.UU, si una pareja homosexual se casase en California y se estableciese en Texas, el estado de la estrella solitaria tendría que reconocer a esa pareja como legalmente casada, pues el artículo… » ver todo el comentario
puede tener los días contados si el Tribunal Supremo da la razón a una funcionaria que en su día se negó por motivos religiosos a expedir la licencia para contraer matrimonio a una pareja gay, y que fue condenada a una considerable multa por ello, además de seis días de cárcel por desacato
¿me explica alguien el motivo de que el fascio ultra religioso quiere siempre meter sus narices en todo lo que no le importa ni le afecta?
#2 Es uno de los fines primarios de las religiones, sobre todo las abrahámicas, expandirse y que todos adopten su religión, por lo que intentan siempre imponerse a los demás, siempre ha sido así y por eso también siempre han intentado tener un control sobre la natalidad, para asegurarse adeptos.
Por eso seria principal siempre separar la vida civil/política de la religiosa, si ellos no quieren casarse si son gays, abortar, etc, es su problema, no el de los demás, son ellos los que están atados a unos dogmas, el resto no, pero es lo que pasa con los fanáticos, para ellos el resto son infieles y todos tienen que asumir sus dogmas, ellos tienen la razon, el resto estan equivocados.
Ponen por delante de los derechos humanos sus mierdas religiosas; se les puede llamar ya oficialmente teocracia. O sea, al nivel de los ayatolas de Irán. Pero al menos, los iraníes no van de demócratas ni de salvadores del mundo.
Y yo que me alegro . Porque será una gozada ver a los fachas hacer malabares para explico como los hombres blancos cristianos y no los cabeza de toalla son los que le quitan derechos a la gente
#14 No lo interpretas bien. No tienen que esforzarse mucho, solo seguir su doctrina.
Para empezar la derecha de USA cree que los derechos humanos no existen y los únicos derechos que tienes son los que puedas pagar.
Partiendo de eso, no están quitando ningún derecho, están quitando una aberración woke y devolviendo la “libertad” al pueblo soberano.
Hablamos de Trump, pero los bandazos del Supremo de EEUU a lo largo de los años tampoco son mancos. Es cierto que la sociedad evoluciona y cambia lo que hace necesario adaptar las leyes ... pero es que estos salvo algunas excepciones, siempre son vueltas atrás.
Probablemente en este mandato Trump obligue a retirarse a Samuel Alito para sustituirlo por algún ultra de unos 50 años como James Ho, y tal vez hasta intente forzar la jubilación de Clarence Thomas o John Roberts para sustituirlos por Aileen Cannon o Matthew Kacsmaryk.
Lo siguiente el matrimonio interracial
Por otra parte, si consideramos el artículo IV de la Constitución de los EE.UU, si una pareja homosexual se casase en California y se estableciese en Texas, el estado de la estrella solitaria tendría que reconocer a esa pareja como legalmente casada, pues el artículo… » ver todo el comentario
¿me explica alguien el motivo de que el fascio ultra religioso quiere siempre meter sus narices en todo lo que no le importa ni le afecta?
Por eso seria principal siempre separar la vida civil/política de la religiosa, si ellos no quieren casarse si son gays, abortar, etc, es su problema, no el de los demás, son ellos los que están atados a unos dogmas, el resto no, pero es lo que pasa con los fanáticos, para ellos el resto son infieles y todos tienen que asumir sus dogmas, ellos tienen la razon, el resto estan equivocados.
Pero qué ley?!
si el matrimonio igualitario fue aprobado por los jueces y nunca por los políticos ???
bueno recordar las intenciones de VOX
"Ni matrimonio, ni adopción, ni cambio de sexo en la sanidad pública: los derechos LGTBI que Vox quiere eliminar"
elpais.com/espana/elecciones-generales/2023-06-29/ni-matrimonios-ni-ad
Para empezar la derecha de USA cree que los derechos humanos no existen y los únicos derechos que tienes son los que puedas pagar.
Partiendo de eso, no están quitando ningún derecho, están quitando una aberración woke y devolviendo la “libertad” al pueblo soberano.