Hace 10 años | Por disconubes a efefuturo.com
Publicado hace 10 años por disconubes a efefuturo.com

Científicos de la Universidad de Granada han demostrado a través de un experimento con ratas que las dietas hiperproteicas, como la famosa del doctor “Dukan”, aumentan el riesgo de desarrollar enfermedades renales a largo plazo y empeoran los marcadores urinarios y morfológicos del riñón. Link a los autores del estudio: http://goo.gl/G4JoNA

Comentarios

WcPC

#7 Claro, así es como debe hacerse, como dice #2 por huevos no puede ser sana si pierdes peso a toda leche, la cosa es que se necesita supervisión médica o, al menos, de especialistas.

nemesisreptante

#2 ¿Puedo preguntarte si has hecho dieta alguna vez o si conoces a alguien que la haya hecho y le haya funcionado? Por funcionado no me refiero a que haya perdido peso, me refiero a que haya mantenido esa pérdida de peso mucho tiempo. Y me refiero también a una pérdida significativa, no a 2 kilos.

paputayo

#10 Por supuesto que funciona, la cuestión es que quien hace una dieta a menudo la hace de manera irregular pretendiendo adelgazar muchos kilos en poco tiempo. Ese es el gran error. La palabra "dieta" etimológicamente significa "régimen de vida", que es lo que debería ser una dieta pero que rara vez se hace. Lo que no se puede es pretender bajar bastantes kilos y después pretender mantenerse en el nuevo peso sin cambiar nada, una dieta es para siempre.

nemesisreptante

#13 No me respondes a mi pregunta.

paputayo

#14 Si te refieres a si conozco a alguien, la respuesta es: , por supuesto. Yo mismo pesaba hace tres años 15 kilos más que ahora y me mantengo en mi peso estupendamente.

nemesisreptante

#22 #20 Pues yo no conozco a nadie que con dieta tradicional consiguiese adelgazar y mantener. De hecho miré en mi entorno las únicas personas que han tenido resultados mantenibles con el tiempo han sido los que se han vuelto vegetarianos o los que han probado con dietas sin azúcar (diabéticos y afines a Dukan).

Si fuese posible me gustaría saber más de vuestros casos. ¿Después de adelgazar seguís a dieta? ¿Lográis mantener sin esfuerzo la bajada?

paputayo

#66 De alguna manera siempre hay que estar a dieta, aunque te puedes permitir caprichos puntualmente. Lo más importante es no dejar de comer nada, pero evitar tomar ciertos productos sin control. Cuando digo "de todo" lo cierto es que hay cosas que hay que tienes que eliminar de tu vida como la bollería industrial, pero creo que se entiende. Lo más importante es encontrar un equilibrio con lo que comes y el ejercicio que haces, si vas a tener una comida copiosa (como durante estas fiestas) pues haces doble sesión en el gimnasio, si vas a cenar mucho comes una ensalada completa, etc. El deporte es la clave, no hay que dejar de hacerlo bajo ningún concepto. La actitud es vital en todo esto, si no hay fuerza de voluntad en cuanto se vuelve a la "mala vida" se produce el "efecto rebote". Yo te recomiendo que preguntes a tu médico para hacer una dieta a tu medida para reducir peso y que cuando lo consigas te mantengas cuidándote cada día. Evita las "dietas milagro" ya que a la larga resultan dañinas y no funcionan. Suerte

D

#66 el error fundamental es pensar que una dieta sólo sirve para perder peso. la dieta como ya apuntan algunos por aquí, es una forma de vida, por lo que si consigues un resultado, no debes volver a tu dieta "no saludable", sino plantearte porque una funciona y otra no.

lo importante también es darse cuenta que el Estado de forma es muuuuy importante, a mayor masa muscular, mayor consumo de energía, y menor cantidad de grasa en tu cuerpo.

respecto a lo de consultar médicos... hay mucha ignorancia en la medicina también. busca un NUTRICIONISTA.

D

#66 Todo depende de cómo definas "seguir a dieta".

Yo desde entonces siempre controlo lo que como, si un día como de más lo compenso otro, y tengo especial cuidado en no comer más de lo que necesito. No sé si a eso se le llama "estar a dieta", para mí es simplemente lo normal si no quieres engordar.

noexisto

#10 Funciona porque (no soy médico, ni nada parecido, no esperes de este comentario explicación médica, ojo)) porque el cuerpo (durante un tiempo) al ingerir sólo carne (puedes hincharte para no quedarte con la sensación de "paso hambre") busca otro tipo de nutrientes que necesita (y los genera) se llama lipólisis. Cuando tu cuerpo come de más lo transforma en grasas y esto es justo lo contrario: http://es.wikipedia.org/wiki/Lipolisis

Que eso lo haga una persona normal es muy difícil (el efecto rebote a corto como cuando te quedas sin comer y despues comes más/o tu cuerpo gasta menos energía) Eso es justo lo que hacen los deportistas de alto nivel: son capaces de "en plena carrera" de transformar grasas en azucares (lo que digo no es cierto, pero para que lo entiendas; http://books.google.es/books?id=1zcl6RwJTvcC&pg=PA221&lpg=PA221&dq=lip%C3%B3lisis+deportista&source=bl&ots=eSrsOReFev&sig=YYfXRDoj89CfMBHTSuD9n_WfTGg&hl=es-419&sa=X&ei=vyTMUqb1GaKY0AWVzoBQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=lip%C3%B3lisis%20deportista&f=false o http://iesdiegovelazquez.org/efisica/mitoeeldeporte.htm#3.7.%20El%20mito%20de%20que%20el%20ejercicio%20provoca%20hambre%20y%20hace%20que%20se%20ingiera%20m%C3%A1s%20alimento Siento no encontrarte mejores links, es algo que no domino.

Esas personas sí cambiaron sus hábitos de vida (sin ser deportistas de élite o convertirse en veganos, vamos) Pero sí bajaban escaleras andando -antes nunca- comieron mejor*, más variado, se alimentaban de frutas/verduras que antes no probaban, ciertos alimentos que antes odiaban les "cambió el sabor", ya digo que conozco a cinco personas que han pasado por ahí. Es todo-en-uno y es justo lo contrario a milagro

*es muy importante comer variado y mejor; estamos acostumbados a comer "porquerías" tipo galletas, patatas fritas de bolsa, etc. etc, El exceso de grasas, azúcares, sal, es bestial con las comidas actuales y el abuso de los prefabricados y nuestro ritmo de vida;. De las calorías ya ni te cuento, uUn sólo ejemplo: el paquete de galletas "doble chocolate" de Príncipe tiene unas 1.000 calorías, la mitad de lo que debería ingerir una persona al día en calorias (o casi)

#17 sí, perdón, tienes razón. Total y absolutamente

D

#10 Todo el mundo conoce a alguien.

Yo mismo llegué a pesar casi 100 kilos a los 20 años, en un par de años bajé a 75 y ahí me mantuve. Años después empecé a hacer pesas y subí a 80, pero no de grasa. De eso hace ya más de 10 años y no he recuperado el peso.

El método fue sencillo. Comer variado (siguiendo la pirámide nutricional de toda la vida, nada de polladas new-age) y hacer deporte tres veces por semana.

s

#22 ¿a qué te refieres con polladas new age? Hiperproteicas, cetogénicas, ambas?

D

#48 Cualquiera que no se base en comer la cantidad adecuada de todos los grupos alimenticios.

s

#53 Totalmente de acuerdo, el problema es saber cuál es la cantidad adecuada.Yo a veces me pregunnto si estoy siguiendo(no deliberadamente) una dieta hiperproteica y no tengo ni idea.

Para empezar cuando intentas informarte de qué significa lees que una persona sedentaria debe tomar una cantidad de 0,8-1g/kg de peso y un deportista hasta 2-2,5kg de peso. Eso está muy claro si eres el sedentario o un culturista, pero si eres un aficionado que trabaja sentado y hace deporte 2-4 veces a la semana ya no sabes si te toca 1,2 1,5 1,8 etc.

Luego está el tema de ponerte a contar las proteínas.Uno puede calcular fácilmente las proteínas de la leche o las que echa en un batido, pero cuando hago un descanso en el trabajo y como un bocata de lomo con queso no tengo la más remota idea de cuánta proteína estoy tomando.Yo hay días que me pregunto si tomo demasiada y días que me pregunto si tomo poca.

M

#10 Yo a base de comer un poco más sano; de manera más regular y ejercicio he bajado de 140 kilos a 90 en 4 años; el spinning la verdad es que será aburrido pero funciona a las mil maravillas para perder peso.

disconubes

#23 Porque el dietista francés es mencionado por la propia universidad, como pongo en #12.

w

#23 De hecho con UN artículo debería valer. Si es científico, claro.

D

Marco errónea no porque no esté de acuerdo con el estudio sino porque con un estudio tan inconsistente sólo hecho en ratas, demos por demostradas tales afirmaciones cuando en este caso un estudio de cohortes o incluso de casos-controles serían mucho más acertados.

Cuando algo no nos conviene rápidamente lo tiramos de la portada pero cuando algo nos conviene no dudamos en darlo toda la publicidad posible aunque el estudio no sea perfecta. Doble vara de medir.

#29 UN artículo no proporciona el mayor grado de evidencia científica ni tiene por qué validar nada. El mayor grado de evidencia científica lo proporcionan los meta-análisis de varios ensayos clínicos aleatorizados, esto ni se acerca por asomo, sólo proporciona un grado de evidencia científica C.

Estoy en contra de esta dieta pero no estoy a favor de una afirmación tan categórica y menos cuando ni siquiera se han hecho los estudios en humanos. #23 tiene razón.

LorenPlayer

#29 De hecho no, un articulo por muy bien que este es solo un articulo, para que haya evidencia científica tiene que haber muchos mas y de calidad.
Y como ya he dicho, este estudio es en ratas, no en humanos. Hay numerosos estudios hechos en humanos y que yo sepa ahora mismo el limite donde empieza a ser peligroso es 4´5gr/kg, lo cual es bastante bastante alto.

Os dejo algunas referencias para que veáis que estos artículos existen y no me lo saco de la manga:
Meta-analysis of nitrogen balance studies for estimating
protein requirements in healthy adults (2003). Meta-analisis que utiliza la OMS para hacer sus recomendacione, la cual establece un minimo PERO NO UN MAXIMO.
- Protein intake and bone health (2011). Se observó mayor densidad
ósea entre los que más proteínas comían.
- Dietary protein intake and risk of osteoporotic hip fracture in elderly
residents of Utah (2004). La mayor cantidad de proteínas no se asoció a
un mayor riesgo de fractura de cadera.
- Comparative Effects of Low-Carbohydrate High-Protein Versus Low-
Fat Diets on the Kidney. (2012). No se identificaron problemas renales
entre aquellos con mayor ingesta de proteínas.
- Dietary protein and blood pressure: a systematic review. (2010). La
tensión arterial no se veía afectada de forma significativa por el
consumo de proteínas, incluso mejoraba.

disconubes

#11 La famosa dieta es mencionada por la universidad donde se ha llevado a cabo el estudio, y no ha sido añadida por el periodista de la agencia de noticias. (El enlace de la entradilla).

nemesisreptante

#12 Pues me parece interesante que no informen sobre el tema del agua que tienen que beber los ratones, que es indispensable en Dukan. O del salvado de Avena.

w

Vale, estarás enfermo, pero ¿lo delgado que te quedas?

painful

#1 para eso es mejor ser heroinómano.

y

#1 pierdes volumen pero grasa no tanto. skinny fat.

cuando se siguen este tipo de dietas tan hipocaloricas se pierde sobre todo musculo y liquidos via glucogeno y los liquidos del musculo en si mismo.

t

No digo que no, pero el estudio demuestra que aumenta los riesgos de problemas en el riñon en ratones no? no en humanos

G

#7 no habrás querido decir hiperprotéica ? La carne de conejo, pavo y tal no son muy calóricas. Y hubo un tiempo en el que la gente en España moría comíendo carne de conejo, que era lo único que había. Y sin estudios en ratas.

noexisto

#41 es justo lo que me comentaba #17 y sí, claro es lo que quería decir y en lo que pensaba

nemesisreptante

#6 No me voy a fiar mucho de tu comentario ya que mezclas hígado con riñones como que no quiere la cosa. Curiosamente si comparas la dieta Dukan con cualquier dieta para purificar el hígado verás que los alimentos que se permiten y los que se prohíben son casualmente los mismos.

r

#40 creo que tu comentario aporta la clave. Una vez alcanzado el objetivo, hay que dar el paso a una alimentación razonable, con todos los grupos de alimentos. Si hay alguien que debe mantener la dieta de forma permanente sin hidratos para no engordar, seguramente tiene algún tipo de problema metabólico, o también un problema de sedentarismo, o de control de los hábitos alimenticios. Nadie debería mantener una dieta así para siempre.
Además, el mismo artículo afirma que las verduras pueden ayudar a normalizar los niveles que se han visto afectados por la dieta prolongada, y no se especifica que las ratas hayan sido alimentadas con verduras, que por cierto son una de las partes fundamentales de la susodicha dieta Dukan.

s

¿Dónde hablan de daños renales con datos?

"Además, el citrato urinario de estas ratas fue un 88 por ciento inferior, y el pH urinario, un 15 por ciento más ácido."

"El peso del riñón de los animales sometidos a una dieta hiperproteica aumentó un 22 por ciento y también se incrementaron en un 13 por ciento el área glomerular, red de capilares de filtrado de sustancias en el riñón, y un 32 por ciento el área mesangial, matriz de colágeno que sostiene a ese glomérulo".

Yo lo que leo ahí es que el organismo se ha adaptado a la dieta.

s

Esto no se habia pasado ya de moda?

En todo caso nada como la dieta CLM (comer la mitad) o la del cucurucho (comer poco y f*** mucho) lol

D

Normal, yo estuve años en el Gymnasio y conocí muchos musculocos. Me llama la atención el caso de uno que incluso competía:

La cuestión es que su dieta era tan tan baja en grasas y alta en proteínas que empezó a tener problemas instentinales y el médico dijo que sino incluía algo de ellas en su dieta tendría a medio-largo plazo problemas serios.

Scipio

Hombre, yo no soy médico ni nada parecido, pero, como han dicho por ahí, el estudio lo que demuestra es que la dieta es perjudicial para ratas. De momento esto ya vale para votar amarillista o incluso errónea.

Aparte, habría que demostrar que es la alta ingesta de proteínas la que produce problemas renales, y no el descuido de dejar de comer frutas/verduras. Precisamente me suena haber leído esto mismo en el libro aquel de Tim Ferris de The 4-hour body. Correlación no implica causalidad y todo eso.

Arzak_

Se va a mear el Dunkan ese !!

Brugal-con-cola

¿cuantos estudios hechos en ratones curacanceres rejuvenecedores y demas han salido y no se toman en serio? ¿por que este iba a ser distinto?

Suigetsu

La dieta más sana es la del cucurucho, comer poco y follar mucho.

D

¿y como sabemos que el ratón es el animal indicado Para demostrar cosas que pasan en el tracto digestivo humano, con lo distintos que son? porque ese mismo estudio no va a dar el mismo resultado en lobos, humanos, vacas, ratones... es lo que tiene la alta especialización Del aparato digestivo de los mamíferos...

yo soy un firme defensor de las dietas bajas en hidratos, por el suple motivo de que la dieta "variada, comer de todo, y hacer 5 comidas" no existe ni en la naturaleza ni en comunidades humanas primitivas. en mi opinión no es más que un invento capitalista para incentivar el consumo de alimentos procesados.

Dukan? no es perfecta, pero es un gran avance en dietética, aunque sólo sea por el hecho de satanizar el azúcar, la harina y los precocinados.

en mi caso mi dieta es sin azúcares, sin harinas, sin procesados, y una vez al día, y algún otro día de ayuno voluntario. Paleo, por si alguien está dispuesto a leer sobre ella.

VaryIngweion

Algunos, como #46, se olvidan de que algunos órganos, como el cerebro, sólo saben alimentarse de glucosa; y que la gluconeogénesis es un proceso energéticamente costoso y que, si se fuerza al hígado a realizarlo constantemente, muy agresivo (el cuerpo sólo lo tiene para una extrema necesida).

No hace falta un estudio para saber eso. Es pura fisiología. Ningún otro nutrientes puede atravesar la barrera hematoencefalica.

Claro, que hay quienes se fundamentan en las evidencias empíricas, y hay quienes sostienen actos de fe irracionales.

... Tal vez les falte azúcar.

Si te basas en dietas paleolíticas, supongo que lo de cocinar la carne lo harás sólo de vez en cuando, ¿no? Y por supuesto, todo procedente de la caza, ¿verdad? Nada de lácteos, nada de pescado si vives en el interior, ni una sola verdura, ni carnes curadas...

D

Algunos, como #59, se olvidan de que no es muy inteligente criticar y prejuzgar a alguien por un simple comentario en meneame, mucho menos subestimar el conocimiento de una persona sobre fisiología, ya que se puede llevar una sorpresa. "Será que esnifan azucar... o pegamento".

1- El cerebro no recibe su alimento de la glucosa, de hecho NINGUN ÓRGANO SE ALIMENTA DE GLUCOSA. Son sus células las que se alimentan con la moneda energética que tiene nuestro organismo, el ATP, adenosín-trifosfato, que se obtiene indistintamente de la glucosa y de los lípidos. No nos engañemos, nuestro músculo no sabe de donde le viene el glucógeno, el ATP o la glicogeno sintasa, él solo quiere glucosa cuando él la necesita y punto, le venga de donde le venga.

2- Me encanta que te hayas metido en el berenjenal de la La gluconeogénesis, es un tema que me fascina, y que además suele ser el caballo de troya para tumbar las dietas ricas en azucar. La Gluconeogénesis no solo es el proceso de generación de glucosa a partir de la descomposición de lípidos, es tambien el mecanismo de reciclaje de las moléculas de ATP. Sin ese ciclo (vía glucolítica) un ser vivo sólo podría vivir de glucosa, y necesitaría un suministro artificial y constante de glucosa para vivir, puesto que no sería capaz de mantener un nivel constante de glucosa en sangre.

Ahora la pregunta es: Si ese procedimiento fuera tan costoso... ¿Porqué nuestro cuerpo almacena el exceso de energía en forma de grasa? Pues porque es el almacen de energia (ATP) más eficiente.

Si tu dieta es alta de hidratos, esos hidratos se transforman en grasa es porque los tomas en exceso, (primero se llenan los depósitos de glucógeno, luego se normaliza el nivel de glucosa en sangre, y el sobrante se convierte en grasa mediante lipogénesis) con lo que te subirá el IG en sangre y estarás forzando a tu cuerpo a que genere más insulina para contrarrestarlo. En mi opinión es más saludable tomar la grasa directamente y regular la ingesta de carbohidratos.

Por contra, si dejas que tu cuerpo pueda optimizar y mantener deliberadamente bajo el nivel de glucosa en relación al esfuerzo que se está realizando, trabajando en la zona aeróbica, y se inicia el "protocolo" de alimentarse a base de grasas, el nivel de insulina en sangre es menor, por lo que baja la actividad del hígado y del pancreas, por lo que no solo no se castiga el hígado, sino que es cuando realmente le vas a dar un descanso.

A cuento de esto viene aclarar a esos "otros" que se olvidan de la otra mitad de las verdades, que la gluconeogénesis es la protagonista de los esfuerzos aeróbicos, es decir, de los esfuerzos que se puede prolongar en el tiempo. Sería imposible correr una maratón, o aguantar una sencilla jornada laboral sin la participación de las grasas en el mantenimiento del organismo.

Por eso, las personas que se alimentan a base de hidratos, suelen tener esa sensación de hambre a media mañana, porque los bajones de glucosa en sangre generan siempre una señal de apetito.


4 -Dices que "algunos órganos, como el cerebro, sólo saben alimentarse de glucosa; y que la gluconeogénesis es un proceso energéticamente costoso y que, si se fuerza al hígado a realizarlo constantemente, muy agresivo (el cuerpo sólo lo tiene para una extrema necesida).

No hace falta un estudio para saber eso. Es pura fisiología. Ningún otro nutrientes puede atravesar la barrera hematoencefalica."


Bien: aparte de ser una mamarrachada sin base, (como ya te he explicado, la gluconeogénesis se realiza de forma constante por el organismo), metes sin venir a cuento la barrera hematoencefalica, como si tuviera algo que ver, y he llegado a la conclusión de que has metido aquí este palabro mas bien parece estar destinado a decorar tu comentario, imbuyéndolo de un baño de ciencia más propio de un anuncio de teletienda que de un argumento válido. Si la BHe no puede ser franqueada por otro nutriente... ¿como es que sí son capaces de atravesarla el alcohol, la nicotina, y el extasis? ¿como llegan las proteinas al cerebro? ¿como es que el cerebro se compone en un 75% de GRASAS SATURADAS?

5- Ahora, entrando en el ataque ad hominen que me incluyes en tu comentario: "Si te basas en dietas paleolíticas, supongo que lo de cocinar la carne lo harás sólo de vez en cuando, ¿no? Y por supuesto, todo procedente de la caza, ¿verdad? Nada de lácteos, nada de pescado si vives en el interior, ni una sola verdura, ni carnes curadas... "

Solo decirte que el término paleolítico solo se refiere al contenido de la dieta. Ni vivo en una cueva ni danzo a la luz de la luna. Es como decir que tu te alimentas de chupachups por el hecho de que defiendes la dieta alta en hidratos.

Mi dieta se basa en la ingesta de alimentos NO PROCESADOS y de temporada. Los lacteos los como muy de vez en cuando, y se reducen a quesos de alta curación o tipo cabrales (ricos en probióticos). Todos los miercoles y sabados acudo al mercado de mi ciudad y compro productos de temporada de la huerta, y ahora en invierno aumento la ingesta de productos de la matanza del cerdo y la ternera.

Y SI, adoro la carne de caza, especialmente corzo y jabalí son mis dos debilidades, y encuentro particularmente delicioso el ciervo (mmmm chorizos de Bambi...). Son carnes con una gran calidad, por el hecho de que no se han alimentado de piensos compuestos sin origen determinado.

Si aun te atreves a aventurar que este tipo de alimentación castiga al hígado mas que una dieta rica en... toda esa mierda que te venden barata en el carrefour... es que no has entendido nada, de lo cual no te culpo, ni a ti, ni a mi, ni a nadie, nos ha enseñado auténtica nutrición en la escuela. A mi, esta dieta me la enseñaron mis abuelos y bisabuelos, ya que era, en esencia, como se alimentaban. Lo de llamarlo Paleo, es por la pose.

Digo yo que medir 180cm, pesar 71kg y correr maratones, son suficiente aval para decir que se puede vivir paleo y no morir en el intento.

Ahondando en el tema, te sugiero...

http://www.estilopaleo.com/2012/03/insulina-sensibilidad-la-insulina-y.html
http://escuchatucuerpo.xocs.es/category/alimenta/

VaryIngweion

#65 Yo no he juzgado a nadie. Los juicios de valor me los he guardado. Solo he dado información, y planteado posibilidades.

1. El ATP, moneda celular de intercambio energético, se ha de sintetizar en la misma célula en que se va a consumir. Eso hace que la célula necesite un nutriente para que, mediante la oxidación, pueda obtener el preciado nucleótido. Las células cerebrales (tanto las neuronas, como las de la glía, y todos los demás tipos celulares) tienen un problema a ese respecto: entre ellas y la sangre se encuentran con una barrera (denominada barrera hematoencefálica). Esa barrera existe para la protección de tan importante órgano, pero también contribuye a un problema: casi ningún nutriente puede atravesarla. Los únicos nutrientes que pueden atravesar adecuadamente la barrera hematoencefálica son los monosacáridos, como por ejemplo, la glucosa. Así que sí, el cerebro sólo puede alimentarse de glucosa. No es como el hígado, que puede metabolizar lo que le den. Al cerebro los nutrientes lipídicos y proteicos no pueden entrar. Sólo entran monosacáridos.

2. ¿Reciclaje de las moléculas de ATP? La gluconeogénesis consume ATP y lo convierte en ADP. Es una ruta que consume energía, del mismo modo que consume energía pensar, mover el músculo o realizar la digestión. En una dieta saludable la gluconeogénesis no es necesaria, ya que hay presentes suficientes glúcidos para alimentar al organismo. La gluconeogénesis sólo tiene una misión: fabricar glucosa a partir de compuestos más simples (piruvato o lactato). No a partir de lípidos, por cierto. Para fabricar glucosa desde lípidos el paso es aún más complejo; primero tienes que realizar una ß-oxidación para transformarlos en piruvato. Y el piruvato que gastas en la gluconeogénesis es piruvato que no aprovechas en el ciclo de Krebs, y por tanto, energía que pierdes. Tú te piensas que en el metabolismo de los lípidos siempre está presente la gluconeogénesis, pero nada más lejos.

3. El almacenamiento en forma de grasa se realiza por varios motivos. Principalmente, porque son las moléculas que más energía pueden almacenar. Además, obtener la energía es relativamente fácil (no tan sencillo como obtenerlo de glúcidos, pero tampoco es complicado); solo sigues dos rutas metabólicas: la ß-oxidación y el ciclo de Krebs. Además, todos los órganos excepto el cerebro pueden consumir lípidos. Finalmente, el almacenamiento de los lípidos es más eficiente en relación al volumen, y menos costoso; no necesitas estabilizarlos con agua, como ocurre por ejemplo con el glucógeno. ¿Que para qué tenemos la gluconeogénesis? Por si acaso el organismo en cuestión necesita glucosa (para alimentar, por ejemplo, al cerebro) y no la tiene, pueda sintetizarla a partir de piruvato o lactato.

4. La propia ley de la entropía nos indica una cosa muy sencilla: se necesita más energía para realizar la gluconeogénesis de piruvato a glucosa, que la energía que se obtiene mediante la glucolisis, de glucosa a piruvato. De ahí que digamos que es una ruta metabólica energéticamente costosa. Convertir piruvato a glucosa para llevársela al cerebro (coste energético adicional de transporte), para que éste realice la glucólisis y vuelva a piruvato es ineficiente en cuanto a energía total del organismo se refiere.

5. Estamos de acuerdo con que el exceso de hidratos de carbono es perjudicial; pero todo, todo en exceso es perjudicial. Incluso el agua. No intentes hacer un hombre de paja. También depende de lo activa o sedentaria que sea la vida del paciente, el ejercicio que haga, el cómo reparta la ingesta de alimentos a lo largo del día, e incluso la propia tasa metabólica del paciente. De ahí la importancia de que sea un verdadero profesional cualificado el que tiene que poner dietas, y que cada dieta esté diseñada de forma personal para cada paciente.

6. No. Si basas una dieta en la alimentación paleolítica, la mayor parte de la carne que comas debe ser de caza; casi nada debe ir cocinado; no debe haber lácteos ni curados; etc. Porque esa era la dieta paleolítica. Si empezamos a meter peros, estamos distorsionando el contenido de la dieta de forma automática. Nadie ha hablado de cuevas ni danzas tribales; a ver quién hace la falacia aquí. ¿Ad hominem? ¿Dónde?

7. «Digo yo que medir 180cm, pesar 71kg y correr maratones, son suficiente aval para decir que se puede vivir paleo y no morir en el intento.». No, no es ningún aval. En primer lugar, porque no te he hecho un análisis de sangre ni orina. Tampoco sé qué cantidad de colesterol tienes en sangre, ni tus niveles de LDL. No conozco cuál es el estado de tu sistema nervioso, ni de tu hígado ni de tus riñones. No tengo tu historial clínico. No tengo evidencias. El "a mi me funciona" nunca es un aval de nada. Si no, pregunta a los homeópatas.

8. Yo te sugiero que aprendas un poco más de biología, fisiología y nutrición, sin los prejuicios de una ideología carente de base empírica. Harías bien empezando por preguntar a un nutricionista sobre estas cosas; yo solo soy un biólogo.

Y como soy un biólogo, y sólo sé sobre biología, te propongo un reto. Aportame un análisis científico serio, replicable, con una adecuada población muestra, con doble ciego y revisión por pares, que demuestre que esa dieta tuya es óptima (y que por tanto, las principales teorías nutricionales modernas están erradas). Recuerda. Científico. Serio. Doble ciego. Revisión por pares. Replicable. Cualquiera puede hacer una web y escribir tonterías. Quiero ciencia, amigo. Ciencia de verdad.

P.D. Te devuelvo el voto

D

#74 me agrada ese cambio de tono y de tino de tu comentario, repasa el #59 y dime si no está justificado mi enfado. supongo que si pides tan altos estándares a los estudios, el relacionado con el artículo te parecerá de risa puesto que no cumple tus criterios de calidad. realmente es muy difícil cumplir con eso desde mi humilde Movil para buscarte Fuentes de calidad, pero me lo apuntó en el debe.

te reitero que el nombre de la dieta Paleo (poco afortunado en mi opinión) no esta dado por la dieta de homínidos de hace 10000 años, sino de una adaptación moderna de la dieta que se supone que seguían. sería inviable alimentar a una población como la actual de esas maneras!!!

no obstante si guarda ciertos elementos en común, como es comer productos de temporada y cuyo origen sea lo más natural posible. No, no hay evidencia empírica de que sea mejor dieta que una basada en comidas industriales, pero a los necesarios estudios científicos, que por lo visto son lo más importante para ti, yo sumo los valores éticos y ecológicos, culturales, etc.

entiendo y valoró tu punto de vista, pero PARA MI en la vida no todo es ciencia, y mi instinto me dice que si el hombre lleva en la tierra 2 millones de años, sólo los últimos 10000 ha consumido cereales, y los últimos 100 azúcar y harina refinados, por lo que es bastante suponer que me sentará mejor una manzana que un procesado al gusto de manzana.

D

#74 otrosi digo añadiendo otro par de lecturas más de tu gusto, aunque dudo que te satisfagan, incluyen referencias de tu interés :

http://www.dietapaleolitica.es/archive/index.php/t-169.html

http://nutriprimal.blogspot.com.es/2011/01/estudios-clinicos-sobre-la-dieta_27.html


además, está semana que viene curiosamente me toca análisis de sangre y orina, con gusto los compartiré contigo si lo deseas

VaryIngweion

#74 No, no veo justificación alguna.

Claro que exijo altos estándares. Efectivamente, el estudio que refiere este artículo es de una calidad bastante dudosa. Sin embargo, en su bibliografía sí que hay varios estudios de calidad.

No veo el asunto ético. Y respecto a ecológico, si realmente afirmas que lo es, también necesitaré una evidencia que lo demuestre.

El hombre lleva bastante menos de dos millones de años. Curiosamente, en los últimos cien años, la calidad de vida del ser humano es muy superior a la calidad de vida anterior. Gran parte de ella es por los avances médicos, pero los avances en el campo de la nutrición no son tampoco desdeñables.

#76, no, no me stisfacen. Sé de una página web que asegura con "referencias" que la tierra es el centro del universo.

Los análisis de sangre y orina de una sola persona no me vale. Necesitaría los datos de más de trescientas personas. Y de otras trescientas que mantengan una dieta normal. Y que los seiscientos tuvieran un sistema de vida similar, con el mismo ejercicio, los mismos hábitos,... Entonces empezaríamos a hablar de datos válidos.

D

#77 los motivos ecológicos y éticos pasan por no comer productos que no procedan de mi entorno y que sean de temporada. favorezco el comercio local, reduce el impacto en el medio el tener que transportarlo desde menos de 20 km a la redonda (Comer un melocotón en enero implica importar fruta de a saber donde). Además sólo consumo productos de origen ecológico (sin pesticidas ni abonos artificiales, huevos de gallina casera, ternera criada y sacrificada de forma ética y ecológica) productos de la caza de mi familia, fruta y verdura de mi propio huerto...

el único proceso previo que contemplo es el mero envasado tradicional, bien sea de matanza (chorizos y cecinas), conservas (al vacío o escurtido, aceite, etc), nunca con conservantes que no estén presentes en la naturaleza, y siempre respetando la naturalidad del producto.


en fin, para mi y para la gente como yo, no sólo importa qué comer, sino su origen, su impacto en el medio y mi organismo.

Por cierto mi dieta contempla sólo una o dos (en días de entrenamiento) comidas diarias, y de vez en cuando algún día de ayuno.

como puedes ver, para mi es una forma de vida que incluye muchos conceptos, más allá de lo que un ensayo Clínico pueda decir, porque según mi punto de vista sólo evalúa una pequeña parte de todo lo que envuelve mi forma de vida.

es cierto que en estos años se ha aumentado la esperanza de vida, pero permíteme dudar Del papel de la alimentación en ese logro, dado el aumento alarmante de la obesidad en los países desarrollados, el aumento de los diabéticos, etc... creo que sobre esto si que hay estudios de sobra que relacionan los hábitos con estos problemas, por eso evitó lo que yo INTUYO que es dañino para mí: la comida industrial, el sedentarismo y la falta de contacto con la naturaleza.

Quiza me equivoque, desde luego, pero yo apuesto por una vida sencilla a imitación de lo que veo en la naturaleza, y desde luego que no voy a estar esperando a que Nestlé o la empresa de turno pague un estudio orientado en determinada dirección (ese ya es otro asunto en el que no quiero entrar)

finalmente, gracias por el debate, es de esos que se disfrutarían delante de un buen chuletón

VaryIngweion

#78 comer cultivos de agricultura mal llamada ecológica no significa que sean más ecológicos. De hecho, ningún estudio ha demostrado que lo sean; simplemente son más costosos.

¿Sabes que los conservantes "artificiales" se usan por motivos sencillos? Porque son más eficientes, más fáciles de obtener, más baratos y rentables, y mantienen la conserva durante mucho más tiempo.

Lo que intuyes no siempre es cierto. Yo sólo acepto lo que disponga de suficientes evidencias empíricas. Una persona que lleva una dieta saludable y equilibrada es difícil que padezca obesidad. El problema es que mucha gente coméis muy mal. Y sí, a ti te incluyo, dado lo que dices que comes. Consulta un nutrición insta, busca buenas revistas científicas, y no arriesgues tu vida. Sólo es un consejo.

peseroadicto

Si las dietas hiperproteicas causaran un daño importante a sus consumidores, las consultas de los urólogos estarían llenas de culturistas.

jaz1

no creo que esa sea peor que otras..... por mas estudios que hagan es efectiva y la gente la seguira precisamente por eso.
adelgazar cuesta mucho y no siempre se consigue

G

#56 adelgazar no cuesta nada. Lo jodido es mantenerse. No hay trucos ni dietas milagro. Es tan simple, como comer variado y en cantidades moderadas. He conocido a mucha gente obesa que me ponía como excusa que sivel metabolismo...que si la tiroides....se operaban de estómago y...anda coño¡ la operación de estómago afecta a las tiroides y al metabolismo, o simplemente ya no se ponían hasta el culo de comida y por eso adelgazaban ? Para comer bien, hay que aprender antes a comer, a no autoengañarte, porque serás más flaco, pero igual de idiota, y encima jugandote la vida por una operación que se hubiera evitado con fuerza de voluntad y un poco de cabeza. En fin...lo mismo con esa mierda de dieta dukan.

Picatoste_de_ajo

Yo tengo una amiga que quiero mucho, que era más bien feilla y obesa. Gracias a la dieta Dukan, en pocos meses, ahora sólo es feilla. Parece ser que por fin ha encontrado pareja sin necesidad de alcohol. Y me da que los problemas a largo plazo creo que se la sudan. No es tonta, es consciente de los peligros, los valora y apuesta por las ventajas. Yo la veo feliz y eso me alegra. Yo la dieta esa bien lejos. Pero que la gente se informe y que hagan lo que quieran.

G

#31 pues vaya...y si engordara su novio la dejaría? Qué sociedad más podrida, coño.

Picatoste_de_ajo

#45 100% de acuerdo.

D

dietas, dietas y mas dietas solo sirven para darle pasta al "inventor" lo único que sirve es cerrar la boca y ejercicio. Voy a crear la "Dieta del Polvo Mañanero"...

nitroduna

Por cierto este estudio no es mas que otro caso de mala prensa e investigación. Aquí tenéis un análisis bastante riguroso y claro de lo que realmente experimentaron esos investigadores ¡Dieta Dukan, ratas, problemas renales y una mejor prensa e investigación!



Lo primero es que la alimentación que le dieron a las ratas tiene un 35% de hidratos de carbono, por lo tanto las ratas no hicieron la dieta dukan y mucho menos una dieta cetogenica con esa alta proporción de carbohidratos. Y que curioso que no mencionen que ya hace tiempo que se experimento en ratas una dieta cetogenica, en ese otro caso se usaron ratones diabeticos que ya tenían un daño renal, y resulta que la dieta incluso les revirtió ese daño renal, vamos que la dietas les curaban el riñon (en este caso si era una dieta cetogenica de verdad).

Pero si queréis saber más leeros ese post, que tiene argumentos de sobra que justifican que la afirmación del titular es completamente falsa.

nitroduna

A ver, Dukan no se ha inventado nada nuevo, su dieta no es más que otra variación de las denominadas dietas cetogenicas, que existen varias desde hace tiempo, entre otras la atkins o la paleodieta.

Una dieta cetogenica principalmente se caracteriza por ser muy baja en hidratos de carbono, que es lo fundamental. En muchos casos hay gente que hay ha adoptado un estilo de alimentación cetogenico de por vida, y no simplemente por el tema de la obesidad, si no por salud.

A día de hoy existen muchísimos estudios, evidencias e investigaciones mas rigurosas que esta de los ratones que demuestran que la alimentación cetogenica no solo no tiene ni un solo riesgo para la salud, si no que además es muy beneficiosa. Lo de que produce daños al riñon ya esta super demostrado que es completamente falso.

Veréis que cada vez más especialistas están apoyando este tipo de alimentación, incluso doctores de reconocido prestigio internacional. Y muchas voces están alertando sobre los gran problemas de salud global que esta generando el actual abuso de hidratos de carbono, y lo equivocadas que están las recomendaciones oficiales sobre alimentación basadas en esa pirámide nutricional que se inventó un tal Ancel Keys en los años 70 en base a unos resultados manipulados.

yuip

Habría que poner entre comillas doctor y no Dunkan.

D

Joder que columpiada de titular. Esta bazofia es portada?

a

La mejor dieta es comer equilibrado, en poquita cantidad pero con más frecuencia, al menos cinco comidas al día y hacer ejercicio. Todo lo que no pase por cambiar de hábitos es una mierda de dieta. Y lo peor, que sean algunos profesionales los que, sólo por complacer a pacientes que quieren resultados inmediatos y milagrosos, las recomienden.

A

Yo conozco a una persona que hizo toda la dieta entera y en mi opinión no le ha servido de nada.
Hay que tener en cuenta que Dukan no tiene titulación médica, por tanto quien siga sus consejos sabe que se juega la vida

k

#33: no es por hacer de abogado del diablo, pero Dukan es médico. Le han quitado la licencia para ejercer por mala praxis, por recetar un medicamento para algo para lo que no está indicado.

s

#61 ¿Lo dices porque comemos peor o porque estamos a un paso de quedarnos sin esos avances médicos?

a

#63 Comemos peor. Y quién sabe, igual para entonces los antibióticos ya no sirven pa nada.

G

#64 churras...merinas....

b

Cuánto seguidor de la dieta de marras hay por aquí.

G

Ah, perdón jejeje, no había llegado aún

mercurycat

El exceso siempre es malo, en este caso con el tema de las proteínas... la mejor dieta no comer más de lo que tu cuerpo te pide... eso si variado y con ejercicio oiga, que los milagros no existen

y

me pregunto cuantos de los que dicen que se mantienen en su peso tras una dunkan comen como pollitos.

pregunta 100% retorica.

x-vision

Por supuesto que en la entradilla tiene que poner Dukan: llevan años queriendo hincarle el diente (sobre todo las farmaceuticas, utilizando a los medios) y por eso en esta ocasión tampoco importa que sea solo en ratones, y que sea a largo plazo. Pues claro, TODO ES MALO A LARGO PLAZO. Las dietas son para un corto periodo, no para hacerlas durante muchos meses o años

australia

Un puto estudio con ratas no demuestra nada. Cuando hagan un estudio replicable con humanos podremos hablar con más seguridad, pero lo de hacer afirmaciones categóricas es absurdo.

D

Teniendo en cuenta que casi el 100% de alimentos que tomamos son una puta mierda, llevan pesticidas, colorantes, estabilizadores o de dudosa procedencia cualquier dieta acabará matándote tarde o temprano.

Todavía estoy esperando el estudio que diga que trabajar es malo para el cuerpo y acaben prohibiéndolo.

G

#34 para llevar tanta mierda, es curioso que vivamos muchos años más que en épocas pasadas.

a

#42 Los que ahora viven muchos años son de una generación que disfrutaron de los grandes avances médicos y no se alimentaron a base de comida sintética. Habrá que ver cómo llegamos nosotros a esas edades, si llegamos.

E

El truco de estas dietas es forrarse antes de que salgan estudios médicos serios que demuestren sus riesgos.

Lo raro es por qué aguanta la homeopatía con su club de fans...