Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Europa acaba de fastidiar al pp y a c's (en realidad esto es una constatación de que sus política y gestión son erróneas), a ver si estos hacen caso o se pasan las recomendaciones por el forro de sus caprichos.
#1:
Y, en España, también para hospitales.
#26:
Me da mucha rabia que los medios no enlacen los informes a los que hacen referencia, porque siempre me da la sensación de que no quieren que lo leas por tu cuenta no vaya a ser que puedas hacer una interpretación diferente. Y más si como en este caso, tienen cerrados los comentarios.
El informe, a no ser que me haya equivocado, es este: https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/SR18_09/SR_PPP_ES.pdf
Por cierto, leyendo el informe, no saco ninguna de las conclusiones que veo en el artículo ni en los comentarios. El calificativo de "Demoledor" me parece a todas luces exagerado.
El principal problema que veo en general, es que dan a entender que se recomienda no usar entes privados para la ejecución de estos proyectos. Pero es que cuando se trata de infraestructuras, la contratación de un ente privado es obligatoria, porque no cualquiera puede ejecutar ciertos proyectos. Así que investigando un poco veo que se refiere exclusivamente a lo que llama APP, que define como:
"...acuerdos contractuales a largo plazo entre el gobierno y un socio del sector privado donde el último financia y presta un servicio público
usando un activo de capital y compartiendo los riesgos asociados3. Esta amplia definición demuestra que las APP pueden diseñarse para lograr una amplia variedad de objetivos en diversos sectores, como el transporte, la vivienda social y la asistencia sanitaria, y pueden estructurarse adoptando diferentes enfoques."
Es decir, no se refiere al uso de entes privados, sino a acuerdos a largo plazo entre entes públicos y privados en la ejecución de proyectos de cierta envergadura. El ejemplo más claro, son los acuerdos para la construcción de autopistas: cuando el ente público no dispone de todo el dinero para la construcción, se llega a un acuerdo para que la parte privada explote el peaje. Es decir, no es que esté mal contratar empresas privadas (que por otro lado no te queda más remedio), es que por lo que han visto, hay algunos fallos que habría que subsanar para seguir haciendo APPs:
- Mejorar asignación del riesgo entre lo público y privado: En algunas ocasiones por trasladar demasiado riesgo al ente privado, y en otras, por trasladar demasiado riesgo al ente público.
- Mejorar los análisis comparativos en la elección de la parte privada.
Otros puntos a destacar:
- Por cierto, de los 1500 millones de sobrecostes que menciona entre Grecia y España, 1200 se corresponden a Grecia, y 300 a España. Me parece un detalle importante.
- De España, se analizaron dos proyectos: Uno relacionado con la autopista A1, y otro con la C25
- De España destaca que no se hicieron las previsiones correctas de tráfico. Esto no es más que la confirmación de lo que ya sabíamos.
- Al final del informe la comisión responde a los auditores, y critican que las conclusiones pueden ser erróneas. Esto en la noticia se obvia completamente.
De nuevo, mucho cuidado con las noticias basadas en informes que ni siquiera enlazan.
El informe, a no ser que me haya equivocado, es este: https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/SR18_09/SR_PPP_ES.pdf
Por cierto, leyendo el informe, no saco ninguna de las conclusiones que veo en el artículo ni en los comentarios. El calificativo de "Demoledor" me parece a todas luces exagerado.
El principal problema que veo en general, es que dan a entender que se recomienda no usar entes privados para la ejecución de estos proyectos. Pero es que cuando se trata de infraestructuras, la contratación de un ente privado es obligatoria, porque no cualquiera puede ejecutar ciertos proyectos. Así que investigando un poco veo que se refiere exclusivamente a lo que llama APP, que define como:
"...acuerdos contractuales a largo plazo entre el gobierno y un socio del sector privado donde el último financia y presta un servicio público
usando un activo de capital y compartiendo los riesgos asociados3. Esta amplia definición demuestra que las APP pueden diseñarse para lograr una amplia variedad de objetivos en diversos sectores, como el transporte, la vivienda social y la asistencia sanitaria, y pueden estructurarse adoptando diferentes enfoques."
Es decir, no se refiere al uso de entes privados, sino a acuerdos a largo plazo entre entes públicos y privados en la ejecución de proyectos de cierta envergadura. El ejemplo más claro, son los acuerdos para la construcción de autopistas: cuando el ente público no dispone de todo el dinero para la construcción, se llega a un acuerdo para que la parte privada explote el peaje. Es decir, no es que esté mal contratar empresas privadas (que por otro lado no te queda más remedio), es que por lo que han visto, hay algunos fallos que habría que subsanar para seguir haciendo APPs:
- Mejorar asignación del riesgo entre lo público y privado: En algunas ocasiones por trasladar demasiado riesgo al ente privado, y en otras, por trasladar demasiado riesgo al ente público.
- Mejorar los análisis comparativos en la elección de la parte privada.
Otros puntos a destacar:
- Por cierto, de los 1500 millones de sobrecostes que menciona entre Grecia y España, 1200 se corresponden a Grecia, y 300 a España. Me parece un detalle importante.
- De España, se analizaron dos proyectos: Uno relacionado con la autopista A1, y otro con la C25
- De España destaca que no se hicieron las previsiones correctas de tráfico. Esto no es más que la confirmación de lo que ya sabíamos.
- Al final del informe la comisión responde a los auditores, y critican que las conclusiones pueden ser erróneas. Esto en la noticia se obvia completamente.
De nuevo, mucho cuidado con las noticias basadas en informes que ni siquiera enlazan.
#15:
#13 No es injerencia de lo privado en lo público, es que lo público está corrupto y utilizan empresas externas para llevárselo.
Los individuos buscan su máximo beneficio ya sea en una empresa privada o en un ministerio. Pero en un ministerio tienen mucho más poder para hacer el mal.
Pedir más poder para esa gente es suicida.
Los individuos buscan su máximo beneficio ya sea en una empresa privada o en un ministerio. Pero en un ministerio tienen mucho más poder para hacer el mal.
Pedir más poder para esa gente es suicida.
Comentarios
Y, en España, también para hospitales.
#1. Y aeropuertos sin aviones, y paradas de tren de alta velocidad sin pasajeros, y el no soterramiento de murcia con intención de poner vias en superficie duplicadas separando la ciudad en dos y con toda su ciudadanía levantada en contra, etc, etc, etc...
#13 No es injerencia de lo privado en lo público, es que lo público está corrupto y utilizan empresas externas para llevárselo.
Los individuos buscan su máximo beneficio ya sea en una empresa privada o en un ministerio. Pero en un ministerio tienen mucho más poder para hacer el mal.
Pedir más poder para esa gente es suicida.
#15 No es que lo público esté corrupto, es que votamos a gente que tiene intereses en lo privado y por lo tanto esos a los que votamos se encargan de aprovecharse todo lo que puedan de lo público absorbiendo todos sus recursos para parecer que lo privado es mejor.
#23 Todo el mundo tiene intereses económicos ya estén en lo público o en lo privado.
Lo ideal es no tener que confiar en la bondad de nadie. Por eso hay que hacerlos competir entre ellos y que la gente pueda fácilmente ignorar y/o arruinar al que se pase de listo.
#33 Lo público de por sí no tiene intereses económicos, otra cosa es que los dirigentes (a los que votamos) sí que tengan intereses económicos, la empresa pública no tiene que competir con la privada, la empresa pública lo que tiene que tener es buenos gestores, y para eso debemos aprender a votar según nuestros intereses sin dejarnos engatusar por políticos que dicen que lo privado funciona mejor, porque no es así.
#34 Las organizaciones no tienen acción. Son las personas que están dentro las que actúan.
Y todos estarían encantados de cobrar sin tener que competir contra nadie.
#15 Pedir que se hagan las cosas públicas en lugar de público-privadas no es "dar más poder" a los políticos, es darles menos. Lo público está sujeto a mucho más escrutinio.
Está claro que las personas no son hermanitas de la caridad en ninguno de los dos sectores. Pero en una gestión puramente pública, resulta mucho más difícil llevárselo crudo porque todos los salarios y contratos se publican. Si hay irregularidades, están a la vista. Y también ayuda que los funcionarios tengan su continuidad garantizada (eso que algunos liberales se quieren cargar) y no dependan de caerles bien al político de turno para que no los eche.
Si te fijas, prácticamente todos los casos de corrupción de los políticos involucran a empresas privadas. Adjudicaciones irregulares a cambio de sobornos (Gürtel), comisiones (3%), pagos irregulares a empresas que luego "vuelven" a los políticos (ERE), pagos en negro de empresas a los políticos (Bárcenas), etc. El dinero negro muchas veces acaba en el bolsillo de cargos públicos, pero para que eso suceda es imprescindible que pase por manos privadas para poder salirse de los focos que hay siempre sobre el dinero público.
El único caso de corrupción que recuerdo puramente público es el de Roldán con los fondos reservados en los años 90, y se pudo dar precisamente por la peculiaridad de esos fondos que no tenían la publicidad y transparencia del resto de contrataciones públicas. Imagino que algún caso más habrá, no estoy diciendo que sea el único (España es muy grande y mi memoria no tanto), pero desde luego todos los grandes de los últimos años habrían sido imposibles sin involucrar al sector privado.
#39 espero que no te importe xopiarte el argumentario de tu comentario.
#39 Lo público está más sujeto al abuso y al dispendio, y al consumo irresponsable, precisamente porque la responsabilidad se diluye entre un gran número de personas, así como lo que se aporta. Público, además, no quiere decir estatal, aunque normalmente los servicios públicos estén en su mayoría en manos (titularidad, gestión y hasta producción, si es a través de entes públicos) de las AAPP directa o indirectamente.
#1 en España salvo hospitales, colegios, carreteras, servicios de limpieza, seguridad, aeropuertos, servicios sociales, empresas que eran estatales, viviendas, centros de la tercera edad,el agua, la luz........
Salvo estas cositas y alguna más que ha privatizado España??? Exacto nada
#16 telefónica? Endesa? Cientos de cosas públicas que ahora son subcontratas privadas? En qué punto planeta vives?
#41 tienes el detector de ironía desactivado
Pretendía hacer una broma al estilo de la escena de " la vida de Brian" de ¿ Que ha hecho por nosotros los romanos? Sustituirlo por ¿Que se ha privatizado en España???
Ya veo que no todo el mundo lo ha pillado
#51 Oh, perdona. Lo retiro. Creo que leí muy deprisa.
Europa acaba de fastidiar al pp y a c's (en realidad esto es una constatación de que sus política y gestión son erróneas), a ver si estos hacen caso o se pasan las recomendaciones por el forro de sus caprichos.
#4 Apuesto por "forro".
#8 y #4. Iba a decirlo pero ya lo habéis expresado perfectamente. Al gobierno eso se la refanfinflará, "ese informe del que ustez me habla, no lo conozco (ni lo he leido)". A otra cosa. Y nosotros a tragar y a seguir muriéndonos de vergüenza en europa (y el mundo)...
#4 #8 #10 Gestos para la galería.
La UE ha tomado el mando directo de algunos países de la UE, y básicamente lo utilizó para hacer privatizaciones y recortes sociales.
Un diputado alemán filtra la lista de privatizaciones que la UE exige a Grecia
Un diputado alemán filtra la lista de privatizacio...
elboletin.com#8 Yo también
El saqueo del estado de bienestar
#7 El saqueo del bienestar del estado mas bien.
#7 el bienestar cambiando de manos
Los reyes anglosajones del neoliberalusmo ya no están en Europa y eso se nota.
Si haces mierda, te juntas con mierda y hueles a mierda está claro que eres mierda
Este informe deberian leerlo los votantes del PP y C’s, o al menos que se lo resuman en Sálvame y en El Marca.
#19 No hace falta, esos votantes ya lo saben y les parece bien. Mucha gente opina que los servicios públicos no son servicios sino empresas y deben dar una rentabilidad.
#19 A ti ya te lo ha resumido Público el informe, que no enlaza y encima tergiversa, como puede verse en #26.
Siéntete orgulloso de quedar como el culo.
Me da mucha rabia que los medios no enlacen los informes a los que hacen referencia, porque siempre me da la sensación de que no quieren que lo leas por tu cuenta no vaya a ser que puedas hacer una interpretación diferente. Y más si como en este caso, tienen cerrados los comentarios.
El informe, a no ser que me haya equivocado, es este: https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/SR18_09/SR_PPP_ES.pdf
Por cierto, leyendo el informe, no saco ninguna de las conclusiones que veo en el artículo ni en los comentarios. El calificativo de "Demoledor" me parece a todas luces exagerado.
El principal problema que veo en general, es que dan a entender que se recomienda no usar entes privados para la ejecución de estos proyectos. Pero es que cuando se trata de infraestructuras, la contratación de un ente privado es obligatoria, porque no cualquiera puede ejecutar ciertos proyectos. Así que investigando un poco veo que se refiere exclusivamente a lo que llama APP, que define como:
"...acuerdos contractuales a largo plazo entre el gobierno y un socio del sector privado donde el último financia y presta un servicio público
usando un activo de capital y compartiendo los riesgos asociados3. Esta amplia definición demuestra que las APP pueden diseñarse para lograr una amplia variedad de objetivos en diversos sectores, como el transporte, la vivienda social y la asistencia sanitaria, y pueden estructurarse adoptando diferentes enfoques."
Es decir, no se refiere al uso de entes privados, sino a acuerdos a largo plazo entre entes públicos y privados en la ejecución de proyectos de cierta envergadura. El ejemplo más claro, son los acuerdos para la construcción de autopistas: cuando el ente público no dispone de todo el dinero para la construcción, se llega a un acuerdo para que la parte privada explote el peaje. Es decir, no es que esté mal contratar empresas privadas (que por otro lado no te queda más remedio), es que por lo que han visto, hay algunos fallos que habría que subsanar para seguir haciendo APPs:
- Mejorar asignación del riesgo entre lo público y privado: En algunas ocasiones por trasladar demasiado riesgo al ente privado, y en otras, por trasladar demasiado riesgo al ente público.
- Mejorar los análisis comparativos en la elección de la parte privada.
Otros puntos a destacar:
- Por cierto, de los 1500 millones de sobrecostes que menciona entre Grecia y España, 1200 se corresponden a Grecia, y 300 a España. Me parece un detalle importante.
- De España, se analizaron dos proyectos: Uno relacionado con la autopista A1, y otro con la C25
- De España destaca que no se hicieron las previsiones correctas de tráfico. Esto no es más que la confirmación de lo que ya sabíamos.
- Al final del informe la comisión responde a los auditores, y critican que las conclusiones pueden ser erróneas. Esto en la noticia se obvia completamente.
De nuevo, mucho cuidado con las noticias basadas en informes que ni siquiera enlazan.
#26 Algunas de las críticas que hace la comisión respecto al informe, que obvia la noticia:
- "Por lo que respecta a algunos de los proyectos auditados en cuestión, se han llevado a cabo diversos análisis durante el procedimiento de selección, que han permitido concluir que la única opción viable consiste en combinar los recursos de la UE y nacionales disponibles con fondos privados"
- La Comisión considera que todos estos aspectos son importantes a la hora de evaluar elementos tales como las respectivas tasas de rentabilidad logradas por los socios privados. Dado que existen grandes diferencias entre las distintas APP, la Comisión considera que las cuestiones individuales deben evaluarse caso por caso.
- Con respecto al proyecto de la autopista C-25 en España, según la información recibida del Banco Europeo de Inversiones (BEI), el cierre financiero del proyecto sufrió efectivamente retrasos importantes, aunque ello se debió a la crisis financiera mundial; la renegociación del acuerdo de concesión reflejó el impacto de la crisis en los costes de financiación del proyecto y los volúmenes de tráfico. La infraestructura se puso a disposición del público en enero de 2013, siete meses antes de agosto de 2013, es decir, el plazo previsto tras la renegociación.
Hay muchas más críticas. De hecho la sección de críticas tiene un tamaño bastante considerable.
#29 #26 Acabas de enviar a la mierda esta noticia de Público. Ya la voté negativo ayer por no enlazar al informe pero no encontraba el informe y esto me dejaba sin la otra mitad de los motivos para enviar el meneo al carajo, que era ver las sospechas de sensacionalismo, exageración y simplemente mentira y tergiversación confirmadas, algo a lo que me tiene acostumbrado esta basura de digital.
Y ahí sigue este medio, con patente de corso por los meneantes para garantizarse no ya el salvarse de ser descartadas sino incluso el llegar a portada muchas de sus noticias (todo lo contrario de lo que ocurre con otros medios con la excusa del AEDE... O directamente sin ella por prejuicio ideológico, que parece que da manga ancha a sus aspiraciones de verdadera democratura del proleilustrado).
#36 Sí, efectivamente Publico es un medio en el que no se puede confiar. Tengo comprobado que tergiversan la información hasta límites que van mucho más allá del sesgo que obviamente cualquier medio tiene.
A la hora de confeccionar las noticias se nota demasiado que primero se saca una conclusión, y a partir de ésta, se redacta el texto. Si para ello tienen que mentir, tergiversar u obviar elementos que aparecen en el mismo informe, se hace y punto.
El tipo de manipulación que hace es menos obvio, y por ello, más peligroso. El modo de actuar es muy curioso: toman alguno de los datos, con el que construyen el relato entero. Pero obvian el resto, que si se tuvieran en cuenta, sería imposible llegar a las conclusiones a las que llegan. En la teoría no mienten, ya que se basan en uno de los datos. En la práctica, es una manipulación en toda regla, y muy muy sucia.
Se habla mucho de Ok diario, pero curiosamente no se posiciona a este periódico al mismo nivel simplemente porque es de izquierdas.
Siempre que tengo la oportunidad, intento desenmascarar las noticias de este periódico, porque normalmente no hay ni una sola noticia de política que se libre.
#29 #36 #37 No confundáis las cosas. El error de público con esta noticia es no enlazar la fuente original, pero es que quién lo hace??? Quién se lee esos informes??? Yo estoy de acuerdo que es un error habitual de la prensa, pero para nada exclusivo de este medio. Y si no, a ver si en el telediario de TVE o A3 de este mediodía os lo ponen...
Y tampoco confundáis el informe de unos auditores externos con los comentarios que luego añaden los políticos en su mayoría del PPSOE como explico en #52. A ver si los manipuladores vais a ser vosotros...
#26 Totalmente de acuerdo en que deben enlazar el informe original. (y nosotros leerlo)
Pero no con otras cosas que dices:
- Primero aclarar para quien no lo sepa, que se trata de un informe de unos auditores independientes (si es que tal cosa existe) que luego es respondido por la propia UE (es decir, PPSOE mayoritariamente, lo cual creo que también es destacable). Y la noticia, destaca lo que dicen los auditores, no lo que responde
el PPSOEla UE.- Sólo el gobierno el año pasado ya estimaba en más de 2.000 millones el coste de las autopistas a rescatar, por lo que esos 300 de los que hablas, me dan la risa:
http://www.europapress.es/economia/noticia-gobierno-estima-mas-2000-millones-coste-rescate-autopistas-quebradas-20171017171833.html
- Hablan efectivamente del concierto público-privado a largo plazo (APP), pero es que es de lo mismo que habla (o yo lo entendía así desde el principio) la noticia de público. Obviamente quien finalmente construye la autopista ( o lo que sea) son empresas privadas.
- Lo de demoledor: obviamente es una apreciación subjetiva. Pero la verdad es que con lo que conocemos de lo que ha pasado en España, me pregunto cómo no hay más (o algún) político en la cárcel, porque es habitual ver sobrecostes en obras públicas del 30%, lo cual no se acepta en ningún acuerdo puramente privado entre empresas.
Con todo ésto, decir que en mi opinión, el problema siempre aparecerá cuando un político (o cargo a dedo) tenga que tomar decisiones sobre el dinero público, porque es ahí donde se generan las ineficiencias y la corrupción. Pero dejando claro que sin sector público, las injusticias socieales y la desigualdad empeorarían, por lo que hay que buscar métodos que mejoren la eficiencia de la gestión pública. Para mí, debería de ir en el sentido de:
- Minimizar en lo posible la toma de decisiones por parte de políticos y eliminar los cargos a dedo que no sean imprescindibles.
- Implementar sistemas que no requieran de tomas de decisiones políticas tan directas sobre el gasto público, un buen ejemplo de ello es la RBU, porque es un dinero que se destinaría de forma automática a cada persona, sin que ninguna persona tuviese que tomar la decisión. Sistemas análogos se podrían emplear para otros temas.
- Mayor control y transparencia del trabajo de los políticos. Basta ya de chorradas de "leyes de transparencia" que sólo sirven para limitar el acceso a la información. Una mayor transparencia por ejemplo en la declaración de la renta (haciendo públicos los datos de personas y empresas) también ayudaría mucho a que nadie maneje dinero negro de los chanchullos.
CC: #29
#30 Por favor, lee mi comentario #52 para que entiendas de dónde sale el informe. Una cosa es el informe y otra los comentarios que añaden los del PPSOE en europa.
#52 Titular: "Demoledor informe de la UE contra la injerencia privada en el sector público"
- "Demoledor informe de la UE...": apreciación completamente subjetiva que no se ajusta a la realidad cuando se lee el informe.
- "...contra la injerencia privada en el sector público": esto es directamente mentira.
El informe no está en contra de que haya elementos privados en el sector público. Tampoco dice que haya ninguna injerencia. De lo que habla es de un tipo muy muy concreto de proyectos, en los que de hecho, la participación privada es inevitable. De lo que habla es de ciertos fallos muy muy concretos y muy muy específicos.
Curiosamente, no habla de que una de las recomendaciones, en el caso de Grecia, es que no se traslade excesivo riesgo a la parte privada. ¿Esto cómo encaja en la "injerencia" que señala el titular?
En el caso de España, si he leído bien, se centra en dos puntos:
1. Las estimaciones de tráfico. En estoy estoy completamente de acuerdo. Es este punto lo que provoca los mal llamados "rescates". Lo que no puede ser es que el estado calcule un tráfico, y sobre esa estimación se base todo. Si yo, como empresa privada, me das una estimación demasiado optimista, sólo tengo dos opciones: decirte que no me lo creo y me retiro O blindar mi beneficio en el contrato firmado. De nuevo, dónde está la injerencia privada aquí?
2. Mejorar el proceso de elección. En este caso no opino, aunque en la parte de críticas se pueden leer algún argumento en contra.
Sobre lo que señalas de las críticas: pues puede ser que existan comentarios de PP/PSOE. Pero obvias que hay muchas críticas que se refieren a proyectos de Grecia o de Irlanda.
El informe hace un ejercicio interesante, pero sus resultados no son "demoledores". Y que un equipo auditor supuestamente independiente saque un informe, no quiere decir que sus conclusiones sean 100% correctas, ni quiere decir que no pueda ser criticado.
En Europa solo existen un procentaje tan grande de colegios concertados en Bélgica, el resto la mayoría son publicos, eso es inferencia privada en educación en toda regla. En la comunidad de Madrid se les regala terrenos, los construyen en las zonas nuevas antes que los públicos, y cierran públicos para favorecer los concertados. Y ahora se llevan los privados con cheque escolar en guarderías y centros de FP.
Qué tal un informe contra la injerencia pública en el sector privado.
#6
#11 sería interminable
#32 Como el vacío en la mente de los neoliberales.
PD: libertarias son las ideas anarquistas. Llamarte libertario siendo un neoliberal es un engaño y un insulto al término en si.
#45 Jajajaja veo que te duele que los libertarios nos llamemos como nos llamamos ¿eh? Pues mira, yo defiendo la LIBERTAD de cada cual y por eso soy LIBERTARIO. Si te pica, ráscate
#62 los ancaps sois tan libertarios como socialistas eran los nacionalsocialistas.
#131 #63 los anarcocomunistas sois tan comunistas como los comunistas. Por cierto, los nazis eran muy socialistas.
#64 los nazis eran muy socialistas
Nunca falla.
#65 el tema lo sacaste tú. Si quieres re-escribir la historia, adelante. Se os da muy bien. Supongo que es más fácil que aprenderla.
#66 los nazis eran muy socialistas [...] Si quieres re-escribir la historia, adelante. Se os da muy bien.
#67 gran argumento el tuyo
#68 A veces, un pequeño espejito te enseña más que cualquier otra cosa...
#69 según tú, Hitler lo que hizo fue desregular, bajar impuestos y reducir gastos del estado (incluido el militar claro) no?
Entiendo que eres anarco-comunista y para tí el único significado de socialismo es el "socialismo real". Pero Yo soy liberal, y para mí socialismo es cualquier forma de intervención del estado en las libertades individuales de la gente. Como los impuestos o poner leyes que manden a matar a los judíos, o planificación centralizada de grandes obras faraónicas, algo que encantaba casi por igual a Stalin y a Adolf.
Está claro que los nazis no eran comunistas porque permitían la propiedad privada (menos a judíos, y sólo a empresas afines al poder político, que era claramente el que mandaba, con las SA y SS-mediante), pero tampoco eran liberales ni económicamente ni socialmente. Era un intervencionismo alto sin llegar a abolir la propiedad. Fascismo vamos, copiado de musolini, que literalmente declara como su némesis el liberalismo en sus escritos.
#70 los nazis eran muy socialistas
¿En qué quedamos?
Venga anda, le un poquito, que no te va a dar SIDA: https://es.wikipedia.org/wiki/Corporativismo
#71 quedamos en que eran muy socialistas pero no comunistas. Por cierto, de tu enlace:
"El corporativismo ha sido utilizado por muchas ideologías del espectro político, incluyendo el fascismo, progresismo, reaccionismo, socialdemocracia, socialismo y sindicalismo."
"En la ciencia política, se puede utilizar también el término "corporativismo" para describir el proceso por parte de un Estado de dar licencia y reglamentar para incorporar organizaciones sociales, religiosas, económicas o populares en un solo cuerpo colectivo. Así, se puede usar el término "corporativismo" cuando estos Estados cooptan el liderazgo empresarial"
Pues eso, el estado cooptando las entidades privadas. Intervencionismo(=socialismo) en estado puro.
#6 Según la constitución española, el interés privado está por debajo del interés publico. Por lo tanto las injerencias publicas en lo privado, siempre que sean de interés publico, son adecuadas. Para todo lo demás... PPSOE
#38 Por mucho que lo diga la ley no significa que sea cierto...
#43 ¿Que es lo que no es cierto?
#44 Que sea de interés público o no es una cuestión política. Un liberal diría que es de interés público que el estado no intervenga, que la sociedad en conjunto sale beneficiada.
El PP y C's ya tienen papel higiénico para limpiarse el culo, que al parecer se les había acabado.
Nada, mayoría otra vez en las próximas elecciones y a jodernos más.
Que empiecen a derogar, empezando por esta directiva:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A32006L0123
Crimen organizado.
Ese informe lo habrán hecho 4 rojos infiltrados que hay en la UE. Toda la peste neoliberal que gobierna de facto en la UE se lo pasará por el mismísimo forro de los c..... y seguirán sacando la misma legislación apestosa promercados que llevan sacando desde el comienzo de los tiempos.
A los pperros y a los psoheces les da igual que aparezcan informes o que les critiquen desde Europa, "trinque yo caliente, ríase la gente".
Total, estas cosas como mucho se traducen en multas que se sacan de las pensiones o de algún recorte social... y ellos siempre se van de rositas.
Servicios públicos,gestión pública y TRANSPARENTE.Todo lo demás sólo sirve para que los amigos se lo lleven calentito.Pero estos mierdes de la UE no paran de sacar leyes en contra de lo que dice el informe.
En Francia sirve para financiar médicos de peaje, no se qué es peor...
#14 ¿Médicos de peaje?
#31 El sistema es de médicos de consulta privada financiados por la seguridad social
#14 WTF???
Esto no hay quien se lo crea, me temo. No hay más que echar un vistazo a las nuevas directivas que están aprobando para ver para quien trabajan estos individuos de la Comisión y el Parlamento Europeo.
Adjudicaciones directas de contratos hasta 7,5M€ en la última modificación de reglamentos de servicios de transporte, y las excusas que ponen son de traca:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R2338&qid=1522484325631&from=EN
Al gobierno se la suda, se construyeron con nuestros impuestos, las privatizaron y se quedaron el dinero, las mantíamos transitándolas y ahora las salvan a costa de la subida de las pensiones de los jubilados, de verdad la persona que vota al PP es totalmente antipatriótico y antiespañol, porque va contra todo una nación y si bienestar.
#18 No se la suda, ellos son los impulsores, los que tratan de convencernos de que es la mejor opción, están comprados por el capital privado que se beneficia de la operación.
Y si no mira lo del hospital de Valencia, privatizado por el PP y ahora el exministro de Rajoy presionando para que no se vuleva a hacer público. En Galicia tenemos a Feijoo (también PP) aumentando conciertos públicos-privados también en sanidad, presionando para abrir nuevos hospitales concertados y cerrar los públicos. En Andalucía tienen a Susanita...
En Madrid también Aguirre y demás compinches, a parte de la sanidad, pretendían imponer el sistema público-privado para servicios municipales como el agua y las basuras.
No es casualidad.
#47 Cuando digo se la suda me refiero a lo que diga la UE o nosotros, se la trae al fresco porque ellos son siempre los que ganan.
Uy, cuidado que nos tiñen...
A buenas horas mangas verdes.
¿Lo dicen por los concertados?