EDICIóN GENERAL
620 meneos
635 clics
Los demócratas forzarán una votación en el Senado de EEUU para preservar la neutralidad de la red

Los demócratas forzarán una votación en el Senado de EEUU para preservar la neutralidad de la red

El líder de la minoría demócrata en el Senado de EEUU, Chuck Schumer, informó hoy de que forzará a la Cámara a votar una propuesta que revierta la decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de abolir la neutralidad en la red para preservar internet como servicio público. La oposición demócrata pretende servirse de la Ley de Revisión del Congreso que permite agilizar un proceso legislativo para acabar con la propuesta. Para lograr su objetivo, los demócratas necesitarían recibir el apoyo de algunos legisladores republicanos.

| etiquetas: internet , ee.uu. , neutralidad , democratas , chuck schumer
Antes de emocionarsen mucho, recalcar (o ampliar, mejor dicho) un párrafo de la propia noticia que no me cabía en la entradilla: La oposición demócrata en el Senado, donde los republicanos tienen una escueta mayoría de 51 a 49 (y por eso he metido lo de "los demócratas necesitarían recibir el apoyo de algunos legisladores republicanos", para intentar evitar sensacionalismos). No le veo yo demasiado futuro a la historia pero bueno... está bien saber que algo se va a intentar. Es verdad que en EE.UU. no es tan raro que congresistas de un partido voten en contra de la tesis mayoritaria, pero vamos... que yo veo complicadillo el tema.
#1 Tal vez la gente ha bloqueado los correos de los senadores después de las votaciones...
#1 No te extrañes tanto si consiguen parar esto, pues no sería la primera vez que una propuesta de ley de los republicanos naufraga en una cámara en la que tienen mayoría. Algo de esperanza hay.
#3 Si, si... eso espero :-> . Y me alegro de que se haga. Lo que no quería era inducir al sensacionalismo o "falsas" esperanzas.
#1 Si un fulano de Albuquerque quiere un servicio de Internet no-neutral y hay un ISP dispuesto a dárselo ¿porqué un politicucho tiene que meterse en esa decisión e impedirla por su propio bien? ¿no resulta arrogante? Es como si el fulano se quiere casar con otro fulano y resulta que el politicucho de turno está en contra del matrimonio homosexual. Dejen a la gente en paz hacer lo que quieran, políticos.

En vez de tener que movilizar a una mayoría de millones de personas para forzar a las minorías restantes con unas reglas de neutralidad que no quieren, que cada cual escoja si quiere un servicio con neutralidad o no. Y habría menos coacción de por medio.
#18 "Dejen a la gente en paz hacer lo que quieran, poíticos"

Vaya por delante la aberración que me parece la decisión de la FCC, ahora, esa frase es falaz como ella misma: ¿quiénes son los políticos para prohibir que me case con un menor/perro? ¿Para que no beba cuando conduzco (Aznar dixit)?

Lo que quiero decir es que la razón no es dejar "hacer lo que la gente quiera", sino no promover iniciativas que pueden acabar censurando o limitando la red actual, como lo es permitir que las ISPs puedan negociar con Google u otras empresas accesos prioritarios o exclusivos a sus servicios.
#19 Lo que es falaz es comparar acuerdos entre personas adultas con acuerdos con personas con libertades y responsabilidades limitadas (un menor/perro) ni con conductas que afectan de forma peligrosamente mortal a terceros como es conducir ebrio. Si tanta gente quiere neutralidad en la red, te aseguro que más de un ISP proveerá dicho servicio, se llama ley de oferta y de demanda.

Esto sienta un precedente peligroso. Ahora te reirás, pero en el peor de los casos terminaremos como con Pol Pot,…   » ver todo el comentario
#21 En ningún momento he querido comparar acuerdos ente personas adultas con el de menores/perros, era un ejemplo chorra como el de los borrachos al volante para tratar de hacer ver que no es argumento válido el "libertinaje por libertinaje", que a veces ciertas regulaciones son necesarias, aunque no sea el caso.

El ejemplo de tu segundo párrafo no tiene nada que ver con la neutralidad en la red. En tu ejemplo, habría gente que pagaría una tasa especial para acceder a una casa de…   » ver todo el comentario
#28 Ah osea que ahora la libertad es libertinaje. Eso decían los curas. Tal como anunció Nietzsche el estatismo ha sustituido al cristianismo como religión. Lo siento, pero no soy ateo.

Y si yo no quiero acceder de forma neutral a Internet porque soy un pringao que solo entra en Facebook y Twitter, éticamente tengo todo el derecho del mundo de acogereme a una oferta de Jazztel que me de una tarifa con un descuento maravilloso si solo entro en esas webs, y tú no tienes ningún derecho a quitarme esa libertad, ni a quitarle la libertad a Jazztel de ofrecerme ese servicio si les da por ahí.
#31 Ja. O pagar más que ahora, porque "el acceso a facebook" lo vale. Los operadores deciden
#37 Pues móntate una operadora que de el servicio mejor y más barato y te forras si tan fácil es. ¿No tienes dinero? Elige a uno de la cola de inversores que tendrás cuando expliques que vas a montar un negocio tan redondo como dices.
#42 Se ve que no tienes ni repajolera idea de como funcionan las redes. Al igual que todos los senadores que han votado (tanto a favor como en contra) así nos va...
#51 gran argumento ad-hominem, otro para la saca
#52 No estoy desacreditando tu opinión por quién eres (ad-hominem) sino por tu evidente falta de conocimientos técnicos para opinar sobre un tema que los requiere. Es decir, desacredito a cualquiera que no tenga unos mínimos conocimientos de infraestructuras de redes, telecomunicaciones y protocolos.

Como es evidente que tu careces de los mismos tu opinión es absolutamente irrelevante.

P.D. Utilizar términos en Latín ni te hace parecer más culto ni serlo. Y mucho menos te da la razón.

Por aclarar las cosas: No encontrarás ni un solo ingeniero que opine como tú. Solo economistas, políticos y todólogos. Por algo será...
#66 resulta que soy ingeniero y conozco otros ingenieros que opinan como yo. Y si desechas al argumento descalificándome a mi por mi supuesto desconocimiento del tema es un ad-hominem de libro. Quizás en vez de usar argumentos falaces con esa la superioridad moral que caracteriza a la izquierda, sería más productivo que usases la lógica para argumentar en contra; en caso de que encuentres alguno.
#68 ¿Ingeniero de que? ¿industrial? ¿de caminos? ¿teleco?, por curiosidad digo.
#70 Ingeniero informático.
#73 xD, vale, tienes razón
#51 ¿Que haces que no privatizas el oxígeno, sicopata neoliberal?
#90 creo que te has equivocado de comentario
#91 Si, ahora me fijé. Mis disculpas.

Esros "liberales" que solo piensan en sacar rédito económico a rodo en esta vida, me sacan de mis casillas.
#31 Imagina internet como una red de carreteras, te parece normal que el propietario de las carreteras corte el acceso para ir al Aldi y ponga 8 carriles para ir al Carrefour a cambio de una buena pasta, tú ves normal que le hagan eso al Aldi legalmente? Estorsionarlo para que page un plus o le cortan la carretera o como poco le dejan un camino de cabras. Si se te ocurre un día plantarle cara a Amazon y montar tu negocio ves bien que los operadores cierren el grifo a tu web en beneficio de Amazon a no ser que el cliente pague un plus( quién va a hacer eso?). Si me monto en NAS en mi casa es normal que desde fuera no pueda acceder o le tenga que pagar al operador un impuesto revolucionario por acceder a mi puto ordenador.
#21 En vuestras tesis siempre os olvidáis de los monopolios, porque según la teoría, si aparecen, desaparecen espontáneamente por la acción del libre mercado. Pero la realidad es otra. Aparte, ningún usuario quiere libremente pagar más por un servicio demostradamente rentable para el proveedor.
#30 te equivocas, y lo haces acudiendo a la falacia del hombre de paja.

- Un operador que acapara no los considero monopolio si lo hace sin prevendas estatales. Por ejemplo, Google acapara el mercado de las búsquedas de Internet sin prevendas estatales simplemente porque la gente prefiere usarlo. ¿o es que ahora nos van a obligar a usar la mierda esa de Bing?
- Los únicos monopolios u oligopolios que son tales son aquellos con prevendas estatales, como pasa con las eléctricas o los bancos,…   » ver todo el comentario
#33 Entonces estarás de acuerdo en que el estado, empresa de la. que todos los ciudadanos somos accionistas, cree empresas en todos los sectores y "compita" con precios más bajos...
#38 si yo fuese accionista del estado, podría vender mis acciones y podría dejar de formar parte del mismo secesionándome, cosa que no ocurre. Pero desde luego prefiero que el estado compita con precios más bajos a que directamente me prohiba competir, porque además los hechos demuestran que las empresas estatales siempre se quedan atrás de la competencia en calidad de servicio. Pero mucho mejor que eso sería que si quieres que el estado de un servicio, que lo pagues tú y no me obligues a pagarlo yo.
#40 Puedes perfectamente. Cojes un avión te vas a vivir a EEUU y profit! no le volverás a pagar un céntimo a "nuestra empresa cooperativa ". Puedes dejar de ser socio cuando quieras, eres completamente libre.

La neutralidad de la red existe precisamente para que se pueda competir. Crees que por ejemplo WhatsApp habría llegado a existir sin neutralidad en la red?
#53 la secesión no es lo mismo que el abandono. De hecho hay muchos países donde WhatsApp es tremendamente exitoso y la legislación permite la no neutralidad, por ejemplo Canadá en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality_in_Canada

Esto es lo típico que pasa con las medidas intervencionistas. Antes de la medida, todo era totalmente normal y no pasaba nada. Pasado un tiempo despúes de que se aplique dicha medida, el gentío piensa que habría una catástrofe si se quitase. El síndrome de abstinencia se junta con el de Estocolmo.
#54 Sin neutralidad WhatsApp no llegaría a existir, por lo menos en España. Las operadoras protegerían el negocio millonario que tenían con los SMS o "venderían" la posibilidad de hacer uso de WhatsApp por un precio que no les hiciera "perder dinero".
Las operadoras no están para hacerle favores ni darle servicio a nadie. Existen únicamente para ganar dinero. Como sea, dentro de la ley.

Antes de la medida, todo era totalmente normal y no pasaba nada.
Internet…   » ver todo el comentario
#62 De eso nada. Las operadoras protegieron todo lo que pudieron el SMS y cobraban una millonada por tarifa de datos, pero resulta que la competencia cada vez haciendo ofertas más baratas de los datos porque.. es lo que pedía la gente y todos gastaron cientos de millones en infraestructuras para tener mejor y más rápida cobertura. Todo lo contrario de lo que dices. Lo mismo pasa con el coche eléctrico ahora. Nadie quiere perder el tren ni parecer anticuado ni convertirse en lo que le pasó a Kodak, reliquia de una época que no supo adaptarse a las innovaciones que demanda la gente. La codicia de los accionistas y de los consumidores es bastante confiable según datos históricos.
#54 Por cierto, leete el artículo que enlazas, anda....

Entre otras cosas:
In April 2017, the CRTC took a series of decisions to support net neutrality but also allow ISP's to offer differential pricing to customers, but only in the areas of speed rates, monthly data usage etc. but not based on content.[14][15][16][17]
#63 ¿ehm léelo tú? el artículo deja claro que hasta al menos abril de 2017 como indicas, no se aplicaba la neutralidad en la red. Y te puedo asegurar que Whatsapp antes de abril de este año se usaba en Canadá igual que en USA.
#65 Lee bien e interpreta bien.

el artículo deja claro que hasta al menos abril de 2017 como indicas, no se aplicaba la neutralidad en la red
En ningún sitio del artículo dice que "no se aplicaba la neutralidad en la red". De hecho en Canadá la red SIEMPRE fué neutral, y ahora quieren asegurarse que lo siga siendo. Como debe ser.
El artículo solo cita dos casos de posible no aplicación de la neutralidad en la red, y los dos acabaron en juicio.

Cuando nació Internet, en NINGÚN…   » ver todo el comentario
#69 De hecho en Canadá la red SIEMPRE fué neutral

Cita del artículo "In 2005, when Telus blocked access to labour union blogs during an employee strike, the question of net neutrality became more prominent." osea que no siempre

Yo no me meto en que en la práctica las ofertas sean de red neutral o no, porque eso es algo que se regula por oferta/demanda. Lo que como amigo de la libertad me molesta que legalmente se coarte la libertad de aquellos que quieran contratar u ofrecer servicios no-neutrales.

De igual forma, a mi no me molesta que permitiéndose el matrimonio gay no se casen gays. Pues será que no quieren casarse. Lo que me molesta es que se les prohiba casarse, limitando su libertad.
#33 Te olvidas que un monopolio puede ser de facto una fusión o incluso pacto de precios entre empresas, pero claro, eso según tu entra dentro de la libertad del individuo-empresa. En ese caso la solución es que yo monte una red de telecomunicaciones, o de distribución de agua, y venda servicios. En serio, vivís fuera de la realidad.
#45 los que vivís fuera de la realidad sois los que creeis en el buenismo de los políticos y burócratas. La filosofía libertaria encaja perfectamente con una realidad imperfecta, y de hecho la escuela liberal del public-choice se basa en considerar que los políticos no son como Kim Yong Un (u otros líderes mesíanicos perfectos con o sin coleta) que supuestamente ha ganado no se cuantas medallas olímpicas. Si hay un pacto de precios altos, móntate la competencia y te forras, los inversores tirarán tu puerta dispuestos a forrarse también.
#33 Si hablas de economía, son prebendas.
Las "prevendas" deben ser algo de ciencia ficción futurista relacionado con la medicina.
#84 ¡gracias por la corrección!
#21 Tu lo has dicho: El problema es que somos personas con libertades limitadas.
A mi me parecería bien si el estado mantuviera un acceso neutral a precio razonable para cualquiera que ejerciendo su libertad quiera disponer de él. Luego, que las empresas privadas hagan lo que les salga del nabo
#36 somos personas con libertades limitadas por el estado, gobernado por estúpidos pretenciosos que se creen que saben más que el resto, y apoyado por un pueblo cobarde que prefiere la tranquilidad de la tiranía de los políticos a los que luego poder echar la culpa si algo sale mal sobre la responsabilidad que conlleva de la libertad. Si quieres que el estado mantenga un acceso neutral, me parece bien, pero que el estado no me sable con más impuestos para pagar tu capricho.
#39 No. Somos personas con libertades mermadas por el mercado y el capital.
"Vende" tus "acciones" y marcha de la empresa. Así no pagarás más impuestos.
#41 El mercado está formado de personas, es la gente, y sino vete al mercado de tu barrio a ver qué te encuentras por ahí. No confías en la gente por lo que veo. Y el capital principal es el humano. El capital y propiedad privada es ahorro y es fundamental para poder invertir en el futuro. Por eso inviertes tu tiempo en estudiar para ser alguien de provecho por ejemplo. Por otro lado la propiedad privada es fundamental y necesaria para ejercer la libertad, porque por ejemplo ¿cómo vas a ejercer…   » ver todo el comentario
#43 Por supuesto que no confío en la gente. Por eso son necesarias las leyes, los jueces, los abogados y la policía.
#48 Bien, pues yo tampoco confío en la gente. Por eso no quiero darle más poder y dinero a alguien que me lo quita por encima de mi voluntad, como son los políticos. Bienvenido a la escuela liberal del public-choice theory.
#21 Tus comparaciones son lamentables.
Lo que se está intentando evitar es la mercantilización de la conexión a Internet. Es decir, que haya un internet para pobres donde sólo puedas ver facebook, youtube y los canales que tu distribuidor decida (generalmente por motivos políticos, no económicos) y otro internet de ricos con acceso a todo.

Y de paso, a los medios minoritarios, que no dependen del gran capital, les cortamos el acceso, no sea que la gente tenga diferentes versiones de las noticias y las ideas para comparar.

Lo de Pol Pot, vamos, de traca. Si fueses un(a) liberal de verdad, estarías a favor de la libertad en internet, no de su mercantilización.
#21 La conexión a Internet siempre estuvo sujeta a que libremente dos partes acuerden un pacto con dinero de por medio. Y si yo quiero un acceso a Interent donde solo pueda ver Facebook, Youtube y los canales de mi distribuidor ¿quien eres tú y tu amigos para decidir por mi? suena un tanto paternalista lo tuyo.

Yo estoy a favor de la libertad en internet, y fuera de internet, y eso incluye libertad de elegir cosas que a tí no te gusten. Por ejemplo fumar marihuana o tabaco (aunque sea muy malo para el cuerpo, es mi decisión), o conectarme a Internet de la forma en que yo escoja y no tú, aunque según tú sea muy malo para mí (que no creo que sea peor que fumar).
#18 obvious troll is obvious
#20 un gran argumento lógico el tuyo sin duda. Para nada es un ataque ad-hominem, qué va!
#23 Siendo liberal no me vengas a hablar de falacias lógicas. Si las comprendieses no serías liberal.

PD: que te llames libertario es un insulto, el libertarismo es anarquista y de izquierdas.
#25 Eso es otra falacia ad-hominem, enhorabuena llevas 3 en línea. Libertario es un término polisémico y por ahora tengo libertad para usar el significado que quiera, y tú te puedes sentir todo lo insultado que quieras pero igual te conviene informarte un poco es.wikipedia.org/wiki/Libertario
#26 :palm: por definición el capitalismo es autoritario, dado que se basa en relaciones que cohartan la libertad de terceros... pero es que el supuesto libertarismo económico no es más que un eufemiso de nuevo cuño que pretende apropiarse de un término... que precisamente representa todo lo contrario de lo que los ancaps defendéis.
Y como antaño hizo el fascismo llamándose a si mismo "socialista", hoy vosotros hacéis esto para esconder lo que realmente defendéis: la ley…   » ver todo el comentario
#32 El fascismo es estatista, y de hecho venga que se pusieron a realizar intervencionismo estatal Hitler y Mussolini. De hecho Mussolini identificó correctamente como su enemigo al liberalismo, que es lo contrario por intentar reducir el poder del estado.

El capitalismo se basa en la propiedad privada y en la libertad y no coacción, la no violencia. Lo autoritario es el estatismo, que se define como "monopolio legal de la violencia". Por cierto el liberalismo es una filosofía social, no una mera ciencia económica, aunque el principio de no agresión (NAP en inglés) tiene por su puesto implicaciones económicas.
#26 Si de verdad eres libertario o anarcocapitalista, tendrías que estar a favor de la neutralidad de la red por una razón fundamental: es necesaria para la libre competencia.
El hecho de que un ISP pueda discriminar los paquetes de datos hace que pueda priorizar a unas webs contra otras.
Por poner un ejemplo, si un ISP tiene intereses económicos en Amazon, puede priorizar el tráfico de Amazon y reducir drásticamente la velocidad de Zalando, haciendo que muchos usuarios se decanten por el primero.
Si hay neutralidad de la red, Amazon y Zalando estarían en igualdad de condiciones en este aspecto, lo cual favorece la libre competencia.
#44 De eso nada, los libertarios quieren menos regulación, no más. Queremos menos estado no más. No creemos en esa religión que es el estado.
Si un ISP discrimina paquete de datos y no me gusta, me busco otro ISP que no lo haga y la demanda premiará al ISP que mejor valorado sea por la gente.
#46 Y si todos los ISP deciden discriminar paquetes y eso perjudica a tu empresa, te jodes. La neutralidad en la red favorece la libre competencia, y eso tendría que contentar a los anarcocapitalistas. Considerando que en el caso de los ISP no hay libre competencia, sino colusión para el reparto de áreas donde se da servicio, esta regulación es necesaria.
#76 Si todos los ISP deciden discriminar paquetes y eso fastidia a los clientes del ISP, montate tu propio ISP y te llevas a todos los clientes tú y te forras.

La libre competencia es libre y no necesita que un arrogante paternalista la proteja. Los anarcocapitalistas no le tienen miedo a la libertad ni necesita organismos reguladores gobernados por desconfiables burócratas y políticos que si que tienen un monopolio sobre las leyes que imponen a los demás.
#81 Claro, como si montar un ISP fuera una cosa fácil que se pueda hacer por 4 duros. Las barreras de entrada a ese mercado son muy grandes, y no me refiero precisamente a regulaciones, sino a costes de entrada. Sin neutralidad en la red no jugarían todos con las mismas reglas, unos dictarían las reglas porque tienen la baraja y una pistola cargada, y los otros tendrían que atenerse a las reglas que dicten los que tienen los de las barajas y las pistolas. Además, casi nadie podría montar mesas alternativas porque el precio de montar una mesa es altísimo.
#82 si es tan costoso montar un ISP pero mucha gente está descontento con los actuales, busca inversión o monta un crowdfunding. ¿que es dificil gestionarlo? Entonces busca también a un equipo que quiera forrarse, tú pones la idea. ¿que aun así no lo encuentras? Ah bueno, entonces a lo mejor los ISPs están dando un servicio de valor que quizás no estás valorando en su justa medida.
#20 No pierdas el tiempo discutiendo con él, yo cometí ese error ayer...
#18 Menuda tonteria sin sentido acabas de decir. Precisamente no hay nada mas libre y en lo que menos intervenga nadie que en la neutralidad de la red. No hay nada mas liberal que hacer que todo el mundo tenga que jugar con las mismas reglas.
#77 Si no lo entiendo mal, lo que quiere el anarcocapitalista del hilo es que no haya reglas y eso sea la ley de la selva.
#79 Si, ademas parece que le da igual el tema del que vaya el articulo, en uno sobre el gasto del ayuntamiento de Madrid a seguido con mas o menos los mismos argumentos.
Solo le hace falta cambiar ligeramente el sujero de la oracion, que el predicado viene a ser el mismo.
#77 gracias por el descalificativo, es una indicación de que no tienes mejores argumentos.

Yo quiero efectivamente que todo el mundo juegue con las mismas reglas, pero que esas reglas no se basen en limitar la oferta que yo pueda hacer como ISP ni la oferta que yo pueda aceptar como cliente.
#1 No lo veo tan complicado con los problemas que ha tenido Trump para aprobar sus proyectos. Ya falló con la reforma sanitaria con una mayoría republicana 52-48 en el Senado.
#1 en estados unidos los senadores, diputados de distrito (legislativo) o incluso el mismo presidente (ejecutivo) no puede mostrar relación afinidad con el partido, de echo se dan de baja en el partido cuando tocan el poder.
los partidos no tocan el poder en ninguna de sus formas, los partidos quedan como lobbyes sociales despues de cada elecciones y no reciben dinero del papá estado , es decir ahora los demócratas estarán enviando correos a los senadores explicando con argumentos los motivos…   » ver todo el comentario
#1 Es verdad que en EE.UU. no es tan raro que congresistas de un partido voten en contra de la tesis mayoritaria

El problema es que también puede ocurrir que haya senadores demócratas que voten en contra de la neutralidad de la red, poniéndolo así más difícil...
#1 A diferencia de España, en EEUU los partidos no son estructuras monolíticas, rara vez votan en bloque.
#1 Estados Unidos es ese país del que muchos odiamos algunas cosas, pero en el que para estos asuntos, si algunos republicanos creen en una causa, y tienen que votar con los demócratas, lo harán.
Voy a mejorar la redacción,que mi anterior comentario puede dar lugar a equívocos sobre mi comprensión lectora o miclaridad de ideas.
No sería la primera vez que los demócratas ganan una votación en una cámara en la que tienen mayoría los republicanos.
De manera pública o soterrada, la neutralidad en la red tiene las horas contadas. Los tentáculos de quienes pretenden controlarlo todo, han demostrado un alcance incalculable.
#6 esto es solo el principio de la ofensiva telecom
#8 ¿a qué te refieres?
#14 por mucho que nos cueste creer las telecom harán lo imposible por dominar el contenido de sus redes.
#6 jaja, no os preocupéis, los que mandan y van a mandar en este mundo están en contra de esta basura pensada por paletos del siglo XV.
Otra demostración más de que la política es ese artefacto para controlar a la gente en favor de intereses empresariales monetarios.
Vivo en tennessee.. trabajo en mississippi.. tengo numeros de telefono de los dos estados..en cuanto vuelva de votar independentista el 21D en el referendum ilegal de Rajoy, llamare a los contestadores de los senadores para pedir el voto a favor de la neutralidad....

Si.. asi funcionan alli las cosas.. o llaman miles de personas y les dicen que cambiaran el voto.. o no mueven el culo.. es como estar secuestrado.
#9 Louisiana woooman, Mississippi maaaaaan...
#9 Por lo menos cambian el sentido del voto si les llaman. En España se pueden echar a la calle treinta millones de personas y aquí no cambia nada. Y mucho cuidado con atreverte a molestar a sus señorías, ni que sea telefónicamente, que vas a la cárcel.
El concepto de Unanimidad, en algunas cosas hay que "recuperarlo".
En cosas que son CLAVE, y de gran Importancia, Democracia o votación no es "5 vs 3" o "52% vs 48", lo siento, pero no.

Unanimidad por consenso como hace ICANN (y gracias al comentario de un meneante que me lo comentó, @XrV), (si me equivoco, que alguien me corrija con Amabilidad xD)

Esto evitaría "deConstrucción" como hace Donald Trump, o como hizo Tatcher en su momento, o el infame…   » ver todo el comentario
El país de las "libertades"
#12 efectivamente, donde debe existir la libertad de acceder a internet de forma no-neutral y la de vender dicha oferta, mal que les pese a muchos.
Europa debería aislar a EEUU en cuanto rompan la neutralidad en la Red igual que aquí se bloquean a ciertos medios.
Ilegalizar las ofertas de los ISPs no neutrales limita la libertad de los mismos y encarece el acceso a Internet . ¿Porqué tienen que estar los gobiernos siempre metiendo leyes liberticidas? Que no se metan en el libre acuerdo entre partes.
#22 muy convincente tu argumento
#27 Hombre south park, uno de los pocos dibujos animados libertarios (de los mios, anda la wikipedia usa el término libertario como yo, espero que no te sientas insultado de nuevo) tal como está documentado en en.wikipedia.org/wiki/South_Park_Republican

Te voy a interpretar el sketch de mis colegas libertarios de South Park para que lo entienda tu mente izquierdosa:
- El monopolio del cable local del que hablan tiene que ver con una falta de competencia debido a los privilegios estatales
- Lo que piden es un acceso no neutral a los canales para que les salga más barato xD
poli bueno, poli malo pero al final ...
Si no fuese porque hay varios fiscales generales que van a denunciar a la FCC por haber usado comentarios falsos a favor de estas nuevas reglas. Entre ellos el fiscal general de Nueva York, el de Illinois o el de Whashington, entre otros.

Por ejemplo con comentarios falsos como este:

twitter.com/MackenzieAstin/status/941459382864437248

Salu2
#78 En Reddit comentaban varios casos de familiares muertos que salían haciendo comentarios a favor de prohibir la neutralidad en la red...
comentarios cerrados

menéame