Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#1 Sería el mejor sistema. Ten en cuenta que ahora mismo sólo llegan a los puestos altos en las listas personas que han tenido que pisar muchas cabezas para subir. Ahí siempre se deben favores. Y si no los debes tú, los debe el partido.
Por cada lerdo que nos tocase por sorteo, nos ahorraríamos 10 hijos de puta.
Por cada lerdo que nos tocase por sorteo, nos ahorraríamos 10 hijos de puta.
#4:
Efectos positivos que se me ocurren así de pronto:
Control de la corrupción, ya que para robar no basta cualquier pelanas, sino que hace falta la estructura mafiosa de los partidos.
Interés por el nivel educativo. Esta democracia extrema necesita que la media educativa y moral de la población sea muy alta.
Control de la corrupción, ya que para robar no basta cualquier pelanas, sino que hace falta la estructura mafiosa de los partidos.
Interés por el nivel educativo. Esta democracia extrema necesita que la media educativa y moral de la población sea muy alta.
#17:
#1. Yo pensaba igual al principio, cortito o peor aun, podrían salir delincuentes o corruptos incluso criminales, pero pensando un poco de lo que se trata es de representar, y si la mayoría es corrupta es lo que hay.
En una población donde el paro sea del 48% por ejemplo, que ese porcentaje de los diputados sean parados a lo mejor ayudaría a solucionar el problema. Y asi con todo lo demas.
En una población donde el paro sea del 48% por ejemplo, que ese porcentaje de los diputados sean parados a lo mejor ayudaría a solucionar el problema. Y asi con todo lo demas.
#28:
#26 cuando voy en coche con mis hijos y pongo una canción y ellos dicen "esa canción no", la canción sigue sonando. Si me dicen "pon ésta otra canción" entonces puede que cambie la canción por esa otra que proponen. Es la diferencia entre ser destructivo o asertivo.
Cualquier cosa que diga es mi opinión. Esa también.
Mi opinión se basa en la definición de democracia que es el poder de la gente y en la definición de sistema representativo, que implica que un subconjunto gobierna en representación del conjunto global. Si gobierna un subconjunto, ya no gobierna el pueblo. Eso por definición. Y a partir de ahí podemos discutir si el subconjunto que gobierna representa mejor o peor, o nada en absoluto, al conjunto global.
Si tu opinión es distinta, exponla y debatimos y a lo mejor alguno de los dos, o de los que nos leen, aprende algo de ese debate.
Cualquier cosa que diga es mi opinión. Esa también.
Mi opinión se basa en la definición de democracia que es el poder de la gente y en la definición de sistema representativo, que implica que un subconjunto gobierna en representación del conjunto global. Si gobierna un subconjunto, ya no gobierna el pueblo. Eso por definición. Y a partir de ahí podemos discutir si el subconjunto que gobierna representa mejor o peor, o nada en absoluto, al conjunto global.
Si tu opinión es distinta, exponla y debatimos y a lo mejor alguno de los dos, o de los que nos leen, aprende algo de ese debate.
#62:
#45 democracia es lo que inventaron los atenienses, a lo nuestro le llamamos democracia pero es simplemente un Gobierno representativo, sea República o Monarquía parlamentaria.
Estamos más cerca del modelo de Gobierno estándar Europeo del siglo XVIII que de una democracia. Te recomiendo el vídeo, qué es realmente la democracia, partes uno y dos: https://m.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw&t=35s
Estamos más cerca del modelo de Gobierno estándar Europeo del siglo XVIII que de una democracia. Te recomiendo el vídeo, qué es realmente la democracia, partes uno y dos: https://m.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw&t=35s
#8:
#6 partamos de la base de que ningún sistema representativo es democracia. La democracia es que sean los propios ciudadanos los que deciden.
El problema está en que no es operativo que todos decidamos sobre cada tema, así que la solución es usar representantes. De lo que habla este artículo es de cual es la mejor forma de elegir un representante que realmente represente al conjunto de la ciudadanía, y no a unos intereses espurios.
Sobre la democracia en concreto, mi solución favorita es la democracia líquida
El problema está en que no es operativo que todos decidamos sobre cada tema, así que la solución es usar representantes. De lo que habla este artículo es de cual es la mejor forma de elegir un representante que realmente represente al conjunto de la ciudadanía, y no a unos intereses espurios.
Sobre la democracia en concreto, mi solución favorita es la democracia líquida
#31:
democracia lotería... que saldrá hoy? un facha? un socialdemocrata? un comunista?
Lo sabremos tras la vuelta de publicidad !
Lo sabremos tras la vuelta de publicidad !
#1:
Pues no termino de verlo, les pueden salir algunos cortitos como representantes.
Comentarios
Efectos positivos que se me ocurren así de pronto:
Control de la corrupción, ya que para robar no basta cualquier pelanas, sino que hace falta la estructura mafiosa de los partidos.
Interés por el nivel educativo. Esta democracia extrema necesita que la media educativa y moral de la población sea muy alta.
#4 ¡Todos los del PP y PSOE tienen al menos cuatro o cinco master!
#5 La fe que tendrán en su trabajo que se dedican a sacarse títulos para cuando tengan que usar las puertas giratorias...
#4 es la razón que hay detrás de las limitaciones de mandato, habría que encontrar la forma de que la gente no se dedicase toda la carrera a la política. La cup lo hace por ejemplo, limita mucho el tiempo que los dirigentes pueden estar en el partido.
#19 a mi se ne ocurren unos cuantos a los que no me gustaría nada ver tomando decisiones importantes: Pedro Sánchez, Pablo Casado, Pablo Iglesias, Santiago Abascal...
#21 Tienes la opción de no votarlos, pero no podrías hacer nada si la elección fuera al azar.
#22 puedes votar para sacar a otros no para que no salgan esos. Me gustaría saber cuantos de esos cuatro quedaban si se pudiera votar en contra, y sin embargo salen como los mejores.
El sistema actual lleva al poder a psicópatas como ya ha explicado #18
#23 Lo de poder votar a favor o en contra, e incluso poder votar a favor y también en contra sería muy pero que muy interesante y no menos democrático que lo que hay ahora.
#22 A ver. Lo bueno del sistema es que es una representación fidedigna de la población. Es lo que nos venden como democracia.
#52 Y podrás encontrarte a un demente, uno con el coeficiente intelectual de una zanahoria, un... al que no podrás no votar.
#55 #22 ¡Eso es! Es que el sistema actual favorece que TODOS los políticos actuales son del coeficiente intelectual de una zanahoria, unos miserables corruptos y con perfil psicópata. Solo podemos mejorar. Con el azar puede tocarnos una persona honrada.
#58 O la persona menos honrada del mundo. Que igual que se puede mejorar se puede empeorar.
#64 No... ¡Qué las personas menos honradas del mundo ya las hemos tenido de ha sido presidentes, ministros, alcaldes y otros cargos! Al poder de los partidos solo llegan personajes sin escrúpulos. No hay peores personas en la sociedad. La distribución es gaussiana y no podemos permitirnos el lujo de seleccionar personas solo del lado de los delincuentes (que es lo que ocurre ahora).
#55 Eso ya lo conocemos votando y de hecho se repiten con nombres diferentes. Seguro que a sorteo hay más probabilidades de salir ganando (me refiero a la clase trabajadora y no a la oligarquía financiera, claro).
#52 Exacto. El que está en contra de que gobierne el pueblo puede tener muchas razones, y es posible que sean buenas, pero no es demócrata.
#52 no. Las listas se las hacen ellos mismos o quienes mueven los hilos
#22 Al azar puede salir malo. Pero de qué salga bastante mejor hay unas posibilidades E N O R M E E E S.
#22 tampoco consigues nada si no votas pero votan otros y al final te lo impone la mayoría.
#21 ummm pero Arrimadas si, eh bribón?
#50 He nombrado a los cuatro partidos relevantes a nivel nacional ¿hay alguno más? Tampoco he nombrado a Cristiano Brown
Pues no termino de verlo, les pueden salir algunos cortitos como representantes.
#1 Ahora, sin embargo... Oh wait...
#2 También, pero al menos sabes lo que te vas a encontrar.
#3 Y aún así los seguimos votando, sobre todo para que no vengan "los otros", igual de cortitos pero del otro bando
#7 A mí no me mires, yo voté a Kodos.
#3 Nada nada. Factor sorpresa. Mola.
#29 nada de factor sorpresa, estaríamos más cerca de un gobierno representativo:
#3 en Atenas ( ya con Clistenes) tenían a gala que cualquier ciudadano podía ser elegido presidente de la asamblea por sorteo
#1. Yo pensaba igual al principio, cortito o peor aun, podrían salir delincuentes o corruptos incluso criminales, pero pensando un poco de lo que se trata es de representar, y si la mayoría es corrupta es lo que hay.
En una población donde el paro sea del 48% por ejemplo, que ese porcentaje de los diputados sean parados a lo mejor ayudaría a solucionar el problema. Y asi con todo lo demas.
#17 ¿Y si se hace por sorteo, pero solo, entre los más cualificados?
#1 Sería el mejor sistema. Ten en cuenta que ahora mismo sólo llegan a los puestos altos en las listas personas que han tenido que pisar muchas cabezas para subir. Ahí siempre se deben favores. Y si no los debes tú, los debe el partido.
Por cada lerdo que nos tocase por sorteo, nos ahorraríamos 10 hijos de puta.
#18 Seguro que conoces unas cuantas personas que no te gustaría ver tomando decisiones importantes. Pues imagina que son los agraciados en el sorteo.
#19 que troll eres
#19 para eso sirve la estadistica, si solo eliges a una persona puede salir cualquier cosa, pero si eliges 100 y tienen que votar algo, el que haya 1 o 10 personas que no votarían lo que te gustaría no importaría.
#19 No se que más sorpresas nos podemos llevar en lo político.
#76 Que salga presidente tu vecino de arriba, ese que pone la música muy alta y arrastra los muebles a las dos de la madrugada, y que le importa una mierda lo que les ocurra a los demás.
#77 La idea es que un sistema así nadie sería presidente.
Lo que tendrías es un consejo de X personas que entre ellas sí que harían votaciones. Si tu vecino de arriba es un cabrón y sus decisiones son cabronas lo más probable es que el resto del consejo no esté tampoco muy conforme con apoyarlas y por tanto no se llevarían a cabo.
#88 El vecino de arriba cabrón ya ha estado gobernando desde hace 40 años, cambiando de nombre.
#19 No gobernaría una sola persona. Ya sería muy mala suerte que todos los seleccionados fuera unos hijos de puta, o unos necios. Y aun así, que coño! hemos venido a jugar no?
#19 La mayoría de las que conozco que no me gustaría ver tomando decisiones importantes ya están tomando esas decisiones.
#19 como Rajoy.
#95 No le votes si no te gusta.
#96 Eso no ha impedido ver a Rajoy tomando decisiones importantes.
#19 Por eso deberian poseer unos requisitos minimos.
#19 y ahora que?
#18 Hace poco escuche un podcast sobre este tema y parece muy interesante, solo que yo añadiria que se deberian cumplir ciertas caracteristicas, como estudios minimos y carecer de antecedentes, no vaya a ser que vayamos de Guatemala a Guatepeor.
#1 pues ya sabes, a invertir mucho más y mejor en educación. Precisamente la democracia ateniense funcionaba así, educación y sorteos.
#42 y restricción estricta de la ciudadanía.
Y sin separación de poderes.
Y con esclavos doquiera que miraras.
La democracia ateniense no es comparable a las democracias modernas.
#45 ¡Y sin coches! (no te jode...)
#61 ¿y a (#42) no tiene ninguna perogrullada que señalarle?
No sé. Se me ocurre que en atenas eran cuatro gatos mal contados, puede tirar por ahí si gusta
#93 Atenas tenía más de 40.000 habitantes, aproximadamente los que tiene hn distrito de Bruselas, mire usted.
#45 democracia es lo que inventaron los atenienses, a lo nuestro le llamamos democracia pero es simplemente un Gobierno representativo, sea República o Monarquía parlamentaria.
Estamos más cerca del modelo de Gobierno estándar Europeo del siglo XVIII que de una democracia. Te recomiendo el vídeo, qué es realmente la democracia, partes uno y dos:
#62 lo de los ateniense era una oligarquía. Un grupo decide sobre el total de los individuos involucrados en esa decisión.
Mujeres, metecos y esclavos no tenían ningún papel político.
Se me antoja muy difícil que el grupo decisorio fuese mayor de el 10% de los individuos residentes permanentemente en atenas (2/3 eran esclavos, sume metecos y mujeres).
Por cierto, la boulé también era representativa. Al principio, con solón, 100 por tribu. Luego se amplia a medio millar.
En principio elegidos por sorteo (y cuando gobernaban los amiguetes del malvado platón, cargo hereditario)
Otra: es imposible una democracia directa en volúmenes de población tan grandes. Y no solo por la participación sino también por la capacidad (hay una historia muy buena respecto a las contradicciones de la democracia narrada por sócrates el maestro, cuando fueron condenados a muerte los almirantes después de una batalla naval por decisión de la boulé. El maestro fue de los pocos que se opuso pues no culpaba a los almirantes por las pérdidas humanas y en navíos. Una vez ejecutados y con calma se redactaron informes y analizaron la batalla resultando en que las decisiones tomadas fueron las más adecuadas. Se les proclama héroes de la patria y resuelto (pero siguen muertos).
#45 los esclavos no eran atenienses. Sólo si perdían dicha consideración.
#69 y los metecos no eran esclavos ¿Y?
El asunto es que la ciudadanía la tenían un muy limitado número de personas frente a metecos y esclavos.
Era una oligarquía viviendo de lo que producían esclavos y metecos. Estos con unos derechos muy limitados.
Por no hablar del estatus civil de las mujeres.
Vamos que era una democracia censitaria y ultralimitada.
Es como si durante cualquier dictadura el grupo dirigente decidiesen absolutamente todo, sin límite, sin separación de poderes.
Y que dijesen que esto es una democracia porque votamos (sí, votan. Ellos y solo ellos).
#92 Pues tienes razón, pero pon ese modelo en su contexto histórico.
#92 Metecos igual a extranjeros.
#92 Sí, aquí en tiempos de Franco tuvimos la "democracia orgánica"
#45 La separación de poderes apareció precisamente por primera vez en la antigua Atenas.
#97 pues depende de lo que considere "separación de poderes".
Si es que la inocencia o la culpabilidad la dirimen organismos distintos del estado a los que deciden la acción de gobierno, sí.
Pero entonces también había separación de poderes durante la dictadura franquista, y no es el caso.
#1 esa es la auténtica democracia.
#47 Pues podría quedar un país muy mono.
#48 en la cuna de la democracia, Grecia, una parte de los gobernantes se sortearán.
#1 en una democracia si es cortito lo pueden largar.
P.d una única palabra: rajoy
#1 Déjame repasar; Pedro Sánchez, Mariano Rajoy, Zapatero, Aznar, Felipe González... parece que no son los más listos de la clase.
#79 A ellos solos los votas si quieres, no te los tienes que tragar por puro azar.
#1 Ahora los cortiros te los pone el IBEX eso si, son sus cortitos y cortitos "de buena familia"
#1 lo importante es enchironar al que meta la mano, lo demás es indiferente
#1 yo le veo alguna ventaja.
Estadísticamente el ciudadano medio es más moderado que los políticos.
El ciudadano medio es menos trepa,ya que el sistema interno de los partidos es una máquina de depurar a quien no lo es.
#1 peor de lo que es ahora no iba a ser.
#1 Este vídeo (2016) lo explica mejor.
#0 pide a admin que añada el enlace a la entrada.
#1 pues yo si lo veo
O es que ahora no hay "cortitos" en el congreso.
Adelante. Es la solución
democracia lotería... que saldrá hoy? un facha? un socialdemocrata? un comunista?
Lo sabremos tras la vuelta de publicidad !
#31 Democracia representativa
#31 lol, o un tío como yo que llevo 2 semanas para comprar unas bombillas. Verás qué guapos me quedan los peajes.
#84 no se hable más, encargado de la iluminación de vigo!
#26 cuando voy en coche con mis hijos y pongo una canción y ellos dicen "esa canción no", la canción sigue sonando. Si me dicen "pon ésta otra canción" entonces puede que cambie la canción por esa otra que proponen. Es la diferencia entre ser destructivo o asertivo.
Cualquier cosa que diga es mi opinión. Esa también.
Mi opinión se basa en la definición de democracia que es el poder de la gente y en la definición de sistema representativo, que implica que un subconjunto gobierna en representación del conjunto global. Si gobierna un subconjunto, ya no gobierna el pueblo. Eso por definición. Y a partir de ahí podemos discutir si el subconjunto que gobierna representa mejor o peor, o nada en absoluto, al conjunto global.
Si tu opinión es distinta, exponla y debatimos y a lo mejor alguno de los dos, o de los que nos leen, aprende algo de ese debate.
#28 La democracia representativa es perfectamente válida y compatible con mecanismos de control y participación directa.
Lo que no es democracia es limitar la participación en el voto cada cuatro años.
#83 Estamos de acuerdo
Dar poder a gente aleatoria que puede ser completamente inutil o algo peor ...
¿¿ Que podría salir mal ??
#36 Personalmente tengo más respeto por el ciudadano medio que sabe buscarse la vida que por "intelectuales" y líderes de masa que no han producido nada en su vida.
#37 El abanico de posibilidades es mucho mas amplio que solo esas 2 opciones.
#36 Será que no hemos estado representados por gente inútil o algo peor. No sé como sería con esta opción, la verdad, pero si algo tengo claro es que hasta ahora el poder ha estado en manos de corruptos, ladrones y mafiosos.
#36 "Dar poder a gente aleatoria que puede ser completamente inutil o algo peor ..."
#0 Link sin el zoom:
https://www.clarin.com/mundo/-democracia-sorteo-apuesta-belgica-dar-poder-ciudadanos_0_urvGQf9b.html
#33 Mil gracias. Lo subí desde el movil y no me había dado cuenta.
Por favor, algún@admin que lo cambie
#53 #33 Hecho. En teoría debería haber cambiado ya, pero tarda un tiempo en la caché del navegador desde donde se cambia en actualizar el enlace (creo).
Es decir, como en la antigua Grecia, tal y como se diseñó la democracia original. Y no, no va de estar en tu casa y que te toque de pronto ser presidente del país.
#41 Correcto. Algo parecido se hacía con el kleroterion: https://elcronistaindependiente.com/la-democracia-en-la-antigua-grecia-era-justa/
Por si no habeis caido en la cuenta, en España , eso existe... se elige a un grupo de personas al azar y pueden decidir si mandarte a la carcel de por vida sin tu haber hecho nada , o dejarte libre despues de haber matado a sangre fria a una pobre prostituta.
#16 o dirigen el funcionamiento de las elecciones
#16 cierto y ya es un disparate.
#16 Eso también lo pueden hacer los jueces.
#16 En España existe la Ley del Jurado. Se eligen 30 personas al azar (entre las que están capacitadas para ejercer de jurados en un juicio); después, de entre esas 30 personas, la fiscalía, la defensa, las acusaciones (si las hay); rechazan a 21 y quedan 9 y los suplentes (aquí de azar ya queda menos), que son las que forman el jurado.
Esas personas asisten al juicio oral (que es dirigido por un juez de carrera); escuchan a las partes y se reúnen para tomar una decisión que ha de ser "unánime"; rellenan un cuestionario de 21 preguntas en las que han de razonar su decisión. Esos cuestionarios se entregan al juez, que los examina para cerciorarse de que han entendido las preguntas de las partes, las explicaciones periciales, las declaraciones de los testigos (y agentes policiales, si ha lugar a ello).
Si el juez encuentra que las respuestas no están razonadas; que en ellas tiene más peso el prejuicio que la realidad del juicio oral y las pruebas. Devuelve los cuestionarios al jurado para que deliberen de nuevo y subsanen los "errores" (por cierto, eso puede hacerlo el juez, dos veces y si a la segunda no está conforme, se repite el juicio oral con otros 9 miembros elegidos de nuevo). Una vez subsanados los "errores" señalados por el juez, se le devuelve el veredicto. Y si las respuestas a las pregunta están fundamentadas, se lee el veredicto. Después el juez dicta la sentencia teniendo en cuenta ese veredicto del jurado.
Es difícil que haya ese tipo de cosas que señalas en tu comentario, y en caso de que sucedan, que el jurado y el juez se equivoquen o prevariquen y la persona juzgada acabe en prisión. Siempre queda el derecho recurrir a instancias superiores.
Aún así pueden ocurrir fallos como sucedió en el caso de Dolores Vázquez.
No hace muchos días, una persona acusada de asesinar a su suegra en un local comercial de su propiedad; fue puesta en libertad porque no había pruebas de cargo. Sólo algunas circunstanciales que el jurado no consideró suficientes para derribar la presunción de inocencia del acusado.
Es posible que este hombre asesinase a su suegra?? no lo se...
Es posible que encargase el asesinato a profesionales?? no lo se...
Es posible que este hombre no tenga nada que ver con el asesinato de su suegra?? no lo se...
Es posible que no se haya hecho una buena investigación?? sí...
Es posible que haya sido el crimen perfecto?? no...
Puede ser buena idea, siempre que:
1) El número de seleccionados sea suficientemente alto como para que se vea representada gran parte de la población.
2) La selección "al azar" sea manual, con bombos y bolas, no con ordenador. Recordemos la advertencia de Richard Stallman: "Votar con computadoras es abrir una puerta grande al fraude" https://www.vialibre.org.ar/2008/11/12/voto-digital-la-opinion-de-richard-stallman/
Por otro lado, destacar que en la noticia se indica que esas pruebas piloto que está haciendo Bélgica se basan en el libro "Contra las elecciones. Cómo salvar la democracia" de David Van Reybrouck. En esta página hacen un análisis del libro https://laplumadelcormoran.me/2019/11/09/contra-las-elecciones-la-propuesta-de-van-reybrouck/ y en esta lo tienen disponible en español https://www.casadellibro.com/libro-contra-las-elecciones/9788430618422/4796239
#56 Muy de acuerdo, hay que evitar esa caja negra que es lo digital, pero ojo que el método tradicional también es falible.
https://www.kaspersky.es/blog/hacking-lottery/8821/
Muy a colación:
#44 De hecho en este hablan de la democracia real griega, por sorteo:
#9 está en ambas cosas. Si otros eligen las leyes por la ciudadania seguro que no es democracia.
El voto es manipulable siempre, cuando eliges a un representante también.
#10 las leyes dan ordenamiento juridico a un pais
#12 y en ese mismo video te explican la elección por sorteo y que las leyes las tienen que aprobar los ciudadanos de forma directa
#13 es que los videos, con la tecnologia, se van quedando anticuados... yo veo la democracia como algo directo
#14 democracia liquida
Esta experiencia ya comenzó en el ayuntamiento de Madrid, y claro es algo que no les gusta nada a los del PP y Cs y por supuesto se lo han cargado:
https://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/El-Ayuntamiento/Observatorio-de-la-Ciudad/?vgnextfmt=default&vgnextchannel=38a9dec3c1fe7610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextoid=38a9dec3c1fe7610VgnVCM2000001f4a900aRCRD
https://www.eldiario.es/madrid/Gobierno-Almeida-ciudadanos-fiscalizan-Ayuntamiento_0_948405657.html
Con la transparencia y la participación ciudadana en manos de Cs tampoco es que se pueda esperar otra cosa.
Viene a colación, interesante podcast sobre el tema
#26 no, porque lo dice la Ciencia Política. Los sistemas representativos no son democracias, aunque actualmente se confundan ambos conceptos.
#98 En todo caso lo que dirá la "ciencia política" (sea lo que sea eso), es que un sistema representativo puede no ser democrático.
la democracia no es un sorteo, se vota y ya esta, mejor poner a un ordenador en vez de un politico... un lider es una persona que no representa a la mayoria de la poblacion solo a una porcion de ella
#6 partamos de la base de que ningún sistema representativo es democracia. La democracia es que sean los propios ciudadanos los que deciden.
El problema está en que no es operativo que todos decidamos sobre cada tema, así que la solución es usar representantes. De lo que habla este artículo es de cual es la mejor forma de elegir un representante que realmente represente al conjunto de la ciudadanía, y no a unos intereses espurios.
Sobre la democracia en concreto, mi solución favorita es la democracia líquida
#8 la democracia esta en que la gente aporte su grano de arena en la presentacion de los proyectos de ley, de nada sirve que votes una ley (si o no), el voto puede ser facilmente manipulable
#8 Eso es falso. Puede haber perfectamente un sistema de asambleas en el que al final se necesite la aprobación popular de la mayoría de la gente para adoptar determinadas leyes y tomar decisiones importantes del día a día así como para que determinados cargos políticos no sean revocados en cualquier momento. También está el sistema suizo, que es más distinto de sistemas como el español de lo que mucha gente se piensa. Es falso que los regímenes actuales sean logísticamente los únicos posibles.
#24 no digo en ningún momento que sean los únicos posibles, digo que es lo que hay ahora mismo. De hecho propongo uno distinto y, en mi opinión, mejor.
#8 "partamos de la base de que ningún sistema representativo es democracia"
Por que tu lo digas, claro.
#8 Eso es lo que no entiende mucha gente. Lo que hay son aproximacciones a la democracia. En la nuestra, realmente, solo tiene posibilidades de ganar unas elecciones alguien con un fuerte respaldo de grupos económicos.
#30 Y las hay en las que ese defecto está multiplicado por mil, como la americana, y aun así muchos la ponen como el mejor ejemplo posible
#6 Asimov ya lo planteo en su relato. Sufragio universal
Todo el funcionamiento del estado esta controlado por una supercomputadora, el factor humano se añadía con una persona elegida al azar (siguiendo métodos demográficos ignotos para los humanos) y respondiendo preguntas genéricas y sociológicas, este condicionaba la política durante ese periodo.
#6 Sufragio universal (Isaac Asimov)
Otra idea sería que la justicia recibiera un jugoso bono por político corrupto capturado (entre más alta la pena, más grande la bonificación) y la cosa se pone mejor: el partido paga por su político corrupto, se escogen al azar tres políticos del partido con cargo público y se les obliga a renunciar, los puestos son entregados al siguiente partido mejor votado.
¿Resultados? El clima de paranoia en la clase política sería desbordante, todos vigilan a todos. Estrés al máximo. Mi disfrute de ver políticos con su salud menguada permanentemente lo disfrutaré muchísimo.
Recomiendo "La lotería de Babilonia", de Borges.
Empiezan sorteando los cargos públicos y acaban con una existencia aleatoria. De los mejores.
No lo he leído, la verdad. ¿Proponen hacer lo que se hacía en Grecia? Si es así, todo lo comentado aquí ya está resuelto desde hace milenios.
En Suiza hay un comuna que ya está llevando a cabo un experimento así.
En mi comunidad de vecinos hay una enorme diferencia cuando la presidencia la coje alguien que le apetece hacerlo y alguien que no.
#68 En los países hay suficiente gente como para que siempre puedan formar una asamblea legislativa los que sí les apetece, cambiarla cada año o dos años, y no repetirse nadie nunca.
¿Dónde hay que firmar?
aun un gato de alcalde en USA
Si nos llegamos a plantear un sistema aleatorio como alternativa a la democracia representativa es que estamos un poco más cerca de la Idiocracia.
Sinceramente, creo que, aunque no sea democrático, no todo el mundo debería poder optar a diputado/alcalde/presidente, etc...
Se deberían exigir un mínimo de estudios, un mínimo de edad y un mínimo de años de experiencia laboral.
Al final los políticos son gestores y deberían tener un mínimo de preparación.
#75 Ese es el pensamiento del siglo XIX y la democracia censitaria. Muchos de los mejores políticos no tenían una gran formación, y estamos hasta arriba de abogados y Esades que nos saquean.