Hace 6 años | Por ClaraBernardo a publico.es
Publicado hace 6 años por ClaraBernardo a publico.es

Jaque a la libertad de expresión: Juristas denuncian una "interpretación" de los delitos de odio "absolutamente incompatible con la Constitución" que, además, está siendo utilizada para atacar a rivales políticos.

Comentarios

t

#10 #12 #15 Sí, sí, como moderador aquí en Menéame también han debido poner a alguno de las Juventudes del PP porque basta con que te reporten para que te meta el strike, ni analiza el contendido del comentario ni si es respuesta a otro de quién te señaló y que, en realidad, es el peor ni atiende a ningún tipo de razón.

s

#20 No termino de entender ni el tono del articulo ni el de comentarios como este.

Precisamente el tema del "odio" lo estamos viendo a diario por asuntos de genero, LGTBXYZ, raciales y demas patrimonio abanderado por la izquierda.

t

#26 En contra de la xenofobía, violencia de género y de todo tipo. Lo único que puntualizo es que aquí, en Menéame se está utilizando como los votos negativos: Un chiflado te insulta, le contestas sutílmente, te reporta y, automáticamente, te hunden con un strike sin estudiar siquiera si realmente hay motivo.

CerdoJusticiero

#12 Gente yendo a la cárcel por canciones o tuits y tú llorando porque te metieron un strike en un portal de noticias por tu comentario de cuñado llamando "negocio" a la violencia de género. lol lol lol

Anda y vete un poco a pastar, librepensador políticamente incorrecto.

tshade

#12 qué injusticia, ya lo siento, tío.

efectogamonal

Fascism 2.0 renewed era 🔥

tshade

#1 en el fascismo se tiene conciencia de ello... aquí no. Es como enfrentarse a una enfermedad nueva.

c

#3 Controlando todos los periodicos, radios y televisiones; todas las instituciones; el sistema electoral con Indra; queriendo cargarse el último reducto para informarse y expesar libremente tu opinion que es la neutralidad y el anonimato en internet: esto efectivamente es una dictadura 2.0.

D

#10 #15 Ya está aquí vuestra buambulancia.

D

#10 #15 pues yo añado un par de strikes de esos del odio porque a uno asiduo del notame le ofendía mucho que llamara follacabras a los del Isis. Según él me refería a todos los musulmanes del mundo mundial a pesar de que eran comentarios en noticias sobre el Isis y era evidente para cualquiera con una mínima capacidad de compresión lectora que me refería únicamente a los miembros del Isis. Aún así, dos strikes me metieron por incitación al odio.

D

#4 Es que muchas leyes no son la tabla de mutiplicar. Necesitan determinada interpretación. No es lo mismo un insulto sin ensañamiento, sin reincidencia, con arrepentimiento y disculpas y mil factores más.

Creo que se puede hacer más en contra de la Libertad de Expresión a través de denuncias indiscriminadas que de la interpretación de un juez, porque es la propia sociedad la que se posiciona al hacerse público etc. La justicia siempre se puede instrumentalizar, eso es algo que no va a cambiar nunca. Es el ser humano, que es así. Aquí y en Pekin. Bueno en Pekín no que no tienen separación de poderes.

anor

El problema como siempre no es que exista en el codigo penal el delito de odio, sino el gran abuso que se hace de estos. Creo que como cualquier otra ley si se abusa de ella se restringe la libertad.

box3d

#2 La letra de la ley permite estas interpretaciones, por lo tanto, mejor sacar esta ley de los libros.

D

#2 En algunos casos la mejor ley es la que no existe. Este es uno de ellos. Estoy hasta las narices de tanto llorica.

Porque sí, antes era delito de odio si era contra minorías reconocidas y si animaban a hacer algún delito. Y aunque lo encuentro respetable defender esa posición, prefiero la libertad de expresión ilimitada.

Y no entiendo como convive esa libertad de expresión limitada, sea la versión sucia actual o la previa, con que en librerías puedas encontrar millones de libros con un contenido horroroso. Desde el Mein Kampf, a libros de extrema izquierda que propongan utilizar la violencia contra el Estado, los burgueses o quien sea, y no solo violencia, ejecuciones. O libros que justifican la invasión de Irak que fue una guerra ilegal por derecho internacional que era preventiva encima y sin pruebas, para desarmar al régimen de armas de destrucción masiva que nunca se encontraron, el resultado son cientos de miles de muertos, la destrucción del Estado, el vacío de poder que se dejó y el auge de milicias.

Y justificar eso en un libro o en un tuit me parece que según la definición anterior de delito de odio podría entrar. Se justifica un delito, y esa justificación se podría volver a usar para otro delito, y además es contra un país de mayoría musulmana que en EEUU son una minoría oprimida. ¿Y como se come eso de que si eres reconocido como minoría el Estado te protege, y si eres un joven blanco de clase media sin afiliación política pasan de ti? ¿Qué criterios se usan para reconocer o no reconocer minorías? ¿Hay un carné por puntos de a ver quien es más oprimido?

Prefiero la libertad de expresión ilimitada que no discrimine entre colectivos.

D

Exijo el derecho a reirme de quien yo quiera, donde yo quiera y cuando yo quiera! Viva la revolución!

D

#9 Tu libertad de expresión termina donde empieza mi derecho a ofenderme.

RoterHahn

#9 ¿Puedo reirme de ti? 😂 😂 😂 😂 😂 . Que gracioso eres. 😂 😂 😂 😂 😂

D

#17 Una expresión pública puntual de odio puede interpretarse (incluso por jueces) como odio con carácter eterno, cuando el odio nop tiene por qué ser eterno como bien comentas. Luego está el tema de incitación al odio, que presupone que determinada expresión pública de odio alienta a terceras personas a odiar e incluso que va a ser tenida en cuenta por esas terceras personas, cosa difícilmente demostrable.

m

#21 La incitación al odio supongo que quedaría demostrable si alguien alentase a una serie de personas a cometer actos que fueran contrarios a bienes materiales o a la integridad de personas. La destrucción de bienes materiales la incluyo porque puede afectar a peor a la gente (echar silicona en una cerradura, quemar la puerta de un negocio, etc...). Si dichos actos fueran cometidos por un grupo de borregos insensatos por indicación de un líder, tan culpables son los que lo llevan a cabo como los que aconsejaron dicha acción... ¿ no ?

D

#52 En la nota nº17 describes bastante bien la mecánica del odio. Apuntas a que se llega al odio tras no haber mecanismo que permita cambiar esa circunstancia que molesta. Es decir, el odio aparece ante una situación "molesta" que parece irresoluble. Y citas las pautas generales que sigue: (discrepancia, desavenencia, etc) malestar > (no resolución, exacerbación) inflamiento de nariz > odio.

No definías el odio en sí, que es lo que traté de profundizar en la nota nº21. En concreto traté la durabilidad o perdurabilidad del odio que, como sentimiento, se alimenta además de las vivencias y agravios percibidos y de la evolución íntima de cada persona.

Por otro lado (ahora respondo directamente a esta nota nº52) así se podría interpretar a día de hoy, como dices. Y se puede porque en nuestra legislación se han colado delitos de opinión y de pensamiento. Es decir, que la opinión o el pensamiento (ideología) pueden ser agravantes al juzgar unos hechos. La mera opinión puede ser 'un hecho' a juzgar.

Cuando planteas de quién es la culpa en la comisión de unos delitos, parece claro que es de quienes los cometen. Son responsables de sus actos. Cosa aparte es la responsabilidad que pueda tener otra persona como líder, inductor, planificador, cerebro, o como se le quiera llamar, que también la tendría. Pero ¿induce al odio, o simplemente le obedecen por otras causas?, ¿cómo podemos distinguir eso?. Evidentemente los hechos dirían que se trataría de un grupo, tal vez coordinado, quizá reincidente, etc. Los hechos, no el pensamiento, ni el odio.

En mi opinión de gente de a pie, no deberían existir los llamados delitos de opinión ni de odio. Las leyes deben conservar la ética que toda sociedad civilizada debe tener y mantener y como muy bien dices la clave del buen funcionamiento social está en el respeto. Es la base ideológica que sustenta una vida digna. Pero también te digo una cosa: el respeto hay que ofrecerlo y reclamarlo y no siempre hay equilibrio. Perdona, termino, no es que el odio sea bueno, es que ocurre porque las circunstancias de la vida producen injusticias o agravios y "no se hallaron mecanismos de resolución". Saludos amigo.

m

#53 Hombre... el problema está en querer englobar el odio en un simple pensamiento, cuando va mas allá. El odio es un pensamiento que, una vez expresado en público, puede acarrear consecuencias desagradables, por lo que si no se ha educado correctamente a una persona, hay que intentar corregirle, pero no de manera adoctrinadora por que sí, sino por el bien de la comunidad. Supongo que a ti te gusta que te respeten. Pues igual a todo el mundo. No se puede querer decir todas las cenutriadas que se piensen porque "soy libre de expresarme". Por encima de la libertad de expresión de una persona esta la libertad de quien es afrentado y tiene derecho a un respeto mínimo.

Pero claro, para no ser un cenutrio a la hora de expresarse hay que querer no serlo, y esa voluntad requiere de una intención de respeto al contrario. Para tener respeto deben haberte educado para tal efecto. Sin embargo la gente ultimamente parece haberse acenutriado en demasía, y consideran que todo vale.

Aparte, hay gente que, por estar mas apegada a una ideología o a otra, consideran que sus cenutriadas son impunes y las del contrario punibles, cuando ambas son eso, cenutriadas.

Cenutrios (y cenutrias) los hay de todas las ideologías, y no son mejores las de uno o las de otro lado.

Si te digo que, bajo mi punto de vista, la llamada ley mordaza no creo que castigue delitos de pensamiento ni de opinión, sino las formas con que se llegan a expresar esas opiniones (proque se puede opinar correctamente, pero siempre respetando a las personas y a la autoridad), corro el riesgo de ser encasillado como una persona de derechas, pero sencillamente me da igual. Yo tengo mi punto de vista que no tiene que ver con la ideología sino con la práctica y lo que deseo para el mundo en el que vivo.

Sinceramente, yo digo lo que pienso, y procuro expresarlo con respeto, y no veo que nadie haya venido a detenerme por ello.

A titulo personal puedes pensar lo que te plazca, pero debes se consecuente con la manera de expresarlo y las consecuencias que se deriven de ello.

Si alguien convenciese a la ciudadanía de que hay que expulsar a todos los inmigrantes de España porque hay muchos que trabajan en negro y hacen que los autóctonos de este país vean reducidos sus ingresos por una competencia desleal y que al estado no le interesa solventar ese tema porque, aunque no cotizan, son votos que garantizan sus concejalías, alcaldías, escaños, etc..., otro alguien descerebrado y borrego acabaría apaleando a alguno, o algo peor.

Si cojo tu argumento de incitación de manera literal, no sería culpable quien maquinase un golpe de estado, sino el que lo acometiese. Al igual, tampoco sería culpable quien ordenase un fusilamiento, sino quien lo llevase a cabo.

Para mi, todos están en el mismo bote.

Lo positivo es que ambos estamos de acuerdo en que tenemos que respetarnos (que menos).

c

Es la consecuencia de gobernar con un apoyo de sólo el 19% del censo electoral: hay que controlar a ocho de cada diez adultos con derecho a voto.

a69

#14 ..y del 81% que no hace nada..

E

Los delitos de odio son un invento de los progres para quitar la libertad de expresión a la derecha. Ahora que se vuelve en su contra y prueban su propia medicina se quejan. Mirad aquí como aplaudian con las orejas:

autobús tránsfobo "los niños tienen pene y las niñas tienen vulva"
http://www.eldiario.es/sociedad/autobus-Hazte-Oir-mensaje-enganen_0_616989126.html
Primera condena por delito de odio contra catalanes tras el accidente de Germanwings
https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2017-03-16/condena-delito-odio-cataluna-twitter-germawings_1349628/
Condenado a dos años de cárcel un tuitero por fomentar la violencia machista
https://politica.elpais.com/politica/2017/02/02/actualidad/1486048704_076505.html
Condenado a dos años por publicar en una red social mensajes "vejatorios" contra el colectivo árabe
http://www.eldiario.es/andalucia/Condenado-publicar-mensajes-vejatorios-colectivo_0_649535491.html

A esos cárcel y a macharcarlos, aunque no hayan pegado a nadie, pero para la vuestro sí? Anda, que ahora hagan autocrítica

D

#23 Hasta donde yo sé los el concepto de "crimen de odio" es originario de Estados Unidos, de cuando el Ku Klux Klan se dedicaba a matar a negros y simpatizantes. Ahora, sin embargo, me parece que el uso de este concepto se ha ido extendiendo a otros ámbitos y que se está usando muy a la ligera.

A

#23 los tontos tiene el cerebro algo más pequeño que el de una persona normal

CEOVAULTTEC

#23 Pero si lo hace la derecha es más sangrante y contradictorio porque van de liberales y son unos intervencionistas de cuidado.

Karma0

#43 Si los perdono..... Pero no dejo de odiarlos.

D

Los meapilas de izquierdas son culpables de esto también.

D

Ahora disimulan un poco, antes te plantaban la ley de vagos y maleantes, pero viene a ser parecido

También está el delito de twitter y el de whatsapp, que no se olviden

Karma0

Yo odio a mucha gente.
Odio a los copos de nieve que se ofenden con un soplido.
Odio a la gente que no escucha/lee y te contesta como si te hubiera oído/leído.
Odio a los que te tocan en brazo cuando te hablan.
Odio a los políticos que nos roban.
Odio a los supremacistas, a los sexistas y a cualquiera que se sienta superior por su origen, sexo, raza, religión y alguna cosa más.

Odio a medio mundo.

BM75

#11 Odiar no es bueno. Odia solo trae amargura. Odiar te lleva al lado oscuro de la fuerza.

Karma0

#25 El lado oscuro de la fuerza es mi hogar

RoterHahn

#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2889526/order/11">#11 25# ¿Quieres ser feliz un dia? Odia.
¿Quieres ser feliz toda tu vida? Perdona.

Pepepaco

El problema está en que la justicia se deja instrumentalizar por según quién.
La fiscalía en España es "garante de la legalidad" y en cambio actúa como un órgano represor esgrimiendo el "delito de odio" contra gente que no lo ha cometido.
También los jueces (algunos) dimiten de su labor aceptando a trámite denuncias (de la fiscalía o de particulares) por hechos que en ningún momento responden al tipo delictivo del "delito de odio" (art. 510 C.P.).
Muestras de esto tenemos una gran cantidad últimamente Tuiteros, raperos, profesores.
En Martorell el dueño de un gimnasio está investigado por delito de odio por pedirles a unos guardias civiles que no fueran a su gimnasio, una gilipollez en mi opinión, pero no un delito de odio.
Y así muchos casos más.
Represión en estado puro e intento de acojone del personal.

D

Penoso qué un partido politico use la ley para su propio beneficio. Pero me pregunto qué partidos estan haciendo algo para cambiarlo

D

¡Aquí en mnm hay mucho delito de odio!

RoterHahn

#6 Si no piensas como yo, estas fomentando odio hacia mis ideas.

p

muy buen titular

sauron34_1

Pues yo lo siento, pero permitir que me llamen maricón o que digan que los homosexuales somos unos desviados, no me parece que deba entrar dentro de la libertad de expresión, porque hace daño y difunde ideas equivocadas y mil veces rebatidas.

Battlestar

Lo malo de estos delitos, a parte de su aplicación casi aleatoria, es que encima la gente de a pie los justifique y los aplauda cuando le interesa y/o van dirigido a alguien que no piensa como ellos y los condena cuando va dirigidos a gente que piensa como ellos.

Es difícil librarse de esta lacra cuando la gente se queja un día y lo aplaude al siguiente depende de como amanezca.

D

Más que el odio, que es un sentimiento, lo que se quiere juzgar es la mala intención. Y entonces se convierte en algo recursivo.

N

En unos años se dira eso de... Con el PP esto no pasaba.

_83607_

En España, estamos viviendo en un fascismo "light"

BM75

#13 Y la gente contenta. Aquí en mnm la mayoría defiende el uso estricto e incluso abusivo de la ley.
La ley para muchos meneantes es algo divino, sagrado e inmutable, y hay que cumplirla a rajatabla. En muchos debates es el único argumento que tienen: ¡hay que cumplir la ley!
Ah, no... que me dicen que eso sólo es aplicable a la ley que les interesa...

D

#27 vamos, que lo que decía Sócrates eran tonterías según tu. No?

BM75

#30 Tonterías no, pero no tenía razón. Sócrates además no aborda qué pasa si una ley o una sentencia de un juez es "injusta". En todo caso, ese no es el tema.
Yo no estoy defendiendo una postura o la otra. Sólo estoy denunciando la evidente contradicción y falta de criterio de muchos meneantes si la ley debe cumplirse o no en función de sus intereses. Es algo objetivo, una contradicción evidente. Si son los políticos catalanes: "a la cárcel por no cumplir la ley". Si es la descarga de contenidos, los derechos laborales o las penas a delincuentes: "la ley es injusta, hay que saltársela".
Con eso sólo digo que la ley no es inmutable ni perfecta y, por tanto, no sirve si se utiliza como único argumento. Cuando el único argumento en un debate es la ley (más allá de consideraciones morales, de beneficio mutuo, humanidad, etc.), es que no hay ningún argumento.
Creo que se entiende bastante bien lo que quiero exponer y queda claro que no me estoy posicionando. Es sólo una denuncia ante la falta de coherencia.