Portada
mis comunidades
otras secciones
#39:
#29 a ver como dice #35
Si el examen nunca se produjo, ella sabe que el acta no puede existir y si sale enseñando un acta, sabe que es falsa, como cargo público tiene el deber de denunciar la falsificación de un documento público.
Pero en vez de eso, jura y perjura que es real, cuando ya se ha demostrado que no.
Si el examen nunca se produjo, ella sabe que el acta no puede existir y si sale enseñando un acta, sabe que es falsa, como cargo público tiene el deber de denunciar la falsificación de un documento público.
Pero en vez de eso, jura y perjura que es real, cuando ya se ha demostrado que no.
#4:
No suelo desearle mal a nadie pero estos hacen tanto daño, roban, arruinan la convivencia entre españoles, se ríen de nosotros.... En fin, esta gente se merece que le caiga todo el peso de la ley.
#69:
#41 eso no es prevaricación, que tampoco cuesta tanto leer el código penal, el 404:
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años.
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años.
#1:
Imposible, ella solo es culpable de encubrir delitos. Además las Olay se las colocaron los agentes de seguridad.
#37:
#34 Por si insistes:
Artículo 400
La fabricación, recepción, obtención o tenencia de útiles, materiales, instrumentos, sustancias, datos y programas informáticos, aparatos, elementos de seguridad, u otros medios específicamente destinados a la comisión de los delitos descritos en los Capítulos anteriores, se castigarán con la pena señalada en cada caso para los autores.
Artículo 400 redactado por el número doscientos tres del artículo único de la L.O. 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 31 marzo).Vigencia: 1 julio 2015
Artículo 400 bis
En los supuestos descritos en los artículos 392, 393, 394, 396 y 399 de este Código también se entenderá por uso de documento, despacho, certificación o documento de identidad falsos el uso de los correspondientes documentos, despachos, certificaciones o documentos de identidad auténticos realizado por quien no esté legitimado para ello.
Artículo 400
La fabricación, recepción, obtención o tenencia de útiles, materiales, instrumentos, sustancias, datos y programas informáticos, aparatos, elementos de seguridad, u otros medios específicamente destinados a la comisión de los delitos descritos en los Capítulos anteriores, se castigarán con la pena señalada en cada caso para los autores.
Artículo 400 redactado por el número doscientos tres del artículo único de la L.O. 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 31 marzo).Vigencia: 1 julio 2015
Artículo 400 bis
En los supuestos descritos en los artículos 392, 393, 394, 396 y 399 de este Código también se entenderá por uso de documento, despacho, certificación o documento de identidad falsos el uso de los correspondientes documentos, despachos, certificaciones o documentos de identidad auténticos realizado por quien no esté legitimado para ello.
Comentarios
No suelo desearle mal a nadie pero estos hacen tanto daño, roban, arruinan la convivencia entre españoles, se ríen de nosotros.... En fin, esta gente se merece que le caiga todo el peso de la ley.
#4 Pues yo sí se lo deseo...me encantaría que M.Rajoy y toda su banda ladrona y mafiosa acabara en el trullo y no sentiría ninguna lástima lo mismo que ellos no la tienen con nosotros.
#4, #14 No es mal, es justicia
#4 esta gente se merece que le caiga todo el peso de la ley
Siendo magnánimos, demasiado.
Otra edición, la última: Quiero decir que te veo bastante protector.
#57 Me refiero a que no quiero que se inventen cargos como están haciendo con los independentistas... Pero dentro de lo que hay legislado para estos casos, que se aplique con la misma diligencia con la que actúan ellos contra los titiriteros, tu o yo.
#86 Si te entiendo. Pero tú a mí no.
#87 vale, ahí lo dejamos.
#4. Una ley que redactan ellos mismos y que no cumplen, lo mismito que hacen con esa carta otorgada que redactaron ellos mismos a toda prisa y a escondidas que llaman 'Constitución del 78', un texto que dura porque no se cumple y que se debate modificarlo porque ni por asomo se trata de una constitución formal. Es un corta pega que permite cortar y pegar cualquier cosa que le pase por el forro a este régimen de partidos.
Imposible, ella solo es culpable de encubrir delitos. Además las Olay se las colocaron los agentes de seguridad.
#1 Lo que pasa es que sería demasiado bonito para ser verdad.
#19 te perdiste el dia que salio por la tele esgrimiendo un documento falsificado por orden suya para demostrar la valided de su master?
#25 Me perdí cuando dió la orden de que lo falsificaran.
#29 es complicado tener actas reales de algo que nunca ocurrio.
#29 a ver como dice #35
Si el examen nunca se produjo, ella sabe que el acta no puede existir y si sale enseñando un acta, sabe que es falsa, como cargo público tiene el deber de denunciar la falsificación de un documento público.
Pero en vez de eso, jura y perjura que es real, cuando ya se ha demostrado que no.
#39 Cierto, pero eso no implica que ella diera la orden.
#56 es que es irrelevante que diera la orden o no.
Ya esta cometiendo falsedad.
Además ella es la única que se beneficia con esa falsificación, hay que ser muy ingenuo para pensar que no la pidió ella, cuando es la que más tiene que ganar con ese acta.
#72 No, no es irrelevante dar la orden o no.
Sí, tal como están las cosas comete falsedad.
Dudo mucho que sea ella la única beneficiada.
#35 Las actas serían:
a) Consecuencias de haber dado esa orden y beneficiarse de ellas: mayor sanción.
b) Consecuencia de un "favor" que te otorga un tercero y del que recibes beneficios: menor sanción.
#54 os agarrais a un clavo ardiendo con tal de defender a vuestra mangante favorita.
#84 Opciones del "os":
1-Me estás hablando de vos. Te equivocas, Cifuentes no es mi mangante. No la estoy defendiendo.
2-Me incluyes en el grupo de personas que tienen a Cifuentes por su mangante favorita. Te equivocas de nuevo.
#90 evidentemente es el la 2 y no me equivoco viendo como defiendes a esta puta ladrona con uñas y dientes.
#29 Lo que si que ha dicho es que la habia examinado en persona un tribunal que nunca existió.
Lo de "todo es mentira (o verdad) excepto algunas cosas" es una frase que espero no tener nunca que pronunciar delante de un juez.
#48 Insisto, hay diferencias de pena entre beneficiarse y ordenar.
#53 Estoy de acuerdo, pero no hablo de eso. Su defensa hasta el momento es que se benefició de algo que desconocia fuese irregular/ilegal. Si asegura haberse presentado en persona a un examen frente a un tribunal que nunca existió, claramente ha mentido al respecto.
Es decir, va a tener que explicar al juez que ella que es o ha sido abogada, funcionaria universitaria, jefa de la policia nacional en Madrid y presidenta de la comunidad, no se entera de los chanchullos que hacen a su favor y durante años gente que depende de ella jerarquica o financieramente en distintos grados ... y que ademas hay al menos una clara contradicción en su explicación original.
Que igual luego queda todo en agua de borrajas, pero de momento apostaria a que va a tener que dar muchas explicaciones muy detalladas a la corte.
#65 Totalmente de acuerdo.
#93 Vamos por partes, que esto es muy largo.
1- En #2 comento que Para los delitos de cohecho y falsificación, sí (hay penas de cárcel y pérdida de la condición de funcionaria) Ahora ¿los ha cometido ella? Traducción: ¿hay pruebas de que haya cometido esos delitos? En #10 Comento que ahora hay que demostrar que ha cometido esos delitos... En #34 comento que dependiendo de ciertas cosas las penas son distintas (en la misma noticia lo pone)
2-A partir de ahí algunos meneantes como #5, #16 #47 o #65 discrepan conmigo y debatimos sobre el tema de manera educada. Para otros como #36 #70 #74 #84 o #93 ya quedo automáticamente clasificada como "ignorante que no lee", "tía empanada", persona de "argumentos torpes y patosos que lo más que puede hacer es aburrir", "persona carente de sentido común", "defensora de mangantes", "cuñada" y se me recomienda leer las noticias o repasar derecho o historia (cosa que nos viene a todos muy bien, por cierto)
2- Desde mi cuñadil (que no legal) punto de vista la señora Cifuentes se la puede acusar de muchas cosas:
a) Cohecho. Creo que es evidentísimo. Pudo ser ella la inductora o la inducida pero es la beneficiada y ha mentido. Siendo muy, muy, muy benevolentes pudo pensar en un principio que lo tenía de forma legal pero al saltar el escándalo se enroca y empieza a mentir como una posesa. Hay cohecho por su parte y por la de unas cuantas personas más y si lo sabe y no lo denuncia habría un delito de prevaricación omisiva.
b) Falsedad documental. No lo sé, es muy complejo. La falsedad existe, es evidente. La cuestión es ¿Piensa que los documentos son legales y por eso los exhibe? ¿Dió la orden de que se falsificaran esos documentos? ¿Presionó ella para que se falsificaran o fue otra persona la que por su cuenta y riesgo la que presionó? Es decir… ¿Es inductora o solo cooperadora necesaria? La diferencia entre una cosa y otra hace que varíe la condena final.
Y eso es lo que pienso y trato de resumir de todas las conversaciones que he escrito en este hilo: que existen delitos, que esos delitos tienen diferentes sanciones y que se necesitan pruebas (perdóname, señor, por pedir pruebas para un juicio) para juzgar y en su caso condenar.
Un saludo a los "implicados" en el hilo. Buen sábado a todos.
#97 Búscate un hobby.
#97 ¿Me has llamado educado?
#34 Claro, ¿entonces a ti si te pillan con un DNI falso no te pasaría nada verdad?, solo al que te lo hizo. Revisa un poco las leyes antes de opinar, si tal.
#36 No se trata de que no te pase nada. Como ya te han señalado, la pena por usarlo es distinta a la pena por fabricarlo.
Artículo 392 C.P.
1. El particular que cometiere en documento público, oficial o mercantil, alguna de las falsedades descritas en los tres primeros números del apartado 1 del artículo 390, será castigado con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses.
2. Las mismas penas se impondrán al que, sin haber intervenido en la falsificación, traficare de cualquier modo con un documento de identidad falso. Se impondrá la pena de prisión de seis meses a un año y multa de tres a seis meses al que hiciere uso, a sabiendas, de un documento de identidad falso.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t18.html
#2 Lee a #50, anda. Y deja de hacer el cuñado.
#74 Fíjate a quién está respondiendo.
#36 En ningún momento he dicho que a Cifuentes no le pasará nada. Le pasará a quien falsificó las actas, a quien dió la orden para que se hiciera y a quien recibió el favor.
#55 Y al que presionando / amenazando indujo a cometer el delito, es decir , ella misma, la interesada. Sería bastante injusto que una persona presionada por ella o su esbirra para interés de ella se comiera este marrón.
#60 ¿Hay pruebas de que ella, la interesada, presionó , amenazó o indujo a cometer el delito?
#61 La declaración de la que lo hizo, lee la noticia si tal...
#62 Una asesora de Cifuentes no es lo mismo que Cifuentes.
Lee la noticia si tal...
#64 Ahhhhhh, que lo hizo sin su permiso, y en ningún caso para su interés. Claro. ¡otro error informático!
Además de volver a leer la noticia, en vez de lo que te he pegado, podrías repasar algo sobre derecho, o historia, o trabajar en tu percepción del sentido común, ya que estás.
#67 No lo sé si lo hizo con o sin su permiso. La bola de cristal no es mi método preferido.
Creo haber dejado claro que no necesito releer la notica. No soy yo quien ha confundido a Cifuentes con otra persona.
Gracias por el consejo. Es tan bueno que espero que te lo apliques cuanto primero mejor.
#68 Es patente que eres más de empanadas que de bolas. Puedes seguir evitando o negando lo obvio de forma torpe y patosa, no creo que convenzas a nadie, como mucho aburrir.
#70 Eres muy amable. Muchas gracias.
#61 Jodo, qué insistencia en defender a ese mal bicho para ser que no te encanta... ¿Has oido algo sobre el inconsciente y tal? Parece que tengas algún tipo de confusión...a las pruebas me remito (todo lo que has escrito en este hilo). Ah! Perdón, que no soy jueza.
#93 No sé por qué ves que su pregunta sea por defender a Cifuentes. Yo pregunto las mismas cosas y la quiero ver entre rejas.
En un juicio no vale eso de es culpable porque me lo parece, hay que demostrarlo. Será por casos que acabaron sobreseídos por falta de pruebas, aún a sabiendas de que el liberado era culpable.
#96 No lo decía por esa pregunta en concreto si no por toooodo lo que ha ido insistiendo. Ah. se necesitan pruebas. Por eso Camps se libró a pesar de estar de mierda hasta el cuello. El problema es que para condenar a unos se necesitan pruebas pero para condenar a otros, no. De eso nos quejamos.
#36 Mejor tú lee a lo que respondes antes de opinar, que con la LOGSE parece que se ha perdido toda capacidad de lectura comprensiva.
Decir que tenerlo y falsificarlo son cosas distintas falsificarlo no es lo mismo que decir que no te pasa nada.
Y desde luego que falsificar algo no es lo mismo que simplemente tenerlo, igual que tenerlo no es lo mismo que utilizarlo para cometer fraude.
En este caso, tener un título falsificado no es lo mismo que utilizar ese título, para, por ejemplo, presentarte a una oposición
#58 Otra vez, a ver si en esta te enteras o al menos te lees la noticia, que en tu caso ni logse, ni bup, ni preu, ni master te salvan, espabilado:
El delito de cohecho por el que ha sido imputada se castiga con penas de cárcel de hasta seis años e inhabilitación para cargo público de hasta 12. El de falsedad en documento público castiga con entre tres y seis años de cárcel e inhabilitación de dos a seis años a los funcionarios que cometan la falsedad.
#10 Es el propósito de quien está "investigada".
P.D. Me gusta mas el termino que quitó Catalá: "imputada".
#15 Será el propósito de quien la acusa. Hay que demostrar que lo hizo.
Esto es injusto, encima de que le estafa la universidad haciéndole creer que se había sacado un máster que pagó de su bolsillo y encima de que unos desconocidos le metieron cremas baratillas de súper en el bolso, ahora le quieren quitar su plaza en el rectorado
Para los delitos de cohecho y falsificación, sí. Ahora ¿los ha cometido ella?
#2 ¿Es necesario que los haya "cometido" físicamente? ¿Y si dio la orden a otra persona?
Hablamos de quien era secretaria de estado cuando se "sacó" el master y presidenta de la comunidad cuando se falsificó el documento que la interesada exhibió.
#5 ¿Ha dado la orden?
#6 Parece que la jueza piensa que si.
Cifuentes, citada como investigada por presuntos delitos de falsificación y cohecho
Cifuentes, citada como investigada por presuntos d...
elindependiente.com#7 Pues a demostrarlo tocan.
#6 Prevaricacion es hacer algo a sabiendas que esta mal, por ejemplo recibir un titulo de master que no te corresponde porque no has hecho nada para conseguirlo.
#41 eso no es prevaricación, que tampoco cuesta tanto leer el código penal, el 404:
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años.
#69 es verdad, pero se parece
#41 Eso no es prevaricación, de hecho no hace falta ser funcionario público para que te regalen un máster
#6 ¿se beneficia de manera subsidiaria?
#47 Sí.
#2 «yo sólo le dije cómo conseguir el arma, dónde encontrar a la víctima, señor juez.
Yo soy completamente inocente, señor juez.
Las prebendas entregadas posteriormente fueron por casualidad, señor juez»
#8 Queda muy mona la frase. No veo a Cifuentes diciéndola.
#12 ella puede decir misa, la justicia Respeta su derecho a mentir.
quien tiene que hablar no es ella, sino la juez
#16 Quien tiene que hablar son las pruebas. La jueza decide a partir de ellas.
#19 las pruebas no hablan. Es la juez quien las hace hablar al interpretarlas
#77 Digo yo que si las interpretan es que hablan.
No hace falta ni que contestes, es un chiste pésimo. :-P
#2 Ha insistido en público varias veces que ella hizo ese máster, y ha presentado documentos que ahora todos sabemos que están falsificados, (y que ella sabía que tenían que estarlos) y se ha beneficiado de ellos.
Claramente SÍ.
#31 Si se beneficia pero no ha dado las órdenes las penas son distintas... y con diferencia.
#34 Por si insistes:
Artículo 400
La fabricación, recepción, obtención o tenencia de útiles, materiales, instrumentos, sustancias, datos y programas informáticos, aparatos, elementos de seguridad, u otros medios específicamente destinados a la comisión de los delitos descritos en los Capítulos anteriores, se castigarán con la pena señalada en cada caso para los autores.
Artículo 400 redactado por el número doscientos tres del artículo único de la L.O. 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 31 marzo).Vigencia: 1 julio 2015
Artículo 400 bis
En los supuestos descritos en los artículos 392, 393, 394, 396 y 399 de este Código también se entenderá por uso de documento, despacho, certificación o documento de identidad falsos el uso de los correspondientes documentos, despachos, certificaciones o documentos de identidad auténticos realizado por quien no esté legitimado para ello.
#31 Claramente SÍ.
Claramente no eres licenciado en Derecho
#2 Nadie falsifica nada sin pretender obtener nada a cambio y por lo tanto eso es lo que debe investigar que les ha dado Cifuentes a la URJC a cambio de su master, por qué hay al menos hay cohecho por parte de Cifuentes.
#91 Desde mi "licenciatura en derecho" pienso que hay cohecho por parte de Cifuentes y de varios miembros de la universidad.
#92 Algo a tenido que haber por qué nada da nada completamente gratis, otra cosa es que sea fácil de demostrar que ha habido presión o soborno por parte de Cifuentes.
#100 Claro que ha habido algo. Ha habido mucho, demasiado. Todo en este caso apesta.
YESSS!
Se irá de rositas, los compi-jueces están para algo
Permitidme que lo dude... La famiglia, y los jueces de la famiglia, ya se encargarán de "solucionar" los pequeños problemillas legales que tenga... Que el silencio no es gratis...
🔥
Ya estará jubilada cuando pase
Mierda, volvemos a las 10 noticias diciendo lo mismo sobre Cifuentes? Cómo os gusta leer titulares sólo joder.
Hey! Y si se fuga de España?
si fuera catalana a lo mejor?
#9 A llorar a tu casa.
#27 Y lo que yo digo también y tengo vídeos.
No por favor, que entonces va a tener que volver a la política
#27 Eres solo texto, no tenemos por qué creer que dices la verdad .
#44
#27 Yo tengo un amigo imaginario, y tengo mogollón de dibujos que así lo prueban.
...que estamos hablando del PP.
Tengo un presentimiento, o una impresión, o la sensación de que esta mujer va a acabar muy muy mal. Y no me dará ninguna pena.
#71 si se le ocurre tirar de la manta le "dará un ataque al corazón" o algo parecido. Dios no quiera que pase
#76 Esa ristra de muertes que llevamos en dos años...lo de las víboras comiéndose a otras víboras. Da mucho miedo.
Así tenia que terminar esto, no bastaba con que "renunciara" a su master, debía investigarse cómo logro su titulo, quienes estuvieron involucrados.
Que gran liberal Cristina, pierde(más bien la echan) un empleo público y está a punto de perder otro empleo público.
Eso es luchar contra las mamandurrias.
¡¡¡Mercado libre o muerte!!!
Sé que no tiene nada que ver y que no son cosas comparables, pero me estaba acordando del famoso "que se jodan"...
La banca nunca pierde.
#33 La Banca reemplaza cuando un "pilar" flojea, que es lo mismo.
OlaY Adios.
si a esta le caen 6 años y las cosas fueran proporcionales, tendria que haber gente de su partido con varias cadenas perpetuas.
Entonces, no la condenarán.
Yo sigo creyendo en la inocencia de Cifuentes, ya que cursé con ella el máster en la universidad y si la vi en las clases.
#21 Yo hice un MBA en Harvard y también vi a Pablo Casado. Joer cómo lo pasabamos por Boston de cañas.
#26 Lo que yo digo es verdad y tengo fotos.