Victoria Rosell, delegada del Gobierno contra la violencia de género, ha defendido en ‘En boca de todos’ la ley del ‘solo sí es sí’ frente a las críticas que ha recibido por las rebajas de condena a más de 180 agresores sexuales. “La responsabilidad de cada decisión judicial es del tribunal que la adopta, no del Gobierno, porque con la misma ley otros tribunales han dicho que en ese marco punitivo no revisan. La responsabilidad de una sentencia, para quien la dicta”, ha asegurado.
Comentarios
¿Cómo era aquello del tonto y la linde?
#1 Una mentira repetida un millón de veces... acaba convenciendo a los suyos, porque lo que es a los demás no nos la cuela.
#1 Es lo que tienen los sectarios.
#1 Recordemos que PSOE y Podemos querían poner a esta interfecta en el Consejo General del Poder Judicial. Disfruten lo votado.
#1 Totalmente, ha pasado algo inadvertido, y es la reforma del delito de malversación, El PSOE la ha diseñado para aplicarla con carácter retroactivo, y según las señoras del ministerio de igualdad, eso no es posible, por la transitoria del 95, bla bla blá, y resulta que nadie está poniendo el grito en el cielo ni atacando a los jueces de prevalicadores ni machistas.
Me preocupa mucho que esta señora jueza este propuesta a altos cargos de los jueces, porque se demuestra más política que jueza.
Por cierto, todavía estamos a la espera a que el TS se pronuncie a fondo sobre cómo hay que llevar a cabo las revisiones de pena, pero por lo que han adelantado, parece que la interpretación de las señoras del ministerio de igualdad y sus palmeros es tan errónea como interesada.
#89 Cuando ejerza de jueza le criticas como jueza, ahora que ejerce de delegada del Gobierno contra la violencia de género hay que criticarla como tal.
#9 Deja de mentir.
Ni el CGPJ ni asociaciones judiciales dijeron que la ley podría traer consigo rebajas generalizadas de penas
Lo primero, el CGPJ se opuso a la ley:
El CGPJ se opone por unanimidad a los ejes de la ley del 'solo sí es sí'
https://www.rtve.es/noticias/20210225/cgpj-se-opone-ejes-ley-solo-si-si/2079301.shtml
Te lo han dicho en múltiples noticias:
El CGPJ advirtió en 2021 de que la 'ley del sólo sí es sí' implicaba revisiones a la baja de condenas
https://theobjective.com/espana/2022-09-02/cgpj-ley-solo-si-es-si/
Newtral lo analizo y publico los informes: "En contra de definir el consentimiento y de equiparar abuso y agresión: un análisis del informe del CGPJ sobre la Ley de Libertad Sexual"
https://www.newtral.es/informe-cgpj-ley-libertad-sexual-analisis/20210309/
Y efectivamente, en el informe dice claramente:
El cuadro penológico contemplado en el anteproyecto para los delitos
de agresiones sexuales tipificadas en los capítulos I y II del título VIII supone
una reducción del límite máximo de algunas penas.
Así que no mientas. Sobre asociaciones judiciales te buscas tu las noticias.
#25 #9 te lo agrego agrego que se me ha pasado pegarlo, también del informe:
Por otro lado, la
reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de
aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas conforme
la regulación vigente.
#25 Sigues confundiendo penas máximas con mínimas que es donde esta el quit de la cuestión que esta generando el problema.
"El día después de su rueda de prensa, Rosell tuiteó que el CGPJ "sólo advertía de revisar si bajaban las penas máximas" y que "en otros casos NO se revisaban. (Hasta ayer)". El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ.
"El informe preceptivo del CGPJ sobre la ley hace referencia a una versión del texto que no es la que hoy está aprobada. Era una versión anterior del anteproyecto del Ministerio de Igualdad. En él se proponía la rebaja de algunas penas máximas. Por ejemplo, se reducía la pena máxima por violación: de 12 a 10 años de cárcel [art.179]. El Código Penal vigente en aquel momento penaba la violación con una horquilla de 6 a 12 años. Ese borrador del anteproyecto, de octubre de 2020, proponía dejarlo en una horquilla de 4 a 10 años.
Tras recibir el informe en el que el CGPJ alertaba de que rebajar esas máximas podría conllevar rebajas de condenas –como han asegurado tanto Irene Montero, como Victoria Rosell– Igualdad decidió no rebajarlas. Este fue el proyecto que aprobó el Consejo de Ministros y que mandó al Congreso, donde ya no se incluía el descenso del máximo de algunas penas, pero sí del mínimo. Por ejemplo, esta versión acabó dejando la horquilla para la violación en una pena de 4 a 12 años. Mantuvieron el descenso en el mínimo, pero no en el máximo. El CGPJ en su informe no se pronunciaba sobre la disminución de estos mínimos y la ley acabó saliendo adelante en el Congreso dejando la pena por violación en esa horquilla de 4 a 12 años [art. 179]."
https://maldita.es/malditateexplica/20221129/ley-solo-si-es-si-rebajas-condenas/
Una trampa bien hilvanada por los conservadores del CGPJ marionetas del PP... esos mismos a los que hemos visto estas semanas practicas mafiosas para retrasar la renovación del TC... ¿te acuerdas de esto? ¿los ves con la mínima dignidad exigible y que esto solo fue un "errorsito" de nada? ...porque a mi esta gente después de la actuación de las últimos dos meses me parecen mafiosos.
No llames mentiroso a nadie tan a la ligera kamarada.... vas a la letra gorda (la que hace política) del problema no al quit de la letra pequeña de la ley.
#38 #38 "Sigues confundiendo penas máximas con mínimas que es donde esta el quit de la cuestión que esta generando el problema.":
Mucho texto y no eres capaz ni de leerte el informe. Solo pegas del enlace de maldita lo que te interesa, pero ya te pego aqui la parte que te da por saltarte:
El abogado penalista José María de Pablo, que ya había avisado en septiembre cuando se aprobó la ley de las rebajas de condenas que podría causar, detalla a Maldita.es que estas rebajas al hacer la aplicación retroactiva de la ley del 'solo sí es sí' pueden aplicarse tanto a petición del condenado o de oficio por el tribunal. Eso sí, detalla que "en una revisión no se pueden añadir circunstancias que no se contemplen en la condena inicial", como, por ejemplo, la valoración de posibles agravantes. "Se trata de aplicar la nueva ley a lo que ya consideró la sentencia firme", explica.
Qué justo después de la aprobación de la ley escribió:
José María de Pablo 🇺 🇦
En breve veremos titulares escandalizados ante futuras condenas bajas por delitos sexuales graves, y todos atacarán a los jueces que se habrán limitado a aplicar las rebajas que trae este ley.
-> Anda!! Pues si que atino bien Jose Maria de Pablo contigo, "kamarada".
Te doy un par de pistas a ver si te da por leerte el informe del CGPJ:
* Jose Maria de Pablo advirtio:
📝 Esta es la principal consecuencia de la eliminación de la distinción entre el abuso y la agresión sexual. Junto a ello, mayor discrecionalidad de los jueces (los nuevos márgenes son enormes) y menos proporcionalidad: se castigan igual, delitos de distinta gravedad.
Y el CGPJ advirtio en el informe:
La vaguedad de los conceptos típicos conlleva, inesquivablemente, dificultades en la subsunción de los hechos en la norma penal (y ante la dificultad de distinguir, en caso de duda debe aplicarse la solución más favorable [STS 10 de febrero de 1999, ECLI:ES:TS:1999:838: «Ciertamente a veces es difícil distinguir los casos de abuso sexual (o estupro de prevalimiento), como el aquí examinado, de esos otros en que ha de condenarse por agresión sexual (o violación) por existir intimidación.
Desde luego, si al respecto queda alguna duda en el Tribunal, debe aplicarse la solución más favorable al reo ("in dubio pro reo")»]), con el consiguiente riesgo de crítica a las resoluciones judiciales por no ajustarse a las expectativas de aplicación correcta, tal y como se ha comprobado en los últimos tiempos en algún caso notorio. 207.- Respecto de estas cuestiones el prelegislador podía haber unificado la denominación de estas dos modalidades de infracción (agresión sexual), sin necesidad de abandonar la distinción típica entre agresión y abuso que responde a un distinto desvalor de la acción lesiva del bien jurídico. 208.- La indiferencia valorativa de los medios comisivos que comporta la unificación proyectada pugna con el principio de proporcionalidad en una doble dirección. 209.- Por un lado, la tipificación del nuevo artículo 178 CP puede incurrir en una prohibición de defecto de protección (Untermassverbot, en la
Vaya, asi que el problema estaba en los tipos maximos, eh?
#44 +10 caracteres
#44 Sigues sin entenderlo; el problema es el margen de discrecionalidad de los jueces en aplicar las penas mínimas.
Están aprovechando para hacer daño intencionado ... empieza en la cúpulas judiciales y va hacia abajo por seguidismo.
#150 lee #44
#9 => #25 Zas, en toda la boca!
#25 Exactamente: y no te has enterado que desde el minuto 1 las autoras de la ley dijeron que habían avisado de las condenas MÁXIMAS, PERO NO DE LAS MÍNIMAS, que es por lo que ALGUNOS jueces están soltando a violadores, para ver si consiguen echar a Irene Montero del gobierno, y restarle todos los votos posibles a Podemos.
¿Como es que hay jueces que NO están aplicando esas rebajas? ¿se están saltando la "obligación" de rebajarlas? ¿se saltan la ley?
NO. Es muy simple: NO EXISTE TAL "OBLIGACIÓN".
#25 usar a newtral en algo que salpica al gobierno es como poner datos de OK diario. Algo inútil
#9 Victoria Rosell miente al igual que haces tu.
Ella lo hace por salvar su poltrona, tu no se porqué lo haces.
La hemeroteca es larga donde el CGPJ, asociaciones jurídicas decían que esto podía suceder.
Incluso ERC presentó una enmienda al proyecto de ley para evitar esto y fue rechazada.
Razón no le falta
#2 La culpa siempre es de los demás, no digas más.
#5 siempre no, pero en éste caso si, la responsabilidad de tomar una decisión u otra es del juez correspondiente
#57 ajá, el juez toma una decisión en base a la ley del gobierno, pero la responsabilidad es del juez.
El gobierno no tiene nada que ver.
Es de chiste.
#67 La ley te permite bajar la pena si el juez lo considera oportuno. Si hay algunos jueces que lo consideran oportuno con la misma ley y otros que no... ¿Qué ha cambiado?
#63 Efectivamente, el juez toma una decisión , y por lo tanto tiene responsabilidad sobre dicha decisión. En serio, es que no es tan difícil....
#69
"La ley te permite bajar la pena si el juez lo considera oportuno."
Efectivamente, sin ESA LEY, ningún juez podria bajarla, quiera o no quiera...
Luego si los jueces son los mismos, si con la antigua ley no les tocaba rebaja y lo único que ha cambiado en la ecuación es LA LEY, algo tendrá que ver la ley con la rebaja de penas,.. digo yo...
¿Que hay JUICIOS(que no tanto jueces) donde no se ha aplicado? ¿que tiene eso de raro?
El juez TIENE responsabilidad, claro, que no es lo mismo que CULPA, y, si ha hecho bien su parte, en toda esta ecuación quien ha cambiado ha sido la ley y por tanto si hay que CULPAR a alguien especialmente es a quienes han creado y aprobado esa ley, no ha quien la aplica que es su obligación... y que también puede o no tener culpa en SUS CASOS.
#75 Que hay casos y casos, penas y penas y jueces y jueces y cada combinatoria es diferente.
¿puede haber jueces prevaricando? CLARO que puede! Ni idea de si es así... Pero hay una cosa que está clara: Sin esa nueva Ley ninguno de ellos habria rebajado pena alguna...
goto #76 para algo mas de detalle en la otra respuesta mia.
#77 la nueva ley parece ser mas blanda con ciertos delitos. los jueces pueden aplicar la nueva ley si lo consideran oportuno o pueden mantener las condenas existentes. Algunos jueces, han considerado aplicar las leyes más leves.
¿donde está el problema?
¿q la ley es mas blanda y no deberia ser? ¿q los jueces consideran q una sentencia mas leve es mas apropiada? ¿hay jueces prevaricando?
#76 Veo que no lo quieres entender, así que lo voy a dejar.
#80 Va, permiteme insistir una vez más:
Supongamos, pongamonos en el escenario(que no creo sea real) que los jueces(todos o muchos de ellos) son EL DEMONIO, son prevaricadores, machistas y desean liberar a violadores de la prision por algun motivo, el que sea.
¿permite o no permite la nueva ley que ESOS DEMONIOS reduzcan las penas anteriores?
Hasta en el escenario más "en contra de los jueces" que se me ocurre plantear, hasta en ese, quienes crean y aprueba esa ley TIENEN GRAN RESPONSABILIDAD... (que no quitaría que los otros sean unos demonios en el caso de ser cierto y tener responsabilidad y culpa en este escenario...), pero quien NO puede quitarsela(o traspasarla) de ninguna manera, la responsabilidad y la culpa, es quien crea la ley...
#83 así es, esto se reduce a que con la anterior ley no podían rebajar las penas aunque quisieran y con la nueva sí. Todo lo demás es palabrería.
#80 Si mañana sacamos una ley que es un papel en blanco y pone "que se haga lo que el juez quiera hacer". Si luego los jueces hacen lo que quieran.. ¿el responsable es solo el juez de hacer lo que quiera o también el que dictó esa ley que les deja hacer lo que quieran?
El juez claro que tiene responsabilidad, pero la ley también. Los que opinan que solo una de las dos cosas tienen responsabilidad no quieren entender el problema.
#69 pues porque quizás los casos sean diferentes. Me gustaría que presentáseis pruebas de que todos los jueves que rebajan condenas son reaccionarios, fachas, del ala conservadora. Si lo hacéis, podría creer en esa 'conspiración'. Mientras tanto, solo aplican la ley en ciertos casos:
https://www.lasexta.com/programas/sexta-noche/juez-que-rebajado-condena-violador-ley-solo-responde-machista_20221119637940140779b000011360ca.html
#98 Pides una demostración que no es posible.
#63 Con la misma ley y mismo caso, un juez dicta que no hay revision y otro que si.
Podeis culpar al gobierno de redactar mal la ley, se entiende, pero tambien esta claro que los jueces que estan revisando penas no lo hacen por obligacion (la primera semana aun colaba, a estas alturas de la pelicula ya no). Poco foco se esta poniendo en ellos que son los que en definitiva dictan sentencia.
Hablais de sectarismo y solo mirais para un lado.
#57 Si los jueces son los mismos antes y ahora y antes la pena era 8 y ahora es 6 , ?que es lo que ha cambiado?
LA LEY...
Siganme para más analisis dificiles como este...
#67 si algunos jueces no revisan y otros si, ¿q pasa?
#75 Que jueces no revisan, si puede saberse? Porque que yo sepa, hay jurisprudencia del Supremo indicando cómo funciona la revisión de casos.
Me da a mi que estás confundido: todos los jueces revisan casos, y aplican rebajas en aquellos en los que corresponde. La diferencia es que no corresponde a todos los casos, de ahí que tengas salas concediendo rebajas a unos y denegándolas a otros.
#67 - pena MINIMA. Tiene los jueces obligación de redudir a la pena mínima? Según su interpretación.
- Pena MAXIMA: Tienen los jueces obligación de reducir a la pena máxima? SIEMPRE...
A ver si así lo veis claro
#2 Goto #6
#2 Es que la tiene.
Las actuales acciones de jueces contrastan llamativamente con la posición adoptada respecto de la ley 1/1999 de 30 de abril, firmada por el anterior Presidente José María Aznar, que modificó la regulación de los delitos contra la libertad e indemnidad sexual que ha estado en vigor hasta la publicación de la Ley Integral. Esa ley no contenía Disposición Transitoria alguna y ningún órgano judicial formuló reproche alguno ni dudó en acudir a las Disposiciones Transitorias segunda y quinta del Código Penal. Me parece que este hecho puede servir para reflexionar y rectificar las injustificables decisiones adoptadas.
En esa modificación de la ley penal no hubo rebaja alguna de penas... situación análoga a la de ahora; es un calco.
No son jueces fachas sino cúpulas judiciales impulsadas por asociaciónes conservadoras en "guerra" con el gobierno... Eso de que se quiten gobernar solos es un caramelo por el que está dispuestos a llegar a donde sea. Los jueces de escalafón medio solo hacen seguidismo porque lo contrario es meterse en aguas pantanosas.
Ni el CGPJ ni asociaciónes judiciales dijeron que la ley podría traer consigo rebajas generalizadas de penas .. lo dice Victoria al principio del vídeo.... Quédate con ese dato y pregunta el porque ¿Como se les pudo escapar algo tan grueso?
La ley es correcta; el problema es parte de la judicatura: tienen una horquilla mayor dentro de la nueva ley y delito paralelo y se van a la horquilla más baja de la pena. Son unos mierdas.
#9 Decir "no hubo reproches" no es sinónimo de "no hubo reducciones de condenas". No se esta evaluando la ley por los reproches que tuvo, si no por las reducciones de condena que ha generado. Decir "mi ley esta bien porque la otra no tuvo reproches" me parece de los argumentos mas estupidos que se pueden esgrimir.
#12 No ha dicho eso. Lee #9 otra vez
#62 ¿es que #9 es su protavoz?
#90 probablemente del mismo grupete
#12 No hay mas ciego que el que no quiere ver.
#9 "En esa modificación de la ley penal no hubo rebaja alguna de penas... situación análoga a la de ahora"
¿Me podrías decir qué artículo de dicha reforma era más beneficioso para el reo? Porque acabo de abrir tanto la LO 10/1995 como la LO 11/1999 y no veo ningún tipo que vea reducida sus penas. De hecho veo la expansión de ciertos tipos. Igual es por mirarlo en diagonal, pero si hay alguna horquilla que se vea modificada a la baja en esa ley que citas, di cual por favor.
Pero vamos, que suponiendo que no se me haya escapado nada (y lo dudo seriamente), no hay rebaja de penas con esa ley, aún no teniendo disposición transitoria, por una sencilla razón: ninguna de las reformas introducidas supone una rebaja respecto a los tipos previos. No te hace falta regular que pasa en los casos en los que la legislación nueva sea más beneficiosa para el reo si esos casos no existen.
Por cierto, dices que ningún órgano judicial dudo en acudir a las DT 2ª y 5ª del CP en la transición a dicha ley: cita un solo caso. Entiendo que no podrás, al ser una afirmación totalmente inventada, sin sustento alguno en la realidad.
#9 > ni dudó en acudir a las Disposiciones Transitorias segunda y quinta del Código Penal.
Pon las sentencias que hicieron eso, adelante.
#9 perdona? Esa ley reintrodujo el término violación , aumento penas , determinó tipos concretos
De donde has sacado eso?
#9 Totalmente cierto, y quien opine diferente, que deje de mirar la "tele" y sus programas manipuladores de ultraderecha donde retuercen cualquier argumento para justificarlo todo. Los partidarios de la "mano dura" haciendo todo lo contrario (y lo que sea) para putear al "gobierno ilegítimo bolivariano de perro sanche"
#9 si los jueces son tan malos y machistas, por qué han dejado ese hueco en la ley??
Eso como mínimo. Por otro lado, la ley obliga a aplicar la pena más beneficiosa al reo, eso tampoco lo sabía podemos??
Dejar de ser tan sectarios, la ley es una cagada, y ya no solo por la rebajas, si no por qué muchos delitos tienen menos pena con esta ley que con la otra.
#2 Tiene toda la razón. El hecho de que la mayoría no haya hecho la interpretación sectaria y fanática que han hecho los jueces más reaccionarios y prevaricadores lo demuestra.
#91 A mí me da que lo que pasa es que hay casos y casos, no jueces y jueces. https://www.noticiasdegipuzkoa.eus/sociedad/2023/01/12/juzgados-vascos-han-rebajado-tres-6343369.html
Aquí tienes a un juez reaccionario y fanático:
https://www.lasexta.com/programas/sexta-noche/juez-que-rebajado-condena-violador-ley-solo-responde-machista_20221119637940140779b000011360ca.html
Victoria Rosell debería saber que cuando una ley nueva es beneficiosa para el reo se le aplica, no hay discusión en eso...
#11 Quizas deberias explicarselo tu con tu carrera de juez a los jueces que han dictado las sentencias.
#14 Yo creo que son los creadores de esa ley quienes deberían dar explicaciones a las victimas que han visto como han rebajado las penas de sus agresores.
Los jueces solo aplican las leyes, lo único que he dicho es una realidad te guste o no...
#18 Yo creo que los jueces con una carrera saben como hacer su trabajo y porque toman sus decisiones. Los jueces aplican las leyes y las interpretan.
#19 Que se debe aplicar la ley que mas beneficiosa al reo es algo que cualquiera sabe, no hace falta ser juez, en el caso que nos trae los jueces han interpretado la nueva ley en en ciertos casos han rebajado las penas...
Tu mismo...
#21 La ley es una y es interpretable como las penas que se aplican y como los estandares que se aplican para rebajarlas, pero si las penas deberian ser como dices y a veces se aplican por unas cuestiones y a veces no por otras. No entender que eso sucede aunque no deberia , implica o bondad inocencia o un interes peculiar.
La ley en este pais es lo que es. Negarlo , tambien es una opcion.
#24 ¿Y según tu que cuestiones son?, yo lo único que he dicho es que si el juez dice que un código penal es mas beneficioso para el reo le aplica ese código penal, yo no estoy interpretando nada, te estoy diciendo algo muy básico, tu mismo...
#32 Tu no eres juez ni yo tampoco.
#34 ¿Y con eso quieres decirme...?, te repito que estoy diciendo algo muy básico y que cualquier persona sabe...
#35 Con eso te quiero decir, que lo que opinemos tu o yo sobre decisiones judiciales, de jueces con una carrera, una ideologia, un contexto, en una situacion politica concreta, en la aplicacion o forma de aplicar una ley concreta, es totalmente irrelevante, aunque el resto del mundo diga cosas muy basicas y que cualquier persona sabe, unos han decidido hacer una cosa y otros otra.
#36 Pues vale...
#32 si la pena mínima por robo es un mes de trabajo comunitario, todos los ladrones deben ser condenados a un mes? Lo captas o no lo captas ?
#95 #94 #93 Victoria Rosell demostró que es una pésima profesional acuso a sus compañeros de machistas.
Lo que estoy diciendo es algo muy básico en el mundo penal, otra cosa es que no quieras admitir que esa ley es una cagada `por parte del gobierno, puse un enlace donde se explica como esta redactada esa ley, el juez esta obligado a aplicar el código penal mas beneficioso para el reo.
Hazme un favor, no me contestes, no estoy para atender memeces...
Pd: ¿Lo captas o no lo captas ?
#99 sigues sin responder a mi pregunta sobre las penas mínimas, te vas por las ramas y me dices no se q de memeces. Ta claro q eres un pensador de primera. No, no me respndas
#32 me votas negativo y no respondes, parece que no entiendes el ejemplo de #94 y #95 Te lo puedo explicar, Que para algo esto es un foro abierto eh?
#21 si una nueva ley dice q la pena máxima es 10 años y el reo tenía condena a 12, obviamente se aplica. Si es la pena mínima es a criterio del tribunal. O es que los jueces están obligados a aplicar la pena minima porque es la más beneficiosa? Joder no es tan difícil de entender
#11 la mas beneficiosa es la absolución y no se aplica.
#20 https://es.euronews.com/my-europe/2022/11/18/ley-del-solo-si-es-si-esta-rebajando-la-pena-de-los-abusadores-sexuales-en-espana
Un extracto:
“Influenciar para mantener abusos sexuales o dejarse abusar, que era una conducta más leve, ha dejado de ser delito. Y, al dejar de ser delito, se le tiene que poner en libertad”, explica Concepción Roig, portavoz de Juezas y Jueces por la Democracia"
Léete el articulo por completo...
Cada caso es distinto...
#22 Esta es la postura de UP.
#20 La nueva ley no contempla la despenalización de conductas previamente penadas, por lo que no hay legislación, previa o actual, por la que correspondiese aplicar una absolución a un delito condenado. Lo que si contempla la nueva ley son horquillas con mínimos menores, por lo que las sentencias que fundamenten su duración en base al mínimo (ya sea de manera directa o indirecta), se ven reducidas, por ser la nueva ley más beneficiosa para el reo, y no existir una DT que regule la consideración de que esta ley no sea más beneficiosa si la pena existente sigue siendo imponible.
#11 Ahora es para la rea, no para el reo.
#11 Como me tengo que fiar más de los conocimientos de Rosell que de ti, a no ser q tengas una carrera judicial, eso se aplica para penas maximas, no a las minimas q quedan a criterio del juez
#93 Esto es analfabetismo judicial de primera categoría.
Las penas mínimas no quedan a criterio del juez. Las penas mínimas están fijadas en la ley, y los jueces las aplican cuando la gravedad de los hechos así como la ausencia de condiciones que agraven el delito así lo indican. Están para ponerse cuando corresponde. Pero a la hora de revisar, no queda a disposición del juez: si un reo está condenado a la pena mínima, y esta pena mínima se rebaja, corresponde aplicar rebaja de la pena original, por ser la pena resultante de aplicar el fundamento de la sentencia. Hacer lo contrario sería rejuzgar el caso.
"...y si lo hacen es porque son machistas", ha añadido fuera de micro.
#3 y fachas
Si bien es cierto que una de las caracteríticas de la independencia de los jueces/tribunales es que son únicos respnsables de sus decisiones, no es menos verdad que estos deben justificar sus decisiones en base a la Ley, y si esa Ley no está muy fina, les da pié a revisar/reinterpretar las condiciones de sentencias previas y ajustarse a la nueva normativa.
#4 Goto #6
#7 No veo que le quite razon alguna, y mas a estas alturas de la pelicula.
#6 En este pais las leyes son tan finas como se quieran interpretar , hemos visto como se han acusado de terrorismo a gente que luego no se ha podido probar para cambiarles de juzgado, las leyes interpretadas hacen una vision de pais y es lo que hay , hay gente que segun mi interpretacion han aprovechado esta ley para rebajar penas a violadores y estan en su derecho y hay otros que no lo han hecho y tambien lo estan. El resultado habia las dos opciones y unos jueces con una carrewra han elegido una forma y otros otra.
#10 Cierto, pero ese es otro tema. Yo todavía no he visto un análisis "técnico" jurídico que esté a favor de la interpretación que se hace sobre la declaración del estado de alarma por el COVID (p.e.) y sobre ciertas sentencias, sobre todo las que tienen cierto trasfondo político.
Es muy raro que una Ley cubra todas las opciones de interpretación que se pueden hacer en su aplicación (atenuantes, eximentes y agravantes, y su magnitud, incluidos) por parte de jueces y tribunales, por no decir que es imposible.
#15 yo mi opinion personal creo que no tiene que ver con la ley y que se estan abriendo muchos frentes y si seguimos esta deriva en demasiados ambitos al final no me sorprendera que pasen cosas como en el capitolio o en Brasil, y no creo que yo sepa forma de evitarlo , pero a la gente le gusta tener razon aunque arda todo. Yo sinceramente cuando todo arda dire , normal.
#17 Coincido en parte contigo, lo cual no arregla nada, pero creo que sabrás que existe algo parecido a un órgano de control del poder judicial, o más bien del desempeño de los jueces, que últimamente, cuatro años y pico ya, no realiza sus funciones correctamente (las razones para otro debate).
#31 El problema de todo esto es que si eliminas todo el contexto todo es incomprensible. Y si lo aplicas lo raro es que algo funcione
#6 tienes toda la razón.
Hay jueces a los que le ha dado pie a rebajar penas, y otros jueces, la misma ley no les ha dado pie a tocar nada
Aunque las leyes se pueden intentar hacer para que no hayan interpretaciones divergentes, la experiencia nos muestra que se pueden retorcer tanto como se quiera
Con una misma ley tribunales diferentes, toman sentencias diferentes, quizas algo si tengan que ver los tribunales.
#4 Con una misma ley tribunales diferentes examinan casos distintos y resuelven sentencias variadas. Lo malo sería una resolución común para todos los casos indistintamente de sus características y circunstancias.
#13 Eso seria en casos diferentes o de parecido como en estos casos y ya que son muchos hay un patron no entender lo especifico hace irnos por las ramas. Me encantan las ramas pero no es el momento.
#4 Una misma ley para diferentes casos produce sentencias diferentes, como es lógico. Lo único que tienen en común todos los casos que acaban en rebaja es que se remiten a la nueva ley. Algo tendrá que ver la ley, entonces, no?
#23 o los jueces o todo , negar que hay un interes politico y que se esta usando como tal tambien es un factor. Quizas si esta ley se hubiera aplicado en otro momento o por otros las sentencias serian parecidas pero no se publicarian todos los dias , pero sucederia igual.
#27 Por supuesto que la legislación sobre agresiones sexuales tiene interés político. Y, por supuesto, el Gobierno lo sabía perfectamente cuando aprobó el proyecto de ley con informes y opiniones de expertos que alarmaban de sus fallos. Pero es que el Gobierno también ha querido hacer un uso político del tema, contra la justicia, y si no mira lo que dice Victoria Rosell.
#28 Claro , pero es que no es un juego nuevo y todos juegan , y no solo este gobierno, todos , pero a nadie le ha importado hasta ahora, al parecer. Cuando las costuras se ven. Cosidó: "Controlaremos la sala segunda desde detrás"
#4 Cualquiera diría que están aplicando rebaja cuando corresponde y no aplicándola cuando no corresponde, evitando automatismos, de acuerdo a la ley. Es más, por sorprendente que parezca hay tribunales que han denegado algunas rebajas y concedido otras. Estos son los conocidos como tribunales "machistas de Schrödinger", cuya intención de sabotear al gobierno se ve alterada por el observador.
No tienen nada que ver los tribunales, hay criterio unificado: el del Tribunal Supremo, el único que puede establecer jurisprudencia. Tanto es así que hasta la AP de La Rioja, los primeros en decir que no se rebajaban penas, han tenido que rebajar penas (al menos una que yo sepa).
Pero bueno, a ver si alguien me puede decir cuales son esos supuestos tribunales que no están rebajando penas, porque los veo mencionados en abstracto, pero nunca en concreto.
#4 poca legislación camino a buscar sentencia has visto tu. Si fuera matemáticas no habría jueces
#47 Espera, ¿te has puesto a husmear en mis comentarios para citarme y decir gilipolleces en distintos hilos?
Cómprate una vida macho, y no divulgues bulos que cuando digo todos, es todos.
#48 no, solo he visto una parte mínima de la mierda que publicas. Es mentira lo que dices.
#47 Eso que acabas de decir es mentira, y además muy gorda.
Varias rebajas en el Supremo.
Y a nivel de Audiencia Provincial, creo que a estas alturas ya ha habido rebajas en todas. De hecho, incluso las audiencias provinciales que previamente a las sentencias del Supremo dijeron que no rebajaban condenas (a la espera de jurisprudencia), han tenido que rebajar condenas. Esas dos audiencias provinciales fueron la de Navarra y la de La Rioja.
El resto de APs ya habían unificado criterios de manera independiente, coincidiendo estos criterios con el posteriormente establecido por el Supremo (porque es de perogrullo para cualquiera que sepa leer la ley y no tenga intereses en engañar).
Pero más allá de la mentira, la cuestión es saber por qué la dices: es por ignorancia? Porque es dificilmente excusable, estando toda la información disponible a golpe de google. O acaso es malicia?
Todos los tribunales han aplicado rebaja de penas, todos.
#46 es mentira. Sólo Madrid y Murcia. Normal sabiendo la bichería que gobierna ahí.
#46 Y las habrá legítimas y las habrá que no. Si se tiene en cuenta de nuevo todo que se sentencia, cojonudo, es lo que hay. Si se hace una regla cutre de mínimo corresponde con mínimo, se está haciendo una puta mierda de nueva sentencia.
Tooooodos fachas
A todo esto, y ya que según muchos la culpa es de los jueces fachas que odian a las mujeres y demás....¿alguna organización feminista ha denunciado esa actuación casposa -según ellos- al Tribunal de Derechos Humanos de UE?
Porque, digo yo, que si esas reducciones de condena son por capricho de los jueces, será posible ir a Europa a subsanar tal tropelía.
¿no os parece?
Cronología del caso Arandina
La agresión sexual se produjo en 2017, cuando la menor de 15 años acudió al piso de los futbolistas. Según los hechos probados, sin que ella pudiera reaccionar ante la diferente complexión física de los condenados además que actuaron los tres sobre ella con la luz apagada y por sorpresa.
La primera sentencia se dictó en diciembre de 2019 por la Audiencia Provincial de Burgos, condenando a los tres futbolistas a 38 años de cárcel cada uno.
En marzo de 2020 el TSJCyL calificó la agresión de delito sexual. CON LA MISMA LEY supuso absolver a uno de los tres ex jugadores del club condenados por agresión sexual a una menor y reducir la pena de los otros dos desde los 38 años de cárcel a 4 y 3
Tras recurso la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha estimado el recurso del fiscal y las acusaciones para que se INCREMENTARA el castigo a los dos condenados, que ha pasado de 7 años a 9 años de cárcel.
Preguntadle a los acusados si les ha bajado la pena la nueva ley. Algunos medios dicen que con la antigua ley les podían haber caído 10 años . Claro, y si no hubieran recurrido la primera sentencia 38 años. El papel del tribunal es clave en la interpretación de la norma y evidentemente es el último RESPONSABLE
#61 En general, cuando un ejecutivo dice que los jueces no lo hacen bien, la cagan.
No solo pasa aquí, pasa en muchas cosas.
Poner un ejemplo, que además estuvo muy mediatizado, donde la propia judicatura podía tener una presión extra (y no olvidemos que son humanos), no es un buen referente. El juez aplica la ley y si, con una sentencia que no se cambia, se interpreta que la ley nueva da mayores beneficios al reo, entonces es responsabilidad del legislador.
Lo que no sé es por qué las leyes tienen que ser en cuanto más duras mejor, como sigamos por este camino llegaremos a las legislaciones del absolutismo o de la edad media.
#70 Por supuesto que no es bueno que el legislativo critique al judicial y es un error. Con este ejemplo simplemente quiero que se vea la disparidad de criterios y el margen de interpretación que tienen los jueces. Si no , no hacen falta , que nos juzgue un algoritmo. Ellos son los responsables de aplicar la ley y cuando no todos hacen lo mismo será por algo.
#61 de 4 y 3, a 7 y 9.
Pero si, tienes toda la razón, este caso es la prueba absoluta del margen con que operan los jueces (lo cual está bien) y demuestra claramente que este "debate" actual es básicamente un bulo y una burbuja mediático-politica.
#61 No es que lo digan algunos medios eh. Lo dice la nota de prensa del tribunal Supremo, y es además evidente: cometieron los hechos con la ley anterior, por lo que solo les habrán aplicado la nueva si es más beneficiosa para ellos. Por lo tanto, al haberse aplicado la nueva, la conclusión es evidente.
De hecho la nota de prensa es bastante clara al respecto: el incremento de la pena es al haber estimado que si aplicaba un agravante que se había desestimado previamente, lo cual eleva la condena. Y una vez determinados los hechos, una legislación implica 9 años y la otra 10, por lo tanto se aplica la más beneficiosa. En dicho caso el aumento viene por no ser sentencia firme, pero tienes más rebajas de condena en el Supremo que muestran el mismo efecto.
La decisión está en los jueces! Y punto. Si son unos mierdas pues que se le va a hacer. Y os digo yo que esto no es más que otra patraña promovido por PP y VOX. Se aprovechan de cualquier mierda. Es así! Y lo sabéis todos
#72 Si los jueces se están saltando el ordenamiento jurídico, mira que le harían la campaña a Podemos. Pero resulta que Podemos dice que tal, pero no presenta denuncias, ni dimite en bloque forzando elecciones, ni ninguna acción "seria" teniendo en cuenta que ¡HAY JUECES SALTÁNDOSE LA LEY!
La realidad es que el problema no son los jueces, sino la ley. Y la "patraña", que son varias decenas de violadores que habían sido juzgados y estaban en cárceles, han sido liberados, y otros tantos han visto reducidas sus condenas. PP y Vox podrán promocionar todo lo que quieran, pero la realidad es la que es.
#84 Chico, los tribunales tienen un margen para decidir. Ehh ahí. Si si consideran X o Y pues es su asunto. Sino cómo te explicas que hay jueces que reducen la condena y otros no?
#87 Chico, sin cambio en las penas, los jueces no tienen maniobrabilidad para cambiar nada, ellos solo aplican lo escrito por otros. Y que haya jueces que reduzcan o no dependerá del caso.
#84 Sabes que para proponer a un juez como provaricador hay que hacerlo antes otros jueces que, lo mismo son sus jefes y los que les han pedido que actúe de esa manera. ¿Verdad?
Es todo completamente surrealista. Vivimos en una distopía absoluta.
#74 no, es solo otra burbuja mediática.
Todos tienen culpa menos ellos, es la maxima debla política de toda la historia y con estos no iba a ser menos
Lo de la autocrítica ya para otro día.
#55 Yo creo que les ha quedado claro que no vuelven a reformar una ley pensando que el CGPJ les dice en su informe la verdad ni de coña. Y sin disposición transitoria ni de flores. Serán las leyes más redudantes del planeta.
Si con una misma ley tribunales diferentes toman sentencias diferentes, a igual caso, la culpa es de la ley.
Para dejarlo a la libre interpretación, la próxima vez que publiquen un dado plegable en el BOE y eso que se ahorran.
#52 pues llevamos así un montón de años....
#52 eso es totalmente normal.
Y las diferencias son pequeñas.
Simplemente aquí hay mucho falso escandalizado.
Igual es verdad que las togas están rellenas de fachas.
Casi 200 violadores y algún con penas rebajadas o sueltos por culpa de Podemos-PSOE... Irene se va... pero hoy no... mañana...
Con dos
No entiendo por qué se cierran en banda y echan balones fuera. Que no digan nada y ya está. De esa manera pasará un poco más desapercibido. Salir a decir que el responsable de lo que dice una ley no es el legislativo, lo único que les puede traer son problemas y con razón.
#68 En este hilo puedes ver como los que fichan por Podemos (porque si tu voto está predeterminado al margen de todo lo que se haga y diga, lo que haces es fichar y no votar) han decidido votar positivo comentarios que claramente están mintiendo en vez de reconocer que la aprobación de esta ley ha traído problemas, lo que indica el por qué desde Podemos han decidido seguir esta estrategia: no creen que vayan a perder mucho apoyo si se limitan a echar la culpa a "los jueces fachas", y se puede comprobar como muchos le siguen este juego (repito, promocionando comentarios que, atendiendo a los hechos, mienten claramente, pero reciben lluvia de positivos de gente que luego va de objetiva y tal y lo único que buscan es que no se hable mucho de este tema).
#82 Los partidos tienen una lógica electoralista que es mala para la sociedad (todos). El caso es que si no se hace crítica, especialmente de los que tienen ideas similares, no se puede mejorar y se convierte en ver quien está en el poder y no en conseguir cosas a través de estar en el poder.
En general la izquierda suele ser crítica. Lo malo es que cuando es crítica hace una escisión y al final son 20.000 facciones o partidos. Pero aún así hay acérrimos como indicas.
Dan ganas de arrejuntar en un patio a I. Montero, a la Pam come Pam, y a esta tontaca, y soltarles todos los violadores que ha soltado su ley...