La amazonía brasileña perdió 487 kilómetros cuadrados de área forestal en octubre de este año, lo que supone un avance de la deforestación del 377 por ciento comparado con el mismo mes de 2011, según los datos difundidos hoy por la ONG Instituto del Hombre y del Medio Ambiente de la Amazonía (Imazon). La ONG basa sus resultados en imágenes de satélites utilizadas para elaborar el sistema de alerta de deforestación y advierten de un elevado retroceso de área forestal en la llamada Amazonía legal, que se extiende por nueve estados brasileños.
Comentarios
Hay un claro vínculo entre la salud de la Amazonia y la salud del planeta. Recomiendo visitar este enlace que es un magnifico complemento de esta noticia
http://www.informeavina2011.org/espanol/amazonico.shtml
Hace muy poco leí una frase que viene al pelo aquí:
"No entiendo porque cuando destruimos algo creado por el hombre lo llamamos vandalismo, pero cuando destruimos algo creado por la naturaleza lo llamamos progreso" Ed Begley Jr.
Si seguimos así, cuando nos pongamos de acuerdo para tomar medidas, será demasiado tarde. Y las medidas tienen que ser entre todos, porque los países más ricos no pueden negar el derecho al desarrollo de los países más pobres. Todos tenemos que aportar nuestro granito de arena para preservar los pulmones del planeta.
#5 Los incendios forestales en la Amazonia no ocurren por casualidad. Al menos en españistan no todos los terrenos quemados se pierden. Algunos siguen sin explotar y se van regenerando poco a poco. En la Amazonia cada metro de selva que se pierde no se vuelve a recuperar porque se utiliza para explotaciones agrícolas o ganaderas o asentamientos de colonos. La "roza y quema sistemática" de la que hablas es selva que se pierde para siempre. No estamos hablando de que hayan confundido campos cultivados con selva y al quemar los rastrojos de cultivo lo hayan contando como selva quemada si es lo que pretendes insinuar. La noticia proviene de un informe mensual muy serio y fiable que realiza un organización brasileña centrada específicamente en este problema. Concretamente este es el informe http://www.imazon.org.br/publicacoes/transparencia-florestal/transparencia-florestal-amazonia-legal/boletim-do-desmatamento-sad-outubro-de-2012
Lo elaboran en base a datos recogidos por satélite y analizados por científicos con formación específica en análisis de esos datos. Esto no es "sensacionalismo" como lo quieres pintar. 487 Km2 en un solo mes supone un aumento del 377% respecto al mismo mes del año anterior y es una tragedia de proporciones globales que el ritmo de destrucción de la selva no solo no se esté frenando sino que se esté acelerando exponencialmente. La selva está desapareciendo, ya ha desparecido casi un tercio de su extensión original y esta noticia denuncia que el ritmo lejos de frenar acelera. Es un crimen, es el peor crimen contra todo el planeta que se está cometiendo mes tras mes. No se si eres consciente pero la vida humana sobre el planeta se va a poner al borde de la extinción en poco tiempo si sigue desapareciendo la Amazonia a este ritmo. Tus insultos te los puedes ahorrar porque me resbalan completamente. Lo del "negativo" no se a que te refieres pero si me permites me gustaría preguntarte algo aunque dudo que contestes sinceramente ¿trabajas para alguna compañía maderera o en algún negocio relacionado con maderas?
#6 http://es.wikipedia.org/wiki/Significaci%C3%B3n_estad%C3%ADstica
No se que "científicos" dispone esta ONG pero incluso a los más de andar por casa les resultaría increíble. Yo no soy maderero sino biólogo de los del montón, de los que no trabajan en ciencia, y me sobra para darme cuenta.
En Amazonia de Brasil hay 3.300.000 km2 de selva tropical húmeda.
487 x 100 / 3,030,000 = 0.016% de selva deforestada en un mes.
Aunque la selva no volviera a crecer jamás se tardarían a este ritmo 520 años en deforestar la amazonia.
Los cálculos del estudio de la ONG se hacen mediante Sistemas de Información Geográfica y no hace falta ser científico para usar un programa de estos sino que mide automaticamente determinados parámetros que tu estableces, es complicado como manejar el Autocad pero basta con algo de formación aunque no tengas ni puta idea de selvas tropicales porque se usa en muchos campos.
Además no se habla de pérdidas irreversibles que normalmente se refieren a "selva primaria" sino que "selva" inespecífica incluye selva secundaria que se regenera, por ejemplo, menos de 10 años después de abandonar un campo agrícola (muy frecuente en este sitio por la falta de nutrientes del suelo) y es tan de corto recorrido que si simplemente es época de lluvias el mes que viene puede haber un aumento de superficie de la misma magnitud, pero eso ya lo está gritando la diferencia del 377% con el mes anterior...está gritando ES MUY POCO SIGNIFICATIVOOOOOOOO
Para aumentar la sigificación estadistica habría que medir más tiempo, por ejemplo, de año en año y compararlo con varios años anteriores y los porcentajes serían más reales.
Esta noticia es ridícula porque solo a LOS CURAS se les puede ocurrir pasar de la realidad a los sentimientos sin un mínimo rigor matemático, y apelar a sus creencias propias sin un mínimo conocimiento de lo que se habla.
Espero haya mucha gente en esa desconocida ONG tenga más sentido que tu y no se les ocurra volver a sacar noticias que son un CÁNCER PARA SU CREDIBILIDAD, aunque estés completamente de acuerdo en la gravedad del problema.
No me parece muy significativo que se compare la deforestación de un mes con otro, es irrelevante, para decir que hay deforestación hacen falta datos de algo mas largo recorrido que un simple flash.
#2 Pero ¿que barbaridad estas diciendo? ¿no es "significativo" que hayan desaparecido 487 kilómetros cuadrados de selva? ¿que necesitas entonces? ¿hace falta que desaparezca la Amazonia entera para que sea "significativo"?
De verdad que no entiendo como puede haber gente que intente justificar crímenes tan graves, no solo contra toda la humanidad sino contra todos los seres vivos del planeta. Hace falta tener la conciencia muy negra, no me puedo ni imaginar cuanto.
#3 Pues estoy diciendo lo que oyes. En un espacio de 1.5-2 MILLONES de Km2 que se pierdan 487 en UN MES es altamente NO-SIGNIFICATIVO.
¿Conoces algo que se llama estadística, o por lo menos matemáticas? 487 Km2 pueden ser lo consumido en no muchos incendios (10-15) en el estado español en 3-4 DÍAS.
En la Amazonia de Brasil aparte de latifundios agrícolas también se practica la roza y quema sistematica y 487 Km2 en UN MES es, para empezar un periodo insuficiente para evaluar una mínima evolución del ecosistema, un año es poco significativo.......pero el periodo de un mes es totalmente irrelevante.
"De verdad que no entiendo como puede haber gente que intente justificar crímenes tan graves"
Mira chaval o chavala, la verdad es que soy biólogo, y no solo es que no intente justificar un crimen, es de julais descerebrados acreditar como válida cualquier información que aparece publicada de cualquier manera.
Por favor, ¿Es que no lees las noticias todos los días para poder interpretar de forma minimamente inteligente una información?, como en este caso, que claramente está sesgada por una ONG que quiso hacer sensacionalismo por una buena causa (y para darse publicidad).
Y para rematar tu conciencia de palurdo acrítico y descerebrado te diré que durante años tuve el placer de trabajar 40 horas a la semana en una asociación ecologista seria en la que a nadie se le ocurría redactar panfletos infumables para defender el medio ambiente porque MINAN LA CREDIBILIDAD que es lo más ppreciado que tiene una ONG.
Hay que ser realmente idiota para escribir lo que has escrito y quedarse tan ancho. Y te metes el negativo por tu p--o c--o, pa que me entiendas...