Los trabajos de Pamela Ronald en genética de plantas ya han logrado variedades de arroz más resistentes que podrían asegurar el suministro frente al cambio climático. La investigadora critica a quienes se niegan a escuchar los resultados científicos que avalan los OMG
#17#2 Tenéis razón, por supuesto, siempre hay un riesgo. Entiendo que CRISPR a adelantado el tema genético varias décadas.
A mi lo que mas me preocupa no es que se cambie la genética, que ha diario hacemos salvajadas mayores, como alterar y destruir ecosistemas enteros, sino como apunta #4, el tema de las patentes y como se han usado de manera agresiva, por ejemplo por parte de Monsanto.
#20 Tristemente, hay tantas salvajadas. Por ejemplo, peña pidiendo en los supermercados como antigüamente hacian en las puertas de las iglesias.
El "meta" parece ser que la vida y felicidad humanas están por encima de la naturaleza, el planeta, y no tenemos como sociedad la capacidad para ver que estamos meándonos en los pantalones.
Mucho no fiaros pero llevamos siglos (a los humanos me refiero) comiendo plantas y animales modificados geneticamente; antes con los medíos que antes había y hoy con los que contamos en la actualidad.
#9 Claro, claro, como que es lo mismo la selección de semillas como meter ADN de un gusano en una planta.
Es como si dijeras que llevamos 200.000 años explorando planetas, mucho antes de enviar sondas a Marte (después de todo la Tierra es un planeta) y dando a entender que llevamos milenios haciendo viajes espaciales.
#13 *** #9 Claro, claro, como que es lo mismo la selección de semillas como meter ADN de un gusano en una planta. **
Aunque te sorprenda: SÍ
Primero la selección se hace sobre mutaciones las cuales pueden dar cualquier cosa incluso un clon de ese gen que dices o a saber. Segundo que compartimos la mayoría de genes con otros seres vivos. Y tercero: las mutaciones horizontales de genes TAMBIÉN se dan en la naturaleza de forma espontánea sin que nadie los meta en un laboratorio. También ocurre
hay unos controles y normas cuando se consigue una variedad o especie nueva (y se forman o crean montones) simplemente se ha de respetar la legislación y controles específicos para el tipo de cambio que sean más restrictivos no más permisivos como he dicho muchas veces en meneame
**
Tu argumento es una falacia. **
NO. No lo es, parece una falsa analogía según el conocimiento que se tiene de genética por la calle pero no lo es. La analogía es correcta. La tuya, en cambio, sí es una falsa analogía.
#18 Mujer, te pedia que no fuese un dogma de fe y me enlazas a un artículo sobre una pírrica muestra de 30 personas escogidas y seleccionadas con nombre y apellidos.
El artículo da a entender que el glifosato llega al organismo humano a través del agua de boca. Debería ser más fácil determinar la presencia de glifosato en el análisis del agua del grifo de los núcleos urbanos a estudiar.
De ser así como se describe en el artículo, en España estaríamos incluso en mayor riesgo que en Francia porque el uso de cultivos transgénicos está mucho más extendido.
En la cuenca del Ebro por ejemplo está muy extendido el cultivo de maíz y su tratamiento con RoundUp. Solo habría que analizar el agua o los pipís de Ribarroja o Caspe aguas abajo para confirmar las sospechas. Aunque supongo que esas aguas ya tienen otros problemas como la presencia de lindano o lo que pueda echar la central de Ascó.
Me dejas como los Danones: sigue buscando
#15 Depende de la dosis como la solanina en este caso. Un tomate sí puede ser veneno (los silvestres por su concentración de solanina). Las plantas generan tóxicos para defenderse... depende todo demasiado como para verlo en blancos y negros pero bueno
#6 con los transgénicos de monsanto no.
Gracias por recordar lo que decís los adoctrinados de las multinacionales... De ciencia hablamos otro día.
Despierta y día algo inteligente, además de bajarte los pantalones constantemente.
Esclavo feliz.
#10 Los transgénicos hay de EMBRAPA , organismos públicos y se dan de forma "natural"... Lo que se ha de hacer es legislar para que no se comentan abusos o falta de controles, monopolios etc... Pero no una prohibición sin mucho sentido
#28 tienes razón.
Monsanto prohibición, del resto ya hablaremos.
Las semillas y el agua no se puede privatizar, ni el agua,
ni especular con la comida.
#34 No debería hacer el control (de la menos 10 años) de como se porta la nueva variedad la misma empresa productora ni dueña de la licencia sino organismos independientes como el IVIA valenciano (que se dedican también a eso)
Las licencias deberían ser de explotación jamás de propiedad, las empresas que exploten han de ser otras que las que han creado el organismo y simplemente le paguen derechos y compitan entre ellas vendiendo plantones o semillas y la licencia caduque un tiempo razonable después
Que el polen sea estéril por ley para poder explotarse
También se debería incluir en la etiqueta la sustancia añadida o eliminada con el cambio
Y se debería de hacer un estudio extra (este sí sería propio de este tipo de organismos) para si la sustancia reacciona con otras presentes en la planta o el organismo que sea creando metabolitos que puedan ser peligrosos, dañinos o problemáticos.
el método tradicional se tarda unos 20 años de trabajo-)
Otro podría ser la aparición de resistencias de plagas a un cambio concreto que debería proteger la planta y la dependencia a esta planta que la ley obligara a los productores y sobre todo controladores etc a hacerse cargo de los costes por mal control, etc
No es tan difícil y has de hacer una ley para todos si no la cumplen pues sanciones o cierras el chiringuito que se trate pero no puedes cerrar uno con una ley ad hoc de antemano
#36 tú crees que lo que rodea a la "ciencia" es honesto.
Yo creo que no, mafia con abogados para tumbar el sistema legal a sus intereses.
Solo les importa el dinero.
#37 *** #36 tú crees que lo que rodea a la "ciencia" es honesto. **
¿que mierda tiene que ver la ciencia en esto salvo el conocimiento en sí?
**
Yo creo que no, mafia con abogados para tumbar el sistema legal a sus intereses. ***
Céntratre que el único que tiene una posición cerrada por la ideología eres tu yo no. Ninguna. YO no estoy cegado por la "ciencia" ¿de qué coño hablas? ¿has leído acaso lo que he escrito? parece que no
*
Solo les importa el dinero. ***
¿sabes leer?
¿qué diablos me cuentas? Y algunos roban y otros desayunan y otros son calvos y...
¿Y QUÉ?
¿has leído acaso lo que he dicho?
parecería que no
He dicho:
--------------------
No debería hacer el control (de la menos 10 años) de como se porta la nueva variedad la misma empresa productora ni dueña de la licencia sino organismos independientes como el IVIA valenciano (que se dedican también a eso)
Las licencias deberían ser de explotación jamás de propiedad, las empresas que exploten han de ser otras que las que han creado el organismo y simplemente le paguen derechos y compitan entre ellas vendiendo plantones o semillas y la licencia caduque un tiempo razonable después
Que el polen sea estéril por ley para poder explotarse
También se debería incluir en la etiqueta la sustancia añadida o eliminada con el cambio
Y se debería de hacer un estudio extra (este sí sería propio de este tipo de organismos) para si la sustancia reacciona con otras presentes en la planta o el organismo que sea creando metabolitos que puedan ser peligrosos, dañinos o problemáticos.
el método tradicional se tarda unos 20 años de trabajo-)
Otro podría ser la aparición de resistencias de plagas a un cambio concreto que debería proteger la planta y la dependencia a esta planta que la ley obligara a los productores y sobre todo controladores etc a hacerse cargo de los costes por mal control, etc
No es tan difícil y has de hacer una ley para todos si no la cumplen pues sanciones o cierras el chiringuito que se trate pero no puedes cerrar uno con una ley ad hoc de antemano
----------------
¿tienes algo que decir a lo que he dicho sí o no?
¿qué mierda tiene que ver tu comentario con lo que yo he dicho?
#38 te repito.... Gracias por mostrar tu ideología.....
Brevemente
Tú crees que los "estudios" son asépticos, honrados y con triple cero.... Inmaculados.
Hay muchos científicos: juan gervas, joan Ramón Laporte, Peter gootzsche.... Que demuestran que son mentira mayoritariamente.
La periodista monique Robin tiene libros y documentales bastante esclarecedores del modus operadis de la mafia.
La ciencia es otra cosa.
#39 ** #38 te repito.... Gracias por mostrar tu ideología..... **
¿Cual?
la única persona que se posiciona por ideología eres tu. NI siquiera te molestas en leer mi mensaje
***
Tú crees que los "estudios" son asépticos, honrados y con triple cero.... Inmaculados. **
¿y tu tienes la cara dura y desvergüenza de acusarme de mostrar mi ideología? Pues sí la muestro pero no me ciego con ella como sí haces tu que ni comentas algo que tenga que ver con lo que yo he dicho
Solo tu tienes una posición ideológicamente sesgada
¿en donde digo nada en mi mensaje?
SABES LEER
**+
Tú crees que los "estudios" son asépticos, honrados y con triple cero.... I ***
Si lo fueran no haría falta exigir que se cumpla la metodología de la ciencia
Si alguien defiende el código deontológico del periodismo no es porque crea ciegamente en los periodistas SINO porque no cree. Porque sabe que han honrados y sinevrgüenzas
pero si alguien como tu va diciendo que el código deontológico del periodismo es pura mierda porque hay periodistas que se lo saltan entonces es que tu eres de esos periodistas sino lo defenderías
¿entiendes?
En mi mensaje no hay nada de TUS PARIDAS Y NEURAS
Si tienes alguna objeción a lo que he dicho sobre el control de organismos geneticamente diseñados, la dices. Argumenta, expón argumentadamente las tuyas
pero no me vengas con más imbecilidades sin relación alguna con ello ¿de acuerdo?
Y aparte y sin relación alguna con mi mensaje por más que quieras meter MIERDA: Yo no defiendo a los científicos. YO defiendo el código deontológico de la ciencia es decir el método científico porque se que las personas meten la gamba y tienen intereses
A ver si te entra en la cabeza. Quien justifica que sean violadas las normas y los controles es porque precisamente de honestidad no tiene sino las defendería para todos, también para sí
***
La ciencia es otra cosa. **
Manzanas traigo
¿Tienes alguna objeción a lo que he dicho aparte de meter mierda?
--------------
He dicho:
--------------------
No debería hacer el control (de la menos 10 años) de como se porta la nueva variedad la misma empresa productora ni dueña de la licencia sino organismos independientes como el IVIA valenciano (que se dedican también a eso)
Las licencias deberían ser de explotación jamás de propiedad, las empresas que exploten han de ser otras que las que han creado el organismo y simplemente le paguen derechos y compitan entre ellas vendiendo plantones o semillas y la licencia caduque un tiempo razonable después
Que el polen sea estéril por ley para poder explotarse
También se debería incluir en la etiqueta la sustancia añadida o eliminada con el cambio
Y se debería de hacer un estudio extra (este sí sería propio de este tipo de organismos) para si la sustancia reacciona con otras presentes en la planta o el organismo que sea creando metabolitos que puedan ser peligrosos, dañinos o problemáticos.
el método tradicional se tarda unos 20 años de trabajo-)
Otro podría ser la aparición de resistencias de plagas a un cambio concreto que debería proteger la planta y la dependencia a esta planta que la ley obligara a los productores y sobre todo controladores etc a hacerse cargo de los costes por mal control, etc
No es tan difícil y has de hacer una ley para todos si no la cumplen pues sanciones o cierras el chiringuito que se trate pero no puedes cerrar uno con una ley ad hoc de antemano
----------------
Por enésima ves ¿qué mierda tiene que ver lo que hay en mi mensaje con las tonterías que sueltas?
¿y te atreves a decirme a mi que muestro mi ideología? Pues sí honradamente la mía: la honestidad
¿y la tuya? ¿meter mierda sin nada que ver con lo dicho solo cuñas de tu religión y descalificaciones personales una y otra vez?
#1 La defensora de los cultivos modificados que se enfrentó a Greenpeace por su falta de rigor sin tener ella misma ningún rigor. La experimentación genética requiere de varias generaciones por lo menos como dice #2, no lo que diga una persona que "juega a alterar genes"
#17 Ya se hace de la forma tradicional. Se añaden controles de una década o así por ejemplo el IVIA de Valencia hace este tipo de labores y es un organismo independiente. Con los mal llamados transgénicos también se hace. Pero el problema es cuando los hace la misma empresa en lugar de un organismo independiente y muchas cosas que comenté una y otra vez por meneame
#1http://www.lavaca.org/notas/monsanto-culpable-de-ecocidio-la-sentencia-de-un-tribunal-internacional-avala-las-denuncias-e-investigaciones-argentinas/
-
que "casualidad" : como en las votaciones de la UE no se ponen d acuerdo para prohibirlo, en vez de pararlo lo sacan adlte...se ve que manda el dinero y las multinazionales...
-
Que casualidad qe ls transgénicos son tan buenos qe no qieren etiqetarlos...Por si acaso NO ls etiqetan, tienen miedo del rechazo d la gente y qe su trama d envenenarnos para vendernos sus medicinas luego, se les hoda.
-
Por desgracia ya comemos transgénicos SIN saberlo, a través d la proteina animañ ya qe se usan para alimentar a ls animales d granja..y tbn en sopas instant qe llevan harina d maiz...
-
Científicos italianos culpables por falsificar estudios sobre daños por consumo de transgénicos. Fuente: http://napoli.repubblica.it/cronaca/2016/02/09/news/universita_-133079638/?refresh_ce ...Informacion sacada de la web agroalimentando . Se puede seguir en Twiter.
-
dicen qe se han modificado organismoS-VEGETALES desd hace cientos d años, pero no geneticamente sino a base d injertos, en la huerta o semilleros, dnde la naturaleza disponia a su antojo. Hoy se manipulan ls genes , en laboratorio y se insertan incluso genes no vegetales a las plantas.
-
Hay una planta qe se resiste a ser modificada geneticamente : el AMARanto ( cereal sudamericano ).
-
RECOMIENDO ESTE ENLACE : http://www.eldiario.es/sociedad/medio_ambiente-transgenicos-taladro_0_627488124.html
-
1º rompen ls ecosistemas
2º qeman las tierras cn cultivios intensivos
3º crean asi plagas
4º venden glisofato qe es cancerigeno
5º luego venden ogm anti-glisofato o plagas
6º qe contamina otras variedades y plantas
y obligan por contrato a comprar cada año sin poder guadar semillas el agricultor
-
la permacultura y el metodo fukuoka aportan soluciones contra las plagas sin pesticidas ni OGM y ademas triplica la cosecha...en españa ñla central d permacultura esta en MOntsant Tarragona.
El unico motivo por el cual no se potencia la agricultura ecologica – etc, es pqe no hay lobys ni multinacionales detras intentando sacar dinero y controlano la produccion la distribucion y el mercado
-
modificar un alimento a base d meterle genes "raritos" ( de animal a planta, qe no es lo mismo qe una hibridacion o un injerto ), pqe carece de un nutriente no es razon d peso para justificatrlo : ¡ todos ls alimentos carecen d algun nutriente y por ello comemos diferentes alimentos y ademas el hecho qe haya diferentes alimentos enriquece la tierra y procura buenos cultivos tanto en calidad como en cantidad !
#50 * #49 Hablaba, (y ya se que es muy subjetivo) que no me "fío" de los "productos" modificados genéricamente soltados en el ambiente *
De unos sí te fías y de otros no dado que consideras modificados genéticamente solo a unos o una parte de ellos
Y así es como los prueba la naturaleza con todo tipo de consecuencias posibles negativas que se den sin más y que se muera quien sea.
**
Por eso exigía una correcto y detallado etiquetado, para poder decidir si los consumo o no. ***
Pero eso a mi no me es suficiente. Quiero muchos más controles independientes y exahustivos y responsabilidades aparte que quiero un etiquetado que sea preciso con el contenido no con lo que la gente cree que es el contenido sino con lo que objetivamente es sin que nadie engañe ni oculte
****
Claro que en la naturaleza ocurren mutaciones y transferencias, como indicas, pero la propia naturaleza las prueba ****
De la forma "bruta" con muertes, y lo que sea que ocurra
***
. Nosotros no tenemos tiempo para eso. ***
Al contrario. Se dedica al menos una década de control aislado cuando es generado por humanos o los crea la naturaleza y los quiere explotar algún humano porque los ha creado en una finca de su propiedad
YO lo que exijo es que quien haga el control sea un organismo independiente separado totalmente del propietario, descubridor o lo que sea... Y quien haga plantones y semillas para su comercialización una vez se de el visto bueno también sean empresas separadas que simplemente paguen una licencia de explotación (no de propiedad) por hacer negocio al autor y durante un tiempo razonable la cual caduque
También que se hagan responsables de cualquier daño inesperado que surja: plagas resistentes etc que causen pérdidas o cualquier daño
No me fió de los "productos" alimenticios modificados genéricamente. Se que no es muy científico.
No me fío sobre todo, cuando se trata de "incrustar" un gen de otras especie para provocar algo de lo que de forma "no modificada" no tiene.
Esto es diferente de cruzar variedades ya existentes para conseguir las que más nos interesen. (Esto también tiene sus pegas pero es otro tema).
También es diferente del los "productos" u "organismos" modificados para producir cosas como la Insulina. ya que esto se realiza en un laboratorio. Y espero que no se cometa la imprudencia de soltar esos "organismos" modificados en el ambiente.
¿Pero que pasa cuando "soltamos" un organismo modificado en el ambiente? ¿Que pasa si se cruza con los que ya están ahí desde siempre? ¿Podemos controlarlo?
La mayoría de los OMG que se cultivan son "estériles" para una segunda cosecha. Cosa que aparentemente garantiza que no se dispersen por la naturaleza. ¿Pero que pasa si se hibridan con los no modificados? ¿Que garantías tenemos que ese gen, diseñado para producir unos efectos concretos se dispersa por los cultivos no modificados o por los silvestres?
Ya lo he dicho al principio. Simplemente no me fío. Y creo que estoy en mi derecho de no querer consumir ese tipo de productos. Y también creo que estamos en nuestro derecho que esos productos sean identificados correctamente en cada etiqueta que aparezca en el mercado.
#8 Y como yo no me fío de los gitanos y de los negros quiero que en las etiquetas venga identificado si han tocado mi comida, porque mis creencias irracionales están por encima de cualquier evidencia científica.
#14 lo de "correctamente" es tu opinión personal, tu quieres que haya que dar una información irrelevante que los más fanáticos utilizarán inmediatamente para asustar a la población con menor cultura científica (en mi humilde opinión).
Yo no quiero que se discrimine a los negros, solo quiero tener disponible esa información, que se etiquete "correctamente" y luego yo podré tomar las decisiones personales que considere oportunas.
#8 **
No me fío sobre todo, cuando se trata de "incrustar" un gen de otras especie para provocar algo de lo que de forma "no modificada" no tiene. ***
Compartimos la mayoría de genes. Ocurren mutaciones sin control en la naturaleza que pueden dar cualquier variación y las transferencias horizontales de genes también se dan
Cuando se tiene una variedad o especie nueva se hacen unos controles y una legislación. Lo que se ha de hacer es que no sea más laxa sino que se cumplan esos controles con transgénicos, que además se controlen posibles metabolitos con lo que se ha metido y lo que ya hay en la planta por si reaccionan de alguna forma, que la licencia sea de explotación, no de propiedad y la pague viveros que generen plantones o semillas al autor y estos vendan con competencia entre sí. Que en la etiqueta venga la nueva sustancia añadida como si fuera un componente más para que todo el mundo sea consciente que lleva eso. Etc, etc
#48 Perdón. He entendido que te referías a:
------
Compartimos la mayoría de genes. Ocurren mutaciones sin control en la naturaleza que pueden dar cualquier variación y las transferencias horizontales de genes también se dan
-----
Del resto entendería que me estabas apoyando entonces. Pero entonces entendería que exigieras lo mismo que exijo yo
#49 Hablaba, (y ya se que es muy subjetivo) que no me "fío" de los "productos" modificados genéricamente soltados en el ambiente. Por eso exigía una correcto y detallado etiquetado, para poder decidir si los consumo o no.
Claro que en la naturaleza ocurren mutaciones y transferencias, como indicas, pero la propia naturaleza las prueba. Nosotros no tenemos tiempo para eso.
Comentarios
Lo malo no es tanto los transgénicos en si como la industria que hay detrás.
Ellos, sus modificaciones "malignas" y sus abusivas políticas de patentes.
#4 El mercado tienen que cumplir el código mercantil.
Los ciudanos tenemos que cumplir el código civil.
Pretender que el mercado y las empresas son una navaja suiza que no necesitan normas, es como pensar que un niño es un adulto que merece libertad.
#17 #2 Tenéis razón, por supuesto, siempre hay un riesgo. Entiendo que CRISPR a adelantado el tema genético varias décadas.
A mi lo que mas me preocupa no es que se cambie la genética, que ha diario hacemos salvajadas mayores, como alterar y destruir ecosistemas enteros, sino como apunta #4, el tema de las patentes y como se han usado de manera agresiva, por ejemplo por parte de Monsanto.
#19 hay otras salvajadas.
También con Monsanto......
#20 Tristemente, hay tantas salvajadas. Por ejemplo, peña pidiendo en los supermercados como antigüamente hacian en las puertas de las iglesias.
El "meta" parece ser que la vida y felicidad humanas están por encima de la naturaleza, el planeta, y no tenemos como sociedad la capacidad para ver que estamos meándonos en los pantalones.
#4 Pues con legislación se arregla como ya comenté por meneame muchas veces
Mucho no fiaros pero llevamos siglos (a los humanos me refiero) comiendo plantas y animales modificados geneticamente; antes con los medíos que antes había y hoy con los que contamos en la actualidad.
#9 Claro, claro, como que es lo mismo la selección de semillas como meter ADN de un gusano en una planta.
Es como si dijeras que llevamos 200.000 años explorando planetas, mucho antes de enviar sondas a Marte (después de todo la Tierra es un planeta) y dando a entender que llevamos milenios haciendo viajes espaciales.
Tu argumento es una falacia.
#13 ¿Que cojones crees que es el ADN?
#13
***
#9 Claro, claro, como que es lo mismo la selección de semillas como meter ADN de un gusano en una planta.
**
Aunque te sorprenda: SÍ
Primero la selección se hace sobre mutaciones las cuales pueden dar cualquier cosa incluso un clon de ese gen que dices o a saber. Segundo que compartimos la mayoría de genes con otros seres vivos. Y tercero: las mutaciones horizontales de genes TAMBIÉN se dan en la naturaleza de forma espontánea sin que nadie los meta en un laboratorio. También ocurre
hay unos controles y normas cuando se consigue una variedad o especie nueva (y se forman o crean montones) simplemente se ha de respetar la legislación y controles específicos para el tipo de cambio que sean más restrictivos no más permisivos como he dicho muchas veces en meneame
**
Tu argumento es una falacia.
**
NO. No lo es, parece una falsa analogía según el conocimiento que se tiene de genética por la calle pero no lo es. La analogía es correcta. La tuya, en cambio, sí es una falsa analogía.
La realidad es más compleja que o blanco o negro
#5 Me gustaría saber qué haces para mear glifosato. Con argumentos, no dogmas de fe.
#11 Lo mismo que tú.
http://matrizur.org/2017/04/altos-niveles-del-toxico-glifosato-en-la-orina-de-todas-las-personas-analizadas/
Pruebas en estado francés....
que seguro que tienen mucha menos "mierda" que nosotras.
#18 Mujer, te pedia que no fuese un dogma de fe y me enlazas a un artículo sobre una pírrica muestra de 30 personas escogidas y seleccionadas con nombre y apellidos.
El artículo da a entender que el glifosato llega al organismo humano a través del agua de boca. Debería ser más fácil determinar la presencia de glifosato en el análisis del agua del grifo de los núcleos urbanos a estudiar.
De ser así como se describe en el artículo, en España estaríamos incluso en mayor riesgo que en Francia porque el uso de cultivos transgénicos está mucho más extendido.
En la cuenca del Ebro por ejemplo está muy extendido el cultivo de maíz y su tratamiento con RoundUp. Solo habría que analizar el agua o los pipís de Ribarroja o Caspe aguas abajo para confirmar las sospechas. Aunque supongo que esas aguas ya tienen otros problemas como la presencia de lindano o lo que pueda echar la central de Ascó.
Me dejas como los Danones: sigue buscando
#21 Dejo la evidencia.
En España Saudí debe haber más presencia.
Solo por el agua en Francia, imagina entonces.
Que experimente 20 ó 50 años,
Y después hablamos.
#2 1000 años
#3 me parece mejor.
No como el ddt,
o el glifosato que meamos todas.
#5 el ddt y el glifosato son venenos. Un tomate no es veneno
#15 Depende de la dosis como la solanina en este caso. Un tomate sí puede ser veneno (los silvestres por su concentración de solanina). Las plantas generan tóxicos para defenderse... depende todo demasiado como para verlo en blancos y negros pero bueno
#2 A ti te dara lo mismo, ya se lleva mas de 40 años, y cuando se lleve 50 años experimentando diras 100 años
Los resultados científicos que avalan los OMG no son validos para los que tienen como dogma de fe ser anti-OMG
Pasa en todas las religiones
#6 con los transgénicos de monsanto no.
Gracias por recordar lo que decís los adoctrinados de las multinacionales... De ciencia hablamos otro día.
Despierta y día algo inteligente, además de bajarte los pantalones constantemente.
Esclavo feliz.
#10 Los transgénicos hay de EMBRAPA , organismos públicos y se dan de forma "natural"... Lo que se ha de hacer es legislar para que no se comentan abusos o falta de controles, monopolios etc... Pero no una prohibición sin mucho sentido
#28 tienes razón.
Monsanto prohibición, del resto ya hablaremos.
Las semillas y el agua no se puede privatizar, ni el agua,
ni especular con la comida.
#34 ¡madre mia! ¿sabes que se hace hasta ahora cuando alguien consigue una nueva variedad de cítrico o una especie vegetal nueva?
ni blanco ni negro. La realidad es más compleja y con legislación se puede arreglar bien
#34 No debería hacer el control (de la menos 10 años) de como se porta la nueva variedad la misma empresa productora ni dueña de la licencia sino organismos independientes como el IVIA valenciano (que se dedican también a eso)
Las licencias deberían ser de explotación jamás de propiedad, las empresas que exploten han de ser otras que las que han creado el organismo y simplemente le paguen derechos y compitan entre ellas vendiendo plantones o semillas y la licencia caduque un tiempo razonable después
Que el polen sea estéril por ley para poder explotarse
También se debería incluir en la etiqueta la sustancia añadida o eliminada con el cambio
Y se debería de hacer un estudio extra (este sí sería propio de este tipo de organismos) para si la sustancia reacciona con otras presentes en la planta o el organismo que sea creando metabolitos que puedan ser peligrosos, dañinos o problemáticos.
el método tradicional se tarda unos 20 años de trabajo-)
Otro podría ser la aparición de resistencias de plagas a un cambio concreto que debería proteger la planta y la dependencia a esta planta que la ley obligara a los productores y sobre todo controladores etc a hacerse cargo de los costes por mal control, etc
No es tan difícil y has de hacer una ley para todos si no la cumplen pues sanciones o cierras el chiringuito que se trate pero no puedes cerrar uno con una ley ad hoc de antemano
#36 tú crees que lo que rodea a la "ciencia" es honesto.
Yo creo que no, mafia con abogados para tumbar el sistema legal a sus intereses.
Solo les importa el dinero.
#37
***
#36 tú crees que lo que rodea a la "ciencia" es honesto.
**
¿que mierda tiene que ver la ciencia en esto salvo el conocimiento en sí?
**
Yo creo que no, mafia con abogados para tumbar el sistema legal a sus intereses.
***
Céntratre que el único que tiene una posición cerrada por la ideología eres tu yo no. Ninguna. YO no estoy cegado por la "ciencia" ¿de qué coño hablas? ¿has leído acaso lo que he escrito? parece que no
*
Solo les importa el dinero.
***
¿sabes leer?
¿qué diablos me cuentas? Y algunos roban y otros desayunan y otros son calvos y...
¿Y QUÉ?
¿has leído acaso lo que he dicho?
parecería que no
He dicho:
--------------------
No debería hacer el control (de la menos 10 años) de como se porta la nueva variedad la misma empresa productora ni dueña de la licencia sino organismos independientes como el IVIA valenciano (que se dedican también a eso)
Las licencias deberían ser de explotación jamás de propiedad, las empresas que exploten han de ser otras que las que han creado el organismo y simplemente le paguen derechos y compitan entre ellas vendiendo plantones o semillas y la licencia caduque un tiempo razonable después
Que el polen sea estéril por ley para poder explotarse
También se debería incluir en la etiqueta la sustancia añadida o eliminada con el cambio
Y se debería de hacer un estudio extra (este sí sería propio de este tipo de organismos) para si la sustancia reacciona con otras presentes en la planta o el organismo que sea creando metabolitos que puedan ser peligrosos, dañinos o problemáticos.
el método tradicional se tarda unos 20 años de trabajo-)
Otro podría ser la aparición de resistencias de plagas a un cambio concreto que debería proteger la planta y la dependencia a esta planta que la ley obligara a los productores y sobre todo controladores etc a hacerse cargo de los costes por mal control, etc
No es tan difícil y has de hacer una ley para todos si no la cumplen pues sanciones o cierras el chiringuito que se trate pero no puedes cerrar uno con una ley ad hoc de antemano
----------------
¿tienes algo que decir a lo que he dicho sí o no?
¿qué mierda tiene que ver tu comentario con lo que yo he dicho?
¿ABSOLUTAMENTE NADA?
pues eso. Nada
¡Céntrate!
#38 te repito.... Gracias por mostrar tu ideología.....
Brevemente
Tú crees que los "estudios" son asépticos, honrados y con triple cero.... Inmaculados.
Hay muchos científicos: juan gervas, joan Ramón Laporte, Peter gootzsche.... Que demuestran que son mentira mayoritariamente.
La periodista monique Robin tiene libros y documentales bastante esclarecedores del modus operadis de la mafia.
La ciencia es otra cosa.
#39
**
#38 te repito.... Gracias por mostrar tu ideología.....
**
¿Cual?
la única persona que se posiciona por ideología eres tu. NI siquiera te molestas en leer mi mensaje
***
Tú crees que los "estudios" son asépticos, honrados y con triple cero.... Inmaculados.
**
¿y tu tienes la cara dura y desvergüenza de acusarme de mostrar mi ideología? Pues sí la muestro pero no me ciego con ella como sí haces tu que ni comentas algo que tenga que ver con lo que yo he dicho
Solo tu tienes una posición ideológicamente sesgada
¿en donde digo nada en mi mensaje?
SABES LEER
**+
Tú crees que los "estudios" son asépticos, honrados y con triple cero.... I
***
Si lo fueran no haría falta exigir que se cumpla la metodología de la ciencia
Si alguien defiende el código deontológico del periodismo no es porque crea ciegamente en los periodistas SINO porque no cree. Porque sabe que han honrados y sinevrgüenzas
pero si alguien como tu va diciendo que el código deontológico del periodismo es pura mierda porque hay periodistas que se lo saltan entonces es que tu eres de esos periodistas sino lo defenderías
¿entiendes?
En mi mensaje no hay nada de TUS PARIDAS Y NEURAS
Si tienes alguna objeción a lo que he dicho sobre el control de organismos geneticamente diseñados, la dices. Argumenta, expón argumentadamente las tuyas
pero no me vengas con más imbecilidades sin relación alguna con ello ¿de acuerdo?
Y aparte y sin relación alguna con mi mensaje por más que quieras meter MIERDA: Yo no defiendo a los científicos. YO defiendo el código deontológico de la ciencia es decir el método científico porque se que las personas meten la gamba y tienen intereses
A ver si te entra en la cabeza. Quien justifica que sean violadas las normas y los controles es porque precisamente de honestidad no tiene sino las defendería para todos, también para sí
***
La ciencia es otra cosa.
**
Manzanas traigo
¿Tienes alguna objeción a lo que he dicho aparte de meter mierda?
--------------
He dicho:
--------------------
No debería hacer el control (de la menos 10 años) de como se porta la nueva variedad la misma empresa productora ni dueña de la licencia sino organismos independientes como el IVIA valenciano (que se dedican también a eso)
Las licencias deberían ser de explotación jamás de propiedad, las empresas que exploten han de ser otras que las que han creado el organismo y simplemente le paguen derechos y compitan entre ellas vendiendo plantones o semillas y la licencia caduque un tiempo razonable después
Que el polen sea estéril por ley para poder explotarse
También se debería incluir en la etiqueta la sustancia añadida o eliminada con el cambio
Y se debería de hacer un estudio extra (este sí sería propio de este tipo de organismos) para si la sustancia reacciona con otras presentes en la planta o el organismo que sea creando metabolitos que puedan ser peligrosos, dañinos o problemáticos.
el método tradicional se tarda unos 20 años de trabajo-)
Otro podría ser la aparición de resistencias de plagas a un cambio concreto que debería proteger la planta y la dependencia a esta planta que la ley obligara a los productores y sobre todo controladores etc a hacerse cargo de los costes por mal control, etc
No es tan difícil y has de hacer una ley para todos si no la cumplen pues sanciones o cierras el chiringuito que se trate pero no puedes cerrar uno con una ley ad hoc de antemano
----------------
Por enésima ves ¿qué mierda tiene que ver lo que hay en mi mensaje con las tonterías que sueltas?
¿y te atreves a decirme a mi que muestro mi ideología? Pues sí honradamente la mía: la honestidad
¿y la tuya? ¿meter mierda sin nada que ver con lo dicho solo cuñas de tu religión y descalificaciones personales una y otra vez?
#40 no me hagas perder el tiempo.
No mientas.
El código deontológico está para cumplirlo.
Las farMAFIAceuticas son anticiencia.
#41
**
#40 no me hagas perder el tiempo.
No mientas.
El código deontológico está para cumplirlo.
***
Entonces carecen de sentido tus ataques contra mi
***
Las farMAFIAceuticas son anticiencia.
***
Manzanas traigo
#28 qué pesado,
Abrevia la próxima
#42
L. OGM. Leyes.
***
#28 qué pesado,
Abrevia la próxima
**
El problema es tuyo. Que más abreviado no puede ser y simplemente no quieres atender a razones
#1 La defensora de los cultivos modificados que se enfrentó a Greenpeace por su falta de rigor sin tener ella misma ningún rigor. La experimentación genética requiere de varias generaciones por lo menos como dice #2, no lo que diga una persona que "juega a alterar genes"
#17 Ya se hace de la forma tradicional. Se añaden controles de una década o así por ejemplo el IVIA de Valencia hace este tipo de labores y es un organismo independiente. Con los mal llamados transgénicos también se hace. Pero el problema es cuando los hace la misma empresa en lugar de un organismo independiente y muchas cosas que comenté una y otra vez por meneame
Demasiado ignorante conspiranoico bien intencionado.
Me recuerda a Frank Cuesta metiendo caña a animalistas que se vuelven irracionales y violentos.
#1 http://www.lavaca.org/notas/monsanto-culpable-de-ecocidio-la-sentencia-de-un-tribunal-internacional-avala-las-denuncias-e-investigaciones-argentinas/
-
que "casualidad" : como en las votaciones de la UE no se ponen d acuerdo para prohibirlo, en vez de pararlo lo sacan adlte...se ve que manda el dinero y las multinazionales...
-
Que casualidad qe ls transgénicos son tan buenos qe no qieren etiqetarlos...Por si acaso NO ls etiqetan, tienen miedo del rechazo d la gente y qe su trama d envenenarnos para vendernos sus medicinas luego, se les hoda.
-
Por desgracia ya comemos transgénicos SIN saberlo, a través d la proteina animañ ya qe se usan para alimentar a ls animales d granja..y tbn en sopas instant qe llevan harina d maiz...
-
Científicos italianos culpables por falsificar estudios sobre daños por consumo de transgénicos. Fuente: http://napoli.repubblica.it/cronaca/2016/02/09/news/universita_-133079638/?refresh_ce ...Informacion sacada de la web agroalimentando . Se puede seguir en Twiter.
-
dicen qe se han modificado organismoS-VEGETALES desd hace cientos d años, pero no geneticamente sino a base d injertos, en la huerta o semilleros, dnde la naturaleza disponia a su antojo. Hoy se manipulan ls genes , en laboratorio y se insertan incluso genes no vegetales a las plantas.
-
Hay una planta qe se resiste a ser modificada geneticamente : el AMARanto ( cereal sudamericano ).
-
RECOMIENDO ESTE ENLACE :
http://www.eldiario.es/sociedad/medio_ambiente-transgenicos-taladro_0_627488124.html
-
1º rompen ls ecosistemas
2º qeman las tierras cn cultivios intensivos
3º crean asi plagas
4º venden glisofato qe es cancerigeno
5º luego venden ogm anti-glisofato o plagas
6º qe contamina otras variedades y plantas
y obligan por contrato a comprar cada año sin poder guadar semillas el agricultor
-
la permacultura y el metodo fukuoka aportan soluciones contra las plagas sin pesticidas ni OGM y ademas triplica la cosecha...en españa ñla central d permacultura esta en MOntsant Tarragona.
El unico motivo por el cual no se potencia la agricultura ecologica – etc, es pqe no hay lobys ni multinacionales detras intentando sacar dinero y controlano la produccion la distribucion y el mercado
-
modificar un alimento a base d meterle genes "raritos" ( de animal a planta, qe no es lo mismo qe una hibridacion o un injerto ), pqe carece de un nutriente no es razon d peso para justificatrlo : ¡ todos ls alimentos carecen d algun nutriente y por ello comemos diferentes alimentos y ademas el hecho qe haya diferentes alimentos enriquece la tierra y procura buenos cultivos tanto en calidad como en cantidad !
#33 Estoy rodeado de padres dispuestos a cargarse el planeta en nombre de el futuro de sus hijos.
No me asusta que juguemos con el ADN tanto como que juguemos con el clima.
Cada uno elije a que árbol ladrar.
#23 ¡Vuelves a caer en lo mismo!
Con lo que ultimamente leo estoy por decir que los "antibiotecnología" comparten sede social con los "antivacunas".
#50
*
#49 Hablaba, (y ya se que es muy subjetivo) que no me "fío" de los "productos" modificados genéricamente soltados en el ambiente
*
De unos sí te fías y de otros no dado que consideras modificados genéticamente solo a unos o una parte de ellos
Y así es como los prueba la naturaleza con todo tipo de consecuencias posibles negativas que se den sin más y que se muera quien sea.
**
Por eso exigía una correcto y detallado etiquetado, para poder decidir si los consumo o no.
***
Pero eso a mi no me es suficiente. Quiero muchos más controles independientes y exahustivos y responsabilidades aparte que quiero un etiquetado que sea preciso con el contenido no con lo que la gente cree que es el contenido sino con lo que objetivamente es sin que nadie engañe ni oculte
****
Claro que en la naturaleza ocurren mutaciones y transferencias, como indicas, pero la propia naturaleza las prueba
****
De la forma "bruta" con muertes, y lo que sea que ocurra
***
. Nosotros no tenemos tiempo para eso.
***
Al contrario. Se dedica al menos una década de control aislado cuando es generado por humanos o los crea la naturaleza y los quiere explotar algún humano porque los ha creado en una finca de su propiedad
YO lo que exijo es que quien haga el control sea un organismo independiente separado totalmente del propietario, descubridor o lo que sea... Y quien haga plantones y semillas para su comercialización una vez se de el visto bueno también sean empresas separadas que simplemente paguen una licencia de explotación (no de propiedad) por hacer negocio al autor y durante un tiempo razonable la cual caduque
También que se hagan responsables de cualquier daño inesperado que surja: plagas resistentes etc que causen pérdidas o cualquier daño
Etc
No me fió de los "productos" alimenticios modificados genéricamente. Se que no es muy científico.
No me fío sobre todo, cuando se trata de "incrustar" un gen de otras especie para provocar algo de lo que de forma "no modificada" no tiene.
Esto es diferente de cruzar variedades ya existentes para conseguir las que más nos interesen. (Esto también tiene sus pegas pero es otro tema).
También es diferente del los "productos" u "organismos" modificados para producir cosas como la Insulina. ya que esto se realiza en un laboratorio. Y espero que no se cometa la imprudencia de soltar esos "organismos" modificados en el ambiente.
¿Pero que pasa cuando "soltamos" un organismo modificado en el ambiente? ¿Que pasa si se cruza con los que ya están ahí desde siempre? ¿Podemos controlarlo?
La mayoría de los OMG que se cultivan son "estériles" para una segunda cosecha. Cosa que aparentemente garantiza que no se dispersen por la naturaleza. ¿Pero que pasa si se hibridan con los no modificados? ¿Que garantías tenemos que ese gen, diseñado para producir unos efectos concretos se dispersa por los cultivos no modificados o por los silvestres?
Ya lo he dicho al principio. Simplemente no me fío. Y creo que estoy en mi derecho de no querer consumir ese tipo de productos. Y también creo que estamos en nuestro derecho que esos productos sean identificados correctamente en cada etiqueta que aparezca en el mercado.
#8 Y como yo no me fío de los gitanos y de los negros quiero que en las etiquetas venga identificado si han tocado mi comida, porque mis creencias irracionales están por encima de cualquier evidencia científica.
#12 No me fío de ti.
¿Pretendes comparar etiquetar correctamente los alimentos con etiquetar (discriminar) a la gente.?
#14 lo de "correctamente" es tu opinión personal, tu quieres que haya que dar una información irrelevante que los más fanáticos utilizarán inmediatamente para asustar a la población con menor cultura científica (en mi humilde opinión).
Yo no quiero que se discrimine a los negros, solo quiero tener disponible esa información, que se etiquete "correctamente" y luego yo podré tomar las decisiones personales que considere oportunas.
#8
**
No me fío sobre todo, cuando se trata de "incrustar" un gen de otras especie para provocar algo de lo que de forma "no modificada" no tiene.
***
Compartimos la mayoría de genes. Ocurren mutaciones sin control en la naturaleza que pueden dar cualquier variación y las transferencias horizontales de genes también se dan
Cuando se tiene una variedad o especie nueva se hacen unos controles y una legislación. Lo que se ha de hacer es que no sea más laxa sino que se cumplan esos controles con transgénicos, que además se controlen posibles metabolitos con lo que se ha metido y lo que ya hay en la planta por si reaccionan de alguna forma, que la licencia sea de explotación, no de propiedad y la pague viveros que generen plantones o semillas al autor y estos vendan con competencia entre sí. Que en la etiqueta venga la nueva sustancia añadida como si fuera un componente más para que todo el mundo sea consciente que lleva eso. Etc, etc
#30 Una de las razones para no fiarme es que todo esto no se hace y no se quiere hacer.
#45 ¿mande? si esto precisamente es lo que se hace y ocurre
#46 ¿Productos correctamente etiquetados?
#48 Perdón. He entendido que te referías a:
------
Compartimos la mayoría de genes. Ocurren mutaciones sin control en la naturaleza que pueden dar cualquier variación y las transferencias horizontales de genes también se dan
-----
Del resto entendería que me estabas apoyando entonces. Pero entonces entendería que exigieras lo mismo que exijo yo
#49 Hablaba, (y ya se que es muy subjetivo) que no me "fío" de los "productos" modificados genéricamente soltados en el ambiente. Por eso exigía una correcto y detallado etiquetado, para poder decidir si los consumo o no.
Claro que en la naturaleza ocurren mutaciones y transferencias, como indicas, pero la propia naturaleza las prueba. Nosotros no tenemos tiempo para eso.