EDICIóN GENERAL
513 meneos
4229 clics
Decrecimiento: es hora de cambiar el mundo

Decrecimiento: es hora de cambiar el mundo

Escándalo diésel, cambio climático, especies en extinción. ¿Quién hace algo al respecto? Tras abandonar la ONU, Christiane Kliemann nos da una muestra de cómo se pueden obtener ganancias a pesar de la ausencia de lujos. Christiane Kliemann es una persona adorable y tiene firmes convicciones. Esta mujer de 50 años recomienda no usar envases plásticos a la hora de comer y ofrece soluciones: cada trabajador debería tener su propia taza para reutilizarla en la máquina de café, por ejemplo. Técnicamente, esto es posible desde hace mucho tiempo, pue

| etiquetas: sobriedad , sencillez , vitalismo , abnegación , decrecimiento
Comentarios destacados:              
#10 La única forma de cambiar el mundo es cambiando el sistema que está acabando con el mundo.

Espero que no haga falta decir qué sistema es el que hay que cambiar.
#0 Ojo, que la pagina no va.
#0 #1 A mi desde el movil si.
#1 A mí me va desde el ordenadr
Las etiquetas son...la polla.....
El decrecimiento es uno de los grandes tabúes de nuestro tiempo, pero es perentorio que el debate llegue a la opinión pública.

Hace poco Fidel González-Rouco, experto mundial en estos temas, decía que bastaría una ralentización del crecimiento económico junto con una transición a un modelo energético más limpio para cumplir con los objetivos de París de no rebasar los 2º de subida, de aquí a 2050.
#4 Bajo mi punto de vista, lo que hay es que reducir la población, no la economía, mejor ser 2000 millones y vivir todos bien, que 10000 y vivir todos con un cuenco de arroz. la mayoría de problemas actuales vienen por la superpoblación de parte de Asia y África y la subida del nivel de vida en estas zonas, que hace que consuman muchos mas recursos que antes.
#41 Aunque respeto y entiendo lo que dices, no opino lo mismo. Creo que la sobreesplotacion y abuso, y la desigualdad social es lo que trae estos problemas. Tres ejemplos:

- Africa, por debajo del desierto, es una tierra muy rica, y sin embargo "pertenece a 4", que la explotan.

- He residido un tiempo en República Dominicana, y es alucinante como en una tierra tan rica, donde literalmente hay árboles de Mango casi en cada jardín, pueda haber tanta pobreza. Luego lo entiendes…   » ver todo el comentario
#50 A nivel de país,la situación política ,como dices, también afecta, pero a nivel mundial la sobrepoblación es lo que diezma los recursos, hace 100 años se contaminaba mucho más que ahora y el ecologismo ni existía, se tiraba todo al mar...etc pero la población era mucho menor por lo que la huella ecológica también era menor que hoy. Lo primero , yo creo, es no cargarse el planeta, luego se puede intentar mejorar la situación de los países desfavorecidos, de nada sirve vivir en un país rico si te lo arrasa un Tsunami. Pero es a nivel de prioridades, se puede hacer perfectamente las dos cosas a la vez y sería lo deseable.
#50 tengo entendido que la deforestación de Haití se debe a que después de la revolución de principios del xix el país sufrió tal bloqueo comercial que la única forma de obtención de energía y otros recursos era la madera de sus bosques
#41 Menos mal que alguien lo dice. Menos población más recursos para todos. Más población menos recursos. Si conseguimos reducir nuestro consumo lo que ocurrirá será que la población crecerá más todavía y volveremos a consumir lo mismo de antes. habría que establecer un techo de población, reducir la natalidad hasta conseguirlo.
#53 Menos población más recursos para todos. Más población menos recursos.

¿En qué te basas para decir eso? hasta hora ha sido exactamente al contrario: más población, más recursos. Ahora mismo hay más recursos que hace 50 años y muchísimos más que hace 500 años.

El problema de los neomalthusianos es que creéis que los recursos son fijos, cuando no es así. Hace 50.000 años todos los recursos de la península ibérica apenas daban para que vivieran unas pocas decenas de miles de…   » ver todo el comentario
#74 Me basó en que el planeta tiene una cantidad de átomos finita. En que no sabemos salir del planeta, y en qué cada vez usamos más de esos átomos por cabeza, y además somos más cabezas.
P.D. Dónde pone átomos pon cualquier recurso.
#4 Ya da muchos problemas el reparto de la riqueza cuando todos ganamos... Imagínate cuando todos tengamos que hacer renuncias.
Yo llevo decreciendo desde hace 10 años más o menos.
#5 Tu y muchos más. El problema es que algunos están creciendo como todos los que decrecemos juntos.
#5 El decrecimiento tiene un mal nombre que induce a error. Sería más correcto hablar de acrecimiento, en tanto que se trata de desvincular el bienestar del crecimiento.
#5 ¿Pasas ya por debajo de la puerta?.
#42 ¿Que puerta?
#52 Acabas de pasar por debajo de una y ni te has coscado. xD
#65 lo digo porque tuve que quitar la mia pa'cer una hoguera :-/
#5 Eso es por la edad. No te preocupes, que es normal xD xD xD
Más Barry Commoner y menos tonterías de estas.
La única forma de cambiar el mundo es cambiando el sistema que está acabando con el mundo.

Espero que no haga falta decir qué sistema es el que hay que cambiar.
#10 Dilo, dilo.
#10 ¿Te refieres al sistema que saca una personaa cada segundo de la pobreza?

worldpoverty.io
#17 Creo que se refiere al sistema que se está cargando el ecosistema.
#17 Me refiero al sistema que dice que ya no eres pobre cuando ganas un dólar al día, entre otras lindezas.

Sin contar, claro, que la mayoría de esos pobres dejan de serlo en China, donde no es precisamente gracias al capitalismo (con un 50 % de las empresas públicas) lo que saca a la gente de pobre.
#10 Si te refieres al capitalismo o liberalismo estás equivocado, sus postulados no se cumplen en ninguna economía. Hablo de competencia entre empresas, de una escasa intervención estatal, del acceso al trabajo via méritos,... nada de eso existe. Y mira que me jode esa ideología, pero hoy por hoy lo firmaba antes que la mierda plutocrática que tenemos.
#21 Me refiero al capitalismo. Y no, no estoy equivocado.

Eso que dices que no existe… pues es normal, porque ni en un sistema neoliberal ideal se daría. Más que nada porque en él habría personas, y las personas no somos “ideales”. Por puntualizar más: la meritocracia es mito. Sin intervención estatal, el capitalismo muere. La competencia provoca monopolios y oligopolios. ¿Sigo?

Por cierto, yo no estoy defendiendo este sistema actual. Pero cambiar lo que tenemos hoy (que hay cosas muy buenas: sanidad y educación gratuitas, por ejemplo) por un neoliberalismo puro es un suicidio social.
#82 Si yo también lo llamo capitalismo, no es una crítica. Pero merece la pena aclarar que lo que tenemos es incluso peor.
#10 El sistema operativo Windows :troll:
Esto decirlo a los cientos de millones que viven con nada en todo el mundo y veréis que risa.
#11 En esos casos y en el nuestro, el aumento de población no ayuda.
Número de habitantes x consumo medio = consumo total.

Si quieres bajar el consumo total tienes que tocar alguno de los dos factores o los 2. Desde luego hay varios enfoques para reducir el consumo medio y desde luego empezar por los más ricos es el más justo y menos traumáticos. Lo de controlar el número de habitantes de una forma u otra es algo que deberá ocurrir más tarde o temprano. Solo espero que se haga en forma de reducir los nacimientos y no de incrementar las defunciones.
#13 En serio, que pereza de malthusianismo.
#18 El aumento de población no creo que sea el problema, todas las proyecciones tienden a que se estabilizaría entorno a los 10.000 millones.

Pero si no eres capaz de darte cuenta de que el crecimiento y la tendencia hacia el bienestar actuales, (que saca a las personas de la pobreza, y que en un balance general hace que cada vez vivamos mejor), está sustentando en un consumo de recursos finitos y que no se reponen, en una deuda financiera imposible, y en unos daños ambientales que tarde o temprano hará que toda la fiesta se termine de golpe, es que estás muy, muy ciego.
#24 Diez mil millones, aunque se estabilice, es una catástrofe. La escasez de recursos se habría producido incluso su hubiéramos estabilizado a cinco mil millones.
#33 Eso exactamente se dijo con 1000 y con 2000 y con 5000 ....
#33 Claro, sin decrecimiento es un desastre.

#24 Cuando se habla de decrecimiento se hace a nivel global.
Si todo esto fuera un poco programado, lo normal es que las sociedades desarrolladas decrecieramos mucho para que otros pudieran alcanzar los mínimos estándares de vida, lo cual incluye el desarrollo cultural suficiente como para poder estabilizar su población.

Si hablamos de recursos básicos (salud, agua potable, alimentación, vivienda) y si fuéramos capaces de solventar las…   » ver todo el comentario
#24 ¿10000 millones te parecen pocos?
¿En serio me lo estás diciendo?
Ten en cuenta que una gran cantidad de esos 10000 millones viven en la miseria y si quieren vivir mejor necesitan aumentar su consumo.
Y eso en un escenario en el que ya nos estamos cargando el ecosistema. Porque de que estamos jodiendo el ecosistema a día de hoy no creo que lo ponga nadie en duda.
#34 La población actual es de unos 7000 y no, la mayoría no vive en la pobreza, ni siquiera una gran parte. Menos del 10% vive en la pobreza y menos del 7% en extrema pobreza.
#24 Y no deberíamos ser más de 2000 millones. Madre mía.
#18 ¿Cuanta gente crees que cabe dignamente en el planeta?
En serio. Espero que me des una cifra que consideres razonable.

Te recuerdo que ya hemos extinguido un número ingente de especies animales y hemos destruido ya un montón de ecosistemas.

No es que vayamos a ser demasiados. Es que llevamos siendo demasiados hace tiempo.
A ti te resulta cansino. A mí me resulta cansino ir por el monte y ver eucaliptos y nada más o ver que la gente que pesca no saca ni la décima parte de lo que sacaba hace pocos años, porque el.litoral se ha quedado pelado.
Siento que la realidad te resulte cansina. A mí también. Pero es lo que hay.
#13 Efectivamente, cuando he leído "madre de cuatro hijos" ya me he dicho "mal vamos".
Ocurre algo terrible cuando un moviento racionalista como el decrecentismo es ocupado por neohippies que proclaman a los cuatro vientos que la base de la alimentación debe estar en la agricultura tradicional y sostenible. La agricultura tradicional, por ejemplo, es mucho más contaminante que la de gran escala. Será posible cuando reduzcamos nuestra demanda. El decrecentismo es un concepto…   » ver todo el comentario
#11 El decrecimiento defiende la reducción del consumo en los países desarrollados, pero en ningún caso habla de dejar atrás al sur empobrecido. Al contrario, sería necesario impulsar sus economías hacia niveles de mayor bienestar dentro de los límites de la sostenibilidad.
Creo que es la única manera de salvarnos de un colapso total. Aunque todas estas medidas tendrían que ser impuestas por los estados, porque la mayoría de la gente se posicionará en contra de ceder ni un mínimo en su vida. El problema es que el partido que se atreva se suicidará politicamente.
Así que no veo solución. Somos gilipollas y estamos condenados.
#14 Se llama "ecodictadura", y es el futuro hacia donde vamos.
#16 Yo lo llamaría capitalismo. Si tienes dinero podrás vivir en tu chalet con aire acondicionado y tu piscifactoría personal. Si eres pobre, pues pégate con otros pobres por el poco agua potable.

Para que haya una "ecodictadura" los que sufran las consecuencias del cambio climático deberán organizarse para imponerse por la fuerza, pero ya está todo orientado a que en lugar de eso se enfrenten unos a otros.
#36 #16
Eso es. Puede parecer totalitario, pero si no se imponen medidas, los recursos se acabarán y eso si que va a ser el caos. Podemos reclamar toda la libertad y el libre mercado que queramos, pero cuando no haya agua, ningún partido político lo va a solucionar.
La realidad es la que es, nos guste o no, y a la mayoría de la gente se la suda tirar cientos de litros para lavar el coche o para llenarse la piscina, aunque haya sequías, y ahí está la experiencia de Ciudad del Cabo.
Si dejamos total libertad, un litro de agua valdrá un dineral, con lo que el rico podrá seguir llenándose la piscina, pero el pobre las va a pasar putas.
Creo que esta lo noticia tendría que ir dirigida a paises de africa, sudamerica, indica y china. El resto de paises esta viendo como su natalidad es inferior a las muertes desde hace varios años.
#20 El crecimiento (o el decrecimiento), es en todo, en consumo de recursos, en aumento de nivel de vida, y en aumento de población.

Las sociedades menos desarrolladas crecen mucho mas en población que las desarrolladas, pero sin embargo también consumen mucho menos recursos.
#20 Tiene 4 hijos, no trata de natalidad sino de consumo.
#20 Puede tener 10 hijos y consumir como una persona no decrecentista que hace 100 kilómetros diarios en su coche para ir a trabajar. Lo que dice #28
El tiempo pasa y cada día el cambio climático se vuelve irreversible.
Qué hacen los políticos? Fomentar el crecimiento, o cambiamos a los políticos o esto no tiene arreglo
Decrecer implica por definición consumir (y por lo tanto producir) menos, lo que significa enormes pérdidas de trabajo, lo que lleva a una profunda crisis económica, lo que significa que habrá menos recaudación de impuestos y cada vez menos para invertir en bienestar social (sanidad, educación, I+D, infraestructuras, etc), lo que agravará la crisis y aumentará el paro...y la retroalimentación continuaría así hasta que se diese marcha atrás y se volviese al crecimiento (o hasta volver casi a la…   » ver todo el comentario
#26 No es lo mismo el decrecimiento que el fracaso en el crecimiento. Los "iluminados" saben muy bien lo que proponen.
#56 ¿Me podrías explicar la diferencia?
#66 Sí, claro. Pero te lo puede explicar mucho mejor Herman Daly. Lleva décadas trabajando en ello

economiapangloss.blogspot.com/2014/03/la-economia-del-estado-estaciona

Te extracto lo más significativo, si no entiendes algún concepto te recomiendo ir al artículo completo

"En una economía que fracasa en el crecimiento se adoptan dos grandes tipos de soluciones que jamás se adoptarían en una EEE:

a) Eliminar costes, porque si ya no consideramos determinados costes y…   » ver todo el comentario
#26 Un sistema que se basa en crecer continuamente está condenado a explotar, por definición. Es el boom del ladrillo aplicado a la sociedad.
#61 Totalmente de acuerdo. Pero la cuestión es que si decrecemos por voluntad, estaremos pinchando nosotros el balón. ¿Cómo le explicarás eso a tu hijo cuando no tengas un médico disponible al que llevarlo? El futuro es evidente que está condenado, la cuestión es que los "iluminados" nos quieren forzar a reventar el sistema ahora...cuando todavía no es necesario.
#67 Lo veo de otra forma. El futuro está condenado, pero cuanto más tardemos en reaccionar, peor serán las consecuencias. Se trata de empezar a usar el sentido común en la forma de gobernar, y lanzar a la gente a que consuma más y más recursos finitos no es de sentido común.
Y, ¿por qué dices que no podré llevar a mi hijo a un médico? En eso no te he entendido.
Fácil: Con más educación la gente tiene menos hijos y eso generará decrecimiento. Fin.
#27 ¿Y quién decide el que tiene o no tiene hijos? Porque si se deja al libre albedrío hasta los catedráticos procrean sin problemas y más educación que ellos nadie puede tener.
#27 Eso por si solo no genera decrecimiento.
En Europa hay muy poco crecimiento poblacional, pero sigue aumentando la demanda de recursos, porque seguimos creciendo económicamente.

En el sistema económico actual, todo está basado en el aumento continuo del consumo, y eso no es viable a largo plazo.
#27 Uno de los problemas de las sociedades civilizadas es que, al tener menos hijos, la media de edad sube porque cada vez hay más ancianos que gente joven en edad de trabajar. Si cada dos padres que se hacen mayores tienen un hijo o ninguno, es difícil mantener el sistema de pensiones a no ser que te crujan a impuestos y dupliquen o tripliquen el salario mínimo. Pero claro a ver cómo.
#72 ¿Y si cada quién quién ahorrase para su pensión? Es decir, una persona en África difícilmente gana para comprar lo elemental, pero si una sociedad como la europea ahorrara un 20% o 25% de su ingreso para la pensión, eso implicaría comprar menos cosas superfluas, ergo, menor consumo. ¿Sería viable?
#87 Humm tu puedes abrir una cuenta de ahorro igualmente en cualquier banco. Y es muy difícil sacar ese dinero hasta que no se cumplen las condiciones para poder disponer de él, que viene a ser lo que tú comentas. Como siempre, el problema está en que tenemos un sistema económico que crece con el consumismo, pero la clase política que lo defiende a capa y espada es incapaz de ver que con la mierda de salarios que hay y el trabajo tan limitado con jornadas abusivas en lugar de establecer más…   » ver todo el comentario
Abajo el capitalismo!
Enviado desde mi iPhone
#31 Jajajajaja...pues muchos hacen precisamente eso. Como aquello del anti-taurino que discute en el bar comiendo chuletones de ternera.
#37 Dulcino! Eres tú? #31
El movimiento decrecentista me parece muy interesante, pero como defensor de la libertad a ultranza, no me gustan los métodos que proponen.
Su intención es obligar desde papá estado a las personas a vivir de una determinada manera, vía penalizaciones, impuestos, leyes prohibitivas...
Me suena todo muy orwelliano, no me gusta.
Yo soy muy poco consumista, no tendría muchos problemas en adaptarme, pero odio que me estén diciendo como tengo que vivir. Creo que por mucho que se empeñen, el cambio solo debe (y puede) llegar desde la concienciación de las personas, no desde la obligación.
#44 Efectivamente. El personal está muy pirado.
#44 Está mujer orwelliana? Yo diría que es más bien Ghandiana
#44 Entonces, ¿dejamos que el mundo siga su camino hacia el desastre?
Cambio climático, sobreexplotación de acuíferos, contaminación, crecimiento de superficies agrarias en lugar de zonas naturales, desertificación, sequías...
Supongo que en algún momento tendremos todos la libertad de matarnos a palos por un botella de agua. Pero libremente, eso si.
Si tú mismo dices que te adaptarías sin muchos problemas, ¿porque los demás no hacen el esfuerzo y de paso dejan de perjudicar al resto?
#63 Ese es el gran dilema. Dejar que nos autodestruyamos siendo libres para hacerlo o dejar que nos dirijan como si fuéramos tan poco evolucionados, ignorantes o egoístas que no hay otro remedio.
Cada uno tendrá su opinión. Yo tiendo a pensar que prefiero que nos vayamos a la mierda por nuestra estupidez y dejemos paso al siguiente, que vivir bajo una dictadura que me impide evolucionar como persona, ya que me dicta lo que tengo que pensar y como tengo que vivir. A mi eso me parece indigno. Además, yo como optimista, conservo todavía algo de esperanza de que sepamos reconducir nuestra civilización sin caer tan bajo.
Pero como digo, supongo que esto depende de la filosofía de vida que tenga cada uno.
Saludos.
#68 "como si fuéramos tan poco evolucionados, ignorantes o egoístas que no hay otro remedio."
Bueno, eso resume un poco lo que pienso de la humanidad, en general. Como prueba que nos estemos cargando nuestro ecosistema y sigamos tan tranquilos, incluso siendo explotados laboralmente cada vez más para que la apisonadora siga girando.
Yo no lo llamo dictadura. Por ejemplo, no eres libre de hacer fuego en la montaña. Ni de tirar basura donde te plazca. Son medidas que coartan tu libertad pero se aplican por un bien común. A eso me refiero. Si hay escasez de agua, pues se podrían poner medidas para intentar controlar el problema, aunque eso signifique que algunos no se llenen la piscina.
#44 El estado no es tu padre. El estado eres tú. Y yo y todos los demás. Te recuerdo que tú, sin la colaboración de los demás no puedes ni beber agua potable.
#75 Está muy bien la teoría. Si el estado me obliga a vivir y pensar de una determinada manera y me prohíbe desarrollar mi vida y evolucionar como yo quiera/pueda, entonces es un gobierno opresor, o un "papá estado". Máxime en una democracia deficiente, "trucada" y con un sistema judicial poco independiente.

Te recuerdo que tú, sin la colaboración de los demás no puedes ni beber agua potable

Eso lo dirás tú :-)
#77 Al menos tendrás que salir de casa e ir al arroyo a beberla, en caso de que tengas cerca un arroyo en condiciones. Y si vives en el campo y tienes pozo o cisterna en condiciones, este mensaje no es para ti y se lo dedico a los individualistas-egoistas que viven en las ciudades.
#77 Pues nada. A vivir a Somalia. Que es uno de esos sitios donde no hay estado y los individuos se relacionan entre sí de manera libre sin que un estado les oprima.
#80 Falacia de falso dilema. Me aburro, ciao.
#83 Yo también me aburro con gente que se cree que se puede vivir en una sociedad avanzada sin una coordinación y colaboración entre individuos.
Desde un punto de vista práctico no tiene sentido que tiremos la botellita o el plastiquito en su contenedor respectivo si la gran industria se dedica a contaminar con sus grandes centros de producción con todo tipo de cachivaches innecesarios.Nos movemos como ratones mientras los grandes paquidermos machacan el planeta.
Voy a decirlo otra vez más. El único país del mundo con una tasa de desarrollo aceptable (por encima de 0,8) y con la huella ecológica de un planeta es..... CUBA.
blogs.publico.es/dominiopublico/267/quien-cabe-en-el-mundo/

Si pensáis que todos los países pueden tener carreteras asfaltadas, dos coches por familia, un móvil por persona, agua caliente en casa etc es que no entendéis nada. En españa, por ejemplo, tenemos unas huella de más de tres planetas, esos significa que tenemos lo que tenemos por que en otras partes del mundo no tienen nada.

Pero da igual que lo entendáis, la naturaleza acabará poniéndonos en nuestro sitio mientras no entendamos que no se puede crecer continuamente y que los recursos de la tierra son finitos.

menéame