Portada
mis comunidades
otras secciones
![Por qué deberías usar OpenGL y no DirectX [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0d/29/media_thumb_2x-link-862616.jpeg?1417884666)
#10:
#9 porque sin artículos como estos la gente no tendría ni puta idea de lo que son los términos "estandar", "api", "software libre"... y dedicarían la mitad de su sueldo a pagar licencias a compañías que habrían ganado el monopolio absoluto.
Si no fuera por 4 hippies y nerds hoy día nuestros ordenadores correrían Windows95 a 300$ anuales, pagaríamos por todo en internet, no existiría la voip (para usuario final), los sistemas "seguros" tendrían cifrados de 56 bits ...
El gran logro de la comunidad de "gurús" del software libre como tú los llamas no es sólo hacer mejores productos sino poner en evidencia a las grandes compañías y sus productos para que éstas tuvieran que mover el culo y ponerse las pilas.
Si no fuera por 4 hippies y nerds hoy día nuestros ordenadores correrían Windows95 a 300$ anuales, pagaríamos por todo en internet, no existiría la voip (para usuario final), los sistemas "seguros" tendrían cifrados de 56 bits ...
El gran logro de la comunidad de "gurús" del software libre como tú los llamas no es sólo hacer mejores productos sino poner en evidencia a las grandes compañías y sus productos para que éstas tuvieran que mover el culo y ponerse las pilas.
#6:
si los políticos supiesen lo suficiente sobre tecnología, la UE no dejaría vender Xbox en europa sin soporte de OpenGL (o alguna otra cosa que no sea DirectX), e idem para el windows 7..
Pero no, llegarán cuando Google (quien sabe...) entre a saco en el negocio de los juegos e imponga un API abierto.
Por si alguien no ve el paralelismo...¡Señores de Bruselas, olvídense sobre el antimonopolio con el Explorer y empiecen a hablar de estas cosas!
Internet ya está consolidado como basado en estándares abiertos, de verdad, si microsoft instala el explorer en el windows 7, no es relevante.
Pero no, llegarán cuando Google (quien sabe...) entre a saco en el negocio de los juegos e imponga un API abierto.
Por si alguien no ve el paralelismo...¡Señores de Bruselas, olvídense sobre el antimonopolio con el Explorer y empiecen a hablar de estas cosas!
Internet ya está consolidado como basado en estándares abiertos, de verdad, si microsoft instala el explorer en el windows 7, no es relevante.
#29:
#22 Aquí hay uno, y de videojuegos Llevo más de 10 años programando con DirectX (aún hoy, porque en el trabajo me obligan) y 6 con openGL. Decidí pasar de directX porque acabe harto de los continuos cambios de API que me obligaban a reestructurar el motor cada 2 años. Ahora no cambio openGL por nada del mundo!
#27:
#18
Me juego el karma, pero discrepo en la opinión del articulo. DirectX es mucho más potente que OpenGL, es más, OpenGL cada día tiene más problemas con su desarollo, pues se esta quedando obsoleto frente al DirectX.
Si eso fuera así entonces no veo el motivo de que para usar OpenGL 3.0 se requiera tener una GPU basada en G80 o posterior o RV600 o posterior. Direct3D 10 para las cuatro tonterías que añadieron también requiere del mismo hardware.
Y para OpenGL 3.2 sólo existen de momento las GT200 de nVidia y las Radeon HD5000 de ATI, que es la última generación de cada compañía, aunque Fermi de nVidia ya está muy cerca: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3721 y promete bastante, como fue el salto de la serie 7000 a la 8000. Quién sabe si la próxima generación de consolas estará basado en ello, igual que la PS3 lo está en la serie 7000 y la xbox 360 en los RV500 (HD2000 o X1000, no recuerdo exactamente).
Me juego el karma, pero discrepo en la opinión del articulo. DirectX es mucho más potente que OpenGL, es más, OpenGL cada día tiene más problemas con su desarollo, pues se esta quedando obsoleto frente al DirectX.
Si eso fuera así entonces no veo el motivo de que para usar OpenGL 3.0 se requiera tener una GPU basada en G80 o posterior o RV600 o posterior. Direct3D 10 para las cuatro tonterías que añadieron también requiere del mismo hardware.
Y para OpenGL 3.2 sólo existen de momento las GT200 de nVidia y las Radeon HD5000 de ATI, que es la última generación de cada compañía, aunque Fermi de nVidia ya está muy cerca: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3721 y promete bastante, como fue el salto de la serie 7000 a la 8000. Quién sabe si la próxima generación de consolas estará basado en ello, igual que la PS3 lo está en la serie 7000 y la xbox 360 en los RV500 (HD2000 o X1000, no recuerdo exactamente).
#20:
#7 En esa idea se basa Ogre (http://www.ogre3d.org/) el cual es un motor 3d compatible tanto con d3d como con OpenGL.
De hecho yo probré hace poco unos ejemplos que venían, y antes de arrancar cada ejemplo me aparecía un lanzador que me daba a elegir entre d3d y OpenGL, y lo cierto es que sorprendentemente, experimente menos problemas y mayor rendimiento con OpenGL.
#22 return (true);
De hecho yo probré hace poco unos ejemplos que venían, y antes de arrancar cada ejemplo me aparecía un lanzador que me daba a elegir entre d3d y OpenGL, y lo cierto es que sorprendentemente, experimente menos problemas y mayor rendimiento con OpenGL.
#22 return (true);
Comentarios
si los políticos supiesen lo suficiente sobre tecnología, la UE no dejaría vender Xbox en europa sin soporte de OpenGL (o alguna otra cosa que no sea DirectX), e idem para el windows 7..
Pero no, llegarán cuando Google (quien sabe...) entre a saco en el negocio de los juegos e imponga un API abierto.
Por si alguien no ve el paralelismo...¡Señores de Bruselas, olvídense sobre el antimonopolio con el Explorer y empiecen a hablar de estas cosas!
Internet ya está consolidado como basado en estándares abiertos, de verdad, si microsoft instala el explorer en el windows 7, no es relevante.
#6
Asi que segun tu yo no tendria derecho como empresa a sacar unas librerias graficas privadas para mi sistema operativo y consola?
¿O es solo en caso de que triunfe?
En fin.. que cada uno use lo que le salga de las narices y deje de intentar imponer posturas, pero claro, eso es mucho pedir para segun quien...
#6 Me parece muy loable todo esto del software libre y los estándares abiertos, pero lo de que no se debería dejar vender una consola porque funciona con una tecnología es una soberana chorrada. La videoconsola es un sistema electrónico cerrado, y funciona con lo que a la compañía que la fabrica le salga de los mismísimos.
#39 No lo tan chorrada, se esta aprovechando del monopolio en pc para imponer una tecnologia en las consolas, actualmente primero se realiza la versión pc/xbox y y luego la versión para el resto de consolas que generalmente es de peor calidad.
Para esto Microsoft solo tuvo que capar OpenGL en Vista y asi cargarse los juegos pc con opengl, hasta que ocurrio esto lo normal era que primero se realizase la version de ps2/game cube y despues la versión pc/xbox.
#40 http://windows.microsoft.com/es-ES/windows-vista/OpenGL-frequently-asked-questions
#39 "la videoconsola es un sistema electrónico cerrado" ... los PCs tambíen lo eran hasta los 70 cuando se vio que había tanto dinero en juego, que si se querían respetar las normas del mercado, no podía estar controlado por una sola empresa
Con esto ocurre igual. Imaginemos que al final Microsoft sube la cuota de mercado de consolas y mantiene la de SO. Entonces una empresa de videojuegos tiene que pagar Xmil euros por acceder a la API de DirectX para desarrollar su juego, o desaparece (no puedes dedicarte a vender videojuegos si no quieres/puedes pagar el API de una empresa que tiene 90 % del mercado.
Para evitar estas cosas existen organismos reguladores en USA y EU, porque para que el libre mercado funcione, la decisión de un solo agente no puede (o no debería) distorsionar el mercado en su conjunto (estoy hablando de la utopía de libre mercado, Keynes y demás).
El problema es que con los adelantos tecnológicos, como en tantas otras áreas, los mecanismos anti-trust llegan tarde, años tarde...y esto supone que hay que soportar durante más tiempo el monopóleo.
Por qué!!!!!!
#1 tranquila que te va a salir una úlcera
#1 He dudado y de hecho lo he cambiado.
A mal, por lo que parece
#1
Según el artículo:
OpenGL es más potente que DirectX
OpenGL es multiplataforma
OpenGL es mejor para el futuro de los juegos.
OpenGL ya!. Cuando un juego te de a elegir entre DirectX u OpenGL elige OpenGL.
#16 Creo que lo dice por la falta ortográfica.
A parte de lo que dice el artículo, habría que nombrar todos los dispositivos embebidos como los GPSs o sistemas multimedia de los coches, además de los aviones.
Me esperaba un artículo técnico y me he encontrado con una sarta de falacias y datos sin contrastar, llena de frases como "todo el mundo sabe que..." para evitar justificaciones.
Hoy día cualquier PC sigue soportando OpenGL, y me atrevería a decir que el 100% de aceleradoras gráficas también lo soportan. Decir que los programadores llevan prefiriendo DirectX desde finales de los 90 por "efectos de red" o "márqueting y FUDs por parte de Microsoft" no hace más que seguir quitándole credibilidad.
Aún aceptando que OpenGL sea más potente (que no lo sé, pero no me lo voy a crear porque me lo diga este señor sin enlazar a ningún benchmark), hay otros factores que influyen muchísimo, como puede ser la facilidad y rapidez de creación de contenidos, la documentación, las herramientas de desarrollo, y un infinito etcétera.
De hecho, ni siquiera se debería poder comparar OpenGL con DirectX, ya que OpenGL se centra en la aceleración gráfica y DirectX incluye sonido, vídeo, entrada de datos, 3D, formatos de archivo, y muchas cosas más (lo cual es un punto a favor a la hora de elegirlo para programar juegos). En todo caso, sería más adecuado comparar OpenGL con Direct3D.
#28 -> #29
Por cierto, que en el artículo no sólo se dice "OpenGL es mejor", y te lo tienes que creer sin referencias. También se dice que es abierto, mientras que DirectX no, y los beneficios derivados de esto pueden ser constatados con un experimento mental, o sea, con la lógica. No hace falta referencias para constatar, por ejemplo, las ideas vertidas en #21.
#28 Ha estado muy acertado. No sólo cuentan las capacidades técnicas, si no por ejemplo las herramientas SDK para desarrolladores o los propios motores licenciados. Y sin saber mucho del tema siempre he leído que programar para OpenGL es mucho más dificil que el D3D, en la PS3 por ejemplo se ha dicho mucho. Y para una compañía (bien tenga intereses monetarios o no) puede resultar mucho más eficiente usar DirectX que OpenGL no por causas técnicas si no de trabajo.
Yo soy al primero que le gustaría que el mercado de los juego fuera hacia un "3D libre", pero me parece que la realidad es distinta y "no todo" es por cuestiones de monopolio, si no de técnica real.
Me juego el karma, pero discrepo en la opinión del articulo. DirectX es mucho más potente que OpenGL, es más, OpenGL cada día tiene más problemas con su desarollo, pues se esta quedando obsoleto frente al DirectX.
PD: Y eso lo digo siendo un amante del software libre, uso Ubuntu, hago particiones con un LiveCD de Gparted, tengo otro live cd de Slax para hacer copias de seguridad, todos funcionando completamente sin ninguna configuración de drivers,y encima llevan incluidos programas que ya quisiera Windows tener, pero en este aspecto, pienso que en codigo abierto esta tan atrasado como Internet Explorer en estandars de la web
#18
Me juego el karma, pero discrepo en la opinión del articulo. DirectX es mucho más potente que OpenGL, es más, OpenGL cada día tiene más problemas con su desarollo, pues se esta quedando obsoleto frente al DirectX.
Si eso fuera así entonces no veo el motivo de que para usar OpenGL 3.0 se requiera tener una GPU basada en G80 o posterior o RV600 o posterior. Direct3D 10 para las cuatro tonterías que añadieron también requiere del mismo hardware.
Y para OpenGL 3.2 sólo existen de momento las GT200 de nVidia y las Radeon HD5000 de ATI, que es la última generación de cada compañía, aunque Fermi de nVidia ya está muy cerca: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3721 y promete bastante, como fue el salto de la serie 7000 a la 8000. Quién sabe si la próxima generación de consolas estará basado en ello, igual que la PS3 lo está en la serie 7000 y la xbox 360 en los RV500 (HD2000 o X1000, no recuerdo exactamente).
#27 Ante tanto tecnicismo me quedo sin palabras y no puedo defender mi razón,puesto que la mitad del mensaje no lo entiendo
, lo único que puedo decir es que a mi, personalmente, me da resultados mucho mejores DirectX, pero que cada uno sea libre de programar y usar lo que le de la gana, y por supuesto, apoyo a OpenGL y espero que siga creciendo, y que cada día sean más los juegazos que puedo jugar gracias a ese equipo como Armagetron Advance
#18 OpenGL cada día tiene más problemas con su desarollo, pues se esta quedando obsoleto frente al DirectX.
Si, esta atrasado porque lo normal es que implementen OpenGL 2.
Teniendo en cuenta que estamos en Enero del 2010 y las fechas de las distintas apis son
- 2.1 del 2 de agosto de 2006
- 3.0 del 11 de agosto de 2008
- 3.1 del 24 de marzo de 2009
- 3.2 del 3 de agosto de 2009
¿No sera por eso que piensas que esta obsoleto? Tan solo llevan casi 4 años.
No es tanto como qué deberíamos usar si no qué podemos hacer. El desarrollo de juegos en DirectX no está en nuestras manos; si el juego que queremos sólo está en Directx lo único que podemos hacer es... no comprarlo!! Pero claro, eso implica no jugar al juego que queremos...
Siempre se puede apostar por sistemas no basados en Hasefroch... Sony psp, sony play3, derivados de Apple, algo de nintendo...
#4 Hasefroch
Se dice Microsoft. Es Microsoft. ¡Mira! No me ha pasado nada malo por decirlo.
#14 Error: Hasefroch es Windows, Microsoft es Haselcorp.
Puede que sea más ineficiente, pero si tu juego no requiere de toda la potencia gráfica de la tarjeta, lo mejor es crearse una capa intermedia, de tal modo que tu juego sea capaz de usar tanto OpenGL como DirectX, esto lo usa por ejemplo el Google Earth, y existen esas capas ya desarrolladas de forma gratuita.
#7 En esa idea se basa Ogre (http://www.ogre3d.org/) el cual es un motor 3d compatible tanto con d3d como con OpenGL.
De hecho yo probré hace poco unos ejemplos que venían, y antes de arrancar cada ejemplo me aparecía un lanzador que me daba a elegir entre d3d y OpenGL, y lo cierto es que sorprendentemente, experimente menos problemas y mayor rendimiento con OpenGL.
#22 return (true);
Una plataforma abierta siempre será mejor que una propietaria. Cualquier error se subsana rápidamente, cualquier novedad en hardware se implementa, no dependes de "Service Packs" ni que a un grupo cerrado de desarrolladores les de por lanzar una actualización...
Claro que tiene más futuro, lo raro sería lo contrario
#29 En eso tienes razon. Los cambios en la API molestan. Aun asi, yo tampoco me creo lo de que OpenGL es mucho mas rapido. Mas bien todo lo contrario cuando salio el DirectX 10.
Por no decir que el OpenGL 3 ha sido una gran decepcion para todos los programadores de graficos.
DirectX le da mil vueltas en orden y estructura.
Las "tan maravillosas" extensiones de OpenGL son lo mas incomodo del mundo a la hora de programar. Hasta el punto que todos los aficionados acabamos usando la libreria Glew para acceder a ellas.
Y la documentacion ya ni hablar. Microsoft es la reina de la documentacion con el MSDN.
#21 Justamente eso en el mundo de los graficos no pasa. Porque Microsoft tiene contacto directo con los fabricantes y sabe antes que nadie que novedades en el hardware hay.
Y antes de que me destroceis el karma, dire que yo programo con OpenGL, por costumbre y por que nunca programo cosas que esten al limite actual del hardware.
Intente pasarme a DirectX pero me dio pereza estar peleandome con la API para re-aprender en vez de conseguir resultados que ya conseguia en OpenGL. Vagancia vamos.
Pues no entiendo por qué pasa ésto: "When we tell graphics card representatives that we use OpenGL, the temperature of the room drops by ten degrees." cuando las tarjetas gráficas dan soporte a la última versión de OpenGL, la 3.2 (caso de nVidia: http://developer.nvidia.com/object/opengl_3_driver.html ). Todavía hay compañías que utilizan OpenGL para sus motores gráficos (Id Software es la primera que se me viene a la cabeza básicamente).
Me sorprende ésto del artículo:
It's common knowledge that OpenGL has faster draw calls than DirectX (see NVIDIA presentations like this one if you don't want to take my word for it), and it has first access to new GPU features via vendor extensions. OpenGL gives you direct access to all new graphics features on all platforms, while DirectX only provides occasional snapshots of them on their newest versions of Windows. The tesselation technology that Microsoft is heavily promoting for DirectX 11 has been an OpenGL extension for three years. It has even been possible for years before that, using fast instancing and vertex-texture-fetch. I don't know what new technologies will be exposed in the next couple years, I know they will be available first in OpenGL.
Microsoft has worked hard on DirectX 10 and 11, and they're now about as fast as OpenGL, and support almost as many features. However, there's one big problem: they don't work on Windows XP! Half of PC gamers still use XP, so using DirectX 10 or 11 is not really a viable option. If you really care about having the best possible graphics, and delivering them to as many gamers as possible, there's no choice but OpenGL.
DirectX es más ineficiente que OpenGL y pierde muchisimos más recursos.
Microsoft no iba a poner un parche en sus S.O. para que OpenGL no se pudiera ejecutar?? lo pregunto por que me suena haberlo leido hace ya unos años!
#8 Microsoft no iba a poner un parche en sus S.O. para que OpenGL no se pudiera ejecutar?? lo pregunto por que me suena haberlo leido hace ya unos años!
Algo así, lo que hace es que el opengl pasa a través de su directx, con lo cual opengl será tan eficiente como ellos quieran.
También lo hicieron con windows 95 en el cual tardaron lo suyo en dar el soporte mientras imponian su inferior directx.
3 puntos:
- Los autores del envío son desarrolladores de software comercial http://www.wolfire.com/games
- Este articulo va dirigido a desarrolladores no a usuarios
- Los comentarios de este hilo demuestran que no se ha entendido la noticia, y que los usuarios de menéame no son el público al que el autor escribe, en proggit se analizo en su díael artículo y la diferencia con los comentarios aquí es evidente http://www.reddit.com/r/programming/comments/amzov/why_you_should_use_opengl_and_not_directx/
Es más, te pongo inverso al tuyo, dime cual es mejor.
OpenGL:
DirectX:
Si nos vasamos en hechos empíricos, en estos últimos años el uso de opengl ha ido disminuyendo con respecto a directx. Antiguamente ( 7 u 8 años atrás) la mayoría de los juegos venían con la opción de poder ejecutarse con directx o con opengl, hoy en día muchísimos juegos ya solo la dan la oportunidad de hacerlo en directx
Además de PS3, Wii, PSP, DS, y iPhone (No solo iPhone, los Android y los Nokia tambien lo usan).
El autor del articulo indica que WebGL puede impulsar OpenGL, pero creo que hay una tecnología que impulsará OpenGL mas aun que WebGL.
En WebGL las aplicaciones se programan en javascript que aunque en los últimos años los navegadores han incrementado su rendimiento no creo que sea la mejor opción cuando queramos pasar de jueguecitos y aplicaciones simples a motores gráficos como los actuales.
Existe una tecnología actualmente en periodo de investigación llamada Native Client, Google ya mostro algo de ella el año pasado, mayormente es una especie de ActiveX dopado con esteroides pero seguro, libre y multiplataforma. Actualmente estan añadiendo soporte para OpenGL de manera que se podran programar aplicaciones graficas para el navegador usando c/c++ en lugar de javascript.
Con esa tecnologia se podran crear juegos para el navegador que rivalicen con los juegos nativos y yo creo que impulsara enormemente OpenGL.
La pregunta debería ir a los programadores, porque a los usurios no les importa y posiblemente no tengan ni idea de si están usando DirectX o openGL.
¿Hay algún programador en la sala?
#22 Si haces juegos para consola, más vale que sepas OpenGL
La única que no lo usa es la Xbox 360 (y de la PS3 no lo se porque no he hecho nada para ella) pero tanto Wii, como DS como PSP usan OpenGL.
En PC ya es otro cantar y supongo que dependerá de la empresa. En la que curraba yo se usaba tb OpenGL sobre todo por temas de compatibilidad.
#25 PS3 --> OpenGL
#52 El Bioshock de PS3 lleva OpenGL
Gracias, #49 suponía que era así pero como no la he tocado, no lo sabía.
#22 Aquí hay uno, y de videojuegos Llevo más de 10 años programando con DirectX (aún hoy, porque en el trabajo me obligan) y 6 con openGL. Decidí pasar de directX porque acabe harto de los continuos cambios de API que me obligaban a reestructurar el motor cada 2 años. Ahora no cambio openGL por nada del mundo!
Ya lo dice la palabra "Open" GL (Graphic Library) donde todos pueden meter mano y buscar soliciones para el desarrollo en "todos los sistemas". Microsoft intenta una vez más pasar de standares e ir por libre. ¿Porqué? Por que saben muy bien que si windows pierde su egemonia para los juegos de PC posiblemente la empresa se vaya a la mierda.
Y me jugaría mi sueldo a que si los principales juegos del mercado migrasen a linux, no pasaba un año antes de que microsoft tuviese problemas y gordos.
Por mi encantado, cuando lo soporte mi Windows y mis juegos de PC.
La primera vez que veo copiar una noticia Meneame a LinuxParty !!!!
si fuera cierto, hoy habria tantos juegos en Linux mejores que en Windows.
Lamentablemente es verdad que el DirectX consume más recursos, peero tiene una ventaja es "multi-driver" se adapta a cualquier t.video, t.sonido, joystick y otros dispositivos más.
Mientras el OpenGL consume menos recursos, pero tenemos el problema de que hay t.videos que no son compatibles en 3D con Linux.
Aun falta mucho por mejorar al OpenGL, y que las compañias vayan al codigo abierto lo dudo, al menos que cambien su mercado en "DVD" por games payforplay for multiplayer.
Porque yo y el 90% de la gente que juega a un PC no tiene mas remedio, no vamos a cambiar a OpenGL porque el 1% de los juegos traen esa API, al menos dentro de los juegos comerciales, pero es que cambio en juegos indie pasa algo parecido.
Saludos.
Hay que agregar que a veces no sólo basta con que una API sea más potente o integre antes las novedades sino que muchas veces además de lo que comenta el artículo se superpone el hecho de que se use más una API porque éste facilite el desarrollo de una aplicación en su conjunto.
Es decir, la naturaleza de OpenGL por sí sola es sólo apoyo gráfico (sin contar extensiones de terceros) y DirectX te ofrece en el mismo paquete: gráficos, dispositivos de entrada, sonido (ahora ya no, porque ahora es OpenAL quien reina en Vista y 7), multimedia... y DirectX está enlazado en gran medida bajo la plataforma .NET (C#, SilverLight, XNA...) y todo lo que conlleva.
Bueno he escuchado que OpenGL es un poco complejo y he escuchado que es bastante potente.
#65 yep, el sentido viene de responder a los comentarios de 52 y 61, enrollarme como las persianas y no ir al grano con los ejemplos visuales del ultimo enlace que he puesto y explicar que no se aprecia diferencia en el resultado final.
Con el tema de las apis no me puedo meter ya que no conozco la de directx y solo he tocado un poco de los objetos 2D que trae QT para openGL, pero los problemas de compatibilidad creo, creo, no deben ser distintos de los que tiene directx, salvo que tienen menos soporte por parte de los fabricantes a la hora de sacar los parches en los drivers unificados de las gráficas, entiendo que por la ley de oferta/demanda (directx tiene más), ya que cada maquina es un mundo cuando se atraviesa.
Gracias al software libre el sueño de un mundo en el que todos los seres humanos puedan acceder a la tecnología es una realidad. Esta democratización de la tecnología aún poco explotada en la industria fílmica, abre nuevas posibilidades para compartir ideas y contenidos con poco dinero en cualquier lugar y momento:
http://www.tribunalatina.com/es/notices/de_la_red_a_hollywood_con_flumotion_23071.php
Yo antes siempre que podía usaba OpenGL para juegos. Directx era una mierda, por ejemplo el counter, a mi me iba como el culo con dx. Ahora por desgracia solo veo juegos nuevos con Directx.
a SONY y a su PS3 la va a matar la ausencia de pirateria.
PD: voy a pillarme una xbox360.
La XBOX360 supera en ventas a la PS3, su par, y es la plataforma con mas crecimiento. -sí debido a la imposibilidad de piratear PS3-
La clave o culpa de esto es la XBOX360. Esto no significa que lo sea siempre.
Lo que no veo nada bien ni licito es que los controladores no tengan pleno soporte para openGL!
Por cierto la empresa MATROX esta sustituyendo directX por openGL en los controladores de sus tarjetas graficas de segmento PROFESIONAL
Como ya han comentado, se trata principalmente de un tema económico, como todo.
Si es más rápido desarrollar en DirectX que en OpenGL+OpenAL+otras librerías, si tiene más documentación y no hay que reinventar la rueda, obviamente las empresas usarán el primero, es menos tiempo ->Menos Gasto en mano de obra->Más $$$.
Además te abre un mercado interesante: XBox360+PC
¿Que es más potente OpenGL? Es irrelevante para un 70-80% del mercado, que no se basa en exprimir la tarjeta gráfica al máximo. Y menos para un programador independiente. Lo que yo buscaría es que sea rápido de programar, limpio y ordenado en el código, y con un buen SDK, con abundante documentación y herramientas para facilitar el trabajo.
Otra cosa es un mercado multiplataforma, para móviles o consolas portátiles, ahí ya dependerá de otros factores.
y si uso lo que me da la gana, que?
#13 que manía tenéis. Cada uno puede usar lo que le dé la gana, lo importante es, entre otras cosas, que ninguna empresa secuestre los estándares o nos haga, de una u otra forma, dependientes de ella.
Creo que no captas el objeto de lo discutido.
A ver DirectX no lo impone nadie, esque se lo han montado mejor. OpenGL es una api grafica. DirectX trae Directsound y otras apis utiles para el desarrollo, por no hablar de la continuidad de versiones.
Os lo ilustro mejor:
OpenGL:
DirectX:
Yo defiendo OpenGL a la hora de aplicaciones comerciales. Pero para juegos y cosas potentes? Vamos, que no se os pase por la cabeza. Un quake 3 corre con openGL, un Bioshock NO corre en openGL.
Y conste que mi primer libro de programacion grafica fue el Blue Book de OGL. Pero seamos un poco realistas.
#52, revista estas imágenes: http://www.3djuegos.com/juegos/imagenes/2693/0/rage/ juego OpenGL de ID Software los mismos del Quake 3 que tanto desprecias en tu comentario, deberías saber que sobre ese motor se hicieron muchísimos juegos buenos(http://en.wikipedia.org/wiki/Ioquake3#Projects_based_on_the_GPL_source_release) y que hasta que no salio Crysis el Quake y el Unreal eran los que ponían los motores a muchísimos juegos de grandes gráficos. El Unreal Engine también esta en OpenGL y hasta versiones anteriores creo que solo era OpenGL ahora usan DirectX y OpenGL (http://es.wikipedia.org/wiki/Unreal_Engine) tienes una lista de compañías que tienen licenciado el motor y como te explica el articulo de la noticia, la Xbox y la Xbox 360, son las únicas consolas DirectX así que como veras no todo es DirectX
La diferencia entre los dos vídeos que tu pones, es que uno lleva millones de presupuesto y el otro probablemente sea un desarrollo amateur, yo te puedo poner vídeos al contrario y ya decirte que Direct3D es una basura pero no es así.
#52 Tio, por dios, menos demagogia... con esos argumentos yo también puedo comparar el Quake 3 de Linux con el buscaminas de windows y decir que los juegos de linux son claramente mejores. Que un juego que usa DirectX11 sea mucho mejor que otro diferente que usa OpenGL no dice nada, porque depende mucho también de las técnicas de programación, texturas, etc.
#55
#52 El video que pones como ejemplo de DirectX no es tiempo real, es un video hecho por una empresa de animación CGI/Infografía http://www.realtimeuk.com/about , es decir, que es el video de la típica intro que suelen poner en los juegos...
Precisamente, prácticamente todos los softwares serios para hacer Infografía, tiran de OpenGL (nada de directX). Son muy valoradas en ese gremio las t. gráficas potentes con OpenGL, para poder previsualizar lo máximo posible en tiempo real segun se va trabajando... y ni hablar ya de que usan linux porque pueden tirar renders en backgraund sin que se quede bloquedado el sistema operativo, pudiendo hacer otras cosas de mientras.
En cuanto a Bioshock, usa el motor de Unreal 3, así que usa DirectX 10 y OpenGL 2.1/3.0 donde este disponible (es multiplataforma), por lo visto las funcionalidades que usan en Bioshock puede darlas OpenGL 2.1, pero Microsoft paga por juegos en "exclusiva para Windows", así que....
PD: no me gustan los videojuegos, pero una simple búsqueda y zas! , sale la mierda a la luz.
#60 Otro troll ...ID SACA TODOS SUS JUEGOS BAJO OPENGL ." pero Microsoft paga por juegos en "exclusiva para Windows", así que.... " WTF ? . Ah y se comparan DIRECT 3D y OPEN GL. Si comparas direct X, entonces, yo te saco open GL, open AL y SDL.
#61 Quítate los guantes de madera para escribir, porque he tenido que leerte varias veces para adivinar lo que dices (mira quien habla de troll).
El artículo se llama "Why you should use OpenGL and not DirectX" y son los ejemplos que ha usado #52 los que he rebatido en #60 , no se a que viene lo de decir lo de direct3D... cuando coloquialmente se sabe a que se refiere con DirectX
Unos verdaderos ejemplos OpenGL vs DirectX hubieran sido estos:
Como he dicho, el motor que usa el juego citado es multiplataforma, y que el motivo para no publicarlo para Mac y Linux es meramente económico por parte de los bonus de M$, del mismo modo que para que se usase IExplorer8 M$ saco el concurso ese de los 10 mil dolares...
Microsoft no quiere OpenGL de por medio, por razones obvias, ni para window$ ni para sus videoconsolas. Nintendo y Sony usan variantes de OpenGL.
sinceramente, he flipado con tu comentario.
#64 No sé que sentido tendría una comparativa de directx vs opengl, al fin y al cabo, pueden reproducir las mismas técnicas, solo que implementadas de distinto modo y ello puede conllevar diferencias de rendimiento. Realmente una comparativa visual no tiene ningún sentido.
Si es cierto que opengl 3.x no es lo que se esperaba, directx 11 actualmente es una api mucho más limpia. El gran problema que tiene actualmente opengl a mi parecer, es que todo es a base de extensiones, algunos vendors las implementan como quieren y aveces hay algunos problemas de compatibilidad.
A opengl le queda mucha vida por delante, esperemos que el khronos group se esfuerce un poco más si no quiere perder el tren.
Aquí muchos (como nuestro amigo #52) se vé que deciden opinar sin mirar siquiera el artículo. Un par de datos sobre el artículo para los vaguetes o que no sepan ingles:
- Demuestra con datos y pruebas (no generados por el mismo, como hace Microsoft) que OpenGL es tan o más potente que DirectX.
- El artículo está escrito para desarrolladores de juegos, aunque es muy claro, comprensible e interesante para el usuario común.
- Todo lo que dice lo argumenta MUY bien, por ejemplo con declaraciones de John Karmack (desarrollador de idioteces como la saga DOOM, o el futuro, increible y desarrollado en OpenGL, Rage) o presentaciones de NVidia.
- El que lo escribe es un programador de videojuegos, por lo tanto, algo, sabe.
¿Por qué se nos está diciendo continuamente por parte de los dueños del software propietario y por parte de los "gurús" del software libre lo que tenemos o no tenemos que usar?
#9 porque sin artículos como estos la gente no tendría ni puta idea de lo que son los términos "estandar", "api", "software libre"... y dedicarían la mitad de su sueldo a pagar licencias a compañías que habrían ganado el monopolio absoluto.
Si no fuera por 4 hippies y nerds hoy día nuestros ordenadores correrían Windows95 a 300$ anuales, pagaríamos por todo en internet, no existiría la voip (para usuario final), los sistemas "seguros" tendrían cifrados de 56 bits ...
El gran logro de la comunidad de "gurús" del software libre como tú los llamas no es sólo hacer mejores productos sino poner en evidencia a las grandes compañías y sus productos para que éstas tuvieran que mover el culo y ponerse las pilas.
#10 Amén.
Encima de que esos "frikis" se parten los cuernos día a día por lo demás, reciben esas muestras de cariño por parte de los usuarios que contínuamente después e quejan de las carencias/costes del software propietario. Es de coña, vamos.
#10 Gracias por romper una lanza a favor de quienes se/nos rompen/mos los cuernos en estas lides y les/nos tachan de sabe dios qué. Además, odio que vayan con el estereotipo. Señores (y Señoras) estamos en el Siglo 21, las cosas evolucionan.
#10 Plas plas. Nada más que decir, lo has clavado.
#9 ¿Y por qué se nos está diciendo continuamente por parte de los dueños de las empresas de refrescos y por parte de los "gurús" del nutricionismo lo que tenemos o no tenemos que beber? Pues porque es su trabajo.