Hace 7 años | Por jozegarcia a youtube.com
Publicado hace 7 años por jozegarcia a youtube.com

David Bravo cuestiona en el Congreso la aplicación LEXNET con motivo de una propuesta de C's. “Ha bastado con que el código informático diga y afirme lo que la ley niega”, dijo al denunciar que el sistema es administrado por el Ministerio de Justicia y este órgano del poder ejecutivo tiene acceso a "todos los expedientes” y “todos los pasos que se dan en un proceso judicial de toda la ciudadanía" con capacidad de "fiscalizar a toda la judicatura”, lo que para Bravo “entra en contradicción con la independencia judicial”.

Comentarios

D

#3 No necesitaban esto para acceder, se lo hace más fácil.

Nunca he querido estudiar la evolución de la 'justicia' franquista, por aquello de querer a tu cuerpo.

D

#3 ha sido el ejecutivo el que ha estado cotilleando a todo el mundo su vida, sus papeles, sus declaraciones de hacienda

El sistema judicial es otra cosa, pero a las declaraciones de hacienda es normal que el poder ejecutivo tenga acceso.

difusion

#3 Marrullería, humo, neolengua, se llama.

dphi0pn

#3 2.3 millones de españoles ya lo han hecho, el problema son los 7 millones que lo aprueban y que se quedan

D

#3 en españa no hay separación de poderes, por mucho que se diga. El que gobierna, controla el poder legislativo (senado) y judicial, desde siempre. tanto con pp como con psoe.


Ha, que no os habéis enterado tras treintaypico años. Ha, claro, ¿que el senado y el gobierno se votan?, ha claro, a la vez, claro, asi la gente vota lo mismo en ejecutivo y legislativo... y el ejecutivo es el que elige a los jueces. YA veis la trampa, no?

Pues seguir pensando que en españa hay democracia, pero en realidad no hay separación REAL de poderes y no existe control de poder por parte del pueblo (cesar a gobernantes), los dos puntos fundamentales de cualquier tipo de democracia, aqui no se cumplen desde siempre.

javiy

#8 Chapeau. El problema es que esos "argumentos tan irreblatibles" no son suyos, sino de Silvia Font.
¿Es la base tecnológica de Lexnet inconstitucional?

Hace 8 años | Por --222548-- a baquia.com

D

#59 Pues Gracias Sra. Font tambien.

Xenófanes

#6 Exactamente. Pueden saber las diligencias que piden las acusaciones incluso antes que los jueces instructores.

D

#10 Así debería ser todo el software de la Administración pública (el propio, la ofimática les dejamos usar LibreOffice).

D

#10 No entiendo qué tiene que ver eso con lo que dice David Bravo.

Tampoco entiendo lo que dice David Bravo. A ver si ahora resulta que con los tochos de papel el ejecutivo no podía ver nada de los casos. Dice que lo administra el Ministerio de Justicia, que es parte del poder ejecutivo. Quién tendría que administrarlo entonces? Un ejército de eunucos tecnócratas?

y

#34 "A ver si ahora resulta que con los tochos de papel el ejecutivo no podía ver nada de los casos"

Pues si quisiera saber algo de un caso de un juzgado y ver la documentación que se presenta, debería acudir a los archivos del juzgado correspondiente en Madrid o en un pueblo como Villaviciosa y además pedírselo al funcionario funcionarios del juzgado que saben dónde esta archivado.
Ahora directamente lo metes en unos servidores administrados por una empresa privada (Telefónica) que se encuentran en la sede del ministerio de Justicia y quien tenga acceso y control sobre eso ve la documentación antes que el Juez y que los propios funcionarios.

"Quién tendría que administrarlo entonces?"

A quien le corresponde, al consejo General del Poder Judicial y de paso no estaría de mas que estuviese supervisado o coordinado con el Consejo General de la Abogacía Española.

rafanpiro

#4 Recuerdo hace poco más de un mes en una tertulia de la radio donde se contó que se había cambiado la anterior norma donde eran los mismos jueces quienes escogían a los miembros y, claro, todos eran "amiguitos" y que, para poder rejuvenecer el sistema y poder meter a nuevos jueces no tan vinculados con el anterior sistema franquista, pues que ahora caía la resposanbilidad en el ¿parlamento? (no me acuerdo).
La verdad, entiendo el porqué pero, tras tantos años, toca un cambio ya lo mejor debería quedar un sistema donde parte se escoja desde los mismos jueces y parte desde el Ejecutivo, no lo sé...

D

#57 Los miembros del Consejo General del Poder Judicial casi siempre (desde 1985) han sido elegidos por el Congreso (diez miembros, seis entre miembros de la carrera judicial y cuatro entre juristas de prestigio), por el Senado (otros diez, seis también entre miembros de la carrera judicial y otros cuatro entre juristas de prestigio) y el otro miembro es el Presidente del Tribunal Supremo.
Jamás han sido elegidos por otros jueces antes de 1985. Lo que implica un control absoluto de la institución por parte del poder ejecutivo. La supuesta independencia que se quería establecer acabó en todo lo contrario.
Gallardón intentó que se volviese al sistema anterior a 1985 durante enero de 2012. Sin embargo, el anteproyecto que se llevó en diciembre de ese mismo año establecía un continuismo con el sistema actual. Donde dije digo, digo Diego.
Dado que el CGPJ tiene la potestad de nombrar puestos de jueces, estos deben acatar la "disciplina" impuesta por la institución y "obedecer y respetar las decisiones" para evitar represalias.

rafanpiro

#72 Se agradece la aclaración. En la tertulia conectaron con alguien bastante mayor que hablaba de la endogamia que había con los jueves franquistas y la idea de cambio que suponía la ley de 1985. Entiendo que antes de la existencia del CGPJ exitiría algún organismo equivalente pero controlado por Franco, ¿no?
Al final, lo que pasa con muchas leyes, que tienen una idea que parece buena pero acaban totalmente pervertidas.

y

#7 "Y encima el LEXNET ese solo funciona con software propietario, para que genere gastos innecesarios. "

Define funcioar...

juanjosepablos
Powertrip

#17 Sí, pero #7 lleva parte de razón porque posiblemente la aplicación web corra en un servidor con licencia millonaria como WAS o Weblogic en lugar de usar Tomcat o JBoss

ann_pe

#17 Según eso requiere la máquina virtual java de Oracle.

Gunther.Frager

Esto es un verdadero escándalo, digno de los pepesunos.

Una cosa es que los informáticos no sepan hacer una aplicación que funcione, pero otra cosa es que hagan que una aplicación que funcione como ha sido encargada por otros.

delcarglo

¿No me lo esperaba?

s

#20 ¿Cumple la aplicacion, con el esquema nacional de seguridad?¿Que nivel tiene asignado segun la LOPD? ¿Quien figura como propietario de los datos? ¿Quedan registrados todos los accesos? ¿Quien se encarga de auditar el sistema y los logs de acceso?
¿Quien puede auditar que los permisos estan asignados correctamente?

D

#29 A ver os puedo decir que en cuanto a protocolos de seguridad los cumplía en nuestro lado, ahora yo no sé quien tiene acceso desde el exterior, yo no llevaba las comunicaciones sólo la infraestructura de la parte web y de los servidores de aplicaciones, los logs de los servidores eran accesibles por todos los que teníamos acceso a los mismos (claro que todos habíamos firmado la clausula de confidencialidad).

Por supuesto no sé quien se conectaba desde el exterior ni si la red permitía acceso desde algún sitio que pudiese controlar un político, no obstante está claro que si un funcionario de allí es un puesto político (como son todos los que mandan) y este tiene acceso a los logs, ya sea de BBDD como de los servidores web y de aplicaciones, si se conoce la aplicación un poco puede extraer información, aparte de poder consultar dirtectamente la aplicación (yo tenía acceso a la web pero no tenía usuario ni contraseña pero a saber quien podría tener acceso, tened en cuenta que esa aplicación se prueba delante de un político para la "noticia" y ese usuario a saber que permisos tendrá pero es de suponer que todos)

Los accesos a BBDD estában auditados al igual que todo lo que se hacía internamente en la aplicación, otra cosa es que luego esas auditorías sirvan para algo

A las otras cosas no te puedo contestar jeje

s

#35 Me has contestado lo que yo quería saber. Si hay log, siempre se puede auditar a posteriri, ya sea por moción parlamentaria, por denuncia, o porque cambía el gobierno. Así sabríamos si algún político ha metido la nariz donde no debía.

D

#41 a lexnet tenía acceso cualquier juez con su usuario aparte de los usuarios usados para probar que la aplicación funciona. Por tanto es posible que un juez o usuario "comprado" por un político pueda recabar información para este

s

#42 Pero esto no tiene nada que ver con la dependencia tecnica al ministerio de justicia, de la que se queja David Bravo. Se debe a que esto esto es una función querida del pliego de condiciones. Se puede argumentar si es necesario o no para que la justicia funcione. Pero es un requisito de construcción

J

#53 Espero porque... https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=lexnet.justicia.es (vulnerable al ataque POODLE...)

D

#56 Flipante que el certificado no sea válido... hay que ser cutres para poner un sistema de este calibre en producción con un certificado autofirmado.

ann_pe

#70 El certificado sí es válido, pero tienes que añadir los certificados CA de la FNMT a tu navegador si no los trae. Son certificados emitidos por la FNMT igual que los de la web de la DGT y de otras administraciones públicas.

Otra cosa es que no les da la gana usar TLS.

El estado del SSL en Ayuntamientos Españoles

Hace 8 años | Por duend a securitybydefault.com

J

#70 El certificado es lo de menos... los protocols aceptados (y los que no) son el problema. Pongo un ejemplo...
Pongamos que al secretario judicial le da por cargar el móvil en el mismo ordenador que usa para estas lides con LexNet... y éste secretario lleva meses con su teléfono infectado con un gusano que se propaga por todo ordenador que se preste vía USB. Éste gusano está diseñado para interponerse entre la interfaz de la tarjeta con el certificado de acceso a LexNet y el servidor... y dado que LexNet tiene unos protocolos no seguros vulnerables a esta situación el resto es un gusano que envía los credenciales del secretario a un servidor dónde alguien están hurgando en esos expedientes... Spanishgate a la vista.

e

Este señor se convierte cada vez más en un héroe de nuestros días.

D

Ánimo chaval. Tienes toda la pinta de ser decente.

J

#50 La documentación a la que el mismo diputado se remite: el código fuente de la aplicación. Es una aplicación pagada con dinero público y no es precisamente un secreto de Estado que suponga revelación de secretos.
Justamente la seguridad se obtiene por el escrutinio de todos y no por el oscurantismo de proteger el código fuente en este caso.
Y es más, quiero pensar que el acceso a esa aplicación no es posible fuera de la red del sistema judicial, vamos que el acceso que he intentado en el que me pide un certificado para acceder no me llevaría al sistema porque eso significa que el sistema está abierto a la red de internet y no restringido a una red privada que sería otra capa más de seguridad)... en breve veo un Spanishgate en toda regla...

ipanies

#52 No creo que tengan esos servidores conectados a la red, no jodas lol

ipanies

#45 ¿Donde se almacenan los datos, en el ministerio de Justicia o están a cargo del Poder Judicial?

J

#46 Da igual donde se almacenen siempre que sea en la UE (hay leyes que exigen el almacenamiento físico de datos personales en el territorio de la UE). El motivo de que da igual es simple. La ciencia aporta sistemas de seguridad (criptografía basicamente) para proteger el acceso a los datos, y por supuesto conocer quién accede, y los posibles cambio. También, la ciencia permite proteger contra accessos pasivos (por ejemplo, aunque no sea posible acceder al contenido de una investigación judicial, un tercero podría espiar la red para conocer quién accede a un recurso, y con el tiempo e información externa podría correlar que A, B y C están investigando a F y G).
Gracias por dejarme explicarlo (investigo en temas de seguridad y privacidad).

ipanies

#49 Así explicado, no te lo voy a discutir.
¿Que documentación debería aportar este diputado?

D

La independencia judicial se la cargo felipiño en el 86. que nos viene a contar este despues de 30 años.

D

#14 Echo "cal viva" en la independencia judicial...

D

#22 Ya te digo, nunca se supo nada más de ella.

J

#80

c

David, min. 5:17, al reiterar el supuesto, dice "poder judicial" queriendo decir "poder ejecutivo".

D

#65

Mr_Crowley

¿Y para cuándo alguien se va a preocupar de la verdadera independencia del poder judicial?? Ningún partido porque se benefician, claro.

D

#25 Eso es lo importante. Si se quieren hacer bien las cosas, primero van los cimientos.

Frederic_Bourdin

Me gustó más la intervención del diputado de Ciudadanos pero claro si la mando me la hunden a negativos.

CerdoJusticiero

#24 Opción A: enviarla.
Opción B: ponerla en los comentarios para que al menos la gente la pueda ver como algo relacionado.
Opción C: quejarse en los comentarios y punto.

roll

D

#24 Pon el enlace, que puede interesar.

ipanies

#24 Pon el enlace, yo por lo menos te lo votare positivo, esto no es cosa de partidos, es nuestro país

a

La época en que los políticos gozaban de presunción de buen hacer por parte de la ciudadanía quedan bastante lejos. Ahora estamos en el piensa mal y acertarás.
David Bravo for president.

J

Un momento... aquí el Sr. Bravo afirma algo sin pruebas. Dice que el poder ejecutivo tiene acceso a datos que no debería, pero no muestra ningún informe que lo demuestre... vamos que puede decir que crecen patatas en la acera de granito y nos lo tenemos que creer.
Que la aplicación sólo funcione con software propietario es irrelevante porque lo debe primar es la funcionalidad y usabilidad. Las cosas se construyen en el tiempo no en un día. (Supongo que David Bravo habrá renunciado al iPad e iPhone que el Congreso le hace entrega teniendo en cuenta que son sistemas propietarios... o quizás no que las llamadas y los datos los pagamos todos roll )

Acerca de la fiscalización de la justicia, no acabo de entenderlo... si es una cuestión económica, desde luego que el Gobierno debe encargarse de procurar que los recursos pagados por todos sean usados de la forma más eficiente posible, incluida la justicia, si se trata de cuestionar las decisiones judiciales obviamente no.

CerdoJusticiero

#32 Un comentario precioso, apreciemos toda su belleza y sabiduría punto por punto:

pero no muestra ningún informe que lo demuestre...

Remite al resto de diputados al código del programa. ¿Qué es lo que quieres que aporte? ¿Un vídeo de Montoro abriendo el programa y curioseando datos? lol lol

Que la aplicación sólo funcione con software propietario es irrelevante porque lo debe primar es la funcionalidad y usabilidad.

Qué sólo funcione con un SO no es relevante porque no tiene que ver con la funcionalidad. Aham.

Supongo que David Bravo habrá renunciado al iPad e iPhone que el Congreso le hace entrega teniendo en cuenta que son sistemas propietarios...

Así que, según tú, si el Congreso estuviera en Ávila y un diputado creyera que debe trasladarse hasta Zamora, éste diputado debería renunciar a asistir al mismo a realizar sus tareas hasta que el Congreso fuera trasladado, porque en caso contrario sería un hipócrita.

Acerca de la fiscalización de la justicia, no acabo de entenderlo...

Mira, la primera cosa con sentido que dices. "Fiscalización" no significa únicamente dotar de medios económicos a una actividad, también puede referirse al examen minucioso de algo. En este contexto se refiere a la posibilidad de vigilar al detalle cómo evolucionan los sumarios, qué documentos se incorporan, qué van haciendo los jueces... Lo cual, habida cuenta de que en ocasiones los Gobiernos pueden estar en manos de personas implicadas en procesos judiciales, es muy peligroso, porque hace que ni siquiera necesiten que haya filtraciones para saber cómo va un proceso, dado que ya tienen un acceso pleno al sistema informático que emplean los jueces.

J

#37 Remitir a algo es un recurso muy común en la política que se usa para lanzar la piedra y esconder la mano. El que acusa, ha de demostrar lo que dice con pruebas (y es curioso que acuse de algo en una comisión de justicia, la cuál justamente se basa en eso.. .demostrar la culpabilidad del acusado).
Demuéstrame que es importante desarrollar el sistema para diferentes plataformas. En caso contrario deberás tragarte el sarpullido de odio que rezumas. Se le llama ingeniería de requisitos por si no lo sabes (probablemente hasta ahora no tenías ni idea. De nada, por cierto).
No entiendo a qué mezclas churras con merinas sobre ese ejemplo del Congreso y el traslado, te agradecería una explicación porque no tiene ningún sustento lógico. Y por cierto... ¿sabes del refrán "consejos vendo y para mí no vendo"? Si David Bravo hace uso de los medios que el Congreso proporciona sería curioso que se queje de los problemas de desarrollar aplicaciones que no son para varias plataformas...
Y no, no miro, leo. Y gracias por recordarme otra de las acepciones de la palabra fiscalización, la conocía pero siempre se agradece que otros la conocen también. Como ya digo éste tema depende de demostrar la acusación inicial, dado que no es más que una consecuencia de lo primero.

CerdoJusticiero

#47 A ver, campeón, que el software depende del Ministerio de Justicia no es ningún secreto, no tienes más que googlearlo. ¿Qué tienes, 8 añitos? ¿Te deja comentar papá con su cuenta?

No te puedo "demostrar" que es importante desarrollar el sistema para distintas plataformas, pero sí te puedo dar argumentos a favor. El más sencillo: seguridad nacional. Es deseable que los sistema críticos de un país, como lo son las herramientas de la judicatura, no dependa de empresas radicadas en otros países. Esto nos deja dos posibilidades: software propietario nacional o software libre.

El ejemplo está muy claro: David Bravo no quiere que se destruyan todos los iphone del mundo por ser satánicos, quiere que el "kit" de herramientas que se entrega a los diputados se elija y compre en función de determinados criterios que el iphone no cumple. Imagínate que el Congreso sólo pagara los desplazamientos en taxis con matrícula impar y que un diputado quisiera eliminar esta restricción y que también se pagaran las carreras de los taxis con matrícula par. ¿Debería no coger taxis con matrículas impares hasta salirse con la suya?

Así que conocías la acepción de la palabra pero se te había olvidado, ¿eh, pillín? roll

J

#51 Ójala tuviese 8 años... probablemente viviría mejor, con menos preocupaciones
Creo que el sistema judicial depende del Ministerio para que paguen también a los jueces o si no... ya me dirás de dónde sacan la pasta porque la única entidad en España para recoger impuestos es Hacienda (y los costes de las sentencias judiciales no dan ni para pipas), así que aunque esto no tenga mucho que ver, también podríamos afirmar que el Gobierno se podría entrometer en los asutnos judiciales simplemente retrasando nóminas o ni siquiera pagando a los jueces. Pero no es el caso. Nuevamente, quién pague el software da igual, quién lo instale, da igual. Lo que importa es el sistema que dicho software tenga que garantice confidencialidad y audite a las partes que lo usen, pero no te voy a dar una clase de seguridad hoy... hay muchos cursos al respecto en la gran mayoría de universidades (empiezan con una base de matemáticas no obstante).

Si no puedes demostrarlo, entonces queda claro que la afirmación no tiene sustento. Sí es cierto no obstante que los argumentos a favor tienen sentido y es lo que se denominaría requisitos no funcionales, que en la jerga de ingeniería del software significa algo que me gustaría tener pero no es parte funcional del sistema (ojo que no es lo mismo que opcional).
Lo que dices es bonito pero no es factible, en ningún país. Desde luego lo mejor sería usar sistemas libres para no depender de empresas que pueden extorsionar o dificultar el quehacer negándose a proporcionar o facilitar la labor de los Gobiernos o agencias, pero que esto afecte a la seguridad nacional es un tanto exagerado. Usar los sistemas de Apple no afecta a la seguridad nacional siempre que se conozca sus limitaciones y en base a ello se haga uso de lo que se adquiera de acuerdo a los requisitos definidos. Para más coña, hoy en día es practicamente imposible ser independiente... por ejemplo, en Defensa es practicamente imposible desarrollar tus propios sistemas, ergo te toca comprar a otro... no vivimos en tiempos comunistas, hay aliados y también hay cabezas con las que pensar un poco.

Destruir los iPhone del Congreso me parecería estupendo, dadas las noticias recientes acerca de la falta de seguridad en dichos dispositivos... porque los servicios informáticos no los han configurado (o alguien les ha ignorado) adecuadamente. Y por el bien de todos no deberían tenerlos (además que no tenemos porqué pagarles el teléfono o el iPad a los diputados, a lo sumo un teléfono por eso de que pueden necesitar hablar con algún colectivo y para eso hay empresas españolas que han desarrollado teléfonos seguros). Pero este es otro tema.

CerdoJusticiero

#54 No es comparable que el Gobierno abone, de manera indirecta, los salarios de los jueces, a que el Gobierno sea quien administre de manera opaca sus bases de datos.

Pero no es el caso. Nuevamente, quién pague el software da igual, quién lo instale, da igual. Lo que importa es el sistema que dicho software tenga que garantice confidencialidad y audite a las partes que lo usen

¡Eso es, muy bien, te has dado cuenta tú solito! El problema es que, como denuncia Davida Bravo, actualmente LEXNET depende del Ministerio de Justicia sin que exista una tercera parte que pueda auditar el modo en el que desde este ministerio se realizan tales tareas. Desde dicho Ministerio podrían estar accediendo día y noche a la información que los jueces van metiendo en los distintos sumarios sin que ni estos jueces ni nadie más que la gente que ha accedido puedan saberlo. Eso, cuando no genera registros de ningún tipo que luego alguien pueda revisar, es en lo que consiste una administración opaca, y es el origen del problema.

Estoy de acuerdo en que no vas a darme una clase de seguridad, ni mucho menos de matemáticas.

Si no puedes demostrarlo, entonces queda claro que la afirmación no tiene sustento.

Ya, pero es que no son afirmaciones mías, sino de un diputado con conocimientos de informática que ha accedido al código. Es la noticia que estamos comentando. ¿Quieres una demostración? Escríbele por twitter y pregúntale que dónde puedes ver el código de LEXNET. Tranqui, te lo pego por si no sabes buscar en google:

J

#76 ¿Por qué no es comparable? Si afirmas algo has de justificarlo, en caso contrario no tiene ningún sustento salvo que fuere un axioma y/o una afirmación previamente contrastada (en cuyo caso estaríamos hablando de una cita).
A mayores, el calificativo de opaco es un criterio subjetivo que requiere nuevamente de justificación que lo demuestre. El concepto de Gobierno es muy amplio también porque puede perfectamente abonar nóminas como dices y proporcionar los medios necesarios (por ejemplo, esas bases de datos) y no tener porqué entrometerse en ninguna de las dos cosas ya que está en las Leyes el no hacerlo.

El criterio de auditoría es irracional porque los medios técnicos permiten realizar dicha auditoría sin tener que recurrir a ningún tercero que lo justifique (se le llama matemáticas), y ante cualquier discrepancia serán los jueces, y la Ley, quienes puedan decidir si ha habido un acceso inadecuado o no. Vamos que yo no me metería en un sistema en el que los accesos son registrados (así como la actividad en el mismo) y cualquier intento de cambiar esos posibles registros también quedan registrados.
Obviamente ésta afirmación depende de que el sistema esté bien diseñado. Algo que deduzco que más o menos es así puesto que el acceso a dicho sistema parece realizarse mediante credenciales de clave público-privada, que me imagino estarán emitidas por la FNMT y la identidad validada por la Policía.
No, no te puedo dar una clase de matemáticas, y mucho menos de criptografía... primero has de aprender una serie de conceptos básicos que se adquieren en el educación primaria y secundaria.

Ese diputado al que te refieres no es ingeniero, es licenciado en derecho. Tendrá conocimientos de sistemas de computación y de comunicaciones, pero eso no quiere decir que sea un experto en ello ni tenga las credenciales para peritar un sistema con esas características. El Congreso no es lugar para denunciar el incumplimiento de la Ley, para eso están los juzgados, especialmente si considera que hay un incumplimiento flagrante de la Constitución.
En el Congreso simplemente está haciendo política por el grupo con el que se presenta. Y no dudo de su capacidad, eso lo ha demostrado en multitud de casos, pero quizás no debería buscar la noticia y debería en su lugar irse al juzgado a denunciar, algo que requiere pruebas generalmente... y quizás no las tenga y todo sea un supuesto que puede o no ser verdad...
Y no, no tengo que preguntarle, como diputado debe mostrar todo lo que hace y aquello con lo que trabaja, especialmente en una comisión parlamentaria, así que si afirma algo que lo demuestre con pruebas no a mí, a todos los españoles que estamos pagando su sueldo.

CerdoJusticiero

#77 No es comparable porque si el Gobierno trata de coaccionar a los jueces retrasándoles las pagas lo ha de hacer de forma pública y fácil de verificar. Acceder a sus sumarios, tal y como está montado el sistema, no es así.

quienes puedan decidir si ha habido un acceso inadecuado o no.

Eso es, y lo podrán hacer consultando unos logs que no existen o que están al alcance de quien ha realizado el acceso injustificado. Ajam.

El Congreso no es lugar para denunciar el incumplimiento de la Ley, para eso están los juzgados, especialmente si considera que hay un incumplimiento flagrante de la Constitución.

Madre mía, qué bobada más gorda. David Bravo está quejándose de cómo está construido, tanto desde el punto de vista informático como desde el legal (quién lo gestiona, cuándo, por qué) el sistema LEXNET, no tratando de denunciar por la vía penal. ¿Tú te lees?

PD: Me meo con lo de la clave público-privada, ¿lo acabas de googlear? No tienes ni puda idea de lo que estás escribiendo, campeón. lol lol lol

J

#78 ¿Y cómo está montado el sistema? Pareces tener conocimientos precisos... así que algo podrás decir con exactitud.
Nuevamente el Congreso es lugar para cambiar la Ley, discutirla y todo lo que quieras, los incumpliminetos de la misma al juzgado porque es la justica la garante de su cumplimiento no el Congreso.
Quizás no tenga idea, supongo que por eso tengo las credenciales para en breve obtener un doctorado en la materia... hay que ser necio y bocazas...

CerdoJusticiero

#79 No, si a lo mejor de seguridad sabes mucho, de lo que no sabes es de lo que hablas en este meneo concreto. De hecho, mezclas de manera aleatoria mensajes absurdos con otros lógicos, estás más perdido que un pulpo en un garaje. Mira, aquí por ejemplo dices algo con un poco de sentido:

Nuevamente el Congreso es lugar para cambiar la Ley, discutirla y todo lo que quieras

Y eso es lo que recoge esta noticia: una comisión del congreso está discutiendo, a raíz de una propuesta de C's, el reglamento que se aplica al sistema informático sobre el que descansará el trabajo de los jueces. Dentro de estas discusiones, las partes denuncian lo que creen que está mal hecho.

Bueno, te informo de que me doy por satisfecho tras haberte explicado importante acepciones de "fiscalizar" y "denunciar", así que como el asunto no da más de sí voy a pasar del resto de tus comentarios.

¡Besis!

D

#44 A ver que es muy sencillo.

Que el sistema de acceso a la aplicación, no esta bien implementado. Que es muy sencillo conseguir unas credenciales que te permitan acceder a tooooodoooooos los documentos de todas las causas del sistema judicial. Esto por ejemplo no tiene porque ser un problema por ejemplo en el sistema sanitario. Pero (Y aqui viene lo importante) Con la separacion de poderes, si el que tiene las llaves y es el dueño del pastel, es el ejecutivo. Este (!!!ESTE!!!), el gobierno, puede controlar a los jueces, y espiar a su beneficio.

#37 "Remite al resto de diputados al código del programa. ¿Qué es lo que quieres que aporte? ¿Un vídeo de Montoro abriendo el programa y curioseando datos?"

Y se acabo el tema.

J

#64 Dadas las burradas que acabas de escribir, no tengo tiempo para explicar las cosas porque sencillamente no tienes interés en aprender lo que las matemáticas permiten hacer.
Ciertamente se acabo el tema, por tu ignorancia manifiesta.

J

#39 De todos los enlaces que aportas ninguno prueba nada de forma empírica y simplemente divagan de la misma forma que David Bravo.
El primer enlace incluso se da el lujo de criticar que Telefónica controle la IP de acceso al sistema, lo cuál no prueba nada porque toda la infraestructura podría perfectamente en otro espacio de IPs controlado por incluso un tercero. Además, da igual el tema de la IP porque lo que importa es que la infraestructura sea segura punto a punto y audite cada acceso al sistema... vamos que Telefónica no va a obtener nada más ni menos que información encriptada y posiblemente el Ministerio de Justicia si el sistema está diseñado correctamente.

ipanies

#32 Tener acceso no significa que hayan cotilleado, pero el hecho de que tienen acceso es indiscutible si ves el vídeo empieza explicando cual es el ministerio que gestiona los datos de Lexnet y ese ministerio no debería tener acceso a esos datos.

J

#40 Da igual quien administre (pague) los recursos... las ciencias de la información permiten restringir, controlar y auditar el acceso a todo dato y eso no lo podemos saber sin ver el famoso código al que David Bravo se remite después de acusar (sin pruebas).

D

Pues como siempre solo que ahora version digital.

D

Aquel que se esfuerza en mirar al otro en vez de a sí mismo ni es de fiar, ni gran cosa podrá aportar.
(Proverbio de mis electrones)

D

Coño menos mal, al final si que nos van a valer para algo, la desigual campaña de captacion figuras conocidas y mediaticos.
De los mas practicos que se sepa hasta la fecha.

Oye pues es un rompecabezas lo que propone el amigo. Necesitariamos mas dataos para hacenos unaidea de como es el programa, que datos coteja y cruza.... que antes no hiciera

Si se refiere a datos personales de los propios jueces como propieaddes (putas y barcos)
O si se refier a que se cotrola todo el el tema procesal desde un sitio central y que el que controle la APP, controla el las el tema procesaal o vaya usted a saber

¿No hay dibujitos o algo?
Es que no sabemos que es cada cosa

Mr_Crowley

Hace 40 años que no hay independencia judicial. Ni con Lexnet ni sin Lexnet. Parece nuevo

D

ah coño si lo explica en el video.

a) Pues tiene razon. Realmente los que han alzado la voz son los jueces, por que les van a tener fichaitos a nivel personal.
Asi que se acabaro las "Semanas caribeñas" con cenas con tu bodyguarrd tener los que les va a llevar los deberes todos los dias lol
b) por otro lado y este estema es como memeterles casi una camara espia o un ojo que todo lo vel Poder Ejecutivo al Judical

c) No te digo ya nada, si enciam el Gobierno que sea, ademas de un Ministro de HAcienda tipo Montoro, UN CNI, tiene a demas ademas todo los expediente de toodo de todos los juicios, de todos los tribunales, de todo... pues oiga ...desequilbrio en la fuerza

d) Que se puede utiliza para hacer dossieres contra enemigos, etc.

e) Y encim denuncia, que lo manipulan y alteran sin ningun controla a nivel informatico, y que se el programador altera el codigo esa mañana y pone

Articul 8 de la Ley de Enjuiciamente Criminal, segun la ley de Mahoma, tan maricos es el que da como el que toma"
Eso pasa a ser asi y habla de que es pasando


DE TODAS FORMAS SE VAN A TENER POR COJONES, SI NO EL LEXNET OTRO, POR QUE LA JUSTIFICIA HAY QUE TRAERLA AL SIGLO IXX, QUE ESTA ENE EL 21

Y de las reformas que traia todo el rollo este de la implantacionde la nueva oficina judicial tambie es verdad que nadie la queria
Por quenadie queria cambios, vamos, un ludimos galopante,

D

#30 osa al reves los los siglos lol