EDICIóN GENERAL
362 meneos
7690 clics
Curiosity ha encontrado intrigantes estructuras en Marte que parecen madrigueras de gusanos diminutas y fosilizadas[ENG]

Curiosity ha encontrado intrigantes estructuras en Marte que parecen madrigueras de gusanos diminutas y fosilizadas[ENG]

Al explorar el primer lote de fotos de 2018 tomadas por el Mars Hand Lens Imager (MAHLI) de Curiosity, el investigador Barry DiGregorio especuló sobre si el robot del planeta rojo encontró rastros de fósiles en Marte. "Parecen notablemente similares a los fósiles de vestigios ordovícicos que he estudiado y fotografiado aquí en la Tierra" declaró DiGregorio.

| etiquetas: curiosity , marte , fotos , gusanos
Comentarios destacados:                        
Close-up looks at these features show them to be angular in multiple dimensions. That could mean that they are related to crystals in the rock, perhaps "crystal molds" that are also found here on Earth, Vasavada added. Crystals in rock that are dissolved away leave crystal molds, he said.
#1 Lo se, es una noticia que especula con la posibilidad de que sean fósiles, no afirma que sean fósiles. En todo caso es un hallazgo.
#2 lo raro seria no encontrar siquiera vida microbiana en Marte, dada la ubicuidad de la vida y su propensión a prosperar en condiciones extremas como las que existen en la tierra en determinados entornos o incluso en el espacio exterior.
#56 Hay vida en todas partes... No. Sólo en la tierra que sepamos. Y hemos comprobado que ciertos organismos aguantan la leche, incluso las duras condiciones del espacio (porque los hemos llevado allí, no porque ya estuvieran). Sin embargo esos organismos provienen de la Tierra y han evolucionado durante miles de millones de años en unas condiciones muy especiales hasta ser así de resistentes. Tampoco sabemos si la vida llegó a la tierra en un meteorito y no apareció por sí sola.

Vamos, que lo que pase con nuestros organismos no es extrapolable a Marte.
#70 creeme si lo es; de hecho se trabaja por parte de los exobiologos desde hipótesis con base terrestre como es comprensible, dado que no tenemos otra referencia ni conocimiento más directo que la tierra para la vida.
Lo que no es óbice para que el modelo sin embargo no sea válido y haya que construir otros; cosa que también lógicamente se contempla.
Saludos.
#104, no es óbice para que n osea válido, ni tampoco para que lo sea. #70 te ha dicho que a día de hoy no podemos saberlo, no qie no sea válido. Tu afirmación sin embargo es muy atrevida, afirmas algo que a día de hoy nadie sabe.
#56 "dada la ubicuidad de la vida"...
Hombre, entre miles de millones de planetas solo sabemos que hay vida en uno..., tan omnipresente no es.
#75 me refiero a que la vida emerge y prospera en nuestro planeta en formas, ambientes y condiciones muy amplias y dIversas. La vida es ubicua en el sentido de que surge incluso en situaciones en las que seria impensable qud sucediera..al menos asi es en nuestro planeta. Y quien sabe, si las bacterias son capaces de soportar incluso el espacio exterior -panspermia, exospermia- ¿quien asegura que no sea factible que proliferen en otros planetas, dentro y fuera del sistema solar?.
Efectivamente de momento únicamente sucede aquí..Pero ya veremos en un futuro.
#79 no son tan capaces de soportar el espacio exterior. En la estación espacial internacional se han hecho varios experimentos, y sé que lo de los tardígrados es lo más conocido, pero son casos muy especiales. Por lo general, cualquier microorganismo se destruye en el espacio exterior muy rápidamente. El ADN se deteriora con muchísima facilidad.

Hay estudios científicos muy serios sobre las posibilidades de la panspermia, y son bastante nulas...

La "ubicuidad" de la vida no es tal.…   » ver todo el comentario
#88 bastante nulas no:
blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/11/26/el-adn-aguanta-intacto-u

Además. Yo juraría que el conocimiento actual de la evolución de la vida en la tierra no es suficiente para lanzar afirmaciones a favor ni en contra de la generación espontánea de vida en la tierra.
#94 Disculpa, el negativo fue sin querer. No sé qué pasa que muchas veces se marcan solos cuando hago scroll.
#88 solo te paso un par de artículos. Uno sobre extremo filos y otro sobre la posibilidad de supervivencia un tiempo al menos que se sepa en condiciones como las que comentaba.
Sobre los extremofilos:
www.astrofisicayfisica.com/2014/12/extremofilos-las-fronteras-de-la.ht
Sobre lo segundo:
www.google.es/amp/s/www.tendencias21.net/Plancton-vivo-en-el-exterior-
Saludos
#99 por otra sobre la panspermia no deja de ser otra hipótesis sobre la que se continúa trabajando desde el de Miler famoso -no entro a juzgar sus errores de todos conocidos- y algunos como el que te indico como ejemplo que así lo certifican o expresan.
www.abc.es/20120925/ciencia/abci-nuevo-empujon-teoria-panspermia-20120
#100 cuando hablaba se ubicuidad creo y hablo de memoria recordaba a Margulys, nada más. Y la correlación que ya expuse a mi juicio; lógicamente criticable, pero opinión nada más ni más ni menos válida.
Saludos
#79 es que puede ser cualquier cosa. La vida no "surge", la vida se adapta a partir de un organismo previo. Quizás lo poco frecuente es que la vida emerja o que ciertas estructuras químicas evolucionen hasta crear organismos vivos, todo lo demás que comentas son modificaciones de esa vida que una vez apareció en la tierra. Quizás el punto crítico es que surja, y una vez superado se expande como puede hasta donde puede.

Seria raro que solamente hubiera en la Tierra, y no en muchos mas sitios, pero como apunta #75 tampoco es descabellado pensar que no es tan frecuente como para decir que es ubicua.

{0x1f33f}
#56 lo raro es que la vida surja, no que una vez aparecida sobreviva en los lugares mas inhóspitos. Sabemos por ejemplo que algunos organismos terrestres podrían vivir en Marte. Pero no sabemos si en Marte también se dieron los improbables procesos químicos que dieron lugar a la vida en la Tierra.
#89 De hecho, tampoco sabemos si esos improbables procesos químicos ocurrieron en la tierra.
#89 no los sabemos ni siquiera si la vida tuvo que ser de carbono -pudo surgir del metano o del arsenico por ejemplo- o seguir los mismos procesos y si estos son o no universales..todos éstas son cuestiones trascendentales que algún día averiguaremos..más pronto que tarde.
Gracias.
#98 aunque obviamente sigamos sin saber hoy día como se generó la vida en la tierra o si incluso si pudo proceder del espacio..
Ya veremos que sucede en años venideros.
Saludos
La verdad es que no parece ser nada relevante. Como dice #1, pueden ser simplemente estructuras inertes de una composición diferente al resto. Para mí no merece meneo.
#10 pueden ser estructuras de cristales o no.

Hasta que no vayamos a verlo es tan incorrecto lo uno como lo otro.

Pero si es interesante.
#11 Ya, obviamente, pero el caso es que precisamente sin tener la certeza (si no no existiría la cuestión), parece mucho menos posible lo uno que lo otro.
#11 Pues no, no son igual de incorrectos. Es bastante obvio.
#20 pues si, lo son.

Marte podría estar plagado de vida microbiana de punta punta y nosotros no saberlo.

A) porque no lo podemos observar de ninguna manera hasta que lleguemos allí con microscopios y biólogos.

B) porque nos basamos en como funciona la vida aquí y no tiene porque funcionar igual allí.

C) porque hay esporas y bacterias que sobreviven latentes millones de años y no tienen porque dejar ningún tipo de marca de su actividad.

D) hemos fotografiado de lejos un 3% del planeta y…   » ver todo el comentario
#73 No lo son.
Lo más probable es que tenga origen geológico.
#73, hombre, no hace falta llegar allí, se pueden mandar robots que vayan ahí y analicen cosas. No sé cómo de dotados están los que han mandado, pero en caso de tener dispositivos para encontrar microorganismos no lo han hecho, por lo que plagado no parecería estar, aunque puede haberla.
#11 Puede decirse entonces, que mientras no vayamos a verlo, están en un estado en el que son las dos cosas a la vez.
#26 o 3 o más, cada vez que a alguien se le ocurra una respuesta plausible. :troll:
#26 Como en la física cuántica.
#11 paradoja de schrodinger: Los restos fósiles están y no están. :troll:
#11 Tenía entendido que las estructuras cristalinas seguían un patrón regular, a veces hermosísimo, cuando se formaban. Pero vamos, hablo desde la ignorancia.
#43 Así es, pero también esa estructura se puede quedar a nivel de unas pocas moléculas.
Ejem de estructura microcristalina:
es.wikipedia.org/wiki/Ágata_(mineral)
Ejem de estructura macrocristalina:
es.wikipedia.org/wiki/Amatista
#47 Gracias.
#10 Marte aburre ya xD

El dia que manden una sonda como Curiosity a Europa (la luna de Júpiter), lo fliparé.
#1 Bien visto, pero molan mas los gusanos del espacio
También pueden ser zurullos de marcianos fosilizados :-D
#3 Todo cuenta...
#3 ...o los de un gallego{lol}
#3 Eso es pecado científico,los marcianos cagan verde y sobre todo :1 er mandamiento: no creer en nada,si no da pelas claro.
A saber lo que seran pero desde luego merece un meneo la noticia.
#4 Eso, menéamela.
#6 pero no te acostumbres que te envicias.
hay que tener la mente abierta hasta que se demuestre lo contrario
#7 Entonces creerás en dioses, fantasmas, supersticiones, la teoría del jueves pasado y otro montón de cosas no falsables.
#13 Los unicornios rosas invisibles son de verdad.
#25 "Hasta que se demuestre lo contrario". xD
#25 Y si los unicornios son rosas ¿Cómo sabes que son invisibles?
#83 Porque lo son el que diga lo contrario es un miserable.
#25 Algunos creen q cataluña es una nación, y no es cientifico.
Valeee...un calzador.
#84 cualquier nación es una creencia abstracta que nada tiene que ver con la ciencia.
Si mañana mismo, los 47 millones de españoles dejaran de creer que España es una nación, el país dejaría de existir.
Por lo tanto, que Cataluña sea o no una nación depende de cuantos catalanes lo crean.
#90 Intentaba ser un chiste por favor.
#91 ok, disculpas, como algunos no dejan de meter con calzador el tema, te había tomado en serio.
#13 en dioses no, en otra existencia despues de la vida, si, los fantasmas no existen pero muchas culturas primitivas no contaminadas por los medios de comunicacion de masas y alejadas de todo tipo de influencias seculares pues creen en los espiritus, incluso muchos en la reencarnacion... no lo se, pero reirte asi de todas esas culturas milenarias basadas en la experiencia demuestra tu poco respeto y tu mucha ignorancia
#36 Totalmente de acuerdo. Aquí, en ocasiones, parece que hay concursos para ver quién la tiene más larga (quien es más ultracientifista).

Es tan errónea la credulidad sistémica como la incredulidad fanática.
#45 la ciencia y la genialidad estan basada, en su mayor parte, por lo percibido a traves de los sentidos, la naturaleza nos proporciona esos 5 sentidos que conforma nuestra realidad, para un ciego de nacimiento no existe el universo con sus estrellas porque no las puede ver pero, para nosotros es el dia a dia, por eso son tan importante los visionarios en justa medida
#53 Te olvidas de la intuición. Grandes genialidades tuvieron su origen en una difusa y confusa intuición (o inspiración, denomínalo como desees) que, con el tiempo se materializaron en grandes inventos. Es más, la ciencia, sin intuición, no avanzaría. Ah, la intuición no es una percepción sensorial.

Te recomiendo, si no lo has leido ya, este excelente artículo:

Reflexiones científicas: La Intuición como elemento indispensable del método científico. Investigación y creatividad.

Vía | starviewerteam.com/2009/09/03/reflexiones-cientificas-la-intuicion-com
#45 Sí,tienen más fe en la ciencia que...
Se pasa con la edad y la falta de complejos.
#36 No se ha de confundir sucesos y hechos con su interpretación.

Toda la realidad que vivimos, lo que vemos, sentimos, notamos como real, cada cosa en su sitio, cada músculo sentido en su sitio cada emoción en su sitio, el automóvil donde toca cuando toca y con el sonido cuando toca por el lugar correcto. Todo es creación del neocortex
La información llega al cerebro a través de los sentidos, a través de información que ya posee por muchas vías... Y a partir de todo eso el neocortex como si…   » ver todo el comentario
#36 Normalmente pasaría, pero te voy a contestar:

1. Que mucha gente crea algo no significa que esa creencia tenga una base sólida (argumento ad populum).
2. Que sean milenarias no implica absolutamente nada en cuanto a su nivel de conocimientos.
3. No me he reído de nadie ni he faltado al respeto, y te invito a que me indiques exactamente dónde crees que lo he hecho.
4. Llamarme ignorante por toda la cara sin conocerme lo más mínimo y por un simple comentario legítimo respecto de tus posturas…   » ver todo el comentario
#36 Respeto que haya mucha mucha gente muchos milenios creyendo cosas irracionales, pero no por ello son ciertas ni hay que hacerles mucho caso a la hora de decidir algo.

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Que uno solo de estos creyentes me demuestre de forma irrefutable que hay vida después de incinerar a alguien y yo estaré de acuerdo. Hasta entonces, con todos los respetos, son supersticiones, majaderías.
#13 #36 Las culturas "primitivas" estaban contaminadas con sus propios medios de comunicación, que además eran estrictamente "medios de masas", ya que toda la tribu alcanzaba la misma información a la vez, porque sólo tenían un par de canales (el bardo o el chaman). Y todos manejaban las mismas historias y mitos. No había una parte de la tribu que se reservara relatos secretos y no tenían una pluralidad de relatos y mitos que unos compartieran y otros no. No eran gente más…   » ver todo el comentario
#96 Muy grande ese punto de vista. Nunca me lo había planteado así.
#96 pero si extraes la parte comun de todas las culturas encuentras la idea basica
#13 Sin mente abierta no hubiésemos tenido el conocimiento del cosmos que tenemos hoy. Einstein y todos los visionarios que siguieron sus audaces teorías eran personas de mente abierta. Y siguen siéndolo: Aún hoy, no existen instrumentos lo suficientemente potentes como para verificar todos y cada uno de los postulados de La Relatividad, la Mecánica Cúantica y la última del ciclo, la Teoría de Cuerdas.

Por favor, respeten a los visionarios.
#44 Mente abierta NO significa creerse todo lo que no sea falsable. Significa plantearse la duda y razonarla primero antes de formarse una opinión... Y estar consciente de que uno puede equivocarse.
Por ejemplo mucha gente cree, erróneamente, que Monesvol no existe pero tienen la mente abierta a pseudociencias, terapias "alternativas", alienígenas que secuestran personas para hacerles sondeos anales y demás bobadas.
#61 Comprendo.
#13 Pues sin mente abierta, siempre creerás en todo lo que describes...
Justo antes de ayer volví a ver la serie documental de Marte y le explicaba a mi pareja los rovers que habiamos enviado y porque no estaban preparados para detectar vida.

Esto es muy interesante.
#9 En el momento que se confirme que existe vida en otros planetas (y se confirmará más pronto que tarde) se abrirá un nuevo paradigma mundial.

Por supuesto que es bastante interesante.
#14 si yo estoy convencido de que la hay por simple estadística.
#17 Yo igual.

#18 El cambio de vista de los muy poderosos cambiaría radicalmente, ésta vez sí.
#17 Puede que en algún lugar, pero que sea justo en Marte ya...
#74 vida en otros planetas es muy genérico. Sólo con lo grande que es el universo, es cuestión de números.

Yo creo que existe vida aunque sea unicelular dentro del sistema solar aparte de en la tierra. Donde, ya no se.

Si los tardígrados (que son pluricelulares) sobreviven en un lugar tan guay como el espacio, se me hace difícil pensar que no hay algún tipo de bacteria, espora, hongo, en algún otro planeta o satelite con agua.

Se me hace muy egocéntrico pensar que somos el único planeta con vida en todo el cosmos.
#78 Lo que vengo a decirte es que lo que para nosotros nos parece tan común como una bacteria o virus es realmente complejo y fruto de miles de millones de años de evolución. Por ello no habría que extrañarse si no encontramos vida en Marte o nunca en toda nuestra existencia como civilización; podría haber miles de planetas habitados, pero es que esto es muy grande.
#81 evidentemente no tiene porque ser en Marte. Un firme candidato también es Titan..incluso Encelado..quién sabe..los años venideros de exploración serán apasionantes.
Saludos
#14 o no. Porque será vida microbiana como mucho. Y eso dará para un mes de telediarios y todos volveremos a lo nuestro.
#18 No, no volveremos a los nuestro: se destapará el tarro de las esencias y nunca nada volverá a ser igual. Si se demuestra que hubo vida en Marte, ya nadie podrá argumentar que no la hubo, hay o habrá en los millones de planetas de la Vía Láctea. Si en un sistema solar como el nuestro resulta irrefutable que en uno de los planetas existe vida inteligente -bueno, es una forma de hablar :-D -- y en otro existió vida, ¿qué argumentos tendrán los negacionistas para hacernos creer que somos una rara avis, un anomalía, un caso único y precioso en todo el Universo?
#42 Solo te digo una cosa, aún no se ha encontrado. Yo prefiero esperar a que ocurra, si es que ocurre

A ver si realmente si vamos a ser una rara avis y estamos solos o casi solos
#42 Hay gente que, en pleno siglo XXI, sigue pensando que la tierra es plana, que no hemos aterrizado en la luna y la homeopatía funciona. No te digo na y te lo digo to.
#14 Tiendo a pensar que al comienzo, puede que cause un cierto impacto, pero este se ira reduciendo rápidamente, y luego seguiremos como si nada hubiese pasado.
#23 Pero los proyectos científicos se dispararían aún más.
#24 Claro, es bastante probable. Pero esos recursos dependen en parte del hecho que los políticos esten dispuestos a financiar esos proyectos, y si estos ven que el tema ya no causa tanta sensación o no ven que estos se justifiquen por razones económicas o presupuestarias tampoco se avanzará mucho. A mi me encantaría que fuera distinto eso si.
#14 Naaaa. Sólo se abrirá una nueva forma de enfatizar a la gente. Empezarán todos a correr en círculos gritando por el miedo a las invasiones alienígenas y cosas así.
#62 Yo creo que las grandes élites ya saben a ciencia cierta que se ha descubierto vida en otros lugares, al menos vida microbiana... otra cosa es cuando llegue al gran público.
#64 No pasará nada. Los "creyentes" de los ovnis y demás magufos aprovecharán para considerar "demostradas" sus afirmaciones. A los demás les dará lo mismo. A la mayoría de la gente la ciencia les resulta aburrida.

Tu espera y verás.
#66 Encontrar vida en otros planetas, aunque sea microbiana, removería los cimientos de la Tierra. Estoy seguro.
#67 Para los que nos apasionan esos temas sí. Para el resto será una noticia pérdida entre la política y los deportes.
Puedes hacer un experimento. Prueba a decirle a alguien "normal" si se enteró de la última noticia de que han encontrado microbios vivos en Marte. A ver cómo reacciona. Después le dices que era sólo un experimento para que deje de correr en círculos gritando de terror. {0x1f600}
#68 Inevitablemente, sería el corre-ve-y-dile en todos los bares, en todas las reuniones y demás.

Pasaría de ser un tema tabú a la especulación máxima por algún tiempo porque la pregunta de fondo para cualquiera sería... ¿si existe vida allí, dónde más o de qué modo existirá?

Se pasaría de la Tierra como centro de todo (todavía es el centro de todo) a: no somos los únicos y, por tanto, somos únicos como especie (humana)
#71 Tu haz la prueba. Te sorprenderás de lo poco que importa a la gente en general este tipo de temas.
De hecho, la gran mayoría de la gente opina que es un error gastar dinero en enviar robots a otros planetas habiendo tanta gente en el mundo muriéndose de hombre. No comprenden la importancia de la investigación. Incluso mucha gente piensa que los avances científicos son la causa de todos los problemas y que estaríamos menor volviendo a la edad media.
#64 claro, y nadie se ha ido de la lengua. Nadie ha escrito un puto email ni un documento que no haya sido hackeado o filtrado. Es decir, tenemos tipos destapando todo lo que sale en wikileaks, listas de evasores fiscales super poderosos, denuncias de abusos sexuales de Trump... pero se ha descubierto vida extraterrestre y han conseguido mantenerlo oculto :palm:
#9 Me recuerda a la trampa de wolf
Bueno, se podrían hacer muchas más cosas y se podrían haber hecho infinidad incluso haber detectado cosas en ese sentido o no... Sino fuera por el puñetero perclorato que lo inunda todo

Le metes material del suelo, le metes nutrientes esenciales para la vida a la muestra. Dejas que los metabolice si hay vida

Calientas la muestra para que haya vapor por la que puedas pasar la luz y consigues un espectro preciso. Y miras si hay derivados de la metabolización de los nutrientes de los que hace la vida o debería hacer.

Montas un montón de pruebas así con algunas muestras orgánicas para contrastar y aunar...

Pues de eso el Curiosity llevaba un laboratorio avanzado
#38 Pero si hay perclorato no es que la vida lo metabolice es que el propio perclorato hace una reacción exotérmica muy fuerte con los nutrientes al ser calentada la muestra... Y eso hizo con muestras sacadas con el taladro donde se pensaba que no habría llegado el perclorato dichoso
Ay uvo bida en marte
:shit: Diminutos, pero no veas tu después como crecen  media
Antes de haceros muchas ilusiones echadle un ojo a los procesos de serpentinizacion.
#28 exacto, si algo nos dice la historia de hallazgos de este tipo en Marte es que:
1- siempre resultan ser de origen geológico
2- nos haría mucha ilusión que no lo fuera
#28
Bueno. ¿pero de qué material son? ¿basalto? ¿hubo actividad volcánica en ese lugar? ¿cuando?

A ver es el cráter (cráter gale) de un meteorito y luego fue el lecho de un lago con material sedimentario ¿no?
Alguno de metamórfico en los montes con peso acumulado encima

ummm

¿y la actividad volcánica? ¿son restos del impacto? NO, están encima de material sedimentario posterior a la creación del cráter..

ummm no se, no se
Bahhh.
Lamentamos insistir con este tema, pero las pruebas nos remiten de nuevo a la evidencia...  media
Lo que también llama la etención es que siendo una fotografia desde Marte por lo que las piedras no han tenido posibilidad de manipulación humana,esas mismas piedras sobre las que están las estructuras,tienen unos cortes rectilíneos como los producidos por una radial.al menos que hayan sido hechas por el Curiosity.
#37 los cristales pueden fracturarse con formas regulares
#46 Gracias por la observación.
#37 estuvo la zona cubierta de agua líquida antes de secarse (realmente el curiosity lleva un taladro)

(no es el mismo lugar ¡ojo! mirar en HD)

www.youtube.com/watch?v=94giGbUAsJw
#37 tu dale un golpe a una piedra y verás como muchas de ellas se rompen formando líneas rectas.
Algún Centaurita pasó por allí con su bólido y paró un momento a echar un truño. Es evidente que son restos fecales. :-D
Da que pensar si son fósiles reales, pues de que se alimentaban, si tenia algun enemigo natural, tipo de reproducción, si su base es de carbono, que respiraba, si preferia la tortilla con o sin cebolla....
un water químico en marte si da miedito
mobile.twitter.com/LauraMParro/status/949703557288284164 Una de las últimas fotos de @MarsCuriosity y antes de que arda la red, pueden parecer bioturbaciones pero seguramente sean concreciones
«12
comentarios cerrados

menéame