Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#22 El Harvard College era un seminario cuando se crea en 1636. No podemos considerarla una universidad en toda regla hasta el siglo XIX, cuando en el seno de Harvard se crean las facultades de Derecho y de Medicina.
Las primeras universidades españolas en América (México y Lima, creadas casi a la par) contaban desde el comienzo con facultades de Leyes, Medicina, Artes, Cánones, y Teología, como prescribía la ley.
La primera universidad de la América anglosajona sería la de Pennsylvania, de mediados del siglo XVIII.
Las primeras universidades españolas en América (México y Lima, creadas casi a la par) contaban desde el comienzo con facultades de Leyes, Medicina, Artes, Cánones, y Teología, como prescribía la ley.
La primera universidad de la América anglosajona sería la de Pennsylvania, de mediados del siglo XVIII.
#2:
Fueron los españoles, seguro
#30:
#27 College hay que entenderlo en el sentido de Collegium Maior y Collegium Minor, no siendo distinto de otros ejemplos de la época.
Así, en España, los colegios mayores eran aquellos que dispensaban grados de bachiller, licenciado, maestro, y doctor (como el de la Santa Cruz de Valladolid, o el Colegio de Anaya en Salamanca), y los colegios menores eran los que estaban facultados para otorgar grados de bachiller, licenciado, y maestro (que eran los menos, pero los había).
Harvard sería claramente un colegio menor o collegium minor, ya que no podía otorgar grados de doctor.
Así, en España, los colegios mayores eran aquellos que dispensaban grados de bachiller, licenciado, maestro, y doctor (como el de la Santa Cruz de Valladolid, o el Colegio de Anaya en Salamanca), y los colegios menores eran los que estaban facultados para otorgar grados de bachiller, licenciado, y maestro (que eran los menos, pero los había).
Harvard sería claramente un colegio menor o collegium minor, ya que no podía otorgar grados de doctor.
#28:
#26 Argumento no, la realidad.
Las tribus sometidas por los Aztecas se aliaron con Cortes para derrocarlos, las mismas tribus que estaban hartas de que los Aztecas los sacrificaran a millares.
Búscate un poco la historia de los Tlaxcaltecas y los Texcocanos, que no todo lo que había eran Aztecas y Mayas.
Las tribus sometidas por los Aztecas se aliaron con Cortes para derrocarlos, las mismas tribus que estaban hartas de que los Aztecas los sacrificaran a millares.
Búscate un poco la historia de los Tlaxcaltecas y los Texcocanos, que no todo lo que había eran Aztecas y Mayas.
#36:
#33 No necesariamente. También los había que eran seminarios mayores, e incluso los había no adscritos a ninguna universidad, como el caso de Harvard en Nueva Inglaterra (que era un seminario mayor), el Estudio de la Villa de Madrid, o el Colegio Imperial (que pertenecía a los jesuitas).
La colonización española fue tremendamente pragmática, promoviendo los matrimonios mixtos ya desde 1514. Esta promoción no procedía de ninguna bondad inherente al espíritu español, sino que era práctica. Casando a españoles o españolas con la aristocracia nativa se asegura el dominio del territorio creando linajes que gocen de legitimidad local y privilegios españoles, haciendo así menos probables las revueltas.
Hablando de universidades, en el País Vasco había una con buena fama y preciosa arquitectura: la Universidad de Oñate. Si no me equivoco, estaba bastante vinculada a sus condes, como la de Osuna lo estaba a sus duques.
La colonización española fue tremendamente pragmática, promoviendo los matrimonios mixtos ya desde 1514. Esta promoción no procedía de ninguna bondad inherente al espíritu español, sino que era práctica. Casando a españoles o españolas con la aristocracia nativa se asegura el dominio del territorio creando linajes que gocen de legitimidad local y privilegios españoles, haciendo así menos probables las revueltas.
Hablando de universidades, en el País Vasco había una con buena fama y preciosa arquitectura: la Universidad de Oñate. Si no me equivoco, estaba bastante vinculada a sus condes, como la de Osuna lo estaba a sus duques.
#21:
#17
Nadie ha dicho que no hubiera excesos, eso sería leyenda rosa.
De ahí a hablar de genocidios, exterminios de culturas milenarias, expolio de todos los recursos naturales, etc... hay un pequeño trecho. Eso sería leyenda negra.
Lo cierto es que los territorios de América eran provincias y virreinatos, sus habitantes tenían los mismos derechos y obligaciones que en la Península, se construyeron universidades y hospitales para todos, se preocuparon de conservar las lenguas autóctonas, se fomentó el mestizaje, etc, etc... y ahí lo tienes hoy día.
Que además de eso hubo explotación, encomiendas, excesos, violaciones y mortalidad por las enfermedades importadas? Por supuesto, pero ahí tienes las leyes de Burgos o el testamento de Isabel, los esfuerzos por evitar esos excesos estaban presentes.
La conquista de América, por otra parte, es de caramelo y chocolate si la comparamos con el genocidio (este de verdad) en Norteamérica. O con el imperialismo británico. Que, curiosamente, han salido parados de puta madre en esta historia. Y ni se mezclaron con los autóctonos, ni les dieron universidades, ni hospitales ni una mierda pinchada en un palo.
Nadie ha dicho que no hubiera excesos, eso sería leyenda rosa.
De ahí a hablar de genocidios, exterminios de culturas milenarias, expolio de todos los recursos naturales, etc... hay un pequeño trecho. Eso sería leyenda negra.
Lo cierto es que los territorios de América eran provincias y virreinatos, sus habitantes tenían los mismos derechos y obligaciones que en la Península, se construyeron universidades y hospitales para todos, se preocuparon de conservar las lenguas autóctonas, se fomentó el mestizaje, etc, etc... y ahí lo tienes hoy día.
Que además de eso hubo explotación, encomiendas, excesos, violaciones y mortalidad por las enfermedades importadas? Por supuesto, pero ahí tienes las leyes de Burgos o el testamento de Isabel, los esfuerzos por evitar esos excesos estaban presentes.
La conquista de América, por otra parte, es de caramelo y chocolate si la comparamos con el genocidio (este de verdad) en Norteamérica. O con el imperialismo británico. Que, curiosamente, han salido parados de puta madre en esta historia. Y ni se mezclaron con los autóctonos, ni les dieron universidades, ni hospitales ni una mierda pinchada en un palo.
#35:
#34 Los aztecas no mataban donde habían nacido, pues tenían sometidos a un buen puñado de pueblos vecinos (no aztecas). Y no mataban más lejos porque no tenían la tecnología necesaria.
Y a los aztecas no los mataron solo los españoles, pues el grueso del ejército español eran indios que odiaban a los aztecas. Además, no entiendo qué diferencia hay entre matar a otro pueblo que está a 100 km o a 1000 km. Unas muertes son menos malas que otras?
Y a los aztecas no los mataron solo los españoles, pues el grueso del ejército español eran indios que odiaban a los aztecas. Además, no entiendo qué diferencia hay entre matar a otro pueblo que está a 100 km o a 1000 km. Unas muertes son menos malas que otras?
Comentarios
Fueron los españoles, seguro
#2 Qué bien hizo España en ir allí y matar de hambre, guerras y enfermedad a millones de personas, porque allí se mataban ya de antes entre ellos, pero sin civilizarse. Luego siguieron matándose, pero civilizadamente.
Los indios deberían estar eternamente agradecidos a España, que los civilizó.
Que murieran millones, que colapsaran civilizaciones, que se extinguieran pueblos enteros y culturas milenarias no importa. Lo importante es que se civilizaron.
#3 muy bien explicado.
#4 ... excretado mas bien
#3 la estupidez de juzgar hechos pasados con la mirada del presente. Y encima mintiendo.
La ignorancia tiene muchas caras. Lee un poco, anda.
#5 Lee tú también, y no solo panfletos. Se juzgarán y muchos países han pedido perdón por las atrocidades, que cometieron. Si está mal, ya salieron voces en contra, en su tiempo, ¿o lo has olvidado tanto que lees?
#9 lo que leo, paisano, es que es de imbéciles creerse la leyenda negra o la leyenda rosa.
Tienes decenas de historiadores/as iberoamericanos/as que te explicarán eso con rigor y objetividad. Puedes googlearlo tranquilamente y leerles o escucharles.
#13 No me creo la leyenda negra paisano, pero se levantaron voces contra como eran tratados los indígenas y ahí está escrito.
#23 Y por eso los indígenas se aliaron con Cortes para derrocar a los Aztecas.
Cortes llevaba menos de 600 solados y con eso no derrocas un imperio.
#25 Vaya argumento..."los enemigos de mis enemigos son mis amigos"
#26 Argumento no, la realidad.
Las tribus sometidas por los Aztecas se aliaron con Cortes para derrocarlos, las mismas tribus que estaban hartas de que los Aztecas los sacrificaran a millares.
Búscate un poco la historia de los Tlaxcaltecas y los Texcocanos, que no todo lo que había eran Aztecas y Mayas.
#28 Pues eso, tu mismo lo dices..., después llegó Bartolomé de las Casas y se lo inventó todo.
#29 bastante significativo es qie Bartolome de las Casas denunciara los abusos y estos fueran escuchados y tenidos en cuenta. Buscame al Bartolome anglo.
#85 ¿Quién dice lo contrario? Pero que fue una masacre también.
#86 ¿que masacre? Por supuesto que hubo guerra, pero no hubo nunca un exterminio intencionado de indios. Si lo hubo por parte de inglaterra y de las.nuevas naciones independizadas. España dio derechos a los indios, que eran la misma mierda de derechos que habia en España, pero siempre los considero humanos, con alma, hijos de dios y subditos de la corona como a los de este lado.
Hau que tener algo de perspectiva historica, como con la inquisición. La inquisición es una mierda comparada con el sistema judicial actual, pero era mucho mas justa y avanzada que el sistema anterior. Los derechos humanos que españa reconocia en el s. XVI son una mierda comparados con los actuales, pero infinitamente mejores que lo que existia en aquella epoca.
#87 Venga ya, que no hubo masacre..."Los crímenes existieron, sí, y fueron monstruosos. Pero, vistos desde la perspectiva de los siglos transcurridos desde entonces, no más ( monstruosos que los cometidos por las metrópolis occidentales que sucedieron con entusiasmo a España en esta pavorosa tarea y sembraron la muerte y la desolación en todos los continentes. Si algo distingue a la conquista española no es la proporción de crímenes, en los que ninguna de aquellas naciones se deja aventajar, sino la proporción de escrúpulos. Las conquistas realizadas por tales países tampoco carecieron de asesinatos ni de destrucciones ; de lo que sí carecieron fue de hombres como Bartolomé de las Casas, y de polémicas internas como las que encendieron los dominicos y sacudieron al Imperio español, sobre la legitimidad de la conquista : lo que no quiere decir que tales hombres, siempre minoritarios, lograran imponer sus criterios, pero sí que llegaron a defenderlos ante las más altas autoridades, y fueron escuchados y en cierta forma atendidos. El ya citado Alejandro Lipschutz estima que "tal leyenda negra es ingenua; y. peor que eso, es maliciosa propaganda. Es ingenua, porque los conquistadores y primeros pobladores no son exponentes de la cultura moral del pueblo español ; y es maliciosa propaganda, porque en forma igualmente tremenda se han realizado, y todavía están realizándose, todas las conquistas de tipo señorial".
#87 Pues mira, nunca habia pensado en eso. Que por muy mala que fuera la inquisición lo anterior seria peor...
#93 en la inquisición, lo que hoy seria el fiscal y el juez irian de la mano y el acusadp debia probar su inocencia, cosa inaceptable hoy (aunque los procesos administrativos son asi), pero al menos el acusado tenia un proceso reglado sobre el que actuar y una serie de garantias que antes no habia. Ademas creo una jurisdicción universal que actuaba por encima de los sistemas medievales y podia juzgar al clero y a la nobleza
#26 el argumento es que estaban doblegados, es típico se ve, si son de los nuestros están bien doblegados.
Esta claro que la civilización que no perduró fue por ser una civilización inferior y sobre todo opresora, porque ya te digo yo que si estuvieran unidos aquello no lo conquistan ni con todos los países europeos de acuerdo, que eran un imperio, no eran tribus como en el norte
#25 Bueno eso no quita lo que hacía por otro lado, basta ya de leyenda rosas y negras. https://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Cholula
#23 en efecto, en eso incidieron precisamente, entre otros, el obispo de La Española (si la memoria no me falla) que en una misa les puso a caldo a todos por maltratar a los indios. Es cierto, las leyes eran proteccionistas pero "aguantaban mal la humedad del mar", como dijo alguno.
Pero frente a abusos y excesos es evidente que se hizo muchísimo más. Como te digo es cuestión de escuchar a historiadores, ni siquiera españoles, sino mexicanos, peruanos, argentinos,....
#38 Entonces¿en qué quedas, se mató y se maltrató, pero se hizo algo bueno?
#41 no discuto con ignorantes. Lee. Si sabes
#76 No discuto con ignorantes. Lee si sabes.
#38 Se hizo en el nuevo continente lo que se llevaba haciendo en el viejo de toda la vida, ahora resulta que aquí no nos hemos masacrado, o es que ahora resulta que Alejandro Magno, Atila o Gengis Kan no mataron una mosca. Y respetaban los derechos humanos de los pueblos conquistados cuando en esa época no existían los derechos humanos que tenemos en la actualidad.
La vida era así antes, y suerte tuvieron de que fuéramos los españoles, que llegan a ser los ingleses y los pocos indígenas que quedarsen estarían en reservas obligados a procrear entre ellos cual animales en peligro de extinción
#99 ingleses, holandeses,....manda huevos que hayan sido los abanderados de la leyenda negra...
#9 muchos países han pedido perdón por las atrocidades, que cometieron.
¿Que paises?
¿Cuántos paises africanos han pedido perdón por cazar y esclavizar ciudadanos libres?
#65 Si no lo sabes lo buscas, si uno lo hace mal, los demás también. Pero si no has tenido interés, una pista https://es.euronews.com/my-europe/2022/12/20/algunos-paises-europeos-se-han-disculpado-por-su-pasado-colonial-es-suficiente
#5 Yo no he juzgado, yo he descrito. Si no entiendes la diferencia, o te molesta la descripción, lo siento mucho, la historia es así, te hace sentir mal.
Y hasta a los conteporáneos se quejaron de los excesos españoles, lee tú a un tal Bartolomé de las Casas, coetáneo a los hechos. Este también juzgó las historia con ojos del presente, no te jode.
La ignorancia además de muchas caras, suele ser atrevida. Y tú eres muy atrevido.
#17 Bartolomé de las Casas fue otro eclesiástico que denunció la violencia hacia los nativos y que consiguió que la corona los considerase subditos . Para ello utilizó todo tipo de exageraciones muy utilizadas por la leyenda negra. Con todo, y como demuestra su estatua levantada en Madrid, la labor que realizó está en los origenes de la aparición de los derechos humanos.
#18 Cómo me sabía yo que el término "leyenda negra" iba a aparecer tarde o temprano. ¿Cuándo surge la leyenda negra? ¿Antes de Bartolomé ya había leyenda?
DDHH y todo lo que se quiera. La invasión de américa supuso la muerte de millones de personas por guerra, enfermad y hambre. A partir de ese hecho, lo que se quiera. Leyenda negra, España civilizadora del orbe, y todo lo demás.
#19 Y cuantos mataron los Unos? y el imperio romano?
Las Invasiones mongolas causaron 50 millones de muertos y fueron en 1207, casi los mismos muertos que en la segunda guerra mundial. Pero para la población mundial del año 1.200 50 millones es el triple que 50 millones para la población mundial que había en la segunda guerra mundial
#19 La leyenda negra, aunque surge en el XIII ( en los países mediterráneos por las incursiones catalanas) tal comomse entiende hoy,se origina en los países bajos y con naturaleza religiosa ( contra España por su católicismo).
#17
Nadie ha dicho que no hubiera excesos, eso sería leyenda rosa.
De ahí a hablar de genocidios, exterminios de culturas milenarias, expolio de todos los recursos naturales, etc... hay un pequeño trecho. Eso sería leyenda negra.
Lo cierto es que los territorios de América eran provincias y virreinatos, sus habitantes tenían los mismos derechos y obligaciones que en la Península, se construyeron universidades y hospitales para todos, se preocuparon de conservar las lenguas autóctonas, se fomentó el mestizaje, etc, etc... y ahí lo tienes hoy día.
Que además de eso hubo explotación, encomiendas, excesos, violaciones y mortalidad por las enfermedades importadas? Por supuesto, pero ahí tienes las leyes de Burgos o el testamento de Isabel, los esfuerzos por evitar esos excesos estaban presentes.
La conquista de América, por otra parte, es de caramelo y chocolate si la comparamos con el genocidio (este de verdad) en Norteamérica. O con el imperialismo británico. Que, curiosamente, han salido parados de puta madre en esta historia. Y ni se mezclaron con los autóctonos, ni les dieron universidades, ni hospitales ni una mierda pinchada en un palo.
#21 Ibas muy bien hasta el último párrafo. Qué puta manía de intentar decir que "nuestro colonialismo mejor que otros". Los ingleses construyeron la primera universidad a los 30 años de llegar. Los españoles, a los 50 años de llegar. Los ingleses arrasaron con algunas tribus y negociaron y convivieron con otras. La cofederación iroquesa convivió durante casi dos siglos con los ingleses. Igual que los españoles: guerra total contra algunos ( indios caribe, completamente aniquilados), convivencia con otros (apaches, por ejemplo). Dependía de la fuerza y las posibilidades de cada zona.
La diferencia es que los ingleses llegaron a un territorio habitado por tribus de no más de 500 individuos, y los españoles llegaron a donde había civilizaciones de millones de individuos. Y claro, en 50 años los ingleses eran mayoría demográfica en la costa este, y los españoles nunca fueron mayoría demográfica en México.
Y una vez independizados, los blanquitos recién independizados de norte y sur se dedicaron con ganas al exterminió del indio.
Pero eso de intentar colar que España bien frente a la mala malísima Inglaterra genocida es mentir.
Inglaterra mal, España mal.
#22 El Harvard College era un seminario cuando se crea en 1636. No podemos considerarla una universidad en toda regla hasta el siglo XIX, cuando en el seno de Harvard se crean las facultades de Derecho y de Medicina.
Las primeras universidades españolas en América (México y Lima, creadas casi a la par) contaban desde el comienzo con facultades de Leyes, Medicina, Artes, Cánones, y Teología, como prescribía la ley.
La primera universidad de la América anglosajona sería la de Pennsylvania, de mediados del siglo XVIII.
#24 Vuelvo a la cuestión de la población: ciudad de México, y Tenochtitlan antes, ella sola, tenía más población que todas las treces colonias juntas.
Que la institución educativa superior de Massachssetts, con menos de 30.000 habitantes, en el culo del mundo y con vocación de utopía puritana, fuera poco más que un seminario no me extraña. La Carta de Harvard habla claramente que nace con vocación de ofrecer educación superior en ciencias y letras, y con nombre de "College". Luego los medios eran lo que eran, y los puritanos daban para lo que daban.
#27 College hay que entenderlo en el sentido de Collegium Maior y Collegium Minor, no siendo distinto de otros ejemplos de la época.
Así, en España, los colegios mayores eran aquellos que dispensaban grados de bachiller, licenciado, maestro, y doctor (como el de la Santa Cruz de Valladolid, o el Colegio de Anaya en Salamanca), y los colegios menores eran los que estaban facultados para otorgar grados de bachiller, licenciado, y maestro (que eran los menos, pero los había).
Harvard sería claramente un colegio menor o collegium minor, ya que no podía otorgar grados de doctor.
#30 Gracias por la información. ¿Seguía siendo educación universitaria, no? Los colegios menores eran parte de la Universidad de Salamanca.
Lo de las universidades no me parece argumento para defender la bondad de la colonización española. teniendo en cuenta la diferencia de población.
#33 No necesariamente. También los había que eran seminarios mayores, e incluso los había no adscritos a ninguna universidad, como el caso de Harvard en Nueva Inglaterra (que era un seminario mayor), el Estudio de la Villa de Madrid, o el Colegio Imperial (que pertenecía a los jesuitas).
La colonización española fue tremendamente pragmática, promoviendo los matrimonios mixtos ya desde 1514. Esta promoción no procedía de ninguna bondad inherente al espíritu español, sino que era práctica. Casando a españoles o españolas con la aristocracia nativa se asegura el dominio del territorio creando linajes que gocen de legitimidad local y privilegios españoles, haciendo así menos probables las revueltas.
Hablando de universidades, en el País Vasco había una con buena fama y preciosa arquitectura: la Universidad de Oñate. Si no me equivoco, estaba bastante vinculada a sus condes, como la de Osuna lo estaba a sus duques.
#36 también había universidades en la Granada del siglo XIV, como la madraza de Granada fundada en 1349
#22 en esa universidad (que por lo visto no era tal) podían estudiar indígenas? Donde están los indios americanos?
Dale todas las vueltas que quieras, jamás los indios americanos tuvieron derecho a nada, cuando "negociaron" les dieron más por saco. La politica se redujo a exterminarlos.
En serio no hay ninguna diferencia? Por cierto, LATAM no eran colonias, eran provincias.
#39 >> Por cierto, LATAM no eran colonias, eran provincias.
LATAM es una compañia aerea (si vamos a usar la palabra por lo menos usemos LatAm o Latam)
#39 Sí, elmprimer indio salió graduado en 1665. Busca un tal Caleb Cheeshahteaumuck.
#17 Más que describir, has cuñadeado palillo en boca.
Y te atreves a hablar de lo atrevida de la ignorancia
La grandísima mayoría de muertes fueron a causa de enfermedades para las que los indígenas no estaban preparados. Es tremendamente estúpido tratar de echar la culpa de eso a los que portaban esas enfermedades, en una época en la que se creía que la salud se conseguía con el equilibrio de los humores
#59 Claro, las encomienas, la razzias y los asedios no mataron nada. En la caída de Tenochtitlan murieron decenas de miles. Solo ese día los españoles mataron más indios que los ingleses todo el s. XVII.
A justificar lo que sea. Por el bien de España. Fue una viruela express la que mató a tantos miles en un solo día. La fiebre cortesina.
#63 De las cientos de tribus que se unieron con los españoles para eliminar al imperio mexica nadie habla?
Siempre salen los defensores de que los españoles masacraron a los mexicas, claro, eran el enemigo a abatir por TODAS las tribus colindantes. Y los españoles de la epoca no eran tontos, intentaron un acercamiento con los mexicas, y cuando vieron que era imposible, pues se unieron para destronar ese imperio, que era muy muy localizado en unas tierras concretas, no era toda america, ni tan siquiera todo mejico.
Lo que proponeis es como si dentro de 500 años, algun aleman acusa a los americanos de que exterminaron su tercer reich ... sin decir que este reich tenia oprimidos decenas de paises y exterminaba ciertas "razas" que no le gustaban.
Si te identificas con los perdedores de una guerra, pero eres descendiente de los que la ganaron, solo hay un calificativo para ti
#63 El 99% del Ejército que lideraba Hernán Cortés eran indígenas, no españoles. Por los tanto, los españoles no mataron a más indígenas que los ingleses en un siglo. Eran indígenas antimexicas los que lucharon principalmente. Sin la ayuda local hubiera sido imposible.
La toma de todos los territorios en América hubiera sido imposible sin la ayuda local. ¿Unos pocos miles de hombres hacer caer imperios con millones de personas?
#17 Los hechos que relata De las Casas en su Brevísima Relación de la Destrucción de Las Indias son con toda seguridad ciertos, pero son sólo un vislumbre de la realidad de aquellos siglos en los que, donde no se cometían estas se cometían atrocidades peores. Lo cierto 500 años después es que la proporción de población indígena en Chiapas es de las más altas del continente.
#5 Los vascos llegaron antes y no hicieron esas matanzas.
Edit: para #_2, me cuelgo con el permiso de #3 para no perder el hilo.
No creo, seguro que fue la religión de turno, la cual también protagonizó en España y en el resto del mundo "hazañas" similares.
Dicho esto tampoco podemos negar que los españoles hicieran de las suyas por allá, tal y como hacían todos en aquella época y tal y como hubiesen hecho los mayas si hubiesen llegado primero a Europa. Aunque lo campeones en genocidios fueron los anglosajones, lo que pasa es que a Hollywood no les ha dado por contar sus andanzas. Y para terminar, es normal que los mexicanos se quejen de los españoles y no de otros, como también sería normal que los tasmanos se quejasen, su pudieran, de los ingleses y no de otros:
Cuando se pagaban cinco libras por la captura de un aborigen en Tasmania
Aunque los británicos la llamaron Black War (Guerra Negra), no se declaró ninguna guerra. De esta forma, denominan los ingleses al exterminio de los aborígenes de Tasmania promovido directamente por el Imperio británico.
#3 Jo, como entráis al trapo algunos
#3 'España' no hizo nada diferente de lo que hacía cualquier sociedad de la época. De cualquier continente. Que pareces nuevo.
*Al menos no sacrificaba humanos a los dioses, eso si. Ni sacrificaba a las viudas en el funeral de su fallecido marido.
#10 Ah, lo de las viudas. Pues oye, que en europa se glorifican los vikingos, que hacían eso con la viudas. Y los romanos, esa espléndida civilización que tenía esclavos luchando a muerte entre sí para gozo de las masas.
Pero los indios muy mal. Fatal. ¡A civilizar! se ha dicho.
#15 hay gente que es capaz de entender la historia en su contexto histórico. Y España no era la civilización más bárbara de su momento ni de lejos.
Otros os arropais en vuestra supuesta superioridad moral para juzgar el pasado con los parámetros del presente.
#32 Nadie dice que España fuera la más bárbara. DIgo que el término bárbaro es relativo. Y que bien que se acepta orgullosamente la descendencia romana, una civilización nada bárbara que mataba a esclavos para disfrute de masas.
A mí me dan repelús los aztecas. Eso de estar sacrificando prisioneros en lo alto de pirámides es una imagen terrible. Eso no justifica, ni hace bueno ni tolerable la invasión española. Creo que es Hugh Thomas en su libro sobre la conquista el que dice que los aztecas y demás indios no luchaban a matar en las batallas, sino que luchaban a capturar prisioneros sin matarlos, para sacrificarlos luego en la punta, "donde toca y como debe ser". Puede ser perfectamente que para los aztecas los españoles fueran los bárbaros que mataban en el acto en lugar de sacrificarlos a Quetzalcoatl en la cúspide.
Lo que es cierto y evidente es que los españoles luchaban y mataban a un océano de distancia, y los aztecas, tlaxcalas, mayas, incas y demás luchaban y mataban y sacrificaban donde habian nacido.
Y que conste, había muchísimo vasco en la invasión. Muchísimos. Y mandando y de jefes.
#34 Los aztecas no mataban donde habían nacido, pues tenían sometidos a un buen puñado de pueblos vecinos (no aztecas). Y no mataban más lejos porque no tenían la tecnología necesaria.
Y a los aztecas no los mataron solo los españoles, pues el grueso del ejército español eran indios que odiaban a los aztecas. Además, no entiendo qué diferencia hay entre matar a otro pueblo que está a 100 km o a 1000 km. Unas muertes son menos malas que otras?
#35 Ya lo sé, por eso he puesto a los tlaxcalas en la lista de los indios (fueron los mayores aliados de Cortés).
Que los franceses y ingleses hayan estado a ostia limpia durante 500 años nos parece normal. Que España haya declarado la guerra en algún momento de los últimos 500 años a todos y cada uno de los estados europeos, y sus tropas hayan luchado en Alemania, Rusia, Polonia, Chipre, Italia, Gran Bretaña, Irlanda... es normal.
Pero, que los aztecas, tlaxcaltecas, totonacas, incas, chankas, chalcas, mayas y demás se estén a hostia limpia, con sus imperios perdidos, sus reinos recuperados, sus odios ancestrales, los hace de alguna manera más bestias, y por tanto, la invasión, ocupación y colonización española quedan legitimadas. Y eso hace, que de alguna manera, los millones de muertos que supuso la intromisión española en américa sea menos graves que los ingleses mataran 600 indios de una tribu en Virginia Occidental.
No entiendo qué quieres justificar. Pasó lo que pasó.
#37 La mayoría de muertos 9 de cada 10 lo fue por las enfermedades.
#10 Lo de sacrificar a las viudas, me imagino te refieres al sati en la India que por cierto no fue abolido por los ingleses por considerarlo propia de su religión.
#20 yes indeed.
#10 si hacía cosas diferentes, incluso respecto a Portugal: Teorías ibéricas del imperio: una entrevista con Giuseppe Marcocci [ENG]
Teorías ibéricas del imperio: una entrevista con G...
jhiblog.org#10 hay un monton de reyes asiáticos que hacían eso (lo de las viudas Mae mía
#3 Los imperios que encontraron los españoles ya estaban en decadencia y muchas de sus estructuras llevaban siglos abandonadas.
#11 ¿Dónde eso? Porque el imperio azteca estaba en pleno apogeo. La civilización maya colapsó, y dejó sus ciudades abandonadas, pero los demás no.
Y como no había otros grupos de indios en américa, si colapsara la civilización azteca no surgiría otra civilización nueva. Era el "fin de la historia" de los indios. Tenía que venir España, por su bien.
#3 La escusas de siempre para consumo interno, lo de civilizar, pero eso de ir a conquistar y conseguir recursos, fortuna etc, es lo que hacen los humanos, por lo menos unos cuantos de ellos desde siempre.
#3 ¿A quienes exterminaron y mataron de hambre los españoles?
#44 Busca que hicieron los frasciscanos con sus misiones en California, donde la muerte por hambre era habitual. Por cierto, mucho fraile vasco.
Y a los indios caníbales los exterminaron. A conciencia. Con plena intención de exterminarlos.
#3 A los tlaxcaltecas les vino muy bien que vinieran los españoles. No solo no colapsaron sino que junto con los españoles conquistaron grandes partes del territorio mexicano y parece que hasta Filipinas.
#3 matar de hambre? A ver ya es petardear con las enfermedades, pero de hambre? Claro, porque antes estaban rollizos y todo sanotes. No andaban, rodaban, por eso no usaban la rueda
#3 Hoy, aprovechando la fiesta, regálate algún libro.
#53 Cual me recomiendas. ¿Imperiofobia, de Roca Varea?
#55 si te lees también la larga lista de erratas y tergiversaciones y manipulaciones intencionadas que tiene, y no vomitas con las frases de Arcadi España, es un libro del que sacar algunos datos y reseñas.
Pero va a ser necesario o más bagaje previo o curiosidad consecuente para no tomarse ese libro demasiado en serio, o corres el riesgo de convertirte en un analfabeto monolibro tan imbécil como Abascal, pasando el resto del año diciendo gilipolleces mal citadas del único libro mediocre que pudiste leer.
#3 Yo este debate no lo entiendo. Antes y ahora se hacían atrocidades, bien, pero qué quieres que hagamos ahora? Que reconozcamos que hace más de 500 años había gente matando a gente? No sé para qué vale eso la verdad. Es que parece como si la España actual tuviera algo que ver con eso.
Lo que no entiendo es por qué se habla tanto de España y ese periodo y de otras miles de atrocidades de otros pueblos no o al menos no tanto. Los romanos harían mil salvajadas pero no siento que haya tanto odio o resentimiento o lo que tenga la gente en la cabeza.
#3 fijate si estaban agradecidos que en en las independencias los indios fueron mayoritariamente realistas y en paises como chile y argentina el exterminio de mapuches ybotros pueblos comenzo despues de la independencia
#3 Teniendo en cuenta que era así como funcionaba el mundo, pues sí, hicimos bien, porque si no somos nosotros son los ingleses y los pocos indígenas vivos hoy en día estarían en reservas.
#2 Los nuevos descubrimientos apuntan firmemente hacia los vikingos, que se sabe que llegaron mucho antes que Colon y son expertos en saquear y desmembrar a toda costa
#8 quien pisará esa tierra da igual, el descubrir es el dar a conocer al resto, da igual pisar una tierra si después tú "descubrimiento" no tiene transcendencia. Ya harta un poco tener que explicar esto continuamente.
#12 Solo pretendía ser irónico pero tienes razón
#8 Pero imagino, que no sé, que los vikingos llegarían por el norte.
Seguramente en Cuba, por ejemplo, no conocían a los Vikingos.
#2 Eran sus costumbres y había que respetarlas.
#2 Voy a mandar un email de disculpas al Presidente de México.
¿Sabemos si le ha pedido ya a EEUU la disculpa por Texas California, Nevada, Utah, Nuevo México, lArizona, Colorado, y partes de las actuales Oklahoma, Kansas, y Wyoming?
Yo creo que tienen que estar a punto de pedírselo de forma oficial.
#82 Ponle 4 letras también de mi parte, oye, que lo siento mucho de cosas que yo no he hecho.
Asesinatos y torturas por motivos religiosos, pues no estaban tan atrasados respecto a Europa como algunos quieren hacernos creer.
Aquí algo más de información sobre el yacimiento de Moral-Reforma
https://lugares.inah.gob.mx/es/zonas-arqueologicas/zonas/1821-moral-reforma.html?lugar_id=1821
Definitivamente los anglosajones encontrarán la forma de culpar y responsabilizar a los españoles.
#68 Ahora échale la culpa a los anglosajones que ya tienen lo suyo. Ya tenemos a la aristocracia para recordar ...https://www.publico.es/internacional/boda-esclavos-arrodillados-aristocrata-espanol-hija-politico-indigna-peru.html
A finales del siglo XV, al momento en que arribaron los conquistadores a América, existían aproximadamente 70 millones de indígenas. Un siglo y medio después solo quedaron unos tres millones y medio.
#61 Viruela.
#71 Extrema vejez.
#61 stress
La invasión del imperio español dejó a su paso muerte, desolación, el saqueo de los recursos y riquezas naturales. Los pueblos originarios fueron esclavizados, torturados, despojados de su tierra, de su cultura y evangelizados.
Vaya, vaya, con los Mayas.
La invasión genocida, como también se le conoce, no solo exterminó a millones de pobladores de la región, sino que también se valió del “secuestro, tortura, deportación, mercantilización y esclavitud de millones de habitantes del continente africano” como mano de obra barata en el “nuevo” continente.
El trato que se tenían los pueblos precolombinos entre ellos era simplemente brutal. Incluso entre diferentes esferas de un mismo pueblo. Tened muy claro que los castellanos llevaron mucho más que un idioma y una religión cuando llegaron.
Según Menéame, eran sus costumbres y habia que respetarlas
#97 no, cono cosas de esas solo salen comentarios con contenido mermao de derecha...
El genocidio más grande de la historia de la humanidad, comenzó con la llegada de los españoles a América.
Aprovecho para resaltar el curioso sesgo cognitivo de algunos que relativizan la brutalidad de la conquista castellana de América ("es presentismo, herejes!") y en cambio se deshacen en valoraciones con la brutalidad de los estados precolombinos. Cualquiera diría que pretenden justificar el imperialismo patrio.
Nada tan típico de México como cargarse compatriotas. Deberían federarse y pedir que sea olímpico.
El genocidio más grande de la historia de la humanidad, comenzó con la llegada de los españoles a América.
#48 Pues lee un poco de historia.
#56 #62 Leer sus comentarios, es provocadora y radical. Caso omiso, no dar voz a nazis.
#48 Por que soltáis paridas sin tener ni idea de historia. Mira las raíces geneticas de latinoamérica antes de decir sandeces y compáralas con las de US.
#62 es la mascota de meneame, no le hagas mucho caso