Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cuelan en revista académica un artículo sin sentido escrito con Random Generator [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1a/92/media_thumb_2x-link-1741548.jpeg?1417833704)
#7:
Vale, la fórmula está hecha al azar, pero ¿cómo sabemos que es incorrecta? ¿Eh?
#11:
La historia se repite:
Escándalo Bogdanov
El Escándalo Bogdanov es un debate abierto sobre el valor de una serie de artículos sobre física teórica escritos por los hermanos gemelos franceses Igor y Grichka Bogdanov (o Bogdanoff). Dichos artículos se publicaron en acreditadas revistas científicas y culminaron con la proposición de una teoría que describía lo ocurrido antes del Big Bang. La controversia se inició en 2002 cuando en distintos grupos de noticias de Usenet se afirmó que dichos artículos eran un engaño (hoax) dirigido contra la comunidad de físicos. Aunque los Bogdanov defendieron la veracidad de su trabajo, algunos físicos afirmaron que los artículos carecían de sentido y pusieron en duda el sistema de revisión por pares (peer-review) que aceptó publicar dichas investigaciones.
Las credenciales de los Bogdanov para escribir sobre cosmología se basan en sendos títulos de doctorado obtenidos en la Universidad de Bourgogne: Grichka obtuvo su título en matemáticas e Igor en física teórica. Aunque hubo algunos problemas relacionados con la comprensibilidad de sus tesis, los hermanos se graduaron con la condición de que publicasen en revistas reputadas en sus respectivos campos. Cuando más tarde se puso en duda la legitimidad de su trabajo, el debate se extendió a la cuestión de si la sustitución del requisito de publicación por parte del tribunal académico al no comprender el trabajo de los estudiantes era un medio válido para determinar la veracidad de un trabajo de grado en ciencias exactas. Sin embargo, la complejidad intrínseca de materias como los grupos cuánticos (Quantum groups) y la teoría topológica de campos (Topological quantum field theory) (así como el excesivo uso de jerga técnica por parte de los especialistas en dichos campos) hacen difícil evitar esta delegación, pues a menudo se necesita una especialización extrema para poder comprender y evaluar las afirmaciones propuestas en los artículos de dichas materias.
http://es.wikipedia.org/wiki/Escándalo_Bogdanov
Escándalo Bogdanov
El Escándalo Bogdanov es un debate abierto sobre el valor de una serie de artículos sobre física teórica escritos por los hermanos gemelos franceses Igor y Grichka Bogdanov (o Bogdanoff). Dichos artículos se publicaron en acreditadas revistas científicas y culminaron con la proposición de una teoría que describía lo ocurrido antes del Big Bang. La controversia se inició en 2002 cuando en distintos grupos de noticias de Usenet se afirmó que dichos artículos eran un engaño (hoax) dirigido contra la comunidad de físicos. Aunque los Bogdanov defendieron la veracidad de su trabajo, algunos físicos afirmaron que los artículos carecían de sentido y pusieron en duda el sistema de revisión por pares (peer-review) que aceptó publicar dichas investigaciones.
Las credenciales de los Bogdanov para escribir sobre cosmología se basan en sendos títulos de doctorado obtenidos en la Universidad de Bourgogne: Grichka obtuvo su título en matemáticas e Igor en física teórica. Aunque hubo algunos problemas relacionados con la comprensibilidad de sus tesis, los hermanos se graduaron con la condición de que publicasen en revistas reputadas en sus respectivos campos. Cuando más tarde se puso en duda la legitimidad de su trabajo, el debate se extendió a la cuestión de si la sustitución del requisito de publicación por parte del tribunal académico al no comprender el trabajo de los estudiantes era un medio válido para determinar la veracidad de un trabajo de grado en ciencias exactas. Sin embargo, la complejidad intrínseca de materias como los grupos cuánticos (Quantum groups) y la teoría topológica de campos (Topological quantum field theory) (así como el excesivo uso de jerga técnica por parte de los especialistas en dichos campos) hacen difícil evitar esta delegación, pues a menudo se necesita una especialización extrema para poder comprender y evaluar las afirmaciones propuestas en los artículos de dichas materias.
http://es.wikipedia.org/wiki/Escándalo_Bogdanov
#10:
Esta revista es bastante nueva, del 2011, es de Open Access y tiene un factor de impacto de 0.15 (bajísimo). Es un poco pronto para considerarla una revista científica seria.
http://www.scirp.org/Journal/Indexing.aspx?JournalID=513
http://www.scirp.org/Journal/Indexing.aspx?JournalID=513
#4:
#3 Bueno, yo vi en un documental que una síndrome de down sordomuda vendía sus esculturas de lana por una millonada. Y el caso es que las obras flipan. No hay que menospreciar a los niños ni a las personas con discapacidad. Ellos también pueden crear obras geniales.
http://elpais.com/diario/2006/11/26/eps/1164526009_850215.html
http://elpais.com/diario/2006/11/26/eps/1164526009_850215.html
Comentarios
Vale, la fórmula está hecha al azar, pero ¿cómo sabemos que es incorrecta? ¿Eh?
#7 Creo que el generador ese se limita a recitar los decimales de pi y va por el nº 767. http://webs.adam.es/rllorens/pi.htm
#17 Denominado punto de Feynman: http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_Feynman
La historia se repite:
Escándalo Bogdanov
El Escándalo Bogdanov es un debate abierto sobre el valor de una serie de artículos sobre física teórica escritos por los hermanos gemelos franceses Igor y Grichka Bogdanov (o Bogdanoff). Dichos artículos se publicaron en acreditadas revistas científicas y culminaron con la proposición de una teoría que describía lo ocurrido antes del Big Bang. La controversia se inició en 2002 cuando en distintos grupos de noticias de Usenet se afirmó que dichos artículos eran un engaño (hoax) dirigido contra la comunidad de físicos. Aunque los Bogdanov defendieron la veracidad de su trabajo, algunos físicos afirmaron que los artículos carecían de sentido y pusieron en duda el sistema de revisión por pares (peer-review) que aceptó publicar dichas investigaciones.
Las credenciales de los Bogdanov para escribir sobre cosmología se basan en sendos títulos de doctorado obtenidos en la Universidad de Bourgogne: Grichka obtuvo su título en matemáticas e Igor en física teórica. Aunque hubo algunos problemas relacionados con la comprensibilidad de sus tesis, los hermanos se graduaron con la condición de que publicasen en revistas reputadas en sus respectivos campos. Cuando más tarde se puso en duda la legitimidad de su trabajo, el debate se extendió a la cuestión de si la sustitución del requisito de publicación por parte del tribunal académico al no comprender el trabajo de los estudiantes era un medio válido para determinar la veracidad de un trabajo de grado en ciencias exactas. Sin embargo, la complejidad intrínseca de materias como los grupos cuánticos (Quantum groups) y la teoría topológica de campos (Topological quantum field theory) (así como el excesivo uso de jerga técnica por parte de los especialistas en dichos campos) hacen difícil evitar esta delegación, pues a menudo se necesita una especialización extrema para poder comprender y evaluar las afirmaciones propuestas en los artículos de dichas materias.
http://es.wikipedia.org/wiki/Escándalo_Bogdanov
Después de colar en una feria de arte contemporáneo un cuadro hecho por niños de una guardería, nada me sorprende.
#3 Bueno, yo vi en un documental que una síndrome de down sordomuda vendía sus esculturas de lana por una millonada. Y el caso es que las obras flipan. No hay que menospreciar a los niños ni a las personas con discapacidad. Ellos también pueden crear obras geniales.
http://elpais.com/diario/2006/11/26/eps/1164526009_850215.html
#4 No menosprecio a los niños, ni mucho menos. Tienen mucho más sentido artístico que los triunfadores de las galerías. "Blanco sobre blanco" no es una genialidad. La genialidad fue el tener los santos huevos de venderlo.
Volviendo al tema, este tipo de pifias le dan publicidad a la revista. Se la han colado, pero ahora sabemos que existe.
#5 Sí, ahora sabemos que la revista existe, pero a qué precio... ¿Quién la leerá sabiendo que su fiabilidad es tan baja? Es como tener un restaurante y servir mierda para así salir en las noticias de la tele... Vale, todo el mundo conoce ahora el restaurante, pero ¿quién irá a comer a él?
Esta revista es bastante nueva, del 2011, es de Open Access y tiene un factor de impacto de 0.15 (bajísimo). Es un poco pronto para considerarla una revista científica seria.
http://www.scirp.org/Journal/Indexing.aspx?JournalID=513
#0 En cuestionable que se trate de una revista académica. En los últimos años han proliferado cientos de revistas sin ningún criterio de calidad, y que sólo buscan el beneficio económico inmediato. Su población target son las poblaciones científicas emergentes, como China, Turquía, ... Como indica #10, los criterios de calidad de la revista indican que es mediocre. De este modo, entre los científicos competentes este tipo de revistas simplemente se ignoran. El hoax de la noticia, por tanto, no tiene nada de especial.
#20
#18 A ver, en ningún momento se dice que la revista en cuestión sea científica. Es una revista académica, copón. No es lo mismo.
#10 esta revista ni siquiera está indexada. Este Impact factor no es de verdad. Esta es la típica revista semi falsa que lo único que hace es mandar spam para que mandes artículos (yo recibo un par de emails cada semana) y luego piden pasta para publicar (1000 euros o así). Hay gente intentando cobrar pasta de científicos deseosos de publicar como sea.
Al final la noticia no tiene relevancia pq estas revistas aceptan lo que sea con tal de cobrar.
Aquí una lista de revistas científicas en el campo de las matemáticas, como veréis el tal Advances in Pure Matemathics no aparece por ningún lado
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mathematics_journals
esta noticia es sensacionalista y puede dar una imagen sesgada de como funcionan las revistas científicas
#29 No conozco el campo de las publicaciones matemáticas, pero en ciertas revistas en el campo de la ingeniería que han florecido en los últimos tiempos (parece ser que es muy buen negocio) estoy seguro de que más de un artículo generado automáticamente, con alguna modificación en autores, conclusiones, y demás, colaría.
Creo que es lo que el tipo que ha hecho esto pretendía demostrar... Y como dice #31, seguramente muchas de las revistas de nuevo cuño no tienen más objetivo que lucrarse, y como el sistema funciona medianamente bien, no tienen ni indexación en las bases de datos de artículos.
"Advances in pure mathematics" no es una revista científica. Hasta ahora se ha dedicado ha publicar mayoritariamente trabajos ya editados en otras revistas y además su origen es más que oscuro, sabiéndose únicamente que posiblemente sus dueños estén radicados en China. También que se dedica a solicitar trabajos vía email de un modo parecido al spam a toda la comunidad matemática, para luego cobrar por la publicación de trabajos.
Si lo que se pretendía demostrar con esta gilipollez era que a las revistas científicas con revisión de pares se les puede colar un bluf, han conseguido todo lo contrario.
El tema es que, un matemático, si no conoce la existencia de MathGen, puede tardar sus buenos dos minutos en darse cuenta de que todo es una auténtica tontería carente de sentido.
A mi esto me demuestra que muchas de las peer-reviews (por las que, por cierto, a veces se cobra) se hacen en un par de minutos pasando por encima del artículo. Ojo, no digo que esto sea siempre el caso, a mi me han devuelto papers míos revisados muy concienzudamente (más de lo que quisiera a veces ).
Pero es que MathGen, además, el software con el que se ha escrito el paper que ha colado en la noticia, es cojonudo.
Por si alguien no lo conoce: http://thatsmathematics.com/mathgen/
#16 Difícilmente una publicación matemática seria va a aceptar nunca un artículo donde los enunciados carezcan de demostración. En matemáticas no puedes falsear la muestra, como mucho puedes hacer alguna trampa en la demostración y rezar para ver si cuela. Pero sin demostraciones, o con demostraciones que carezcan de sentido alguno, como dice #23 en menos de dos minutos cualquier persona puesta en la materia lo destaparía.
Como anéctoda está bien, y como forma de promocionar MathGen también. Pero... poco más
P.D.: Estoy probando el MathGen y la verdad que está cojonudo. Todas sus demostraciones contienen trozos que son triviales, obvios...
#8 Di Trevi. Siempre.
Un famoso físico (podría ser John Archibald Wheeler, no estoy seguro) acababa sus disertaciones preguntando a la clase: ¿Qué han aprendido hoy?
Reconstruir lo aprendido y darle un significado es la mejor manera de no confundir información con conocimiento.
¿Habéis visto el generador de artículos científicos aleatorio (Mathgen)? Es graciosísimo. Poned vuestro nombre y os creará un artículo que parece auténtico si no eres un experto.
Aaah, era asi como hacia las cuentas el gobierno...
"No hay dios q entienda esto, tiene q ser cojonudo, mételo"
Aquí en España también les colaron uno hace tiempo...
#1 fuente?
#8 Es lo que estaba buscando. Cuando estuve en la UC3M la noticia fue corrillo de risas durante semanas. En la web no he encontrado gran cosa, excepto esto: http://barrapunto.com/comments.pl?sid=51905&cid=486396
"... so we will never know if the work would actually have made it to publication."
Vamos, que ni siquiera intentaron publicarlo hasta el final. Y en la primera ronda les dijeron que no sabían de qué demonios estaban hablando, que volvieran a escribirlo. Contando que es una revista nueva y no muy importante, no me parece que sea como para apuntarse un tanto. Voto sensacionalista.
#13 "provisionally" porque hay que pagar para publicarlo, pero el artículo ha pasado todos los filtros "científicos" de la revista.
Lo que pasa es que la universidad del autor no quiere pagar las tasas para ver el artículo publicado
cc #15 Les dijeron que reescribieran el abstract y añadieran una demostración, no que volvieran a escribirlo.
Excelencia...
http://www.scirp.org/journal/apm/ --> Editorial board -->
Editor in Chief
Prof. Juan de dios Pérez Jiménez, Universidad de Granada, Spain
Me parece que en cierta medida está pasando lo mismo con el argot científico que pasa con el argot jurídico. Se busca ofuscar el sentido de las frases para que suene más formal y riguroso.
lo dicho hace unos dias, meneame es muchas veces como una version diferida de reddit...
Es como las noticas de la sexta y otras cadenas, una version diferida de LiveLeak...
A paper by Marcie Rathke of the University of Southern North Dakota at Hoople had been provisionally accepted for publication in Advances in Pure Mathematics.
Ha pasado el primer filtro (a saber qué criterios siguen en él). Pero nada más. Lo veo algo amarillista.
#12 Y si, yo esto lo vi también allí. a veces me da la sensación de vivir en un dejavú contínuo
¿Le vamos a negar a generator toda posibilidad posibilidad de acierto?