EDICIóN GENERAL
381 meneos
3768 clics
¿A cuántos coches equivale el CO2 emitido por la central de carbón más grande de España?

¿A cuántos coches equivale el CO2 emitido por la central de carbón más grande de España?

La mayor central de carbón de España es la de As Pontes de García Rodríguez (A Coruña), propiedad de la compañía Endesa. En un año esta instalación emite unos 6,9 millones toneladas de CO2 (datos de 2016). ¿A cuántos coches equivalen todas estas emisiones? Esto es tanto como lo que saldría por los tubos de escape de 2,3 millones de vehículos nuevos en un año

| etiquetas: central , carbón , co2 , coches
Comentarios destacados:                          
#5 Uf, a ver, cálculos un poco erróneos, aunque al final la conclusión no varíe:

1) Se ha tomado la media de emisión homologada (118,1 gCO2/km) cuando la real son 190 gCO2/km (1), ya que en los últimos años no se ha reducido las emisiones reales de CO2 de los coches en carretera, sólo lo que homologan ( para los fabricantes la homologación es "su examen" y estudian para aprobarlo ).
2) Se ha considerado que un vehículo nuevo recorre en España 24.629 km al año (según Faconauto). A ver, esta cifra es a todas luces excesiva. El promedio en coches nuevos de 14.000km/año (3) según el INE, que tiene datos más razonables.

Curiosamente, como en un dato se han equivocado por lo bajo y en el otro por lo alto, el resultado final queda bastante cercano: en vez de 2,3 millones de coches pues son 2,5 millones.

(1) www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969717333296
(2) www.theicct.org/sites/default/files/L2R17_ICCT-fact-sheet_EN_vF.pdf
(3) www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t25/p500/2008/p10/l0/&file=10020.p
A mi si no me expresan la equivalencia en campos de fútbol como que no me hallo.
#1 Endesa es la empresa más contaminante de España. Si queremos reducir entre todos las emisiones que contribuyen al calentamiento global y a la muerte sólo en España de 30.000 personas al año por enfermedades relacionadas con la contaminación atmosférica (más de 30 veces el número total de muertos por eta al año) debemos actuar cada uno de nosotros:
-cambiando de suministradora de eléctricidad a aquellas con energía 100% renovable como Ecooo, Som energia, Gestnova, etc.
-Poner instalación de…   » ver todo el comentario
#1 Te entiendo. ¿Cuantos campos de fútbol se necesitan para aparcar 2.3 millones de coches? A ojo he calculado unos 7700 campos de fútbol
#87 ¿Aparcar o almacenar? Porque para aparcar has de calcular pasillos de salida entrada y espacio de maniobra para cada uno de ellos.
¿A cuántos coches eléctricos puede alimentar esa central?
#2 cuánto contamina fabricar las baterías?
#3 Bastante.
#3 #4 ¿Dónde contamina? ¿Como de fácil de contener es esa contaminación? ¿Cuanto contamina una refinería? ¿Cuanto contamina la batería que lleva un coche normal? ¿Como de fácil es laminiaturización de filtros de particulas en comparación con hacerlo en grandes fábricas? ¿Y el transporte de batería y combustible? ¿Que vida útil tienen uno y otro?

Hagamos el examen y estudio completos y no vayamos eligiendo lo necesario para poder decir que en la vida joven de un coche 130k km el diesel/gasolina es menos contaminante...
#41 No he entrado en otras valoraciones, ni lo he comparado con nada.

Producir baterías es muy caro como se puede comprobar fácilmente, y eso ocurre porque es necesario mucha energía para ello, y se requieren recursos difíciles de extraer, y todo ello conlleva emisiones.
#64 es muy caro? llevan recursos difíciles de extraer?

Venga...
100$ el Kw de batería.

El litio no es sólo fácil de extraer, se puede sacar de asentamientos en superficie.

De dónde se saca el petróleo? Refinarlo, transportarlo, extraerlo? Todo eso es gratis!!

vete a Motorpasión o Xataka a recuperar tu karma....

Hasta luego!
#98 ¿Que estudios te hacen falta para saber que las baterías son caras?.

Creo que esa afirmación es una obviedad, y solo hay que ver los precios a los que se venden:

Materia para bicicleta eléctrica:

electropapa.com/es/li-ion-bateria-11000-mah-11-ah-36-v-para-ebike-bici

Batería de 0.396 kWh, 300€, coste

…   » ver todo el comentario
#99 pero hablamos de baterías o de lo que cuesta un vehículo?

Porque los 70 kw/h de un Model 3 valen menos de 65 mil euros.
A 110 kw/h haga usted los números.

Pero esos que muestra, cómo siempre es comparar el precio del coste de un iPhone (300€) con lo que se vende al público +1200€.
#64 siga usted con las vaguedades y con el "es muy fácil de comprobar" (para que ofrecer estudios, gráficas comparativas, o algún recurso...).

Mientras, se hacen cosas como el fracking, algo sencillo, barato y, sobre todo, sostenible para obtener un recurso de facilísima extracción...
#41 Un montón de preguntas muy relevantes. Lastima que en última instancia lo único que importa es qué producto se vende y con cuál se obtienen más ganancias. Eso es lo que determina qué usamos. No podemos comprar lo que queremos. Estamos limitados a comprar lo que nos quieran vender. Los expertos en marketing saben cómo darnos la ilusión de tener alternativa pero en realidad estas son muy limitadas.
#3 Mucho menos de lo que luego te ahorra.
Y como contamina la electricidad usada en fabricarla y los transportes, conforme avanzamos a fuentes renovables y transportes eléctricos, economía de escala y métodos más eficientes, cada día menos. El día que todos los vehículos sean eléctricos y todas las fuentes sean renovables ( gracias a que las baterías nos permitirá usar el 100% renovables ), fabricar baterías será limpio.
#3 Menos que extraer,refinar y transportar el petroleo. Siguiente pregunta.
#31 Y aún se dejan cuantos seres humanos han muerto en conflictos armados a causa de ello.
#35 Eso no contamina, de hecho esos seres humanos dejan de emitir CO2 y fertilizan los suelos.
#3 y agujerear la otra punta del planeta para inyectarle agua a presión para luego sacar algo negro y viscoso que se transporta en barcos que no van a vela hasta refinerías en las que llegan a quemar 1/5 para poder convertir la mitad en diésel y gasolina?

Gratis y sin contaminación, verdad?

Siguiente cuñado.
#54 Y si hablamos de las arenas bituminosas, ni te cuento. Para quien no lo sepa, es el petróleo que, en lugat de encotrarse en cavidades o bolsas subterráneas, se encuentra mezclada con la propia areba del suelo en algunas zonas de la tierra. Desde hace poco tiempo, Europa ha empezado a importar petróleo procedente de arenas bituminosas de Canadá, cuya extracción conlleva la deformación de areas boscosas que tienen ese tipo de sustrato. Fatal.
#3 Mucho menos que extraer todo el petróleo que necesita un vehículo para funcionar.
#2 La pregunta es buena. ¿Tienes una respuesta? Yo no.
#11 Ahora no, tendría que echar cuentas.
#11 He calculado 3,6 millones de coches eléctricos.

7300000 Mwh de producción anual (2014) / 2 Mwh (aproximadamente consumo anual de un eléctrico con 15000 km año).

Sale a cuenta.
#22 Teóricamente contamina menos usando esa térmica que quemando directamente del coche. He hecho el cálculo en #26
Lo cual no quiere decir que eso sea limpio. Pero más limpio que un coche de gasolina si que sale.
#30, y además la electricidad que alimente al coche puede venir de un origen más limpio.

Y por otro lado, si la contaminación es en un sitio apartado y no en medio de la cuidad donde paseas, eso también es un punto a favor.
#26 Además es de cajón que tiene que dar positivo, sino serian una plantas energéticas muy ineficientes si a gran escala no supieran ser mas eficientes que una "combustión similar" en pequeños motores.
#81 A pesar de todo, lo son.
Alrededor de un 35% de eficiencia energética.
Eso sí. Llevan sistema de filtrado de partículas a la salida.
#2 #8 Eso es un falso dilema, existen otras formas de generar energía, además del carbón. En Galicia mismo se genera más energía por renovables que por otros medios. Y dentro de las no renovables, existen opciones mucho menos contaminantes.
#14 De hecho seguir quemando carbón no tiene ningún sentido, ya no digo desde un punto de vista medioambiental (que es obvio) ni siquiera desde una perspectiva puramente economicista (hace unos años las eléctricas presionaban para mantenerlo, pero ahora hasta ellas están pidiendo que les dejen cerrar las centrales de carbón porque ni siquiera son rentables comparadas con otras alternativas).

Es una barbaridad que seguimos haciendo por la presión de los mineros para no perder sus empleos, así…   » ver todo el comentario
#18 En este caso no hay presión de mineros, todo el carbón que se quema es importado.
#20 ¿Y con el carbón español qué se está haciendo?
#21 No se explota.
#23 Pero a ver, parto de que de momento todavía hay minas de carbón y mineros de carbón en España, por desgracia... entonces, ¿qué se hace con el carbón que se extrae? ¿Se guarda en almacenes a coger polvo por los siglos de los siglos?
#24 Pues se vende, pero la minería del carbón ha muerto en España, va vía de desaparecer.
#56 Falso no. Lee #25.
#57 falso, lee también #29.

Si quieres fuentes sólo tienes que usar Google. Sabes, ¿no?
#58 Para tí la perra gorda :-*
#66 toma: elpais.com/economia/2018/06/22/actualidad/1529695922_017815.html

86% carbón importado, 14% nacional.

No me lo agradezcas, tengo suficiente con saber que ahora alguien es un poco menos cuñao.
#72 Eres el típico pesado impermeable a lo que digan los demás. He dicho que el carbón español está en vías de desaparecer, supongo que podrás rebatirlo, claro. Tampoco te molestes es seguir enlazando cosas que ya sé, puedes darle la chapa a tu cuñado, que seguro que se aburre. Chao.
#79 eres el típico cuñado. Punto.

Has afirmado que no se empleaba carbón español en las térmicas. Te lo rebatí, chuleaste, te aporté pruebas y ahora vomitas ;)

Deberías pensar más a menudo, pero entiendo que te cuesta mucho. Cuñaaaaaao.
#23 falso. CC #24 Aproximadamente el 20% del carbón que quemamos es asturiano.

Es de tan mala calidad que lo mezclan con el indonesio, más barato y "mejor".

Pero sí, se quema, y así amigos es cómo jodemos el planeta para poder mantener los privilegios de los sindicalistas mineros.
#21 Se utiliza para generar electricidad, pero en otras centrales térmicas, en As Pontes es todo importado desde el cierre de su mina (transformada en un lago). Aproximadamente el 70%/80% del carbón para generar electricidad es importado, el resto es nacional.
#2 Alguien ya hizo esa cuenta y saldría a más millones de coches eléctricos. Es decir, que los coches eléctricos en temas de emisiones contaminan menos, tanto en CO2 como en NOx, porque la producción de energía eléctrica en centrales está más optimizada, tanto para diesel como carbón. Pero no encuentro el artículo :-/
#43 Si te refieres a la hipótesis de alimentar los coches solo con centrales de carbón, ese alguien que hizo las cuentas fue yo mismo.

www.meneame.net/c/19031210

Hay opciones de coches con motor térmico bastante menos contaminantes.
#61 un coche eléctrico normalmente consume entre 13 y 18 kWh, no lo del Model S como tomas como ejemplo por la noticia. No se debe tomar como ejemplo, porque normalmente no llevamos coches tan enormes.
#77 He contestado al comentario en el que se afirmó "los coches eléctricos contaminan menos", incluso con centrales de carbón, lo cual no es cierto

El cálculo está hecho con el VE de moda, pero incluso si hago los cálculos con el VE más vendido, (creo que sigue siendo el Leaf, no estoy seguro), puede que con un 30% menos de consumo, podemos encontrar muchas alternativas de coches con motor térmico de menos emisiones

Y siempre contestando al caso de coches alimentados solo con centrales térmicas de carbón.
#82 En cualquier caso, deberías tomar como ejemplo un coche térmico similar al Model S. Es decir, ¿cuál sería uno similar de gama PREMIUM en conducción real? Quizá uno similar sería el Audi A8, que tiene consumo de entre 8 y 15 litros los 100 km en gasofa. En un uso combinado son 10 litros los cien, según esta web: www.guideautoweb.com/en/makes/audi/a8/2017/specifications/l-4.0-tfsi-q

Yo creo (sin hacer cálculos viendo dicho consumo) que el Model S no consumiría más que el Audi si el Model S se recargase sólo con electricidad generada con carbón, algo de todas formas imposible en Europa.
#97 Esos cálculos se pueden hacer perfectamente, pero cuando alguien afirma "un coche eléctrico siempre tiene menos emisiones que uno térmico, aunque la electricidad proceda de una central de carbón", que fue el origen de mis cálculos, y la contestación anterior al hilo, mis cálculos con el Tesla S, son perfectamente válidos.

Por otro lado, tampoco hay mayor problema para rehacer los cálculos para otros VE, como por ejemplo, el mas vendido, el Nissan Leaf:…   » ver todo el comentario
#100 Claro, emisiones de co2 porque el resto de contaminantes no interesan, siempre las verdades a medias, que no deja de ser una forma de mentir y desinformar...
#100 Dejando de lado los cálculos, es bastante improbable (por no decir totalmente imposible) que el 100% de la generación de electricidad venga del carbón. Si volvemos al inicio, y aplicándolo al Leaf, es posible que para este coche no tenga más rendimiento que uno térmico usando exclusivamente carbón para generar la electricidad. No obstante, me parece una situación totalmente irreal.

Si hacemos el cálculo para la generación de electricidad en España, me resultaría muy raro que el Leaf salga…   » ver todo el comentario
#2 porqué quieres alimentar coches eléctricos con carbón? Eres un caso perdido. Incluso en ese caso, sabes que más de 2.3M, porqué ya te hice los números aquí hace unas semanas.

Lo tuyo es trolear por trolear o te pagan por ello. No sé qué es peor.

En tus mundos de yupi, la gasolina se transporta y refina solita de Arabia a Algeciras, y los coches contaminan lo que dice su homologación.

Incluso computando sólo lo que dice Toyota que emite uno de sus híbridos compactos, el eléctrico…   » ver todo el comentario
#52 "porqué quieres alimentar coches eléctricos con carbón?"

donde he dicho eso?

Relajate hombre, que nadie se ha metido contigo.

xD
Uf, a ver, cálculos un poco erróneos, aunque al final la conclusión no varíe:

1) Se ha tomado la media de emisión homologada (118,1 gCO2/km) cuando la real son 190 gCO2/km (1), ya que en los últimos años no se ha reducido las emisiones reales de CO2 de los coches en carretera, sólo lo que homologan ( para los fabricantes la homologación es "su examen" y estudian para aprobarlo ).
2) Se ha considerado que un vehículo nuevo recorre en España 24.629 km al año (según Faconauto). A ver,…   » ver todo el comentario
#5 Buen ejemplo de un problema de Fermi.
#65 #5 Igual se puede hacer la extrapolación con este cuadro.
Combustible  Emisión de CO2 // (kg/kWh)
Gas natural  0,685
Gas natural (ciclo combinado)  0,545
Fuelóleo  0,705
Biomasa (leña, madera)  0,826
Carbón  1,005
es.wikipedia.org/wiki/Central_termoeléctrica

Las de gas de ciclo combinado casi la mitad de ese numero de coches. Casi la mitad de esos 2.5 millones de coches tambien son muuuucho muuuchos coches.
Y cuando quitemos el hambre en el mundo ni te cuento.
#7 Entonces volverán los misioneros a sus casas.
As Pontes es la central mas guarra (de hecho la van a reformar para reducir emisiones). Pero, ¿cuántos coches eléctricos podrian moverse solo conectados a la central mas guarra de España?

Pues recorriendo 14.000km/año, son 2100kWh al año, y la central genera 8366GWh, nos da unos 4 millones de eléctricos.

En el peor de los caso, en la peor de las comparaciones, tirando de la central más sucia y porcallenta de España, el vehículo eléctrico evita un 40% de generación de CO2 respecto que un coche nuevo.

(1) www.endesa.com/es/prensa/news/d201803-endesa-revamping-as-pontes-emiss
#8 Ahora haz el mismo cálculo usando otras fuentes: eólica, hidroeléctrica, ciclo combinado o incluso nuclear, a efectos de emisiones. Obtienes el mismo beneficio con muchas menos emisiones.

La clave no está en el valor de la energía producida, que es evidente, sino en que esa misma energía se puede generar de otros modos menos contaminantes.
#15 ¿Como calculas correctamente los costes de "la nuclear"?. Porque los 10.000 años (o más ) de gestión de residuos muy tóxicos no se pueden ignorar, y utilizar solo el "a efectos de emisiones", es, como poco, irreal.
#39: Lo de los residuos nucelares es algo que está un poco difuso, porque podemos verlos como residuos, o bien como isótopos útiles para todo tipo de actividades si supiéramos sacarles provecho. :-)

De hecho, si queremos explorar algún día el espacio en serio, deberemos de recurrir a la energía nucelar. Pero esto también tiene un apunte importante: no es buena idea malgastar los recursos nucelares de la Tierra en sacar electricidad, cuando podríamos preservarlos y sacar la electricidad de placas solares.
#39 Quería decir a efectos de esas emisiones de las que estamos hablando (co2, nox, sox, partículas). Pero no quería desviar el tema a hablar de la nuclear, por eso lo de «incluso». Si quieres, hay centrales de generación inmediata de energía en cualquier momento (con matices), sin ser la nuclear y que contaminan bastante menos: ciclo combinado. Y ojo, que también contaminan, y también nos hacen depender de importar.
Correcto y currado.
#10 No se diferencia mucho de los comentarios en plan, esto es así por que lo digo yo y punto.
#42 Con la diferencia de que en el caso del periodista es su puto trabajo.
En España se debería incentivar, fomentar y hasta obligar a instalar de forma masiva fotovoltaica en tejados y azoteas. Es algo ventajoso tanto para el propietario del inmueble como para el medio ambiente. En 2019 es rentable. Por no hablar de la puestos de trabajo que conllevaria. Pero en España somos más de engordar a políticos corruptos, antes que ser pioneros en algo.
#13: Ya se encargan de poner unos costes fijos eléctricos lo suficientemente altos como para que no te interese ponerlas.

Ahora, como empiece a funcionar lo de la aerotermia y la acumulación de agua caliente, a lo mejor la balanza empieza a cambiar. ;) ¿Por qué? Porque las placas solares pueden dar energía a un equipo que saque calor del aire y lo meta en un depósito de agua caliente, posteriormente este agua acumulada puede hacerse circular por las viviendas, Un detalle importante es que este equipo puede funcionar a más potencia cuando las placas den más energía (y precisamente, cuando más temperatura ambiente hay), y de esa forma ahorrar un dineral en calefacción y agua caliente.
#48 La energía solar térmica se lleva usando mucho tiempo, y se usa bastante. Casi todas las casas nuevas tienen placas de este tipo para el agua caliente, y en su caso, apoyo a la calefacción.
#84: Si, aunque en climas muy nublados no suelen ser muy rentables, y es mejor tirar de aerotermia, que es el nombre molón que se ha puesto a lo que toda la vida hemos llamado bomba de calor. :-P
Estos articulos con la inquisicion y una hoguera no pasaban.
Al menos no es diesel... :roll:
Pero si teneis coches electricos no contaminan, porque se cargan con la corriente.Que sale de esta térmica.
#22 Si toda la electricidad saliera de una térmica, un coche eléctrico contaminaría menos que uno de gasolina, pero además, una gran parte de la electricidad sale de los molinos eólicos y de las presas hidroeléctricas.
#33 De hecho, si no tenemos en cuenta el precio del vehículo, incluso cargar un coche eléctrico con un generador de combustión sale más a cuenta (económica y ecológicamente) que el consumo de un coche de combustión de potencia equivalente. El generador trabajaría siempre en su punto óptimo, mientras que un motor de coche de combustión apenas lo hace.
@fugaz ha corregido y completado tan bien el artículo que estoy apunto de votar erróneo el mismo.
2,3 millones es alrededor del 7% de los vehículos que existen en España.

www.dgt.es/es/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/parque-vehicul

Conclusión (obvia): los vehículos contaminan una barbaridad.
El problema no es el CO2, son los contaminantes (NOx, partículas, etc)

En carretera, el coche eléctrico no está, y le queda aún bastante por entrar. Y en ciudad el problema es la boina, no el CO2
#32 El CO2 es un gas de efecto invernadero. También es un problema.
#46 Es un problema, pero eso no quita lo que he puesto. El vehículo eléctrico para viajar no sirve. Para transporte de mercancías tampoco. Y para uso urbano (que empieza a servir) el problema no es el CO2, es el NOx.
Yo creo que no, hay alternativas térmicas con menos emisiones que alimentar un coche eléctrico solo con una central de carbón.

www.meneame.net/c/19031210
A cuantos paquetes de tabaco equivalen?
Con 15 barcos es suficiente para igualar en contaminación a todos los coches del mundo.
www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/los-15-barcos-mercant
Carbón de mala calidad que para lo único que sirve es para contaminar y crear puestos de trabajo artificiales que viven de las subvenciones. Podrían usar el dinero público para generar otro tipo de puestos de trabajos con industrias (eficientes y autosostenibles a largo plazo) relacionadas con las energías renovables, sobretodo siendo el país que somos.
- ¿Cuántos generadores eólicos se necesitan para sustituir esa central?
- ¿Cuántos metros de placas solares se necesitan para sustituir la central?
- ¿Cuántas represas?
#50 sabes multiplicar y dividir?

2m2 de placas solares te dan 350w durante casi 4h al día de media. Lo que genera esa central lo tienes en el artículo. Créeme, es "poco" espacio. Si llenaras todo cuenca de paneles solares, alimentarías la mitad de Europa occidental.

Lo de los molinos es más complicado porqué depende del tamaño de las aspas, no está tan estandarizado. Y las represas, evidentemente depende del desnivel y el caudal.
Si tuvieramos sol y viento en España, otro gallo nos cantaría.
¿Y una de gas natural o ciclo combinado?, porque la combustíon de CH4 produce CO2 al igual que las de carbón.

Todo son noticias partidistas, las centrales más eficientes son las de carbón modernas que tienen filtros para el azufre, las peores peores peores son las nucleares en todos los aspectos.

Otro aspecto importante es quien emite CO2 en las capas de la atmósfera, una pista, los aviones y a mi entender ha aumentado tanto el tráfico aéreo que tienen que ser los causantes del incremento del CO2 de efecto invernadero, porque el que se produce en la tierra tiene a su alrededor vegetación para ser alimentada y transformarlo en O2.
#62 meeeeec. Las térmicas menos contaminantes son las de gas de ciclo combinado avanzado. Por buenos que sean los filtros de una de carbón, siempre emiten algo de sulfuro de hidrógeno (lluvia ácida).
#62 Te equiovocas prácticamente en todo.
La combustión del gas natural procude vapor de agua en gran cantidad, por lo que es infinitamente menos contaminante que la quema del carbón. Concretamente, una central de ciclo combinado produce la mitad de CO2 por kw/h que una de carbón.
Las centrales más eficientes son las de ciclo combinado. Bastante más que la de carbón.
Y las nucleares no son peores, ni se le acercan. En esta misma noticia se explica que los daños por la contaminación producida…   » ver todo el comentario
#86 Al carbón se le aplica el ciclo combinado desde hace años, lo que pasa en España es que no ha invertido en modernizar los sistemas. En Alemania se van a cerrar las nucleares y sustituirlas por carbón.
#86 Para obtener 1 kwh desde C -> 270 grs CO2
Para obtener 1 kwh desde CH4 -> 220 grs CO2

y el CH4 es gas de efecto invernadero, y el problema del azufre en los carbonos es casi nulo si se quiere.
Vale, eso en emisiones de co2, ¿y en el resto de emisiones?
NOx, microparticulas (pm10, pm2,5, ), SOx, ...
En un año, emite el co2 que emitirian 2,3 millones de vehiculos nuevos. (¿si en vez de vehiculos nuevos usamos el estandar vehiculos del dieselgate?)
Emite los nox de ¿cuantos coches?
Emite las microparticulas de ¿?

Y para comparar ¿cuanto emiten las termicas de gas tradicionales y la termicas de gas de ciclo combinado en el estandar vehiculos nuevos de este analisis y contando el resto de emisiones tambien?
#65 los ciclos combinados tienen casi el doble de rendimiento que las centrales Rankine tradicionales. Emiten mucho menos CO2 que las de carbón.
#71 Pues eso digo ¿cuanto es ese mucho menos?, la mitad mas o menos. Pero la mitad son la mitad de 2,3 (o 2,5) millones de coches, 1,15 millones de coches. (o 1,21 millones de coches).

Las centrales solares fv y termicas emiten 0 millones de coches.
Y las nucleares tambien 0 millones de coches.

Pero hay que tener en cuenta el coste total de propiedad y el retorno de energia (tco eroi) completo teniendo en cuenta la construcción y la vida completa de uso (por ejemplo el co2 y resto de contaminantes emitido por la construccion y fabricación de las centrales y el co2 y resto de contaminantes emitido para por ejemplo mantener los residuos nucleares seguros durante miles de años.)
#74 A nivel de CO2 sí que emite menos un ciclo combinado. Al nivel del resto de contaminantes no tengo datos. Pero vamos, este es un artículo tendencioso que da datos absolutos en lugar de relativos. La realidad es que está dentro de los límites medioambientales de emisiones europeos, que ya de por si son muy restricitivos. Si estuviera fuera cerraría en 2020 como van a cerrar otras centrales.

Y bueno, seguimos comprando a China, que sus fábricas y centrales emiten prácticamente a escape libre sin respetar ningún límite.
#76 "da datos absolutos en lugar de relativos"
Tendria que dar datos absolutos y relativos. Y no solo de co2.

Pero yo si me he preguntado en las distintas emisiones y cuando el dieselgate por ejemplo cuantas emisiones contaminantes equivalentes tenia un avion de linea, un barco, una central energética. Cuantos coches estandar del dieselgate.

La historia de amor de Europa con los coches diésel ha sido un desastre [ENG]
www.meneame.net/story/historia-amor-europa-coches-diesel-ha-sido-desas

En el pasado se promocionaron los diesel a tope pensando solo en el co2, pero se olvidaron convenientemente del resto de contaminantes. Ahora no nos olvidemos tampoco.
Cuando se habla de emisiones en términos absolutos y no en relación a la potencia dejo de leer.

Señores, la central térmica de As Pontes tiene una potencia máxima de 1400MW, y si sigue en pie a partir del 2020 es porque ha invertido recursos en adaptarse a los límites de emisiones.
¿Cuánto del carbón que queman es subvencionado con dinero público?.
#75 Te amplío mi respuesta. A partir de 2007/2008 aproximadamente, tras una transformación de la central para adaptarla a carbón importado, asi como una reestructuración de plantilla que amortizó más de 1000 puestos de trabajo, se dejó de quemar el carbón de la mina local. Desde aquella, el carbón que se quema es de importación, que llega desde múltiples lugares del mundo hasta el puerto de Ferrol.
Fun fact: las centrales de carbón emiten más radiación al medio ambiente por unidad de energía producida que las centrales nucleares.

"Excluding contained waste and unintentional releases from nuclear plants, coal-plants carry more radioactive wastes into the environment than nuclear plants per unit of produced energy. Plant-emitted radiation carried by coal-derived fly ash delivers 100 times more radiation to the surrounding environment than does the normal operation of a…   » ver todo el comentario
«12

menéame