Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y ¿por qué sólo a los desahuciados? ¿Por qué los que están pagando sus cuotas (costándoles sudor y lágrimas) no se incluirían? ¿Por qué los que no se han metido en la compra de un piso pero sí han sido desahuciados de su alquiler no se incluirían?
#5:
#1 #4 ¿Si tu no has caido para que necesitas ayuda para levantarte? No estamos hablando de que la gente que tenia 3 casas y 4 coches se les pague para que no entren en depresion, estamos hablando de gente que se metio en una hipoteca para pagar su casa y han sido despedidos por la "crisis" y el banco los tira a la calle quedándose con su casa y sin liquidar la deuda. Se trata de ayudar a la gente que se esta quedando en la calle, que parece que se va a repartir dinero y casas en el mar menor como si fuese esto el 1,2,3.
Pero nada, sigamos con el plan de ahora, que se ayude a los banqueros que esos si que "trabajan duro" y se merecen lo ganado.
Pero nada, sigamos con el plan de ahora, que se ayude a los banqueros que esos si que "trabajan duro" y se merecen lo ganado.
#26:
Adios Karma adios...
#5 Creo que #1 ni #4 han hablado de 3 o 4 casas... sino de una. De una familia (perfil ideal para sacar en el telediario: inmigrante con año y medio en el paro que se le termina el subsidio) que se compró (como ayer vi en el Intermedio) una casa de (nada menos que) 300.000 € cuando fue a un banco a pedir una hipoteca de 700/800 euros. O eso es mentira, o es directamente una imprudencia del comprador y una estafa del vendedor. Y esta persona, que se me cae el alma al verla suplicar, pide una condonación de la deuda.
No, mire usted, el banco, por estafa, se debería de quedar sin piso y darselo al estado... que lo ponga en venta a su precio real (Seguro q 300.000 € NO VALE).
Esta mujer, a la calle no, pero a un piso de 80.000€ con alquiler social del gobierno (que si vamos a pagar entre todos los pisos que tienen los bancos, por lo menos nos los quedaremos ,no??).
Porque si le perdonan la deuda a esta mujer, hoy mismo vendo mi piso de 40 años 5º sin ascensor que me costó (la friolera de) 180.000 euros en el 2007 (uno cuya mensualidad no superaba el 40% de la nómina), lo regalo, para coger una hipoteca de un piso de 600.000€, total, si no puedo pagarlo invita la casa!!!
El banco un chorizo, regalando hipotecas como caramelos a sabiendas de lo que iba a pasar.
La gente una imprudente que compra sin saber lo que hace.
Y el plato roto lo pagamos como siempre todos, yo que gracias a los precios burbujeados tuve que comprarme una mierdilla de piso a un precio de escándalo y ahora a pagar los pisos que los bancos irresponsablemente hipotecaron y las familias irresponsablemente adquirieron.
Porque no se dude que si eso me pasa a mi, yo no estoy en la puta calle, yo estoy como una lapa en casa de mi suegro/padre de modo que me voy olvidando de recibir nada que no sean notificaciones de desahucio...
Carcel para los banqueros
Y una solución proporcionada para los irresponsables(
#5 Creo que #1 ni #4 han hablado de 3 o 4 casas... sino de una. De una familia (perfil ideal para sacar en el telediario: inmigrante con año y medio en el paro que se le termina el subsidio) que se compró (como ayer vi en el Intermedio) una casa de (nada menos que) 300.000 € cuando fue a un banco a pedir una hipoteca de 700/800 euros. O eso es mentira, o es directamente una imprudencia del comprador y una estafa del vendedor. Y esta persona, que se me cae el alma al verla suplicar, pide una condonación de la deuda.
No, mire usted, el banco, por estafa, se debería de quedar sin piso y darselo al estado... que lo ponga en venta a su precio real (Seguro q 300.000 € NO VALE).
Esta mujer, a la calle no, pero a un piso de 80.000€ con alquiler social del gobierno (que si vamos a pagar entre todos los pisos que tienen los bancos, por lo menos nos los quedaremos ,no??).
Porque si le perdonan la deuda a esta mujer, hoy mismo vendo mi piso de 40 años 5º sin ascensor que me costó (la friolera de) 180.000 euros en el 2007 (uno cuya mensualidad no superaba el 40% de la nómina), lo regalo, para coger una hipoteca de un piso de 600.000€, total, si no puedo pagarlo invita la casa!!!
El banco un chorizo, regalando hipotecas como caramelos a sabiendas de lo que iba a pasar.
La gente una imprudente que compra sin saber lo que hace.
Y el plato roto lo pagamos como siempre todos, yo que gracias a los precios burbujeados tuve que comprarme una mierdilla de piso a un precio de escándalo y ahora a pagar los pisos que los bancos irresponsablemente hipotecaron y las familias irresponsablemente adquirieron.
Porque no se dude que si eso me pasa a mi, yo no estoy en la puta calle, yo estoy como una lapa en casa de mi suegro/padre de modo que me voy olvidando de recibir nada que no sean notificaciones de desahucio...
Carcel para los banqueros
Y una solución proporcionada para los irresponsables(
#15:
#1 ¿por qué sólo a los desahuciados?
Porque son los más perjudicados, al sufrir un doble problema, perdida de la vivienda y mantenimiento de la deuda con el banco.
¿Por qué los que están pagando sus cuotas (costándoles sudor y lágrimas) no se incluirían?
Porque no sufren el problema de pérdida de vivienda, cosa que si sufre el desahuciado. Están en una situación mala, pero no tan mala como el desahuciado.
¿Por qué los que no se han metido en la compra de un piso pero sí han sido desahuciados de su alquiler no se incluirían?
Porque el desahuciado tiene al problema de quedarse sin vivienda tiene que sumar el problema de la deuda adquirida, problema del que carece el que no puede seguir pagando un alquiler.
Digamos que hay dos problemas:
- Deuda con el banco.
- Perdida de vivienda.
El que no puede pagar un alquiler tiene el problema de la perdida de vivienda. Un problema.
El que las pasa canutas para pagar las cuotas tiene el problema de la deuda bancaria. Un problema.
El desahuciados tiene el problema de la perdida de vivienda y el de la deuda bancaria. AMBOS problemas.
Por tanto, es lógico plantear que se ayude primero al que tiene el mayor problema. Una vez solucionado este primer problema, podríamos ver si podemos solucionar el siguiente.
Ayuda primero al que más lo necesite.
Porque son los más perjudicados, al sufrir un doble problema, perdida de la vivienda y mantenimiento de la deuda con el banco.
¿Por qué los que están pagando sus cuotas (costándoles sudor y lágrimas) no se incluirían?
Porque no sufren el problema de pérdida de vivienda, cosa que si sufre el desahuciado. Están en una situación mala, pero no tan mala como el desahuciado.
¿Por qué los que no se han metido en la compra de un piso pero sí han sido desahuciados de su alquiler no se incluirían?
Porque el desahuciado tiene al problema de quedarse sin vivienda tiene que sumar el problema de la deuda adquirida, problema del que carece el que no puede seguir pagando un alquiler.
Digamos que hay dos problemas:
- Deuda con el banco.
- Perdida de vivienda.
El que no puede pagar un alquiler tiene el problema de la perdida de vivienda. Un problema.
El que las pasa canutas para pagar las cuotas tiene el problema de la deuda bancaria. Un problema.
El desahuciados tiene el problema de la perdida de vivienda y el de la deuda bancaria. AMBOS problemas.
Por tanto, es lógico plantear que se ayude primero al que tiene el mayor problema. Una vez solucionado este primer problema, podríamos ver si podemos solucionar el siguiente.
Ayuda primero al que más lo necesite.
#6:
#5 Y yo estoy hablando de gente que le está costando mucho esfuerzo pagar su hipoteca mensualmente, gente que ha ido ahorrando por si llegaba este momento... Yo te puedo poner un par de ejemplos: mi hermano y mi primo. Ambos tenían trabajo y se metieron en un piso. Mi primo trabajaba, ganaba su sueldo y ahorraba algo. Mi hermano trabajaba, ganaba su sueldo y se lo fundía todo. Ahora ambos tienen problemas para pagar la hipoteca. ¿A quién ayudo?
A mí, esto de los desahucios, la dación en pago y todo eso no me parece mal del todo, pero sí que hay que mirar muy bien a quién se ayuda. ¿Por qué a unos sí y a otros no?
A mí, esto de los desahucios, la dación en pago y todo eso no me parece mal del todo, pero sí que hay que mirar muy bien a quién se ayuda. ¿Por qué a unos sí y a otros no?
#4:
#1 Eso es algo que no comprendo. Bueno, sí lo comprendo, pero me parece totalmente injusto. Los que tenemos la "suerte"* de tener un trabajo no tenemos derecho prácticamente a nada. Ni ayudas, ni subvenciones, ni becas... Vuelvo a repetir que entiendo perfectamente que alguien que no tiene necesite más ayuda que alguien que sí tiene, pero sigue pareciéndome injusto.
* Entrecomillo "suerte" porque hoy en día realmente es una suerte tener trabajo, pero aún así ese trabajo cuesta un esfuerzo. Quiero decir que no es ningún regalo.
* Entrecomillo "suerte" porque hoy en día realmente es una suerte tener trabajo, pero aún así ese trabajo cuesta un esfuerzo. Quiero decir que no es ningún regalo.
#33:
Una pregunta. Y los "tontos" que "tirabamos el dinero" viviendo de alquiler ¿Nos jodemos? Al final va a ser verdad que había que meterse en una casa, si no la puedes pagar, la pagamos entre todos.
Y tampoco estoy de acuerdo en que se ayude a los bancos, que quede claro.
Y tampoco estoy de acuerdo en que se ayude a los bancos, que quede claro.
#40:
#26 Evidentemente el artículo lo que intenta decir es que sería perfectamente posible y muchísimo más barato rescatar a las familias que a los bancos.
Luego ya se pueden estudiar la forma más barata y más justa de ayudar a las familias desahuciadas.
Una opción sería que la casa se la quedara el estado y se la volviera a alquilar a un precio razonable. De esta forma perderían el dinero que ya han pagado de la hipoteca pero no se quedarían en la calle. También habría que mirar cada caso porque puede que en muchos casos con una rebaja temporal de la hipoteca se solucionase el problema.
Se pueden mirar alternativas, pero lo que no puede ser es que ayudemos a los bancos y estos echen a la calle a las familias cuando sería mucho más barato ayudar directamente a las familias.
Luego ya se pueden estudiar la forma más barata y más justa de ayudar a las familias desahuciadas.
Una opción sería que la casa se la quedara el estado y se la volviera a alquilar a un precio razonable. De esta forma perderían el dinero que ya han pagado de la hipoteca pero no se quedarían en la calle. También habría que mirar cada caso porque puede que en muchos casos con una rebaja temporal de la hipoteca se solucionase el problema.
Se pueden mirar alternativas, pero lo que no puede ser es que ayudemos a los bancos y estos echen a la calle a las familias cuando sería mucho más barato ayudar directamente a las familias.
#10:
La alternativa que defienden las plataformas de afectados son viables y de sentido común. ¿Qué solución de mierda es dejar a la gente tirada en la calle y los pisos vacíos y tapiados, cuando esa misma gente podrían estar pagando un porcentaje de su renta (por ejemplo, un 30% de sus ingresos mensuales) en concepto de "alquiler social"? Luego ese alquiler pagado se podría deducir de la hipoteca cuando la gente logre (si lo logra) salir del pozo.
No sé si los bancos piensan que van a poder vender esos pisos y recuperar el dinero, pero si es así, que alguien les traiga del país de la piruleta...
No sé, igual se me escapa algo, pero me parece una medida con la que todo el mundo ganaría (o más bien perdería menos).
No sé si los bancos piensan que van a poder vender esos pisos y recuperar el dinero, pero si es así, que alguien les traiga del país de la piruleta...
No sé, igual se me escapa algo, pero me parece una medida con la que todo el mundo ganaría (o más bien perdería menos).
#43:
#35 A mi también me interesa, voy a crear un banco, malgastar, perdidas y luego me rescatáis.
No se trata de pagar la deuda del piso porque te van a echar sino de ayudar, hay mil formas de ayudar, una podría ser una moratoria hasta que el hipotecado tenga trabajo, ajustar las cuotas al 30% de los ingresos y un largisimo etc...pero hemos preferido inyectar a fondo perdido un dineral a los bancos y estamos peor.
Además esto entra dentro de la gran CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA:
Artículo 24. Toda persona tiene derecho al trabajo. El Estado procurará que toda persona apta pueda encontrar colocación que le proporcione una subsistencia digna y decorosa.
Esta disposición establece que el Estado garantizara medidas necesarias con el fin que los ciudadanos tengan una ocupación digna y decorosa y le garantice el pleno ejercicio de este derecho.
Si por lacrisis estafa, te echan a la calle, no hay puestos de trabajo y se te acaba el paro..digo yo que algo tendrá que hacer el gobierno..o la constitución solo esta para enseñarla cuando alguien pide un referendum
No se trata de pagar la deuda del piso porque te van a echar sino de ayudar, hay mil formas de ayudar, una podría ser una moratoria hasta que el hipotecado tenga trabajo, ajustar las cuotas al 30% de los ingresos y un largisimo etc...pero hemos preferido inyectar a fondo perdido un dineral a los bancos y estamos peor.
Además esto entra dentro de la gran CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA:
Artículo 24. Toda persona tiene derecho al trabajo. El Estado procurará que toda persona apta pueda encontrar colocación que le proporcione una subsistencia digna y decorosa.
Esta disposición establece que el Estado garantizara medidas necesarias con el fin que los ciudadanos tengan una ocupación digna y decorosa y le garantice el pleno ejercicio de este derecho.
Si por la
Comentarios
Y ¿por qué sólo a los desahuciados? ¿Por qué los que están pagando sus cuotas (costándoles sudor y lágrimas) no se incluirían? ¿Por qué los que no se han metido en la compra de un piso pero sí han sido desahuciados de su alquiler no se incluirían?
#1 Porque sería lo mismo que rescatar a los bancos sin echar a la gente de sus casas
#3 Sí, pero si el banco se queda con el piso este tiene pérdidas, porque el piso ahora vale mucho menos del precio al que lo tasó (que además solía ser muy superior al precio que costaba en el momento de la compra ya que los bancos los sobretasaban intencionadamente), y el comprador se queda en la calle y con deudas: ni al banco le sirve ni al comprador tampoco; mientras que si el propietario sigue pagando su piso el banco no tiene pérdidas (el comprador sigue debiendo el importe total de lo que le queda de hipoteca independientemente de que el piso ahora valga mucho menos) y el comprador se queda con su piso, en ese caso ambos salen beneficiados (aunque el comprador sigue teniendo una deuda elevada).
El problema estaría en que los que pagan religiosamente su hipoteca querrían que el estado también les pagara a ellos, luego habría que buscar la forma de que el dinero que prestara el estado a los propietarios fuera eso, un préstamo y que luego consiguiera que le fuera devuelto (quizás haciendo trabajos sociales que ahora no se hacen porque no hay fondos como mantener los bosques, etc). Así además es posible que no hubiera que aplicar tantos recortes como los que se están realizando.
#1 Eso es algo que no comprendo. Bueno, sí lo comprendo, pero me parece totalmente injusto. Los que tenemos la "suerte"* de tener un trabajo no tenemos derecho prácticamente a nada. Ni ayudas, ni subvenciones, ni becas... Vuelvo a repetir que entiendo perfectamente que alguien que no tiene necesite más ayuda que alguien que sí tiene, pero sigue pareciéndome injusto.
* Entrecomillo "suerte" porque hoy en día realmente es una suerte tener trabajo, pero aún así ese trabajo cuesta un esfuerzo. Quiero decir que no es ningún regalo.
#1 #4 ¿Si tu no has caido para que necesitas ayuda para levantarte? No estamos hablando de que la gente que tenia 3 casas y 4 coches se les pague para que no entren en depresion, estamos hablando de gente que se metio en una hipoteca para pagar su casa y han sido despedidos por la "crisis" y el banco los tira a la calle quedándose con su casa y sin liquidar la deuda. Se trata de ayudar a la gente que se esta quedando en la calle, que parece que se va a repartir dinero y casas en el mar menor como si fuese esto el 1,2,3.
Pero nada, sigamos con el plan de ahora, que se ayude a los banqueros que esos si que "trabajan duro" y se merecen lo ganado.
#5 Y yo estoy hablando de gente que le está costando mucho esfuerzo pagar su hipoteca mensualmente, gente que ha ido ahorrando por si llegaba este momento... Yo te puedo poner un par de ejemplos: mi hermano y mi primo. Ambos tenían trabajo y se metieron en un piso. Mi primo trabajaba, ganaba su sueldo y ahorraba algo. Mi hermano trabajaba, ganaba su sueldo y se lo fundía todo. Ahora ambos tienen problemas para pagar la hipoteca. ¿A quién ayudo?
A mí, esto de los desahucios, la dación en pago y todo eso no me parece mal del todo, pero sí que hay que mirar muy bien a quién se ayuda. ¿Por qué a unos sí y a otros no?
#5 Ya ha contestado #6 por mí. Y no se trata solamente de levantar a quien se ha caido, ni tampoco me refiero concretamente a los deshaucios debidos a la crisis. Estoy hablando de que en mi caso, por ejemplo, no puedo estudiar una carrera porque con un sueldo de 1.200€ netos excedo los umbrales de renta para becas. Que sí, que vivo solo y el sueldo es para mí, pero estoy pagando, yo solo, una hipoteca. Y estoy pagando, yo solo, un coche. Y estoy pagando, yo solo, el agua, la luz, el teléfono, la comida, la ropa, etc.
Qué estoy de acuerdo en que debe haber ayudas y subvenciones, pero casi todos conocemos casos de gente que no para de recibir ayudas mientras trabajan en negro, mientras otros que cotizamos y pagamos impuestos nos quedamos mirando con cara de tontos.
Reconozco que mi comentario se aparta un poco de la temática del artículo, pero es que estas cosas me cabrean.
#6 Pues ayudas a los dos, pero no dandoles dinero para que paguen la hipoteca y ah espera un poco mas para los muebles y un viaje a Cancún, se trata de ayudarles para que puedan pagar sus hipotecas o en su caso que dando la casa no tengan deudas y puedan empezar de cero. Creo que una buena herramienta es la que piden los jueces para que sean los tribunales los que miren caso por caso. No se puede condenar a tu hermano de por vida por que los bancos y el estado le vendieron una pelicula, ni castigarlo para que aprenda la leccion.
#7 Yo creo que tampoco su puede planteas esto como conmigo o contra mí. A no ser que seas un "Botín".
#8 Creo que te equivocas si crees que por no ayudar a los que han caido en la trampa tu vas a estar mejor, creo que hay que cambiar el sistema y que justamente ahora mismo no puedes estudiar con tu sueldo, pero es que dentro de poco solo las elites podrán estudiar. Las ayudas no van ni para los que estan en la calle ni para tu beca, van a los bancos con el cuento de "si cae el banco se hunde el sistema"
#9 Yo no he hablado de regalar casas a nadie.
#11 Yo tampoco, no he dicho en ningún momento que la vivienda tenga que ser de mi propiedad, pero que no me echen de la casa o será muy dramático y me suicidaré.
#12 de eso se trata, de que nadie se quede en la calle. Si crees que es divertido y un chollo te animo a que pruebes la experiencia.
#11 "Qué estoy de acuerdo en que debe haber ayudas y subvenciones,"... Creo que no puedo ponerlo más claro.
#11 Total que ayudamos a quien no puede hacer frente a su hipoteca (por los cientos de motivos que hay para ello) y hacemos que empiece de 0, ahora esos tienen toda la libertad del mundo para vivir y los que a duras penas pagan sus hipotecas les dejamos ahí tirados y que sigan jodidos y sin poder hacer mucho más aparte de pagar hipoteca y comida...
Vamos, que a quien lo ha hecho bien le dejamos jodido y a quien lo ha hecho mal le pagamos todo y le decimos, ala, no lo hagas de nuevo eh, bueno, ni siquiera le decimos nada, le dejamos que siga burbujeando en el futuro, total, sabe que papa estado le pagará la casa si lo necesita!
#39 en #11 he puesto Pues ayudas a los dos . Que no se trata de ayudar al que no tiene nada y al que esta mal dejarle tirado, pero si alguien no tiene para comer ni para beber y otro tiene agua pero no comida, al primero le daras comida y agua y al segundo agua. Se trata de dar la ayuda necesaria.
#74 Pagamos entonces con dinero publico todas las deudas de todos los ciudadanos de este país? cualquier otra solución sería bastante injusta.
#79 ¿Todas las deudas? No. Primero tendriamos que mirar que deudas son justas y cuales han sido un timo, como las preferentes, o las hipotecas que se han dado a sabiendas que el hipotecado no podria hacer frente a la misma si tenia un minimo contratiempo
¿Con dinero publico todo? Tampoco. Los bancos si tienen deudas que paguen con su patrimonio, empezando por asegurar las cuentas corrientes.
Que no se trata de dar dinero a todo el mundo, se trata de ayudar al que lo necesita, no de forma igual a cada uno, sino según las necesidades básicas.
Que nos han engañado con el euro, con la "crisis" a unos, y ahora con el rescate vienen a por todos los que quedan. Que se trata de que no vuelvan a timarnos a todos con el "rescatarnos a los bancos que sino se hunde el sistema y ya vereis lo que os va a pasar"
#5 ¡Ah! (que se me había olvidado) No, no estoy de acuerdo con que se ayude a los banqueros sin exigirles nada a cambio. Esto no es o conmigo o contra mí como muchos planteáis.
#5 Vale, pero que avisen cuando lo van a hacer para que me compre un piso antes, así puedo seguir viviendo ahí de gratis hasta que me muera (es una obligación moral como dice #2).
Y me sumo a lo que dice #7, yo tampoco estoy de acuerdo con el rescate a los bancos.
Adios Karma adios...
#5 Creo que #1 ni #4 han hablado de 3 o 4 casas... sino de una. De una familia (perfil ideal para sacar en el telediario: inmigrante con año y medio en el paro que se le termina el subsidio) que se compró (como ayer vi en el Intermedio) una casa de (nada menos que) 300.000 € cuando fue a un banco a pedir una hipoteca de 700/800 euros. O eso es mentira, o es directamente una imprudencia del comprador y una estafa del vendedor. Y esta persona, que se me cae el alma al verla suplicar, pide una condonación de la deuda.
No, mire usted, el banco, por estafa, se debería de quedar sin piso y darselo al estado... que lo ponga en venta a su precio real (Seguro q 300.000 € NO VALE).
Esta mujer, a la calle no, pero a un piso de 80.000€ con alquiler social del gobierno (que si vamos a pagar entre todos los pisos que tienen los bancos, por lo menos nos los quedaremos ,no??).
Porque si le perdonan la deuda a esta mujer, hoy mismo vendo mi piso de 40 años 5º sin ascensor que me costó (la friolera de) 180.000 euros en el 2007 (uno cuya mensualidad no superaba el 40% de la nómina), lo regalo, para coger una hipoteca de un piso de 600.000€, total, si no puedo pagarlo invita la casa!!!
El banco un chorizo, regalando hipotecas como caramelos a sabiendas de lo que iba a pasar.
La gente una imprudente que compra sin saber lo que hace.
Y el plato roto lo pagamos como siempre todos, yo que gracias a los precios burbujeados tuve que comprarme una mierdilla de piso a un precio de escándalo y ahora a pagar los pisos que los bancos irresponsablemente hipotecaron y las familias irresponsablemente adquirieron.
Porque no se dude que si eso me pasa a mi, yo no estoy en la puta calle, yo estoy como una lapa en casa de mi suegro/padre de modo que me voy olvidando de recibir nada que no sean notificaciones de desahucio...
Carcel para los banqueros
Y una solución proporcionada para los irresponsables(
#26 Evidentemente el artículo lo que intenta decir es que sería perfectamente posible y muchísimo más barato rescatar a las familias que a los bancos.
Luego ya se pueden estudiar la forma más barata y más justa de ayudar a las familias desahuciadas.
Una opción sería que la casa se la quedara el estado y se la volviera a alquilar a un precio razonable. De esta forma perderían el dinero que ya han pagado de la hipoteca pero no se quedarían en la calle. También habría que mirar cada caso porque puede que en muchos casos con una rebaja temporal de la hipoteca se solucionase el problema.
Se pueden mirar alternativas, pero lo que no puede ser es que ayudemos a los bancos y estos echen a la calle a las familias cuando sería mucho más barato ayudar directamente a las familias.
#33 #35 Go to #40
#51 Hombre, habría que ver lo que se entiende por alquiler "razonable", pero desde luego esa me parecería una mejor propuesta que simplemente pagarle la casa. Y desde luego, mucho mejor que mantener a flote los bancos cueste lo que cueste, que es donde estamos ahora. También habría que ver qué compraron en su día con la hipoteca que vamos a pagar entre todos, ya que a lo mejor terminamos pagando el coche o las vacaciones en Hawai de alguno.
Yo creo que aquí estamos todos o casi todos de acuerdo en que hay que ayudar a quien está hundido. Lo que pasa es que tampoco me parecería justo que todos aquellos que no nos hipotecamos cuando todo el mundo lo hacía (o los que se hipotecaron razonáblemente) paguemos ahora los platos rotos.
#50 Cierto. No había leído #40
Lo que está claro es que a un banco le rescaten porque la gente no puede pagar sus hipotecas y luego además acaben deshauciando a la gente no es de recibo.
#37 Muchas de esas cigarras como tú dices son personas que han trabajado de sol a sol para poder ganarse la vida, hasta que se han quedado sin trabajo.
y que conste que yo no tengo hipoteca, ni alquiler social, ni trabajo, ni cobro el paro ni la ayuda(como comprenderás vivo con mis padres, no me queda otra).
#45 la cuestión de lo que dice #41 está en que el rescate sea como dice #40: estudiar el caso en concreto y ver la mejor forma de ayudar a pagar. Soluciones puede haber muchas y en ningún caso tiene por qué suponer un regalo (por lo que no tiene por qué haber gente que pudiendo pagar su hipoteca/alquiler prefiera la ayuda del estado).
Pero permitir que el Banco se quede con la casa sólo consigue que el banco tenga perdidas (por lo que necesita ayuda) y el propietario se vea en la calle (y también necesita ayuda). NO beneficia a nadie
#5 ¿Si tu no has caido para que necesitas ayuda para levantarte?
¿Si levantamos a los que se caen como aprenderán a levantarse solos?¿Qué les impide dejarse caer una y otra vez? Para estas cosas hay que tener cuidado con pasarse por un extremo como por pasarse por el otro.
La idea no es mala, pero estoy con #1 y #4 ... para mi el rescate mas "lógico" seria obligar a los bancos a pagar su parte de la crisis (que hemos provocado todos), nada de rescatar solamente a los desahuciados, hacer que la primera y única vivienda hipotecada fuera de alquiler social, que todo el mundo pague por su vivienda un 30% como máximo de sus ingresos. Así la gente no se quedaría en la calle y la gente que esta sufriendo porque todavía puede pagar su hipoteca podrá ahorrar ese dinero extra o invertirlo en consumo interno. Incluso una moratoria sobre las hipotecas de esta vivienda necesaria...5 años sin pagar hipotecas sin intereses por ejemplo.
Al igual que todas las casas que se ha quedado el gobierno del banco malo porque no hay dios que las venda... se alquilan de la misma manera y así ni hay gente en la calle ni se deterioran los inmuebles.
Se trata de algo tan simple que asusta...adoptar medidas para que el dinero se mueva, haya consumo... porque si la gente no tiene trabajo, no tiene dinero, no tiene casa, no le da para comer, ni para gasolina... la pelota sigue aumentando. Menos consumo es igual a empresas mas jodidas, con lo cual mas despidos y vuelta a empezar.
Saludos
#14 obligar a los bancos a pagar su parte de la crisis (que hemos provocado todos) No perdona, no todos hemos provocado la crisis. Eso es lo que quieren que pensemos, que asumamos nosotros la culpa, pero no es cierto. Busca cifras, de cuanto deben los bancos y cuanto deben las familias. Busca cuanto dinero han robado banqueros, y grandes empresas de las arcas del estado, del dinero de TODOS. Esos son los que han causado la crisis, y los que están haciendo que se alargue, por que les conviene que esto siga así durante un tiempo, para poder eliminar tantos derechos como sea posible, y de esa manera poder aumentar sus beneficios.
#27 Lo siento, pero todo el mundo tiene parte de la culpa de la burbuja inmobiliaria...no se llámame tonto... pero el precio al que estaban los pisos, incluso años antes de que estallara, era algo impagable. Con unos sueldos irrisorios la gente se entrapaba hasta las cejas por algo que esta hinchado... porque los pisos nunca bajan. Los bancos tienen su culpa en conceder hipotecas alegremente a cualquiera...por lo mismo, por seguir inflando la burbuja y si, también me parece innombrable las ayudas que se están llevando. Pero , literalmente, llegue a hartarme de gente con la cantinela de que "eso nunca baja" o que es que, "que sabe el gobierno si el piso es para mi hijo " y demás blablabla.
Saludos
De acuerdo estoy con #14
#4 ¿Y qué sistema te parecería el más justo?
#1 ¿por qué sólo a los desahuciados?
Porque son los más perjudicados, al sufrir un doble problema, perdida de la vivienda y mantenimiento de la deuda con el banco.
¿Por qué los que están pagando sus cuotas (costándoles sudor y lágrimas) no se incluirían?
Porque no sufren el problema de pérdida de vivienda, cosa que si sufre el desahuciado. Están en una situación mala, pero no tan mala como el desahuciado.
¿Por qué los que no se han metido en la compra de un piso pero sí han sido desahuciados de su alquiler no se incluirían?
Porque el desahuciado tiene al problema de quedarse sin vivienda tiene que sumar el problema de la deuda adquirida, problema del que carece el que no puede seguir pagando un alquiler.
Digamos que hay dos problemas:
- Deuda con el banco.
- Perdida de vivienda.
El que no puede pagar un alquiler tiene el problema de la perdida de vivienda. Un problema.
El que las pasa canutas para pagar las cuotas tiene el problema de la deuda bancaria. Un problema.
El desahuciados tiene el problema de la perdida de vivienda y el de la deuda bancaria. AMBOS problemas.
Por tanto, es lógico plantear que se ayude primero al que tiene el mayor problema. Una vez solucionado este primer problema, podríamos ver si podemos solucionar el siguiente.
Ayuda primero al que más lo necesite.
#15 Pero aquí creo que te equivocas, lo que habría que ayudar primero es a las empresas que por culpa de que los bancos les han cortado los créditos se han ido a pique, si ayudasen a esas empresas, seguirían abiertas y habría empleos para esa gente que ha sido desahuciada por culpa de que los bancos no le han dado crédito a la empresa donde curraban. Es el pez que se muerde la cola y conozco a muchas empresas muy solventes pero que necesitaban prestamos para hacer trabajos y luego pagarlos sin problemas, que se han cerrado por culpa de que los bancos ya no les daban ningún préstamo o se lo daban con unas condiciones anormales totalmente.
#15 "¿por qué sólo a los desahuciados?
Porque son los más perjudicados, al sufrir un doble problema, perdida de la vivienda y mantenimiento de la deuda con el banco"
PERO con la ayuda se convierten en los menos perjudicados; lo justo no seria que al ayudarles estuvieran igual perjudicados que el resto?? es decir, unos estan en una situacion de -100 otros de -80, otros de -50, algunos en 0, otros en 20, etc etc; tu quieres hacer que los que estan en -100 pasen a 0, o a 20, eso no es justo; no es justo que los que cometieron la irreponsabilidad sean los que mas ayudas reciben; no es justo que quien se metio a comprar en vez de alquilar ahora se le rescate perjudicando a todos los responsables que decidieron ahorrar y/o alquilar; no es justo para los que ni siquiera pudieron comprar pq el banco no les dio hipoteca; a nadie se le puso una pistola en la cabeza para comprar. ADEMAS no es justo pq estas suponiendo que los 350mil han hecho todo lo posible para pagar en cualquier circunstancia; y a lo mejor no es asi, Y MENOS SABIENDO que alguien va a venir a rescatarlo.
"¿Por qué los que no se han metido en la compra de un piso pero sí han sido desahuciados de su alquiler no se incluirían?
Porque el desahuciado tiene al problema de quedarse sin vivienda tiene que sumar el problema de la deuda adquirida, problema del que carece el que no puede seguir pagando un alquiler"
Y eso se soluciona regalandoles las viviendas?? por que no unos alquileres? y que con la parte de la deuda que quede se negocie por ejemplo; es decir, no creo que haya problema en llegar a unos acuerdos generales donde el banco se aseguro un buen alquiler durante muchos años y a cuenta de eso la deuda quede parcialmente saldada; para el banco es un chollo.
"El desahuciados tiene el problema de la perdida de vivienda y el de la deuda bancaria. AMBOS problemas."
Y de quien es la culpa? por que rescatar solo a los que no pueden pagar la vivienda; y los que no pueden pagar el colegio, la moto, el coche, el negocio, etc etc etc; donde esta la responsabilidad personal? que se aprende si los que peor obraron se les rescata?
ADEMAS si permites eso, EL MINUTO siguiente que a los que no paguen no les pase nada; tendrias cientos de miles de gente que dejarian de pagar; no puedes permitir que el que no pague no pase nada; tuvieron un prestamo a intereses irrisorios (por debajo de la inflacion real); nadie les obligo a hipotecarse; no renunciaron a los caprichos de todo tipo, coche, internet, videoconsolas, etc etc; NO que cada palo aguante su vela; dentro de muchos años esa generacion no rescatada sera la que sirva para que esto no vuelva a pasar. El estado estara para que en los casos mas sangrantes intervenir socialmente; pero nada mas, si queremos hacer beneficiencia hay gente mucho peor.
ADEMAS NADIE LO DICE, pero lo digo yo que la gente se le olvida; TODAS las ayudas a los bancos son para devolver, hasta el ultimo centimo; igual algunos no podran devolverlas; ok, pero se dan para devolverse...no son a fondo perdido.
#84 Yo estoy hablando de dación en pago, no de regalar los pisos. Disculpa si me he explicado mal.
#85 Si el piso sube la ganancia es para mi (el que compra), y si baja se lo cuelo al banco? donde esta la justicia en eso??? con dacion en pago haces que el 90% de la gente responsable no pueda acceder a una vivienda...
Si los pisos hubieran seguido subiendo que?? quien se quedaba la ganancia??
#86 De momento los pisos están bajando y seguramente sigan bajando puesto que estaban a precios inflados.
#87 PERO cuando compraron pensaron que iban a subir (obviamente; sino, no compran) si subia se ganaban millones, ahora baja y que los pierda otro?? donde esta la justicia en eso? ahora la culpa es del banco por prestarte el dinero? si prestan la culpa es de ellos, si no prestan la culpa es de ellos; no mijo, quien obro mal que pague las consecuencias.
#93 PERO cuando compraron pensaron que iban a subir (obviamente; sino, no compran)
A lo mejor compraron por el hecho de tener una sitio donde vivir.
#94 y los que alquilan no tienen un sitio para vivir??? yo tb compre (en el 2000), pero despues de ahorrar mucho, y cuando pague, casi pague al contado, solo me quedaron 30mil euros que me prestaron mis padres y luego les pague...ahorre mucho y luego compre; no al reves.
#1 alguien al que se le "rescatase" la vivienda estaría en mucho peor situación que alguien que sí ha podido seguir pagando su hipoteca. Para empezar, la casa del hipotecado es suya, la del "rescatado" no. Todo lo que ha pagado el rescatado se ha esfumado en el viento y ahora dependería de la buena voluntad de los gobernantes mientras la situación económica personal no mejorase.
Aquí no se está defendiendo que papá estado pague las cuotas hipotecarias de la gente en apuros, se está pidiendo una salida humana a un drama humano que afecta cada día a más gente. Y es que para más inri, los bancos que desahucian gente en su mayoría luego simplemente se comen con patatas esas casas para que no les perjudique el balance de activos.
#1 ¿Y que solución propones? ¿Seguir metiendo dinero público en el pozo sin fondo que son los bancos y seguir desahuciando familias?
Hay personas que se echan las manos a la cabeza cuando el estado (los ciudadanos) ayuda a las personas y no parece indignarles tanto cuando se habla de rescatar a los bancos. (algunos incluso lo defienden)
#1 Si tu estas pagando tu hipoteca, por mucha sangre y sudor que te cueste (que bonita te quedo la frase), que quieres?...
A mi me cuesta mucho pagar mis facturas, y le dedico a mi trabajo 10 horas, mas traslado, ir al banco, preparar para el dia siguiente, etc., total unas 13 horas.
Hombre yo por pedir!...pero vamos, a mi no me tiene que dar nadie nada...
Hay que ser muy egoista para decir lo que has dicho
Yo veo muy bien que ayudaran a los desahuciados.
Mi sangre y mi sudor es cosa mia...
#28 Una cosa es ayudar, y otra regalar una casa.
Ayudas y mediación para que no se queden excluidos de la sociedad por esa hipoteca que pidieron en su día, lo que haga falta, pero yo tampoco estoy a favor de "rescatar" a las familias tal y como lo exponen algunos.
Al final se fomentaría la imprudencia porque no tendría consecuencias ¿igual que con los bancos? Pues si, pero es que tampoco estoy de acuerdo en que los bancos se vayan de rositas de todos esto habiendo sido imprudentes, cada cual tiene su parte de responsabilidad.
#29 Los bancos ya se han ido de rositas (bankia, y demas cajas), porque el estado les ha dado dinero a cambio de nada.
Yo veo bien que cogieran los pisos del banco malo y se les de a esa gente a cambio de pagar el alquiler (a precio sensato), porque esos millones que se gasten en comprar esos pisos, no los vamos a recuperar. Asi pot lo menos se amortiza a largo plazo.
Es por poner un ejemplo, yo creo que hay soluciones, siempre y cuando no pensemos en el beneficio a corto plazo
#38 Ya digo que no estoy de acuerdo con los bancos y que pienso que hay que darles una solución a esas personas para que no queden marginadas.
Pero lo que está claro es que hay que apechugar con las decisiones que se toman, todos.
#1 Definición de "sociedad" según la RAE:
2. f. Agrupación natural o pactada de personas, que constituyen unidad distinta de cada uno de sus individuos, con el fin de cumplir, mediante la mutua cooperación, todos o alguno de los fines de la vida.
Una pregunta. Y los "tontos" que "tirabamos el dinero" viviendo de alquiler ¿Nos jodemos? Al final va a ser verdad que había que meterse en una casa, si no la puedes pagar, la pagamos entre todos.
Y tampoco estoy de acuerdo en que se ayude a los bancos, que quede claro.
La alternativa que defienden las plataformas de afectados son viables y de sentido común. ¿Qué solución de mierda es dejar a la gente tirada en la calle y los pisos vacíos y tapiados, cuando esa misma gente podrían estar pagando un porcentaje de su renta (por ejemplo, un 30% de sus ingresos mensuales) en concepto de "alquiler social"? Luego ese alquiler pagado se podría deducir de la hipoteca cuando la gente logre (si lo logra) salir del pozo.
No sé si los bancos piensan que van a poder vender esos pisos y recuperar el dinero, pero si es así, que alguien les traiga del país de la piruleta...
No sé, igual se me escapa algo, pero me parece una medida con la que todo el mundo ganaría (o más bien perdería menos).
#10 Esa opción es la que me parece lógica.
#19 Pues yo no me he hipotecado y no creo que lo haga nunca, pero creo que sí que hay que pensar en lo realmente atroz e injusto que es el sistema hipotecario español, donde si dejas de pagar no importa que hayas estado pagando chorropecientos años, ni si lo que te queda de hipoteca es mucho o poco, ni tu situación laboral, ni tu estado de salud. Sólo importa que pagues religiosamente, y si no, a tomar por culo, a la puta calle.
Recordemos que un deshauciado pasa a la marginalidad, deja de pagar impuestos porque intenta encontrar un trabajo en negro porque sigue teniendo una deuda imposible de pagar, que, además, ya es que ni le interesa pagar porque no le van a devolver el piso cuando la termine. Se declara insolvente, todo lo paga a través de un familiar (si es que lo tiene) y es una persona irrecuperable para la sociedad desde un punto de vista mercamente mercantil y económico.
O sea, que no es que sea humanamente deplorable el trato que se le ofrece y la situación de desamparo total en la que queda, es que además es, desde un punto de vista meramente económico-estatal, completamente absurdo.
Y a ver si por repetirlo alguien se entera de una vez, que las plataformas que se oponen a los desalojos no viven en el país de la piruleta y no piden que les regalen el piso gratis por la patilla, sino que hablan de soluciones alternativas a medio camino entre el deshaucio y el pago de la hipoteca, como bien ha explicado #10
Yo recuerdo que hasta hace poco los EREs empresariales eran tutelados judicialmente y se investigaba la necesidad o no de realizar los mismos en las empresas, ¿por qué no se puede estudiar caso por caso en las hipotecas? Estamos hablando de mucho dinero desde el punto de vista de los banco y de un proyecto de vida desde un punto de vista familiar, si no nos esforzamos por este tipo de cosas en crear un marco y un sistema que se preocupe por esto, ¿por qué lo vamos a hacer entonces? Lo tengo claro: debería existir una infraestructura estatal que se encargase, bajo tutela judicial, de aplicar una serie de procedimientos para evitar los deshaucios del mismo modo que un médico intenta evitar que se le muera un paciente o existe el derecho a paro. Hasta que no exista algo así seguiremos siendo un país de mierda que no se preocupa en absoluto de los problemas reales de sus ciudadanos.
Me es igual lo que coste, pero es una obligación moral. Todavía no he visto a ningún banco suicidarse (ni, por desgracia, quebrar). Si veo a ciudadanos suicidarse y quebrar. ¿Porqué un Estado no puede permitirse pagar un prestamo al 6%, que es en lo que está con la prima de riesgo, y un ciudadano debe pagar un prestamo personal al 9, 10, o hasta el 23% que cobran algunas empresas?
Usura diaria. Indignante.
A tiene problemas porque B no puede pagar la hipoteca.
C rescata a A.
A deshaucia a B.
Propongo:
A tiene problemas porque B no puede pagar la hipoteca.
C rescata a B.
B paga a A.
#41 Entonces me convierto en B de forma inmediata y tengo mi hipoteca gratis.
Lo de los rescates es totalmente absurdo.
#45 Entre la primera opción y la segunda, ¿cuál prefieres?
Que conste que te entiendo, que yo también tengo hipoteca.
#48 ¿Y por qué hay que elegir una de las dos? http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Yo creo que hay que ayudar a las familias, pero no regalarles la casa.
#48 Pués ninguna de las dos... prefiero que nadie sea rescatado, ni bancos ni personas físicas.
Lo que ocurre es que seguramente ya es demasiado tarde para todo...
ah mira, me interesa.
Yo que nunca he podido acceder a comprarme un piso, si me lo pagais entre todos me lo planteo fijo.
#35 A mi también me interesa, voy a crear un banco, malgastar, perdidas y luego me rescatáis.
No se trata de pagar la deuda del piso porque te van a echar sino de ayudar, hay mil formas de ayudar, una podría ser una moratoria hasta que el hipotecado tenga trabajo, ajustar las cuotas al 30% de los ingresos y un largisimo etc...pero hemos preferido inyectar a fondo perdido un dineral a los bancos y estamos peor.
Además esto entra dentro de la gran CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA:
Artículo 24. Toda persona tiene derecho al trabajo. El Estado procurará que toda persona apta pueda encontrar colocación que le proporcione una subsistencia digna y decorosa.
Esta disposición establece que el Estado garantizara medidas necesarias con el fin que los ciudadanos tengan una ocupación digna y decorosa y le garantice el pleno ejercicio de este derecho.
Si por la
crisisestafa, te echan a la calle, no hay puestos de trabajo y se te acaba el paro..digo yo que algo tendrá que hacer el gobierno..o la constitución solo esta para enseñarla cuando alguien pide un referendum#43 ¿Tener derecho implica que por cojones alguien te lo tenga que dar? PUES NO.
Nadie regala nada. NADA
#52 Te lo repito:
Además esto entra dentro de la gran CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA:
Artículo 24. Toda persona tiene derecho al trabajo. El Estado procurará que toda persona apta pueda encontrar colocación que le proporcione una subsistencia digna y decorosa.
Esta disposición establece que el Estado garantizara medidas necesarias con el fin que los ciudadanos tengan una ocupación digna y decorosa y le garantice el pleno ejercicio de este derecho.
¿Qué parte no entiendes?, tener derecho significa que tienes que poder acceder a un puesto de trabajo, no que te tienen que ir a buscar a casa a ofrecertelo. Pero el estado tiene que hacer su parte y sus medidas más que ayudar y garantizar dicho derecho hace todo lo contrario.
#56 Creo que son dos cosas diferentes las que se están hablando aquí ¿no?
Una cosa es que el gobierno DEBA facilitar la creación de empleo para que ese derecho lo sea realmente.
Y por otro lado, la previsión de la gente con respecto a eso ha sido más bien nula porque el que más y el que menos se ha metido en hipotecas que con pensar un poco, se sabía que no se iban a poder pagar, es difícil que nunca te quedes sin trabajo durante un tiempo y que tus ingresos no varíen a lo largo de la duración de una hipoteca tan larga como estas de las que hablamos.
Y de hecho porque esas circunstancias se dan, existe la prestación por desempleo, está previsto que pueda pasar.
Ahora bien, el escenario que tenemos ahora es especialmente dramático en lo que a empleo se refiere, pero es que las hipotecas de las que hablamos son monstruosas, el problema fue darle bola a ese juego, bastaba con haberse negado a pagar esas monstruosidades por una vivienda en su momento, pero a todo el mundo le pareció buena idea.
#58 sí, la idea de negarse a pagar la hipoteca está muy bien en el papel, pero ¿cual era la alternativa?
- o comprabas un piso ( y pagabas la hipoteca durante 30-40 años)
- o alquilabas, o sea, le pagabas la hipoteca más un plús a otro el resto de tu vida (o hasta que el otro pagase su hipoteca, entonces él se quedaba con la vivienda que tú le habías pagado y encima le tendrías que seguir pagando todos los meses).
- o te quedabas en casa de tus padres, a ver si la burbuja estallaba antes de que se te pasara el arroz y podías formar una familia.
Que habrá casos de gente que se habrá comprado un palacete, un coche y unas vacaciones en Hawai con un sueldo de peón de albañil, y evidentemente ahora no tienen nada, pero los hay que habiendo tenido empleo los dos miembros de la pareja y habiéndose comprado lo más asequible que han encontrado (y que en su momento podían permitírselo holgadamente) están en la misma situación.
#62 no todo el que se ha quedado sin empleo trabajaba directamente en el ladrillo, hay muchos negocios relacionados (fábricas de muebles, carpinterias) que han cerrado y muchos otros que no tienen nada que ver y también han cerrado (por ejemplo comercios).
#64 Eso que dices es seguir a la masa, simplemente, yo prefiero vivir de alquiler, ahorrar y si algún día lo veo claro para comprar, hacerlo.
El problema es que la gente lo vio claro para comprar cuando el sentido común decía que no estaba claro, comprar algo para mí no es financiarlo a 40 años, es pagarlo en poco tiempo.
Pero claro, si unos pocos lo hacen y tú no nadas contracorriente, pues acabamos en la desembocadura del rio... o en la planta depuradora.
En resumen, que alternativas había, no me vale lo de "es que era lo que todo el mundo hacía y no había más remedio".
#66 ¿tú cuanto pagas de alquiler?, porque yo todos los que conozco que tienen algún piso en alquiler lo han tenido alquilado a precios superiores a lo que pagaban de hipoteca, por lo que si tienes para pagar el alquiler podrías comprar el piso y te saldría más barato todos los meses y, además, en algún momento el piso sería tuyo y dejarías de pagar y tampoco tendrían que pagar tus hijos ni tus nietos,....
La única ventaja que le veo al alquiler es que te permite mudarte con facilidad en función de tus necesidades, pero en lo económico es más caro que la compra (o al menos lo era, no sé cómo estará ahora).
El alquiler es una buena opción si necesitas movilidad geográfica. Por ejemplo yo he estado en varias ocasiones de alquiler en pisos compartidos: en Úbeda y en La Línea de la Concepción a 300€+gastos la habitación en pisos con 3 habitaciones y en Madrid a 425€+gastos en un piso con 2 habitaciones; como verás no sale nada rentable ni el compartir piso, no te digo nada si alquilas el piso completo.
#78 Eso que dices de que el alquiler no es mejor opción es (una vez más), con la mentalidad de que la vivienda nunca baja y que lo mejor era comprar porque al final es tuyo.
Para los que han ido alquilando en estos años y han podido ahorrar (y se puede, si no con un alquiler, con otro más barato), podrán optar a una vivienda a un precio razonable dentro de unos años, cosa que nunca tendría que haber pasado si no hubiesen subido, entonces la única ventaja real del alquiler hubiese sido la movilidad.
De todos modos por lo que veo la gente no valora en general mucho la libertad de no tener deudas, es cuestión de opiniones, pero desde luego yo la valoro muchísimo, prefiero no tener ni un duro pero no tener deudas a tener un poquito de dinero con una deuda enorme.
Por cierto, sobre el tema del paro y la formación http://orienta20.blogspot.com.es/2012/07/el-paro-en-espana-segun-nivel-de.html
#71 Si en realidad el tema no es de que salga más barato, sino de que no tienes deudas y puedes moverte a donde te de la gana o a donde haya trabajo, tener una vivienda en un sitio implica que no te vas a mover de ese sitio en años y años, cosa que por lo general es rara, aunque se de. De todos modos creo que la mayoría no está teniendo en cuenta el sobrecoste de mantenimiento que tiene una vivienda en propiedad, y los gastos adicionales.
Y de nuevo, siempre se puede buscar un alquiler más barato o con mejores condiciones, y sobre todo, si te tienes que ir a otro sitio a buscar trabajo, pues te vas.
Que no digo que el alquiler sea la panacea, pero ante precios fuera de toda lógica, es una opción perfecta, el problema es que muchos han preferido tener una deuda con el banco sólo para poder decir "al final es mio" ¿cuando? ¿dentro de 30 años? repito la pregunta ¿conocéis a alguien que haya terminado de pagar una hipoteca a 30 años? Todavía de 20 seguro que los hay, pero de 30 dudo mucho, es bastante complicado.
Al que esté en ese embrollo, me parece estupendo que se le eche un cable, pero es que culpar de todo al sistema cuando hay errores propios en el fallo, me parece un poco pueril, todo el mundo ha tenido su parte de responsabilidad por participar en el juego.
#80 No lo digo con la mentalidad de que los pisos nunca bajan.
Lo digo porque conozco gente que tiene pisos en alquiler, y la mensualidad que les pagan los inquilinos les da para pagar la hipoteca y tomarse algunas cervecitas a la salud de estos.
Y también lo digo porque en varias ocasiones me ha tocado alquilar, y he tenido que optar por compartir piso porque los alquileres son prohibitivos (en Madrid, al menos hasta hace unos años, por menos de 700-800€ lo único que encontrabas eran viviendas en edificios con puntales en las paredes y cosas similares), si es que encuentras alguien dispuesto a alquilarte piso para menos de un año, y aún así, la diferencia entre alquilar un piso completo o una habitación no es gran cosa. En pueblos pequeños como Úbeda o La Línea te cobran 300€ por alquilar una habitación en un piso compartido con otras 2 personas. ¿a cómo sale el alquiler del piso completo? pues a ese precio saldrían a 900€ por el alquiler de un piso (en ambos casos con más de 20 años de antigüedad) y eso en sitios como Úbeda o La Línea, si fuera Madrid todavía, y ¿cuanto te puede costar comprar un piso de más de 20 años de antigüedad en uno de esos sítios?.
Entendería como una buena opción el alquiler si entre pagar la hipoteca o un alquiler fuera más barato (con diferencia) el alquiler, pero es justo lo contrario y además resulta que una vez que terminas de pagar un piso te ahorras el tener que seguir pagando, pero tus hijos también, y tus nietos,..., mientras que el alquiler es de por vida.
#83 En madrid a día de hoy puedes encontrar alquileres por menos de 600€ dependiendo de la zona, también están bajando porque obviamente hay mucho piso vacío y alquilarlo es una opción para no perder dinero, pero si es cierto que siguen siendo caros, de todos modos si lo comparas con una hipoteca en Madrid, tampoco creo que sea más caro, la verdad, dependerá de varios factores.
Tengo amigos cerca de Sevilla que pagan 300€ de alquiler por un piso completo, de nuevo, depende de por donde te muevas, pero siempre te puedes mover más hablando de alquiler que de compra.
Que sí, que al final lo ideal es comprar, pero eso me lo dejo para cuando tenga 50 ó 60 años y sepa donde me quiero quedar a vivir el resto de mi vida, por ahora prefiero trabajar y moverme a dónde haga falta y el piso es un estorbo.
#88 La burbuja de los precios del alquiler se va pinchando sola, yo voy viendo como van bajando los precios a medida que pasa el tiempo porque no se alquilan con tanta facilidad y menos aún si piden barbaridades, pero estamos de acuerdo en que aún le queda mucho por bajar, como siempre, depende de lo que la gente esté dispuesta a pagar.
Y si, seguramente tenga un comportamiento similar en el tiempo, todos conocemos a alguno que vivía con los padres habiéndose comprado la casa y la alquilaba para que se fuese pagando... era bastante habitual.
#89 En mis tiempos en Madrid, hace unos 4-5 años (justo antes del comienzo de la crisis), por 550€ me ofrecían un estudio que no creo que llegara a 20m2, eso sí, en un pequeño callejón a 200m de la plaza de España (si te asomabas por la ventana se veía ligeramente al final de la calle).
Y por 750€ un piso que daba miedo verlo, pero que, según el señor que me lo enseño, o me daba prisa en cogerlo o me lo quitaban de las manos. El resto de pisos que vi no bajaban de los 800€ (con 2 meses de fianza y 6 de aval bancario).
Y lo de la burbuja de los precios de alquiler, sí, se va pinchando sola (influida por los precios de la vivienda y el gran número de viviendas vacías), por eso digo que me gustaría ver una comparación de la evolución de ambos, pero no porque alguien (el gobierno) haya hecho algo para solucionarlo.
En cuanto al precio de la vivienda (y del alquiler) creo que bajaría más y más deprisa si no fuera porque a las nuevas inmobiliarias (los bancos y, sobretodo, las cajas) no les interesa bajar mucho el precio para no aumentar sus pérdidas (aunque alguno, creo que el Santander, parece que sí lo ha hecho, pero posiblemente porque se lo podía permitir).
#80 En lo de la movilidad estoy de acuerdo contigo, si tienes previsto la movilidad geográfica comprar un piso es un problema. Aunque también puedes poner el piso en alquiler, pagar con eso la hipoteca e irte de alquiler a donde te haga falta, pero siempre será una opción más complicada que vivir de alquiler.
Pero yo sigo diciendo que el alquiler es otro problema, los precios se han ido inflando conforme se han inflado los precios de adquisición de la vivienda y se han vuelto prohibitivos. Tenemos otra burbuja en los precios del alquiler y los que como tú animaís a alquilar pareceís no daros cuenta. Que sí, que el alquiler tiene alguna ventaja, como la de la movilidad, pero están a un precio desorbitado, aunque supongo que ahora con la crisis también habrán bajado algo aún sigue muy lejos de tener un precio razonable.
Me gustaría encontrar datos de evolución de los precios de alquiler durante los últimos 20 años. Me apuesto a que tienen un comportamiento similar al de los precios de adquisición de la vivienda.
#58 Si y no..me explico.
Muchos desahucios han sido provocados porque la gente se ha ido al paro y otro tanto han agotado hasta la prestación por desempleo y reciben o no una ayuda de 400€.
Y puedes hacer mil cálculos, pero que levante la mano quien pensaba que iba agotar los 2 años de paro y tener que pedir una ayuda..y aun así seguir sin encontrar trabajo.
También podríamos echar la culpa a la gente sin estudios por no querer tener una educación..pero visto lo visto tener estudios te sirve de poco más..bueno si, puedes emigrar a otro país.
Y lo de la pareció buena idea, aquí la responsabilidad esta repartida, los políticos no han hecho nada para deshacer la estafa porque eran los primeros interesados, creaba crecimiento y encima hacían xanxullos con el valor del suelo, impuestos y demás, luego van los constructores, los banqueros que "arriesgaron" más de lo que podían y finalmente los pringaos que veían que socialmente era algo aceptado y algo "normal" (solo hay que ver antes de la crisis las recomendaciones en materia de inversión, recomendaban invertir en tocho ya que nunca perdía valor sino todo lo contrario) y estos también "arriesgaron"...pero en el punto en el que estamos vemos que los banqueros por arriesgar no han sufrido consecuencias, mientras que los pringaos si.
Por lo que si el mercado de trabajo hubiese funcionado ahora no hablaríamos de esto.
Y repito yo no hablo de regalar el piso y cancelar la deuda, sino buscar formulas para que la gente no se vaya a la calle, le quiten el piso y siga siendo deudor de por vida.
#65 A ver... siento ser drástico con esto, pero es que cualquiera que pensase que sin formación, en un trabajo sin cualificación, podía estar en ese trabajo toda la vida y meterse en semejantes hipotecas, es que era bastante iluso.
Y también los hay con formación que se ven en la situación que describes, pero sinceramente ¿de verdad la gente piensa que nunca se va a ver en la situación de no encontrar trabajo en su ciudad?
La hipoteca es un puto lastre, te ata a una ciudad y te obliga a pagar sin más opciones, no te puedes desplazar a otro sitio a trabajar fácilmente, si tienes claro que vas a tener trabajo toda tu vida es una opción, pero es que eso es muy difícil de afirmar.
Mi tío está de camino a esa situación, vive en un pueblo y para rematar se va a separar ¿y ahora qué hacemos?
Cuando se pide dinero prestado hay que estar seguro de poder devolverlo, y estar seguro de cómo va a ser tu vida en 20-30 años es muy difícil, pagar una hipoteca en una década puede ser viable, pero a 30 años lo veo un sueño más que otra cosa, la vida da demasiadas vueltas.
De hecho ¿conoces a alguien que haya pagado 30 años de hipoteca?
#69 un ejemplo sencillo, ¿quien se ha creído que el PP era el partido de los trabajadores?..yo no, pero estoy seguro que dentro de sus votantes una amplia mayoría así lo creía.
Es decir no puedes extrapolar lo que para ti es normal al resto de la sociedad, cada uno es un mundo y cada uno ve las cosas desde su punto de vista.
Yo sinceramente me preguntas hace 5 años, que en 5 años habría un 25% de paro y que de ese 25% hay casi 2 millones que han agotado la prestación por desempleo y te contesto que que has fumado.
Pero por lo que describes entonces nadie debería tener hijos, ya que pueden ser un lastre si la pareja se queda en paro y un hijo dura mucho mas que una hipoteca y es mucho mas caro..la vida da muchas vueltas. Yo por ejemplo antes no me podía imaginar que mi pareja y yo nos quedáramos en paro y que los dos pudiésemos agotar la prestación..si esto sucede ni un alquiler, ni una hipoteca ni comer..ahora si me lo puedo imaginar porque esta pasando.
#69 No todo el mundo que ha ido al paro trabajaba en la construcción. El incremento del paro en la construcción ha afectado a todos los negocios relacionados (fábricas de muebles, tiendas de electrodomésticos,...) y, al final, incluso a los que no tenían nada que ver: pequeños comercios de todo tipo, autoescuelas (tengo un amigo que es socio de una autoescuela y desde que empezó la crisis a duras penas llegan para cubrir gastos), bancos: por ejemplo en mi pueblo había una sucursal de una caja de ahorros que solía estar todos los días a rebosar y estaban planeando mudarse a un local más amplio. Ya tenían el local comprado, las obras de adaptación realizadas y mucha documentación empaquetada en cajas listas para mudarse cuando comenzó todo este lío de la crisis con lo que fueron retrasando la mudanza. Conforme ha aumentado el número de parados la caja ha ido teniendo menos clientes y al final no sólo no se han mudado sino que han cerrado la sucursal (que poco antes de cerrar estaba siempre vacía) y los 2 "oficinistas" han ido a la calle, sólo se ha salvado de ir al paro la directora de la sucursal a la que han trasladado a la sucursal más cercana (no sé si despidiendo a alguien para ponerlo en su lugar); también han ido al paro informáticos (yo lo soy y con la crisis me despidieron y ahora estoy en paro), maestros interinos y un largo etc.
Así que eso de decir que todos los que tienen problemas para pagar su hipoteca se debe a que eran personas sin estudios (albañiles y similares) que se creían que el chollo les iba a durar toda la vida no me parece muy acertado.
#75 No he dicho que todos fuesen gente que ocupaban puestos que no requerían formación, pero si muchos, y mucha gente sin trabajo fijo de verdad.
Y tu misma expones una situación en la que un trabajo relativamente seguro deja de serlo ¿de verdad es tan difícil asumir que eso te puede llegar a pasar al meterte en una financiación a 30 años vista?
Es que yo por lo menos lo veo claro, son cosas que pasan, y negarlas no hace que dejen de pasar.
#77 Si, pero mucha gente contaba con que podría perder el trabajo durante un tiempo, pero mientras encontraba otra cosa contaba con cobrar el paro, con el sueldo de la pareja o con la ayuda de la familia, lo que no esperaban es que con esta crisis se terminara el paro, que la pareja también se quedara sin trabajo y que la familia agotara todos sus recursos porque hay muchos parados y los sueldos y las pensiones cada vez son menores.
Además el alquiler no es mejor opción: no sólo suele ser más caro sino que no es a 30 años vista, es a perpetuidad que es mucho peor.
La única diferencia es que si te quedas en la calle por no pagar el alquiler no tienes que seguir pagándolo como con la hipoteca. pero de todas formas una vez que estés en la calle lo mismo te da tener deudas o no, no puedes pagarlas y difícilmente vas a salir de esa situación.
Yo tampoco me he hipotecado y ni me gusta salvar las hipotecas de los demas ni tampoco los pufos de los bancos
#19 Yo no fumo pero no por eso me parece mal que se de asistencia sanitaria a los que tienen cáncer de pulmón.
Una sociedad o es solidaria o no puede llamarse "sociedad" sino simplemente un "grupo de individuos egoístas" viviendo unos al lado de otros.
Una corrección, no son 350.000 desahucios en cuatro años, son 350.000 ejecuciones hipotecarias. Muchas de ellas sobre vehículos industriales, maquinas o empresas.
#49 ¿De dónde has sacado esa información?
#59 Porticolegal. De todas formas esta bastante claro, cuando dan los datos raramente dicen desahucios, dicen ejecuciones hipotecarias, que no es lo mismo.
Porqué parece que soy el único que no creo que deba rescartarse a NADIE? Todo esto es un contra sentido. Tengo mi hipoteca, mis gastos, mis historias personales, trabajo como un negro en tiempos de esclavitus (con la diferencia que a mi me gusta mi trabajo)... si algún dia no puedo pagar mis facturas me tendré que fastidiar y sufrir las consecuencias, cuando he tomado mis decisiones económicas las he estudiado y he visto si estaban dentro de mis posibilidades reales. Claro que pueden suceder cosas que cambien mi estado, mis ingresos, mi salud (ya han sucedido alguna de ellas), ... reacción? amoldarse a las nuevas circunstancias y a tirar para adelante.
Cuando digo a NADIE me refiero a personas físicas, jurídicas, bancos, gobiernos, ...
#34 No, no eres el único, somo muchos los que pensamos cómo tú, pero en menéame la mentalidad "progresuperguay" es la predominante.
Siempre que se habla de estos temas parece que estamos comparando la cigarra con la hormiga y desgraciadamente esto no es así. Hay mucha gente, sensata, trabajadora, responsable que está perdiendo sus casas. Más sangrante aun cuando hay un caso de padres enfermos, minusvalías etc.
Yo también pago mi hipoteca como un cabrón y trabajo como un esclavo para no tener ni para un pequeño desahogo para mí, pero no por eso voy a ser insolidario y decir que la pobre familia que ahora no tiene donde ir se lo ha buscado. No seamos tan listos que a cualquiera de nosotros se nos puede torcer la vida en un momento.
Al defender la solidaridad y no ser un "interesado" me he sentido insultado.
Así que he tenido que votarte negativo.
Yo tambien quiero un alquiler social de 200 euros por un pisito nuevo, para irme de casa de mis padres y tal.
Pero mucho mejor premiar a las cigarras.
Yo pago mi hipoteca, adquirí una vivienda y pedí un préstamo sabiendo que podía pagarlo dentro de mis posibilidades. Aborrezco que haya que ayudar con dinero público a las entidades bancarias, viles culpables de esta crisis, como aborrecería que con dinero público se tuviese que pagar la hipoteca de aquellos que no la pagan. Si en algún momento esto sucede, tengan por seguro que inmediatamente dejo de pagar mi hipoteca, y como yo, seguro que miles de personas.
El banco un chorizo, regalando hipotecas como caramelos... claro, pero eso no lo sabía nadie hace 6 años? Por supuesto que hay casos dramáticos e injustos. El perfil de familia de inmigrantes que se quedan en paro es el más común. El de los padres que se quedan sin casa por avalar a sus hijos que llevan trabajando hace años y años en la misma empresa pero que se quedan en paro de un día para otro también. Evidentemente todos necesitamos una vivienda para poder tener una familia.
Pero si te compras una casa de 180mil€ con una hipoteca a 40 años junto con tu novia con la que llevas 2 años y con un trabajo en el que llevas 6 meses... y si sale mal, pues luego lo vendes y hasta te sacas unas pelillas... pues con esa perspectiva es posible que la cagues. También es posible que la cagues si te metes en una cooperativa con 25 años y sin haber tenido trabajo fijo en tu vida, solo por tener una "inversión". Tú me dirás si estaría justificado "rescatar" con el dinero de todos e hipotecar el estado para salvar a alguien con ese perfil, y con ese perfil hay miles de casos que seguramente TODOS en este país conocemos de cerca.
Los bancos han sido y son unos hijos de puta a los que se debería dejar caer, pero desde luego no todos han sido víctimas de sus trampas, sino que han sido cómplices de ellas y parte del problema. Esto es un hecho que a los españoles no nos gusta aceptar.
#60 Es que justamente el problema ha sido el que describes, la hijoputez de los bancos y la credulidad de la gente de que "los pisos nunca bajan", "si no puedes pagar, pues vendes por más" y demás lindezas.
Está claro que mucha gente no se pensó bien lo de meterse en hipotecas monstruosas y se creyeron lo de que si iba mal podían vender...
Incluso ahora sigo viendo casos de compras arriesgadas simplemente porque parece que hay chollos, que no puede bajar más, que lo pueden pagar...
¿Cuantas parejas se han hipotecado sacrificando más del 60-70% de uno de los dos sueldos? Luego las cosas se tuercen y decimos que es que esto no puede ser, lo que habría sido sensato en su momento hubiese sido exigir un mayor control en esos créditos hipotecarios e impedir la burbuja, pero todo el mundo estaba feliz con su sensación de ser ricos porque se metían en algo que valía cada vez más... luego viene la realidad.
Y muchísima gente sabía que esto podía pasar, pero cada vez que alguno abría la boca, los demás se reían de él y le llamaban poco menos que pringado por decir una burrada así.
Quizás lo más justo, para no beneficiar a los manirrotos a costa de los ahorradores, sería hacer una quita a todo el mundo, subvencionar por ejemplo 100 euros/mes la hipoteca y el alquiler a todos. O tal vez un porcentaje, aunque eso sería menos redistributivo (se daría más pasta a los que tienen hipotecas más altas).
Aun a riesgo de parecer un cruel neocon no creo en el salvataje de los deshauciados, como tampoco creo en el de los bancos, si usted se equivocó o la avaricia le hizo comprar o avalar no tengo porqué correr yo con su factura, que lo mio me cuesta llegar a mi también llegar a fin de mes. Lo que si entiendo y estoy a favor de legislar es que con la entrega del bien hipotecado se salde la deuda, pues la misma naturaleza de la hipoteca es esa, poner una prenda inmobiliaria como garantía de un préstamo, no una persona.
Un saludo.
¿Que más da que haya dinero? No lo van a hacer jamás.
Los politicos no trabajan para vosotros, su trabajo consiste en fingir que lo hacen para que les entregueis el poder a sus patrocinadores (a los que nunca se lo dariais por voluntad propia)
Aquí en España los banco nunca han sido vigilados ni por el banco de España, también hay otros extractos sociales a los que hay quedar verdaderas ostias y de las buenas:
Iglesia
Clase rica
Monarquía que viven de nosotros.
Ya está todo dicho.
Y digo yo, si a mi no me condonan las deudas, por que tengo que permitir que rescaten bancos o posibles desauciados, los primeros, unos mangantes, y los segundos, gente que se pensaba que esto de las hipotecas a 40 años trabajando el ladrillo iba a durar toda la vida.
Para tanta boca llena de alquileres decir algo en mayúsculas alto, claro y com todas las letras:
A LOS CINCO AÑOS TE HECHAN
toda tu vida, tu lugar, refugio, experiencias, muebles adaptados al sitio donde. Vives decoración etc... A la puta mierda. Y eso si no se le casa un hijo y te HECHAN sin que puedas hacer nada aunque pagues religiosamente.
Lugo no se cuentan los meses a fondo perdido que nunca te devolverán, el aval del que recibirán réditos a tu costa y de la gran cantidad de horas perdidas en buscar un nuevo alquiler, teléfono, y un montón de pasta y horas para hacer la mudanza, en la que seguro se rompe y pierdes cosas con un posible valor. Y nadie te asegura que tu mobiliario ser ira en lo que encuentres. Ni como serán tus vecinos...
Eso es el Alquiler, y porque prefiero que unas leyes y un banco (sin más intereses que le pague religiosamente) pueda joderme con la hipoteca que no un particular se le crucé el día y decida no renovar el alquiler... Y poner mi vida patas abajo.
Y mi hipoteca es larga pero es realista con mis ingresos.
Lo que tiene que acabar son las Ayudas y la solidaridad impuesta. Entre comunidades, personas, incluso ciudades.
Quien no tenga que no gaste.
Eso bajaría los impuestos y la gente estaría más por lo que hay que estar que es sacar tu vida adelante.
Y por qué sólo rescatar a quién ha comprado un piso?! Si lo llego a saber me compro uno y al año dejo de pagarlo en vez de compartir piso y cuando económicamente pude pagar el alquiler de un apartamento. Yo estoy pagando el coche y la tele... No me podrían perdonar las letras? No te joroba...
#68 Lo que hay que montar son comedores y dormitorios sociales para quién no tenga recursos, no pedir que regalen pisos que estos no son Los Mundos de Yupi!
Las mamandurrias para los bancos...a los perroflautas y vagos ni agua...
El tema es que ha habido mucha gente que no debería haberse metido en hipotecas y lo ha hecho, siendo las hipotecas un porcentaje demasiado elevado de su renta... Mientras que otros han vivido de alquiler... y ahora.. a lo mejor no pueden pagar el piso... pero no tienen deudas... es igual de justa una ayuda para los dos?
Claro... y los que tuvimos un poco de cabeza y alquilamos en lugar de empufarnos... que nos de por culo ¿no?... anda hombre!!! que cada palo aguante su vela, a llorar al rio!!!. ¿INSOLIDARIO?, puede... pero el que apoya esto es GI-LI-PO-LLAS (o interesado)