Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#9 el que no lee y no tiene entendederas eres tu: que para ser delito no basta solo con el animo de lucro, ha de haber tambien COMUNICACION PUBLICA, y ademas añado yo (porque lo pone en el articulo 270 del codigo penal) tambien ha de haber un perjuicio a terceros (que tendria que demostrarse por los denunciantes).
#14:
Mira que lo dije en aclaraciones-sobre-primera-sentencia-condenatoria-pagina-enlaces/00016
, vamos, que podrían llevar adelante el puteo como ilícito civil y pedir una indemnización enorme.
Y por tanto toma más fuerza lo que dije en aclaraciones-sobre-primera-sentencia-condenatoria-pagina-enlaces/0006, ¿cómo cojones puede la justicia española permitir que alguien se declare culpable de un delito que se puede demostrar que no ha cometido? ¿es que soy el único que piensa que detrás de una situación así hay coacción?
Esto es una puta vergüenza.
Claro que si salía adelante la reclamación de indemnización por ilícito civil habría que demostrar que se perjudicó y se puede demostrar, pero es que no se puede demostrar que alguien que descarga un juego, película, disco lo ha dejado de comprar.
Y mucho menos poner una indemnización millonaria al azar, que demuestren exactamente cuánto les ha perjudicado.
Publicado hace 15 años por
blogal
a
filmica.com
Y por tanto toma más fuerza lo que dije en aclaraciones-sobre-primera-sentencia-condenatoria-pagina-enlaces/0006, ¿cómo cojones puede la justicia española permitir que alguien se declare culpable de un delito que se puede demostrar que no ha cometido? ¿es que soy el único que piensa que detrás de una situación así hay coacción?
Esto es una puta vergüenza.
Claro que si salía adelante la reclamación de indemnización por ilícito civil habría que demostrar que se perjudicó y se puede demostrar, pero es que no se puede demostrar que alguien que descarga un juego, película, disco lo ha dejado de comprar.
Y mucho menos poner una indemnización millonaria al azar, que demuestren exactamente cuánto les ha perjudicado.
#6:
Como siempre un 10 para David Bravo, una de las pocas personas que se esfuerzan en conseguir que se entiendan estos juicios, esta vez haciendo de entrevistador.
Comentarios
#9 el que no lee y no tiene entendederas eres tu: que para ser delito no basta solo con el animo de lucro, ha de haber tambien COMUNICACION PUBLICA, y ademas añado yo (porque lo pone en el articulo 270 del codigo penal) tambien ha de haber un perjuicio a terceros (que tendria que demostrarse por los denunciantes).
#1 Creo que relacionada. Es una entrevista de David Bravo.
Como siempre un 10 para David Bravo, una de las pocas personas que se esfuerzan en conseguir que se entiendan estos juicios, esta vez haciendo de entrevistador.
Mira que lo dije en aclaraciones-sobre-primera-sentencia-condenatoria-pagina-enlaces/00016
Aclaraciones sobre la primera sentencia condenator...
filmica.comY por tanto toma más fuerza lo que dije en aclaraciones-sobre-primera-sentencia-condenatoria-pagina-enlaces/0006, ¿cómo cojones puede la justicia española permitir que alguien se declare culpable de un delito que se puede demostrar que no ha cometido? ¿es que soy el único que piensa que detrás de una situación así hay coacción?
Esto es una puta vergüenza.
Claro que si salía adelante la reclamación de indemnización por ilícito civil habría que demostrar que se perjudicó y se puede demostrar, pero es que no se puede demostrar que alguien que descarga un juego, película, disco lo ha dejado de comprar.
Y mucho menos poner una indemnización millonaria al azar, que demuestren exactamente cuánto les ha perjudicado.
El dueño de InfoPSP aclara la sentencia
El dueño de InfoPSP aclara la sentencia
kuv3.comA ver...
lo que se ha demostrado hasta ahora es que esto NO ES DELITO.
Pero siempre ha quedado abierta la via civil donde la cosa es mas debatible.
El problema es que la via civil no les supone tanta publicidad a SGAE & company, por lo que no la han explorado mucho. Además por via civil no puedes cerrar webs cautelarmente ya que no hay delito. con lo que no acojonan tanto.
Pero es el siguiente paso que intentaran contra estas webs. Y a este estudiante le han asustado con el tema. Y ha decidido declararse culpable de un delito (a sabiendas de que no lo es) a cambio de que asegurarse de que no iran a por el por la via civil. Una via donde el probablemente solo por ir a juicio el ya pierda mas dinero que la multa que le ha caido.
yo si le veo sentido a lo que ha hecho. Ha decidido no arriegarse. Sobretodo porque me gustaria saber como de sutiles han sido las amenazas de la otra parte sobre posibles juicios civiles en plan "vamos a ir a por ti, y en ese juicio puede tocarte pagar un multazo"
Por cietro mira que somos rapidos, que me acaba de saltar en el reader el post. Me ha dado tiempo a leerlo y al venir aqui no solo esta en meneame sino que ya lleva 12 comentarios y 48 meneos
#14, es que el riesgo que cometía el muchacho era triple:
1.- que se pudiese demostrar el delito. Estábamos hablando de enlaces a Megaupload, no a P2P. La gente de P2P no comete delito, así que no puede haber cómplices. Pero los de Megaupload sí que cometen delito (muy probablemente) al tener las descargas en sus servidores y cobrar por ellas. Así que podrían acusarle de cómplice de un delito, el de Megaupload.
2.- que se pudiese demostrar que él puso el contenido en Megaupload, por ejemplo, porque eran archivos rar con una contraseña que luego vendía por SMS o porque estaban en una cuenta asociada a él mismo. Eso es un delito bastante indiscutible, ya que controlaba la distribución del contenido aunque no estuviesen en su servidor.
3.- (y ésta va para #8) podría pasar a la legislación civil, donde además de del riesgo de 1. ó 2. nos encontramos sin jurisprudencia y sin saber qué pasará. Porque los juicios que recuerda #8 nunca llegaron a la legislación civil, donde SGAE y compañía no se arriesgan a entrar... todavía, como dice #12
Creo que lo mejor que ha podido hacer este muchacho es aceptar una indemnización de poco más de 1000 euros y cerrar el chiringuito. Ojo, que no me despierta ninguna simpatía porque estoy seguro que habrá ganado mucho más en su "negocio" y además los de siempre usarán la sentencia para meter miedo. Pero no quita que, pensando en él mismo, probablemente lo mejor que podía hacer ese muchacho era declararse culpable.
¿No tenia dinero para pagarse un abogado especializado?
Estas páginas, o el sector de la red que vive del P2P, ¿no han pensado que deberian asociarse para ser mas fuertes, y por ejemplo, crear un fondo con el que pagar defensa juridica especializada en caso de que uno de sus miembros sea denunciado?
Estoy seguro de que algo así ya debe existir, y si no ya tardan en hacerlo.
#7 Esta sentencia es sólo un acto de propaganda (sucedió en Noviembre y lo publican ahora). Una condena pactada no sienta precedente.
Por cierto, la propaganda les está funcionando muy bien. No importa que se hayan ganado todos los casos anteriores (es decir, todos los casos en los que el acusado no pactó declararse culpable), ahora la mayor parte de la gente se piensa que esta clase de webs son ilegales.
De mayor yo quiero ser como la SGAE. Perder todos los juicios y aún así convencer a la gente de que mis erróneas doctrinas legales son ciertas.
Muy buena entrevista: va al grano, me resuelve las dudas que tenía, sobre todo la de si alojaba o no esos archivos en su servidor.
Siento decirlo, pero a mí toda esta historia no me encaja. Mi nariz me dice que no lo sabemos todo. Sí, estoy insinuando cosas malas. Podría ser el chaval, podría ser la abogada, podría ser la acusación... no lo sé.
Revisando todo lo acontecido y el bombo que se le ha dado, más el semi-silencio sobre el acuerdo que se llegó... A mí esto no me encaja y me huele a mierda.
* No debería escribirlo porque soy un ignorante en temas legales, y tampoco soy nadie para estar insinuando cosas sin pruebas, pero si no lo escribo esta noche no duermo. Lo siento.
#5 pues si no hubiese estado atento, a lo mejor hubiese acabado en la puta cárcel, o pagando unas indemnizaciones de la hostia. Como el propio Kuve dijo, "se conformó" con esa pena mínima para no llegar a mayores. Lo malo es que ha salido en todos los medios y le han tomado como ejemplo en algunos casos manipulando la sentencia.
Esta sentencia sienta un precedente "regular" para posibles nuevos enfrentamientos de este tipo, al condenar explícitamente el ánimo de lucro, no el compartir ficheros. Digo regular y no bueno, porque cualquier página de intercambio que tenga publicidad es susceptible de pasar por lo mismo, aunque la publicidad apenas les dé apra pagar el hosting.
A mí lo que más me choca es lo de lo de la supuesta sentencia a pena de prisión (según ElPais.com) cuando en realidad se ha llegado un acuerdo entre ambas partes sin que se llegue nada por la vía penal.
Además de esto, tampoco sienta jurisprudencia, por lo que se ve claramente como los mass media intentan una vez más manipular la opinión del público para que pensemos que bajar cosas de Internet es lo mismo que robar, y que ésto a su vez es sinónimo de cárcel.
Los adalides de la mentira y la manipulación siempre dando por culo.
#7 Lo que no tiene mucho sentido es que una persona que se siente inocente acepte una condena sólo porque la considere benévola. Por la vía civil resulta complicado acabar en la cárcel, mientras que por la penal (vía por la que se estaba instruyendo el juicio) todas las sentencias han sido contrarias a los demandantes. Si no sabía torear que no se hubiera metido, no creo que nadie le hubiera reprochado precisamente a él la escasez de páginas de enlaces con ánimo de lucro. Bajada de pantalones monumental.
Lo que le ha valido la condena ha sido su propia actitud, que dice más de él y de sus páginas que la propia sentencia. Bajada de pantalones monumental.
es mas valiosa esta porque David hizo la entrevista
Para que el dinero no sea un problema, existen las asociaciones como la Asociación de Internautas...
Espero que a la próxima web que le ocurra esto pida ayuda, desde la AI organicen las donaciones y nos vamos todos a juicio. No es que me sobre el dinero, pero no se me ocurre una forma mejor de invertirlo.
A este chaval lo que le hacía falta era un buen abogaaaaaaaado y no esta pufista que además de reconocer que no tenía experiencia hizo poco por documentarse...
#1 Relacionada. Es un entrevista hecha por David Bravo a Kuve. La que mencionas es la explicación de Kuve en su propio blog, aunque eso sí, prácticamente hablan de lo mismo.
No estaría mal que alguien haría una recopilación de casos ganados en este sentido e informar un poco sobre ellos mas que nada para quitar el miedo a los que comparten.
Otra cuestión es la de compartir consiguiendo beneficios por ello con publicidad o sin ella.
¿Sería muy conspiparanocio decir que quizá ha este tipo (o más bien a la abogada) le han pagado para conseguir una sentencia adecuada a ciertos intereses?
#30 Y si no tiene nada... ¿qué podía perder? En cambio, decide de motu propio pagar tres mil y pico euros que no se sabe de dónde habrán salido (recordemos que dice no tener dinero) ya que el tío es estudiante y la página, por supuesto, no tiene ánimo de lucro y todos sabemos que si las cosas no se hacen con ánimo de lucro no dan beneficios.
Menudo esperpento.
#27: ¿Dónde? Yo no he detectado ese "tufillo", aunque evidentemente, no he podido evitar pensar que con un mejor abogado, no habría tenido que llegar a declararse culpable de lo que no es delito.
Me da que no es normal... En los demás casos también estaría abierta la vía civil y se ganaron. Si no hay delito, no hay delito, por muchos anuncios que hubiera.
#12 Es que el google reader no es muy instantaneo con segun que webs.
Creo que ahora el usuario Malversan se le tendría que envainar por su declaraciones sobre el webmaster del InfoPSP por llamarle Pura llorera
dueno-infopsp-aclara-sentencia/00019
El dueño de InfoPSP aclara la sentencia
kuv3.com#30 los abogados también necesitan comer y pagar facturas. Y si este chico llega a salir inocente, lo que no es impensable, le habría salido aún más barato.
(Siento el rollo que voy a soltar, pero creo que no puedo resumirlo)
#19,
¿Que se pudiese demostar qué delito? No ha habido delito, eso es lo gracioso de esta situación.
El chico este ha dicho que la genet en general subía cosas a Megaupload y sitios similares y los publicaban en el foro. En cualquier caso, incluso aunque hubiese sido él mismo el que lo hubiese subido, tampoco habría delito si no hay ánimo de lucro. Para que incurra en un delito deben ocurrir dos cosas: comunicación pública (obviamente una web implica eso) y ánimo de lucro.
Como mucho el problema sería que viola las condiciones de servicio de Megaupload, que debería proceder a eliminar esos archivos alojados, pero nada más.
El chico también ha dicho que no cobraba por ellas, que no había SMS premium o como se llame la historia esa, es decir, no había ningún ánimo de lucro que se pueda relacionar directamente con la distribución de ese material. No sé si realmente había algún ánimo de lucro, pero tengo entendido que no.
Alguno dirá que el ánimo de lucro es el hecho de poner publicidad en la web, pero eso es algo que aún no se ha discutido en ningún sitio. Lo que parece claro es que los banners de la web generan esos ingresos se descarguen cosas o no, luego no va relacionado con la distribución del material sino con la visualización de la página (a más visualizaciones, más ingresos, a más descargas no siempre hay más ingresos).
Lo que seguramente tendría que haber hecho es buscar refugio en algún lado, ya sea vía donaciones, ponerse en contacto con alguna asociación, o con alguien que le pudiese aconsejar, pero yo creo que si se hubiese sometido a un juicio por ilícito civil (ya que la descarga y subida de videojuegos sin ánimo de lucro no es ilícito penal, sino ilícito civil) no serían capaces de demostrar que les ha perjudicado al distribuir esos juegos.
De la misma forma que un disco de música descargado no significa un disco menos que se vende, un juego descargado no implica un juego menos vendido. Tendrían que demostrar que les ha perjudicado de alguna manera y no hay manera de demostrarlo. Porque de la misma forma se podría decir que la distribución de esos juegos suponía una publicidad gratuita en la venta de posteriores títulos.
Obviamente mientras nadie entre en ese "otro camino" nadie sabrá lo que pasa, y mientras tanto sucederán cosas como esta, que por un acuerdo un tío se declara culpable de un delito que se puede demostrar que no ha cometido.
Recordemos que no ha cometido ningún delito con su web de juegos de PSP, sino que ha llegado al acuerdo menos malo que implica confesarse culpable de ese delito. Eso un juez no debería permitirlo.
#25, tengo entendido que sí ha llegado a algún sitio por vía penal, el acuerdo es ese, se declara culpable de ese delito que no ha cometido para evitar ir por vía civil y no saber qué pasará. Lo que pasa que como supongo que no tiene antecedentes, pues se queda en una simple multa.
Por cierto, muy interesante lo que dicen #22 y #23, es algo que todo webmaster que lleve este tipo de páginas deberían haber hecho, aunque obviamente no lo han hecho aún, así que ahora es el momento.
#33, no se ha sentado ningún tipo de precedente.
Es decir, el chico este se ha declarado culpable de algo que no es delito, eso no convierte en delito lo que hacía.
Lo que sí deberían hacer es tener muy en cuenta lo que han dicho #22 y #23.
Relacionada, pienso yo. A menear. Es importante que esto se difunde.
¿Esto en q afecta al resto de webs?
¿Puede ser que al creer un precedente ahora este tipo de páginas sean mas "debiles"?
Y puestos a desconfiar...¿puede ser que la multa sea falsa? y el webmaster se haya "bajado los pantalones" para no seguir con la actividad y la industria ganar este round?
Cierto tufillo en la entrevista de David Bravo de estar diciendo "claro, si me hubieras contratado a mí eso no te hubiera pasado"
Anda que no corre el pájaro ....
#11 No se llama bajada de pantalones, sino falta de medios, si como dice es un estudiante y no tiene dinero para seguir adelante con el juicio qué quieres que haga?? Acaso algún abogado se ofreció a llevar el caso gratuitamente para que esto no pasara ?? Creo que no, así que entiendo lo que ha hecho el chico.
Otra Vez?
O no se lee o no hay entendederas, el tio este admitió haber cobrado, por tres vias diferentes por las descargas, siendo así se convierte en delito.