EDICIóN GENERAL
397 meneos
398 clics
"Cuando los Gobiernos intentan regular la libertad de expresión es para limitarla"

"Cuando los Gobiernos intentan regular la libertad de expresión es para limitarla"

Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) ha blindado el derecho a la libertad de expresión, frente a las insinuaciones del Gobierno sobre una posible revisión ante la proliferación de 'fake news' (noticias falsas). La vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo manifestó ayer que el derecho a libertad de expresión y prensa "no lo resiste todo", al tiempo que planteó que la Unión Europea revise la legislación al respecto. La FAPE rechaza cualquier intento de modificación porque "cada vez que los Gobiernos intentan regular la ...

| etiquetas: libertad de expresión , limitar , gobierno , carmen calvo
Descubierto la pólvora han.
#1 "Mientras sean los míos censurando està bien"
[cambio de gobierno]
"Me censuran!!1!1!1!1!! Ayuda11!1!!!"
#1 Yoda, eres tú? xD
#36 No. Yo soy el papa santo de Roma, pero estoy aquí de incógnito.

Puedes llamarme Paco. O Santi, como prefieras.
#46 Si eres el papa prefiero llamarte Susan...Su santidad xD
#48 Susan, también me vale, Nico.
#50 Ok, Manolo xD
Vale, la declaración de intenciones de la vicepresidenta suena peligrosa. Pero una asociación corporativista (de funcionamiento escasamente transparente y compuesta por individuos bastante oscuros con intereses bastardos, por cierto) ni puede ni debe blindar ninguna libertad. Las libertades las blinda, las brinda y las protege el estado.

Si seguimos a este ritmo cualquier día sale la asociación de transportistas diciendo que ellos van a blindar la libertad de movimientos.
#2 "Las libertades las blinda, las brinda y las protege el estado."

Cuidado, puede ser todo lo contrario también: Las libertades las socava, las coarta y las ataca el estado."

El Estado, y los grupos de Poder en general, tienen tendencia a socavar, coartar y atacar las libertades civiles bajo todo tipo de excusas. Si no lo hacen plenamente es porque la sociedad civil, a la que a menudo desprecian, no se lo permite si pueden evitarlo.

La Libertad cuesta mucho, pero es mucho más lo que vale. No la regalemos.
#3 Joder,que bien hablas y cuánta razón tienes.
#3 mucho nos quejamos de los yanks pero ellos tienen su primera enmienda. Ningún gobierno de los EEUU se atrevería a legislar sobre ello, otra cosa es lo que hagan en las sombras. Aquí los políticos supuestamente progresistas nos dicen esto o directamente que los medios de comunicación privados han de ser prohibidos.
Los periodistas son los que van controlando algo a los gobiernos garantizando una calidad democrática más o menos decente. Esto empieza a molestar.

Os imaginais los tejemanejes y mafias políticas que habría sin el miedo a ser pillados por periodistas de investigación?

Controla los medios y nada te impedirá ser el rey del cotarro.
#4 Tambien son los siervos de intereses privados que se venden por unas migajas manipulando y creando opinion en base a falacias.

Controla los medios y nada te impedirá ser el rey del cotarro.
Como por ejemplo aquella vez que el banco Santander compró las portadas de todos los grandes medios de tirada nacional.

Creo yo que habrá que buscar un punto intermedio entre censurar a toda la prensa y permitir que cierto bastardo de mierda que no paga la pension de sus hijos se dedique a difamar a todo aquel que no le adjunte impunemente.
#4 realmente pasa algo muy curioso, quien es capaz de pagar y discriminar información no es el público general, son los que manejan los algoritmo de inversión y estos ya son más poderosos que los gobiernos.
Realmente da igual que un periodista intente contar al público que el gobierno, por ejemplo, envenena a los ciudadanos, a esa persona se le puede comprar o silenciar de malas maneras ya que no tiene poder, pero a un investigador que usa y vende información a máquinas en baja latencia, su…   » ver todo el comentario
Yo estoy a favor de la libertad de expresión y también estoy de acuerdo en que normalmente si un gobierno dice que quiere poner límites a la misma no va a ser para bien de la ciudadanía. Del Estado no te puedes fiar.

Ahora bien, una cosa es eso y otra cosa es quedarse de brazos cruzados ante cosas como éstas:

www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?t=60589

Esa clase de bulos y noticias falsas han conseguido que el partido de extrema derecha Alternativa por Alemania obtenga un 12%…  media   » ver todo el comentario
#6 Yo estoy a favor de la libertad de expresión perooooooo..... las noticias falsas, la extrema derechaaaa.... :palm:
Te veo muy manipulado por el Estado para ser anarquista. Claro que tampoco me creo que estés a favor de la libertad de expresión en el sentido real.
#7 Yo estoy a favor de la libertad de expresión pero.... ;)
#7 Estoy deseando que me de lecciones un payaso como tú. Seguro que aprendo un montón.

#20 Yo no soy racista pero... ¿Te suena de algo? Pues no seas tan hipócrita.
#7
Debemos tener derecho a la verdad, y para preservarlo hay que poner límites a la mentira.

Los medios informativos no deben desinformar, la contrainformación rompe las reglas democráticas.

Si no estás informado, tu voto está cautivo.

Para preservar los derechos como la libertad de expresión es necesario limitar la desinformación.

Internet ha favorecido la libertad de expresión como nunca, todos podemos expresarnos y hacer oir nuestra voz.

Para llegar a la verdad hay que sumergirse en una capa cada vez mas profunda de desinformación.
#74 ...te daba una hostia por ignorante. Porque vamos, leyendo tu historial de comentarios se ve lo informado que estás sobre el tema:

www.meneame.net/user/bua/commented

No eres más que otro ejemplo de lo atrevida que es la ignorancia: gente que no tiene ni idea de lo que es el anarquismo pero se permite dar lecciones de quién lo es y quién no.
#6 Inda es el precio a pagar por Escolar.

Si quitas uno por la fuerza no te quejes que luego te quiten al otro.
#12 El precio a pagar por Escolar es este...
www.eldiario.es/hazte_socio/

No nos inventemos una disyuntiva que no existe.

Decir eso es como decir que la manada o José Bretón es el precio que hay que pagar para poder ir por la calle sin que te vigile la policia constantemente.
#16 poder hacer click en ese enlace es lo que "paga" la existencia de Inda.
#18 Primera noticia que tengo de que Inda trabaja en ese medio.
#21
Si la ley dice que cualquier imbécil (tu, yo, Inda, escolar) es libre de escribir cualquier rebuzno, significa que tú, yo, Inda, escolar no tenemos que temer al malvado estado (que a veces es de tu equipo a vendes del otro) venga con un tropel de maderos a cerrar tu página de e-rebuznos.

Si lo dejas a la "buena fe" del mandatario decidir que se puede y que no en términos absolutamente subjetivos entonces ya no tienes esa seguridad. A lo sumo solo la tienes cuando ganan "los tuyos"

Ahora, vete a rebuznar mientras puedas, yo acabo de hacerlo.
#26 Yo, a diferencia de ti, hablo. Y lo que no se puede permitir es que haya gente que mienta, manipule y cree opinion en base a falacias y mentiras deliberadamente.
Si dejamos a manipuladores campar a sus anchas lo que precisamente corre riesgo es la información.
De hecho en la constitucion se recoge el derecho a recibir informacion veraz, el cual se ve alterado por la propaganda que algunos están dispuestos a pagar para que llegue a nosotros haciendose pasar por prensa.
#32 Ergo la solución es dar poderes a la parte menos interesada en dar información veraz.

Genio
#40 Pues eso ya ocurre, mira quienes son los mayores accionistas de los principales periodicos...

A 31 de diciembre de 2016 los principales accionistas de PRISA eran los siguientes:

Amber Capital UK LLP (19,29%)
Rucandio SA, familia Polanco (17,53%)
Telefónica SA (13,06%)
International Media Group SARL, del sultán catarí Ghanim Al Hodaifi Al Kuwari (8,17%)
GHO Networks SA de CV, Roberto Alcántara Rojas (8,04%)
HSBC Holdings PLC (7,46%)
Banco Santander SA (4,19%)
Fundación Bancaria Caixa d'estalvis y Pensions de Barcelona (3,83%)
Nicolas Berggruen (1,22%)


es.wikipedia.org/wiki/Vocento#Acción_cultural

Pero claro, tú estás bien informado, genio.
#49 pues tú, individuo libre, no les leas.
#6 #32 #42 #45 Sobre las "mentiras" (feas, repugnantes y malas mentiras). Y sobre la "verdad" (bonita y preciosa verdad)

¿Y que pasa si la "mentira" es verdad?

La iglesia católica prohibió en numerosas ocasiones la divulgación de trabajos científicos y otras verdades porque, según su libro sagrado, sus intereses e ideología, eran mentiras. Entre ellos cuando Galileo Galilei dijo que la Tierra era no era el centro del Universo sino el Sol, pasando del sistema…   » ver todo el comentario
#55 construir facturas falsas, inventarse noticias y estar condenado por calumnias es suficiente para saber si es verdad o mentira. No hablamos de prohibir las cosas que no nos gustan, simplemente las que sean falsas. La iglesia no ocultaba porque fueran ciertas o no, sino porque no les gustaban.
#61 Sí, construir facturas falsas, etc, son mentiras, y la condena por calumnia es estupenda. Pero no somos preconceptores para saber si esas facturas son falsas o no, y para prohibirlas de antemano por ser "falsas". El medio primero dice su noticia falsa, Y después le caemos encima, le demostramos que son falsas, los denunciamos por calumnias, y lo marcamos como que mintieron, para que queden desprestigiados por sus mentiras.

Lo que muchas veces no se puede hacer es calificar algo…   » ver todo el comentario
#62 En el periodismo, se contrasta la información para poder presuponer que algo es cierto, si en vez de al periodismo se dedican a difamar y contruir falsedades no son periodistas ni es periodismo, por lo tanto me parece perfecto meterles mano.
#55 No estamos hablando de ciencia, sino de política y de temas sociales. Ahí es mucho más difícil demostrar qué es mentira y qué es verdad. Pero hay otras veces que es más fácil. Te pongo un extracto del link que dejé en mi comentario, que creo que no has leído:

"Vergonzoso!!!!" Cuatro signos de exclamación finalizaban un mensaje reciente en Facebook, en el que un usuario expresaba su rabia acerca de un incidente en la ciudad de Lostau, al este de Alemania. Los habitantes de la

…   » ver todo el comentario
#6 ¿Las pruebas? Que la delincuencia en realidad se ha reducido en Alemania a pesar de todo, que la población de la mayoría de los países cree que hay muchísimos más inmigrantes de los que realmente hay (en algunos países los multiplican por cinco), y que si tantos problemas provocase realmente la inmigración no sería necesario recurrir a inventárselos.

Pero si eso no prueba absolutamente nada.

La criminalidad podria subir a pesar de que los inmigrantes cometieran mas crimen, la gente…   » ver todo el comentario
#39 Eso prueba que las percepciones de la gente no coinciden con la realidad. A eso me refería. Me parece que has entendido mal mi comentario.

Y obviamente si la percepción de la gente en el tema de la inmigración y los refugiados cada vez se aleja más de la realidad al mismo tiempo que crecen partidos y movimientos políticos xenófobos y proliferan por doquier las noticias falsas y bulos contra los inmigrantes y refugiados, no pretenderás que sea casualidad... No es ninguna conspiranoia, es…   » ver todo el comentario
#6 Lo que pasa es que mentir y tergiversar sale gratis, pro no hablar de los discursos de odio infundados en mentiras
#6
Otra vez con las fake news de Chemnitz? tío que ganas de agarrarte a un clavo ardiendo y dejarte engañar, un poco de pensamiento crítico no hace daño a nadie.
#56 xD Espera, que me va a dar lecciones de pensamiento crítico uno de los neonazis de menéame xD
#68
Todo el que no es de tú cuerda es neonazi.
#69 No, en absoluto. Aquí ha habido y hay multitud de usuarios con los que he discutido innumerables veces y no en buenos términos precisamente. Y jamás se me ocurriría tacharlos de nazis. Lo hago con los que sí que lo sois.
#77
Viendo el ojo que tienes para detectar fake news para fiarte de tú criterio para detectar nazis. xD
La FAPE...y lo dice Victoria Prego...en fin.
Sea como sea hay que evitar las noticias falsas.
Si un medio difunde una noticia sin contrastar, y es falsa, debería pagar una multa.
#10 ¿Y quien decide que algo es falso? ¿El Trump, Putin, Rajoy de turno? ¿O los esbirros escogidos por ellos?
#13 lo suyo sería que en última instancia fuera un juez, como ocurre en casos como este: www.elplural.com/comunicacion/el-supremo-condena-a-abc-por-su-portada-
#17 así es esa es la solución
#17 Los esbirros entonces. La verdad judicial no tiene por qué parecerse en nada a lo que sucedió, en realidad. La verdad de los jueces nombrados por los políticos polacos, o los jueces rusos nombrados por Putin, o los jueces españoles nombrados por Rajoy no está sesgada.

Edit: No me entiendas mal. Creo que la gente debe de estar capacitada para ser crítica.
#25 "esbirros"

El discurso de siempre, salvo cuando toca meter a Bárcenas en la trena. Aburre.

Si tienes alguna crítica sobre una sentencia judicial, puedes intentar razonarla al menos. En el caso del ABC yo la veo bien puesta.

Y siento decirte que el sistema de elección de jueces en España no se asemeja a lo que están haciendo ahora en Polonia, sino que es homologable al resto de países europeos, y no depende de Rajao.
#27 Mira, si todos los jueces fueran un reflejo de la sociedad (como los jueces de primera instancia o los de segunda instancia), pues me podría creer que funcionaría. Eso, desgraciadamente, no creo que sea así es España.

Me gustaría poder comparar el ratio de gente del Opus Dei en las altas instituciones del estado con el ratio de los españoles de a pie. No tengo datos (no creo que existan estadísticas) pero la experiencia me dice que los altos escalafones del estado no son un reflejo de la ciudadanía/sociedad española.
#13 Pues los jueces.
Igual que hay juicios rápidos, esto también debería ser así.
Se puede cambiar la opinión de la población a base de noticias falsas, así que es primordial regularlo.
#28 Sí, hay que regular la información que les llega.

Cosas como: ¡Hay que meterse en hipotecas para toda la vida! ¡La vivienda nunca baja! ¿las van a perseguir? Por Dios.

Lo que se necesita es gente crítica y con capacidad discernir cuando les dicen mierdas. Porque eso que te he dicho hace más daño a España que que alguien diga que el político X le gusta meterse gervos por el ano...
#31 Una cosa es la publicidad encubierta, que con un poco de sentido común la pillas,y otra las noticias falsas.

Si yo ahora te digo que acabo de ver a Rajoy con su novio paseando, y hago una noticia diciendo que ahora que ya no es presidente, ha decidido salir del armario. Es una noticia falsa, y muy difícil de saber que te la están colando.

Eso es lo que debería perseguirse.
#33 Las cosas grotescas son delito.

Para mí un fake news es lo que dijo Trump, la gente de la ONU se reían con él. Eso son noticias peligrosas. O que un ministro de economía diga que todo va de puta madre cuando nos estamos iendo a la mierda. ¿Qué haces con eso? Eso es lo que hace que la gente tome decisiones erróneas y se vaya a la mierda y no que alguien diga que al político de turno le gusta disfrutar esposado mientras juega con hamsters.
#34 Trump es una fake new.

No deberíamos consentir eso aquí.
#10 Y esa multa podría consistir, por ejemplo, en no poder publicar durante unas semanitas o meses, y no permitir que sus responsables salgan echando la mierda que tienen en su sucia boca.
#51 Y además poner una etiqueta tipo las cajetillas de cigarros:

Las noticias de este periódico pueden contener historias inventadas. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. {0x1f600}
Habría que ver las propuestas para criticarlas.

Conviene recordar que en la CE también figura el derecho a recibir información veraz.
#15
Pues a la mayoría de medios de desinformación habría que obligarles a llevar el logotipo de revista de humor y bulos varios para distinguirlos de los demas.
Insisto, aqui la cosa es endurecer la ley, si un periodista miente (con sentencia) que no pueda volver a trabajar de periodista durante una buena temporada. Uno termina hasta la p.. de Indas, Urdacis y bandas de estas a sueldo.
#19 Es más importante aplicar lo que dices a los políticos:
Cada vez que un político mienta debería quedar inhabilitado automáticamente, nos quitaríamos a los ladrones de encima rápidamente...
A este gobierno igual que al anterior supongo no les gusta que las cosas se sepan, se conozcan. En el fondo son todos unos dictadores, les importa un bledo la democracia
#22 Dentro de la democracia se contempla el derecho a la intimidad. Y publicar, por ejemplo, conversaciones privadas es un delito, y me parece perfecto que se limite.
#47 conversaciones privadas que afectan al resto de humanos, no son privadas
#58 ¿en qué afectan que un fiscal y un comisario hablen de la orientación sexual de una persona? Y aunque afecten, si son constitutivas de delito(que no lo son) se denuncian , pero no hay por qué publicarlas, son privadas y punto.
#60 cómo puedes decir que son asuntos privados si ya sabes de qué estaban hablando y no era de temas privados?
#70 Son conversaciones privadas, luego es un asunto privado. Es delito publicar conversaciones privadas. Si hubiera algún indicio de delito se hubiera pedido una autorización judicial para poder intervenir esas conversaciones, como no las ha habido, son asuntos privados y no hay pruebas de ningún delito.
Esto me recuerda a lo de una amiga que le dijo a sus padres que creía que estaba un poco embarazada, o estás preñada o no, o tienes libertad de expresión o no la tienes.
Es curioso que algunos de esos periodistas (no todos) estén "luchando" por la "libertad de expresión", si algunos de ellos y sus medios son parte del problema, donde limitan, coartan, distorsionan y manipulan la libertad de expresión a su antojo.

Debe haber el derecho de la libertad de expresión. Pero esta libertad es insuficiente. Se necesitan al menos un derecho y una regulación adicional, derecho que no tiene ningún país del mundo y regulación que creo no existe, lo…   » ver todo el comentario
Fape? Periodistas? Si desertaron del oficio.
Limitar las mentiras me parece perfecto.
Cuando los gobiernos hacen LO QUE SEA, es porque están cumpliendo con las ordenes de sus jefes, los líderes corporatócratas.
¿Y qué dicen los de FAPE cuando un antidisturbios agrede a alguien que toma fotos, vídeos...?

¿De eso no dicen nada, eso no es cortar la libertad de expresión?

menéame