EDICIóN GENERAL
316 meneos
4633 clics
Cuando los diésel fueron ecológicos. El origen del grave problema medioambiental

Cuando los diésel fueron ecológicos. El origen del grave problema medioambiental

¿Por qué ahora los diésel son el diablo cuando antes eran los adalides de la ecología? Antes nos preocupaba el CO2 y el calentamiento global, luego fueron los gases realmente contaminantes y que están matando gente. No hay medidas indoloras para corregir este mayúsculo problema sanitario y medioambiental.

| etiquetas: diesel , contaminacion
Comentarios destacados:                        
Como siempre, todo es ecologico hasta que se demuestra lo contrario...
#1 Mi apuesta: Antes se prohibirán los coches con conductor humano que los contaminantes.
#12 Mientras los coches sigan necesitando frenar, van a seguir contaminando siempre :troll:
#1 ese argumento de llorica no tiene sentido, y estoy cansado de leerlo.

Tan solo hay que leer la entradilla para entenderlo. Antes la preocupación era medioambiental, pues el CO2 es malo para el planeta por el tema del calentamiento global.

Pero lo que se dice ahora, y nos ocultaron entonces, es que los diésel, a pesar de emitir menos CO2, emiten muchísimos más de todos los otros contaminantes, como el NOx y las partículas finas, que causan graves problemas de salud, incluso la muerte, en…   » ver todo el comentario
#17 Eologico es una puta etiqueta que siempre ponen para enganar a la gente...
#25 el otro día en la estación del norte, en Valencia, vi un par de trenes de cercanías que eran diésel. No sé que me sorprendió más, si el humo o el estruendo que hacen en esa estación. Si no hay el más mínimo interés en renovar los vehículos de transporte público más contaminantes, cómo coño piensa el sacrosanto estado dar ejemplo?. Probablemente es que no quieren que se renoven los vehículos privados, sino que paguen la fortuna que vale y valdrá el carburante.
#36 otra que no entiende de que va la cosa.

El problema de los coches diésel es que contaminan en la cara de la población, y hay que respirarlo a diario. Los trenes (Y los camiones) pasan el 99% del tiempo de funcionamiento alejados de núcleos urbanos, y por lo tanto no es tan urgente eliminarlos de la circulación.
#52 está claro.
te parece poca la gente que pasa por una estación?
una estación que sólo tiene 1 nivel: acceso, hall y vías?
y los trenes no paran 5 minutos, hablamos de 30-60 minutos sin parar motores

ya, no funcionan a máxima potencia, no es comparable a el grueso del parque automovilístico y blablabla.
pero esta en un lugar poco ventilado donde pasan centenares de personas a diario.

habiendo tendido eléctrico desde hace décadas, usan máquinas obsoletas no, lo siguiente.
#56 si no digo que no haya que cambiarlo, estoy de acuerdo contigo. Lo que digo es que no es tan prioritario como los coches diésel, ya que principalmente emiten fuera de los núcleos urbanos.

Aquí en Mallorca electrificaron hace poco el único tren diésel que había (Palma-Inca-Manacor). El otro tren que hay (Palma-Soller) es más una atracción turística que otra cosa, ya que tiene más de 100 años, y siempre ha sido eléctrico.
#36 Hombre, interés en eso claro que hay. Cada vez se electrifican más líneas de tren. Todos los AVE son eléctricos, igual que los Avant y muchos MD "normales". Lo que pasa es que los trenes que tienen que pasar por tramos de vía aún sin electrificar (como los tercermundistas tramos Zamora-Orense, por suerte en vías de sustitución, o Coruña-Ferrol) tienen que tener motor diésel sí o sí.
#25 Sí, ahora todo es verde , sano y ecológico. A mi ya no me engañan...
#18 Pues me parece que no tienes mucha idea. Sin ir mas lejos Isuzu es japones y sus motores diésel se montaban en los turismos Opel, Saab entre otros. Los Ford Ranger europeos llevaban motores diésel de Mazda, otro japones, por no hablar de los Mitsubishi Montero y sus motores diesel 2.800 y 3.200, los Nissan Patrol, Patrol GR con su 6 cilindros en linea Diesel, o el Navara y Pathfinder con un V6 diesel. Los Xtrail de la Guardia Civil y su 2.2 diésel. Para acabar de joderla el Toyota…   » ver todo el comentario
#50 los gasolina inyección directa emiten más partículas que los diésel, pero solo oficialmente (Según las homogaciones)

Luego lees esta noticia, donde dicen que los diésel en condiciones reales multiplican por 16 los límites legales, y te das cuenta de que es mentira que los gasolina ID emitan más partículas y NOx

Y, como ya has dicho, esto es así a pesar de que los diésel tienen FAP y los gasolina no, cuando le pongan FAP a lo gasolina la diferencia será de más de 100 a 1.

PD: Tengo un gasolina del 2012 inyección indirecta, atmosférico.
#54 Oficialmente, y extraoficialmente: www.transportenvironment.org/press/new-petrol-engines-cause-more-air-p (la fuente es el TÜV)

A partir de septiembre una enorme mayoría de motores gasolina van a ser equipados con filtro de partículas, adivina el motivo. Es cierto que los gasolina DI emiten más NOx, y también que emiten muchísimas más PM respecto a la generación previa de inyección multipunto. El problema de los multipunto es principalmente mayor emisión de CO2 por consumir un poco más. Los diésel emiten NOx a saco, por encima de los límites legales, pero el tema de las partículas parece un poco más controlado desde Euro 6.
#54 @juanplp gracias por el negativo, te dedico este meneo.. :-*

www.meneame.net/story/ecologistas-accion-pide-revision-etiquetas-dgt

1. Cuatro fabricantes tuvieron una media de emisiones más de 12 veces por encima de los límites de la norma Euro 6. El grupo con más emisiones superó 18 veces los límites.
2. Todos los modelos Euro 6 medidos superaron los límites de NOx en condiciones reales de conducción.
3. Los vehículos diésel Euro 5 tuvieron resultados particularmente malos: todos tuvieron emisiones de NOx al menos dos veces por encima del límite y los peores tuvieron emisiones 18 veces por encima del límite.
#50 Vayamos por partes:

- Isuzu es una filial de General Motors desde hace varias décadas... Igual que era Opel/Vauxhall, que era Saab, que era Daewoo o que es Holden. En su día, ante los desastrosos resultados de los motores diésel de desarrollo propio se acudió a Isuzu que tenía una larguísima experiencia en motores diésel para vehículos pesados para diseñar una serie de motores diésel ligeros estrenados con el Opel Corsa A y con el Opel Kadett D.. Esos motores han ido evolucionando en el…   » ver todo el comentario
#63 Isuzu antes de de ser adquirida parcialmente por GM en los 70, ya tenía motores diesel de 2, 3 y 4 cilindros y baja cilindrada para vehículos pequeños, por ejemplo el Isuzu Bellel en los años 60.
Los Saab 9-3 de primera generación montaron un 2.2 de origen Isuzu de 115cv, vamos que Opel no hizo un motor desde 0, evolucionó sobre una base Isuzu.

Mazda lleva desarrollando sus propios motores diesel desde los 80. Motores que por ejemplo llevaban los Vitaras, el Kia Sportage europeo y otros…   » ver todo el comentario
#17 En realidad, ya me gustaría ver cuanto contribuye exactamente un coche diésel a la contaminación por óxidos de nitrógeno, que proporción implica frente a cualquier otra fuente de óxido de nitrógeno y cuanto de perjudicial es dicho óxido de nitrógeno en relación a otras sustancias contaminantes que están presentes en las ciudades.
#91 Aquí mencionan un 90% de emisiones de NOx ligadas a los diésel: www.larazon.es/atusalud/medioambiente/la-contaminacion-diesel-provoca-
#2 Desde mi ignorancia, el problema es que si mejoran tanto el gasolina para llegar al rendimiento del diesel se encontrarán con el mismo problema.

El rendimiento de una máquina térmica depende, fundamentalmente, de la diferencia de temperaturas a la que funciona. El diesel trabaja a mayor temperatura que el gasolina, por eso es más eficiente, pero por eso genera mucho más oxido de nitrógeno y hollín. Poco puedes hacer contra la termodinámica.
#43 Estoy de acuerdo. Lo malo cuando se intenta resolver el problema equivocado. El de mover 1500 kilos para transportar 70. No puede ser eficiente de ninguna de las maneras. La solución no sé si se llamará "bici", "monopatín eléctrico", "metro"... lo que tengo claro es que "coche privado" no.
#45 El principal problema de todo eso son las necesidades de movilidad de la población.
Quizá la mejor opción sea la moto, pero la inseguridad que tienen es un hándicap muy grande.
#57 Sí, esa necesidad existe, pero es probable que la bici sea más rápida que el coche en el 98% de las poblaciones españolas. En el resto es un equilibrio donde hay mejores soluciones globales (ej. transporte público) pero nadie, individualmente, tiene un incentivo a cambiar su conducta porque sólo él saldría perdiendo (el típico equilibrio de Nash). La forma de salir de ahí es la regulación, en mi opinión. Por eso veo bien este tipo de medidas.
#66 El problema no es eltransporte urbano, donde la bici o el autobús son hasta más rápidos que el coche, el problema es el transporte interurbano, donde la bici no sirve y el transporte público no puede cubrir todo. Yo mismo, trabajo a 26km de mi casa y no hay transporte público (a no ser que haga 3 combinaciones)
#84 Es lo que comento. El transporte público sí puede cubrirlo. No lo hace porque nadie tiene incentivo a cogerlo. Por ponerte un caso extremo: si mañana el coche estuviese prohibido, TODOS cogeríais ese transporte público, y de 3 combinaciones pasaría a tener 1. Lo que no tiene sentido es comparar escenarios (coche vs transporte público) dejando fijo el contexto.
#99 Pues ese cambio nomva a ocurrir pronto ni va a ser rápido a no ser que haya un punto de inflexión por una necesidad imperante (pero imperante e ineludible de verdad)
#100 O cambios legislativos/normativos como es el caso de las noticias donde algunas ciudades prohiben circular. Es la única forma de salir de estos equilibrios.
#66 Nunca has salido de la ciudad o que? Si quieres ir a un pueblo aunque sea a 6 puñeteros kilómetros de distancia, no hay NADA que se acerque ni remotamente a las prestaciones de tiempo y flexibilidad de un coche.
#93 A 6 km llegas antes en bici que en coche.
#93 Y lo bueno es que sí he salido de la ciudad. Por eso sé que la boina de mierda que se cierne sobre Madrid es veneno. Entre comodidad y tragar veneno (y hacérselo tragar a los demás), qué quieres que te diga...
#45 Al final resulta que en la vida hay cosas mas importantes que la eficiencia.

Ahora no queramos ponernos una venda en los ojos para ignorar la inmensa mejora de calidad de vida que implica tener a disposición de casi cualquiera una máquina que te transporta a 60 kilómetros en menos de una hora cada vez que te de la gana.
#2 El tabaco lo están reemplazando por el vapeo. Con el que no palma nadie.
Cuando las empresas automovilistas querían vender diesel, eran los más ecológicos.
Cuando quieren vender eléctricos, los diesel son cancerígenos.
Cuando quieran vender coches voladores, todos los que vayan por tierra serán los más contaminantes.
#3 No creo que esté asunto beneficie especialmente a las empresas europeas.

Lo que veo es que el diésel es de difícil sustitución en el transporte de mercancías y maquinaria agrícola, y fácilmente sustituible en transporte privado.
#5 La verdad es que si, los gobiernos premiaron el Diesel con impuestos mas bajos, y las empresas Europeas eran las que tenian motores Diesel, las empresas Japonesas, Coreanas o Americanas sus motores Diesel eran muy inferiores a los Europeos, mientras que los motores Gasolina Europeas eran inferiores a su competencia.
#3 "Cuando las empresas automovilistas querían vender diesel, eran los más ecológicos."

No creo que a las empresas automovilísticas les haga más ilusión venderte un diesel que un gasolina. De hecho en muchos fabricantes el modelo más caro es gasolina. Por ejemplo, en BMW la serie M (que es la más cara dentro de cada modelo) solo está en gasolina.
#7 Ilusión no sé... Pero fue la manera de proteger a la industria europea frente a los japoneses primero y los coreanos después... En Japón el diésel para turismos está prohibido y en USA (su gran mercado) es un combustible minoritario, por tanto a los fabricantes nipones no les interesaba invertir en una tecnología sólo para vender en Europa.

De hecho a día de hoy suelen tener muy pocas versiones alimentadas por el combustible sucio, en muchos casos incluso son motores "adoptados"…   » ver todo el comentario
#18 Exactamente. Y debido a ello las empresas europeas invirtieron e investigaron mucho para aumentar la potencia de los diesel (inyección directa, turbos, etc) para hacerlos competitivos en el mercado de turismos mientras los estados bajaban injustamnente impuestos al combustible más sucio.

Y el pueblo, como corderitos, al corral balando feliz.

Ahora toca el "downsizing" de los gasolina, y vuelta a empezar.
#29 "downsizing" que conlleva altas presiones de admisión y alta relación de compresión para tener una potencia digna, lo que hace que suelten tantas partículas cancerígenas como los diesel.
#18 los 1,5Tdci y varios 2.0Tdci de Ford también cumplen sin urea...
#35 Me expresé mal, es la Euro VId temp, la evolución de la Euro VI... Y el Honda es el único motor a día de hoy que la cumple sin urea.
#60 hasta la Euro6 TempC que es todo lo que Ford ha llegado a homologar cumple sin adBlue... Mas allá ni idea. No sabía que había marcas pasando ya pruebas de homologación de TempD.
#88 me auto contesto:
Acabo de ver que ya hay una larga lista de vehículos homologados... Y puedo asegurarte que ninguno de los Ford de la lista lleva Ad-blue (pese a que el nombre lleva a confusión lógica) www.fleeteurope.com/en/safety-environment/europe/features/list-euro-6d
#18 Pues los Opel Astra no llevan urea y están en euro VI
#41 Ver respuesta anterior, es la Euro VId temp
#18 En Japón los diésel no están prohibidos para turismos. ¿Qué es esto? www.mazda.co.jp/cars/cx-3/?link_id=grnv#cx-3 Si usas traductor, verás que habla de gasolina (ガソリン) y diésel (ディーゼル).
#7 series m venden 4 de los normales venden 400. De hecho ahora mismo he escuchado varios anuncios de un nuevo diesel que han sacado con etiqueta verde que se puede llevar por el centro...
#20 Es publicidad engañosa. El área APR de Madrid estará vedada a los diésel, al menos si no eres propietario/residente.
#73 No creo que veten una etiqueta verde ;)
#81 Pues es precisamente lo que van a hacer. No está claro si afectará a los ECO, los CERO podrán pasar como Pedro por su casa (a fin de cuentas, no incrementan la contaminación acústica ni atmosférica): www.motor.es/noticias/madrid-plan-a-aprobado-201739669.html

En la zona M-30 e interior también se puede limitar la pegatina verde: www.motor.es/noticias/medidas-anticontaminacion-madrid-a-fondo-2018464
#7 fijate la ilusión que les hace, que hasta los hibridos los sacan con motores diesel, la industria europea y en especial la alemana es lo que es por los motores diesel
#7 o vw que no vende sus furgonetas a gasolina aquí, pero si en Alemania...
#7 Los modelos más caros suelen ser gasonila porque suelen ser modelos deportivos, como el de tu ejemplo, que monta un "monstruo" de 450cv.
#7 Normalmente se elige (elegía) un coche diesel por economía. Al que va a comprar el coche mas caro de la gama lo que cueste su combustible le importa poco.
#3 Lo que me gustaria saber es porque atacan al diesel especificamente y ahora, ya que los limities maximos de emisiones son los mismos sea para diesel o gasolina, la diferencia es que el diesel produce mas NOx, pero el gasolina mucho mas dioxido de carbono.
Sí el NOx es cancerigeno mientras que el CO2 "solo" produce calentamiento global, pero con tecnologia se pueden seguir rebajando las cifras de emisiones.
#9 Las particulas diesel; no es q contaminen mas, es q son mas peligrosas para el ser humano.
#42 Por eso mismo no se pueden vender ya diesel sin filtro antiparticulas desde hace 4 años... lo de atacar al diesel ahora, cuando sueltan menos particulas que un gasolina actual, no es por eso...
#9 El CO2 no produce problemas de salud pública en áreas urbanas, los NOx sí, y bastantes. Ahí tienes la respuesta.
#3 Gilipollez de ignorante.

La industria automovilística no tiene interés ninguno en vender electricos, pues hoy en día ganan mas por repuestos que por ventas directas, no controlan a los fabricantes de baterías, y fabricar un electrico es mas sencillo abriendo la posibilidad de que entre nueva competencia, hasta Xiaomi y Dyson están por entrar.

Solo los ordagos de Tesla y China han obligado al resto a ponerse las pilas.
#26 +1 Es más, no hacía falta ser muy listo para saber que algo que quema combustible está contaminando el aire que respiramos, que te decían que emitía menos co2 pero ya se sabía que se emitían bastantes más gases... lo que falló es que esa información no se mostraba en TV, ahí si que engañaron, pero vamos nada que no se pudiera contrarrestar con sentido común.
#26 es cierto, la industria automovilística no quiere vender eléctricos, no está preparada y es una tecnología más cara a la que no le ve rentabilidad a corto que plazo. Además supone un cambio industrial profundo al que se resiste.

Lo que no se es de donde has sacado que vende más en repuestos que venta directa. Eso no es así, te lo puedo asegurar.
#26 No estaban interesados por falta de demanda, pero ahora sí hay demanda y están poniendo volquetes de dinero para i+D. No necesitarán repuestos, pero abren el camino a nuevos servicios digitales por los que también ganarán dinero.
#3 si algo no quieren hacer las empresas automovilisticas es dejar de vender diesel, pregunta a VW a ver que te dicen
#33 Preguntado y respondido:

El presidente de VW cuestiona el futuro del diésel.

El presidente de la junta directiva de Volkswagen, Matthias Müller, ha cuestionado el futuro de la tecnología diesel un día antes de que se celebre la junta general de accionistas de la compañía. Müller dijo en una entrevista con el diario alemán “Handelsblatt”, publicada hoy, que a partir de determinado momento Volkswagen se planteará si debe seguir invirtiendo mucho más dinero en el desarrollo del diesel.

cincodias.elpais.com/cincodias/2016/06/21/empresas/1466513856_949097.h
Esta bien y es necesario reducir la circulación de vehículos en las grandes ciudades, pero nada se dice sobre la proliferación de las aerolíneas low cost.

Un solo avión entre Barcelona y Madrid emite el CO2 equivalente al de 130 coches

www.forumlibertas.com/factor-determinante-del-cambio-climatico-del-no-
#4 Y a cuantos pasajeros lleva comparado con los 130 coches ?
#6 Lo tienes en su enlace. Según el mismo un avión produce 285 gramos de CO2 por pasajero y kilómetro mientras que un coche produce 104.

(Un avión: 88 pasajeros, un coche: 1,5).
#8 Y exactamente que coche es ese ? porque un coche de gasolina produce 4 veces mas CO2 que un coche diesel, si esos 104g fuesen de un coche diesel , un gasolina produciria 400g, y si ese 104 es una media en cuanto se carguen los diesel pues los gasolina emitirian bastante mas CO2 que ese avion.

Ten en cuenta que aparentemente el tema de cargarse los diesel es por la emision de NOx que es cancerigeno (aunque se podrian anular esas emisiones con un filtro) , no por las emisiones que generan efecto invernadero, si fuese por el CO2 tendrian que cargarse los gasolina.
#10 En el artículo tienes las fuentes. Ahí te pondrá de dónde han sacado esas cifras.
#10 Un coche pequeño de gasolina moderno emite menos de 100gr/KM de CO2... Una berlina de 200 caballos puede estar en los 135 gr/KM (concretamente la mía 133).

Actualízate anda.
#8 Un coche solo produce 104gr/km en la homologación.

En la vida real El CO2 es muy superior:
s1.cdn.autoevolution.com/images/news/mercedes-models-emit-50-more-than

Y el NOx venenoso todavía mas:
ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S1352231014000594-fx1_lrg.jpg
#6 El artículo habla de "gramos de CO2 por pasajero y km", no hay muchas cuentas que echar.
#4 Las aerolíneas lowcost precisamente se caracterizan por llevar aviones eficientes y en configuraciones de alta densidad, por lo que las emisiones por pasajero se reducen.
Hablar de diésel y no poner el anuncio de "diésel gustazo, diéselo", es un sacrilegio: :-P
www.youtube.com/watch?v=BTk3ON5r5r4
Lo siento a quien le afecte, pero penalizar el diésel no es un capricho, es una necesidad de salud pública.

No hay más que decir. A todos los bolsillos escocidos mientras están amortizando su chimenea de NOx, lo mismo es el momento de dejar el coche aparcado. Y en caso de tener queja, que piensen en denunciar al fabricante que se ha dedicado a vender coches mucho más contaminantes de lo permitido.
Bien, y a los que vivimos dentro de la M30, fuimos engañados y no podemos cambiar de coche ahora (y no por falta de ganas)... ¿Nos va a regalar uno Carmena?
#16 ¿Vas a regalarle un pulmón a alguna de las más de 25000 personas que mueren de forma prematura por la contaminación atmosférica en España cada año a cambio de seguir conduciendo tu coche privado? Haz cola para demandar a los fabricantes si quieres, utiliza el transporte público, o haz uso de cualquier alternativa más sostenible para desplazarte.
#21 Son los políticos los que por acción o por omisión tragaron con estafa diésel, mi coche pasa las itv y el modelo cumplió las certificaciones, no soy yo a título personal en cualquier caso quien debe demandar.
Es muy cómodo que paguemos los de siempre los errores (puede q intencionados de los políticos).

Y aunque no te lo puedas creer para algunos el transporte público no es una opción, no todos somos modernitos currando en oficinas compartidas y algunos hasta tenemos hijos que llevar y recoger del. Colegio, que cosa curiosa tiene horarios que respetar.

Así que aunque te cueste creerlo ni tengo el coche por capricho ni para presumir de él, algo por otro lado complicado.
#31 Y los políticos son los que, acertadamente, suben los impuestos al diesel que estaban por debajo de la gasolina.

Antes pagabas de menos.

No veo que tengas la más mínima razón en quejarte de tus propias elecciones.
#19, justo lo que comentaba en #31 complentando mi entrada en #16, muchos necesitamos el coche para "vivir", es algo que a muchos, que generalmente no tienen hijos, no les entra en la cabeza.

Por desgracia Madrid no es un pueblo y aun llevando a los niños al cole en tu mismo distrito compatibilizar trabajo con dejadas y recogidas y transporte público es a día de hoy imposible.

Los coches de uso compartido... en fin... en las horas puntas no hay, o al menos no al alcance, no los…   » ver todo el comentario
#21 Eso de muerte prematura suena a último empujón a alguien que tiene un pie y medio en la tumba.
#16 Carmena no os va a regalar coches, pero se está cambiando el modelo de movilidad en la ciudad. Cuando esté activa la APR nueva, el transporte público será mucho más eficiente porque se elimina todo el tráfico de paso. Además, se han puesto servicios de coches y motos compartidas. La movilidad es multimodal. Poco a poco, te incentivarán para que no necesites coche privado o lo acabes cambiando por otro. Supongo que, como residente de dentro de la M-30, también respiras, así que todo esto te afecta (para bien).
Yo tengo un diesel y además viejo. Debo ser Satanás. No le tengo ningún cariño al coche y ya me gustaría poder cambiarlo, pero no puedo.

Subir los impuestos al diésel no hará que cambie de coche porque simplemente no lo puedo pagar. Ya me gustaría ya.

Evidentemente hay un problema, pero veo más medidas de marketing que soluciones reales. Aunque tenga que pagar 15€ más por depósito me tendré que joder y pagarlo.

Y ya me veo las típicas soluciones:

Qué vaya en transporte público? Ya que me…   » ver todo el comentario
#19 si... Me podéis ir mandando la buambulancia. Pero yo al menos me he desahogado.
#19 Sirve para que no te compres otro diesel.
#32 Vale, ya es algo.

Aunque a día de hoy, si me comprase otro coche no sería diesel y no por ponerle más impuestos. Simplemente porque ahora resulta que son una mierda.

Pero digo yo, si la idea es que no se vendan más diesel... pues lo lógico sería prohibir su venta. Al menos para uso particular.

Pero supongo que tocar las narices a los fabricantes como que no. Mejor tocar a quien no tiene alternativa.

Soluciones reales vs propaganda que suena bien pero no arreglará mucho. Eso sí, recaudar, recaudará más.
Yo tengo un diesel y juro por mis gambas más frescas que cuando decidí comprarlo diesel fue por dos motivos: el precio de la gasolina era mayor y era más ecológico que la gasolina (eso pensaba)
No me cansaré de repetirlo:  media
Es absurdo que el litro de diesel, costando en refinería lo mismo que la gasolina, mucho menos contaminante, esté "subvencionado", menos gravado que la gasolina. Esto es promocionar la compra de vehículos más contaminantes, el mundo al revés.
#39 Tenía su sentido cuando el diésel se usaba fundamentalmente por profesionales. Luego se lió a comprar diésel todo el mundo porque consumen menos y prácticamente se igualaron a los gasolina, y entonces "comprar gasolina" fue equivalente a "ser idiota". Luego llegaron las motorizaciones alternativas y crearon una zona intermedia. Ahora tiene sentido subvencionarlo solo para uso profesional, pero para los particulares no. Seguirán consumiendo menos litros, pero el combustible tenderá a costar lo mismo.
Estoy de acuerdo con el artículo pero no con todo. Lo que hay que regularizar sea gasolina o diésel es que los más contaminantes paguen más oara renovar el parqué de coches muy contaminantes, pero nada tiene que ver el Diesel o Gasolina o Híbrido, se trata de controlar lo que realmente emiten y que paguen por lo que contaminan. Hoy en día hay Diesel menos contaminantes que híbridos, lo cual no tiene sentido ya que al híbrido se le pone etiqueta de ECO y al Diesel se le pone etiqueta de "Asesino". Las cosas hay que medirlas y no por ser Diesel, Gasolina o Híbrido tiene que ser mejor o peor.
#44 ¿Cuántos diésel son menos contaminantes que híbridos de su misma categoría y nivel de potencia?
#80 No digo en ningún momento que sea lo habitual, lo que digo es que el mero hecho de ser gasolina o Híbrido no hace que obligadamente sea menos nocivo para el medio ambiente. Se trata de clasificar con inspecciones por sus emisiones y no por el mero hecho de ser Diesel Gasolina o Híbrido...
#90 Alguna excepción puntual te puedes encontrar, pero vamos, la tónica general es que un híbrido contamina menos que un equivalente térmico. Otra cosa sería comparar peras con manzanas, como un SEAT Ibiza gasolina contra un SUV híbrido con motor V8.
Preguntado y respondido:

El presidente de VW cuestiona el futuro del diésel.

El presidente de la junta directiva de Volkswagen, Matthias Müller, ha cuestionado el futuro de la tecnología diesel un día antes de que se celebre la junta general de accionistas de la compañía. Müller dijo en una entrevista con el diario alemán “Handelsblatt”, publicada hoy, que a partir de determinado momento Volkswagen se planteará si debe seguir invirtiendo mucho más dinero en el desarrollo del diesel.

cincodias.elpais.com/cincodias/2016/06/21/empresas/1466513856_949097.h
Buen articulo.
A los aviones les pasará lo mismo, unos datos de homologacion y luego los datos reales.
Hablando del tema, antes de septiembre es un buen momento para comprar vehículos diésel en oferta:

www.elconfidencial.com/economia/2018-07-13/rebajas-concesionarios-dies
Emosido engañados
Aqui la gente se le ha olvidado que los gasolina nos envenenaban con plomo y benceno (un cancerigeno). Y todavía lo siguen haciendo. :-P
«12
comentarios cerrados

menéame