Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
USA, sangre y violencia en cada punto y coma de su historia.
#30:
#27 Entiendo que vienes a hablar de tu libro, pero yo no sé que te has fumado.
Tú has preguntado literalmente que qué país hace algo desinteresadamente en el exterior. Te he puesto el ejemplo de España.
Yo no sé que cojones me estás contando de USA, pero estoy empezando a pensar que entre comentario y comentario te metes unos tiros de anticongelante para tanques.
Tú has preguntado literalmente que qué país hace algo desinteresadamente en el exterior. Te he puesto el ejemplo de España.
Yo no sé que cojones me estás contando de USA, pero estoy empezando a pensar que entre comentario y comentario te metes unos tiros de anticongelante para tanques.
#94:
#4 el problema de USA y en general del colonialismo anglosajón es que era radicalmente diferente al hispano, y por eso nos chocan ciertas cosas...
En la América Hispana:
- había mucho indio y poco español (y aún menos mujeres españolas). Todos los que emigraban a América eran soldados o administrativos que pretendían ser "señores" mediante una figura llamada "encomienda" para dirigir indios que cultivaran la tierra, minería o ganadería. No les importaba mezclarse con ellos debido a la escasez de mujeres españolas y por ello convenía evangelizarlos (y tener la excusa de "cuidarlos/explotarlos" claro). Si se morían mucho, los sustituían por negros. Y establecieron un sistema de poder basado exclusivamente en el color de piel y mezclas varias donde el español puro estaba en lo alto y el indio puro en lo más bajo, con muchos escalones intermedios según el mestizaje.
En la América anglosajona en cambio:
- había menos indios y muchos más colonos. Venían familias enteras europeas que pretendían trabajar la tierra ellos mismos y vivir aparte de los indios. Cuando empezaron a birlarles demasiadas tierras por crecimiento poblacional, estos respondieron con masacres y en consecuencia se detuvo todo intento de evangelizarlos, pues tampoco los consideraban "mano de obra aprovechable" ni gente fiable en general ("el indio bueno es el indio muerto"). Vamos, que eran pelín más rencorosos que los españoles... Por ello, simplemente los consideraban "salvajes" que había que matar o confinar en reservas para usurpar sus tierras sin cargo de conciencia ni nada ("Destino manifiesto"). Ni se les pasaba por la cabeza "mezclarse" con ellos tampoco....
Y poco más, los anglosajones siempre rompieron o traicionaron cualquier acuerdo con los indios y el gobierno federal nunca los defendió porque sólo les importaban los votos de esos colonos usurpadores (retorcida consecuencia de la democracia...) y sólo les solían ofrecer que se fueran o confinarlos, de ahí que acabaran los indios hartos y hubiera guerras.... el resto es Historia porque la potencia demográfica de los colonos era simplemente irresistible por las emigraciones masivas desde Europa en el siglo XIX armas aparte.
En la América Hispana:
- había mucho indio y poco español (y aún menos mujeres españolas). Todos los que emigraban a América eran soldados o administrativos que pretendían ser "señores" mediante una figura llamada "encomienda" para dirigir indios que cultivaran la tierra, minería o ganadería. No les importaba mezclarse con ellos debido a la escasez de mujeres españolas y por ello convenía evangelizarlos (y tener la excusa de "cuidarlos/explotarlos" claro). Si se morían mucho, los sustituían por negros. Y establecieron un sistema de poder basado exclusivamente en el color de piel y mezclas varias donde el español puro estaba en lo alto y el indio puro en lo más bajo, con muchos escalones intermedios según el mestizaje.
En la América anglosajona en cambio:
- había menos indios y muchos más colonos. Venían familias enteras europeas que pretendían trabajar la tierra ellos mismos y vivir aparte de los indios. Cuando empezaron a birlarles demasiadas tierras por crecimiento poblacional, estos respondieron con masacres y en consecuencia se detuvo todo intento de evangelizarlos, pues tampoco los consideraban "mano de obra aprovechable" ni gente fiable en general ("el indio bueno es el indio muerto"). Vamos, que eran pelín más rencorosos que los españoles... Por ello, simplemente los consideraban "salvajes" que había que matar o confinar en reservas para usurpar sus tierras sin cargo de conciencia ni nada ("Destino manifiesto"). Ni se les pasaba por la cabeza "mezclarse" con ellos tampoco....
Y poco más, los anglosajones siempre rompieron o traicionaron cualquier acuerdo con los indios y el gobierno federal nunca los defendió porque sólo les importaban los votos de esos colonos usurpadores (retorcida consecuencia de la democracia...) y sólo les solían ofrecer que se fueran o confinarlos, de ahí que acabaran los indios hartos y hubiera guerras.... el resto es Historia porque la potencia demográfica de los colonos era simplemente irresistible por las emigraciones masivas desde Europa en el siglo XIX armas aparte.
#33:
#13 En estados unidos hay varias universidades de etapa colonial, como Harvard, Pensilvania o el William and Mary de Virginia. Una auspiciada por religiosos, la segunda por un filantropo laico y la tercera por la propia corona. Lo mismo que pasaba en el imperio español. Está genial que cada vez sepamos más de historia española y se destierre la leyenda negra, pero para eso no hace falta inventarse bulos o fabricar una leyenda negra inglesa.
https://es.wikipedia.org/wiki/College_of_William_and_Mary
William & Mary fue fundada el 8 de febrero de 1693 por un Decreto Real emitido por el rey Guillermo III y la reina María II de Inglaterra, quienes dan nombre a la universidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/College_of_William_and_Mary
William & Mary fue fundada el 8 de febrero de 1693 por un Decreto Real emitido por el rey Guillermo III y la reina María II de Inglaterra, quienes dan nombre a la universidad.
#69:
Yo venía a comentar cómo fuimos educados en el mito de que los indios son los malos, y el Séptimo de Caballería siempre aparece a tiempo de salvar una situación desesperada, galopando al son de la corneta. Y ahora entendemos que era una banda de genocidas.
Pero veo que el hilo de comentarios ya va por otro lado, como pasa a menudo.
Pero veo que el hilo de comentarios ya va por otro lado, como pasa a menudo.
#22:
#16 Sí me has faltado al respeto cuando sin saber nada de mí me sueltas que "he visto muy poquito mundo y he leído muy poco" y que "me convendría vivir una temporada (supongo que en otro pais, porque pelos en los huevos tengo hace muchos años ya) o informarme bien sobre el resto del mundo".
Si estamos hablando de algo no saltes a considerar ni mi nivel cultural, ni mi edad o madurez, ni nada personal.
Si estamos hablando de algo no saltes a considerar ni mi nivel cultural, ni mi edad o madurez, ni nada personal.
#11:
#8 Efectivamente. En todas las casas se cuecen habas. Pero por alguna razón a EEUU se le exige y se le señala lo que a otros no, y es esa demagogia y ese simplismo lo que me molesta.
Si, hay documentos desclasificados que demuestran barbaridades, efectivamente. Y tu los conoces y puedes despotricar sobre ellos. En otros países no puedes ni conocerlos porque no hay democracia ni libertad de expresión. Otros países que a lo mejor no te dedicas a criticar o incluso defiendes (no lo se).
Si piensas que EEUU es "uno de los peores" es que has visto muy poquito mundo y has leído muy poco. Te convendría vivir una temporada o informarte bien sobre el resto del mundo.
Y ya no voy a entrar a hablar de lo positivo que si ha traído EEUU al mundo, que lo hay y bastante. Pero no tengo ningún interés en hacer propaganda a EEUU ni a ningún otro país. Con que no se hiciera demagogia barata me conformaría.
cc#9
Si, hay documentos desclasificados que demuestran barbaridades, efectivamente. Y tu los conoces y puedes despotricar sobre ellos. En otros países no puedes ni conocerlos porque no hay democracia ni libertad de expresión. Otros países que a lo mejor no te dedicas a criticar o incluso defiendes (no lo se).
Si piensas que EEUU es "uno de los peores" es que has visto muy poquito mundo y has leído muy poco. Te convendría vivir una temporada o informarte bien sobre el resto del mundo.
Y ya no voy a entrar a hablar de lo positivo que si ha traído EEUU al mundo, que lo hay y bastante. Pero no tengo ningún interés en hacer propaganda a EEUU ni a ningún otro país. Con que no se hiciera demagogia barata me conformaría.
cc#9
Comentarios
USA, sangre y violencia en cada punto y coma de su historia.
#3 Uy si! USA, ese país enviado desde el infierno para traer la violencia a este mundo, porque antes de USA no existía la violencia, y la historia del resto de países y culturas es un remanso de paz donde apenas se pueden encontrar episodios violentos.
Lo que hay que leer...
#4 podría nombrar algo bueno que ha hecho eeuu en el extranjero sin intereses?
#5 ¿Podría nombrar algo bueno que haya hecho cualquier otro país en el extranjero sin intereses?
#6 haciendo daños?
A derrotados países y sus democracias, llevando guerras y muerte comprometiendo el futuro de estos . Ya me dirás con cuál otro país puedes comparar.
#7 Joder. Te sales por la tangente para no contestar a la pregunta que tu mismo has creado y encima con una ortografía horrorosa.
Vaya nivel...
#10 Sí, bueno, ese "tu" sin tilde deja bien claro tu nivel, así que yo no iría por ahí criticando la ortografía de los demás.
#6 España creó decenas de universidades en sus territorios en américa.. Los ingleses crearon exactamente cero.
#13 Aham... Cuéntame algo que no sepa.
¿Y eso que tiene que ver con EEUU exactamente? ¿Crees que EEUU es todavía una colonia inglesa?
#14 No sé, tu eres el que ha preguntado que cosa buena ha hecho alguna vez algún país de forma desinteresada en el exterior.
Pues ya te lo he dicho: En el caso de España, durante su imperio, universidades.
#17 Parece que ignoras que España creo esas universidades en España, porque américa era territorio español. Por tanto, eso no es ningún ejemplo de una actuación desinteresada en el exterior. Ni siquiera era el exterior.
#19 Hombre, si la cuestión es que te pille el trén, pues vale.
España dona millones de euros al año a países del tercer mundo como ayuda al desarrollo ¿ eso te vale o tampoco?
#24 España dona millones de euros al año a países del tercer mundo como ayuda al desarrollo ¿ eso te vale o tampoco?
Pero como me va a valer. ¿Acaso España es el único país que dona? ¿EEUU y los demás no donan, y más que España? joder...
#27 Entiendo que vienes a hablar de tu libro, pero yo no sé que te has fumado.
Tú has preguntado literalmente que qué país hace algo desinteresadamente en el exterior. Te he puesto el ejemplo de España.
Yo no sé que cojones me estás contando de USA, pero estoy empezando a pensar que entre comentario y comentario te metes unos tiros de anticongelante para tanques.
#30 Vale, entonces no tienes ni idea de que estamos hablando. Mi pregunta era una réplica a una pregunta similar que me habían hecho en #5 hablando de EEUU, y por eso se trata de la comparación de las actuaciones, desinteresadas o no, de EEEUU con otros países.
Puede ser que seas tu el que vas colocado, o es que simplemente te falta comprensión lectora. No lo se, y la verdad es que me da igual.
#34 No, si sé de lo que estabas hablando, pero es tú has preguntado que qué país no ha hecho algo de forma desinteresada en el exterior (tercera vez que te lo explico).
Empiezo a pensar que lo tuyo no es de drogas.....
#24 EEUU es el mayor donante de ayuda humanitaria de lejos.
Hasta hace meses el primer sponsor de la OMS (detrás de un estadounidense privado)
#24 ¿Qué el país de "una cosa es ser solidario y otra es serlo a cambio de nada" hace donaciones desinteresadas?, pues va a ser que no https://elpais.com/elpais/2014/02/17/3500_millones/1392616800_139261.html
#24 EEUU también.
#19 Ah vale! Que hicieron lo que no hizo nadie, consideraron a los nativos personas en lugar de bestias y a los territorios provincias! Entonces lo de construir universidades ya no vale. Ya no cuenta.
#17 También hospitales y también la Real Expedición Filantrópica de la vacuna de la viruela, entre otras cosas.
#13 En estados unidos hay varias universidades de etapa colonial, como Harvard, Pensilvania o el William and Mary de Virginia. Una auspiciada por religiosos, la segunda por un filantropo laico y la tercera por la propia corona. Lo mismo que pasaba en el imperio español. Está genial que cada vez sepamos más de historia española y se destierre la leyenda negra, pero para eso no hace falta inventarse bulos o fabricar una leyenda negra inglesa.
https://es.wikipedia.org/wiki/College_of_William_and_Mary
William & Mary fue fundada el 8 de febrero de 1693 por un Decreto Real emitido por el rey Guillermo III y la reina María II de Inglaterra, quienes dan nombre a la universidad.
#33 Bueno es saberlo, ahora solo hace falta que lleguen a las 17 que hizo España.
#33 Pues teniendo en cuenta que en otros países del imperio británico su independencia llegó en tiempos bastante recientes, por ejemplo en australia, se puede decir que se supera ese número. Lo excepcional de españa es que se hizo en tiempos más antiguos, pero no somos únicos.
Harvard (Nueva Inglaterra, 1636)
C. W&M (Virginia, 1693)
Yale (Connecticut, 1701)
Princetown (New Jersey, 1746)
Columbia (New York, 1754)
Pensilvania (1755)
Brown (Rhode Island, 1764)
Dartmouth (New Hampshire, 1770)
New Brunswick (Canadá, 1785)
Sidney (Australia, 1850)
Melbourne (Australia, 1853)
Madrás, Calcuta y Mombay (India, 1857)
Queen's (Canadá, 1861)
Ontago (Nueva Zelanda, 1867)
Un. de Sudráfrica (Pretoria, 1873)
Working Men's College de Melbourne (Australia, 1887)
Adelaida (Australia, 1874)
Tasmania (Australia, 1890)
Ahí tienes 20, y sin buscar más ni entrar en las posesiones británicas del siglo XX. ¿De dónde sale eso de que los británicos no construyeron universidades?
#13 mentira. Y además no hablamos de ingleses.
Jugando por los resultados, los países donde estuvieron los británicos, de media, están bastante mejor que los hispanos
#43 Tienes razón. La próxima vez deberíamos hacer más genocidios y no tratar de mezclarnos con ellos
#49 de falacia mañanera?
O acaso sugieres que existen razones genéticas?
#50 No se, eres tú quien habla de genes.
También eres tú el que dice que les ha ido mejor, de media, a los que han cometido más genocidios.
Pero vaya, seremos yo y mis falacias
#52 toma:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema#:~:text=La%20falacia%20l%C3%B3gica%20del%20falso,que%20no%20han%20sido%20consideradas.
Hay formas de que los países salgan bien sin hacer genocidios (ves, tú eres el primero que hace mención por lo tanto al tema genético) dando a entender que están bien porque mataron a los originales.
Les ha ido mejor de media sí es un hecho.
Calcula el PIB per cápita de ex colonias británicas, vs PIB per cápita de ex colonias españolas y lo tendrás claro
#53 Vaya, alguien acusando a otro de una falacia en meneame..lo nunca visto.
Lo mismo es que he leído mal el título de la noticia y no sé habla de genocidios sino de genética (???).
Lo de que salga bien por matar a los originales es la peli que te montas tú de hecho. Que eres quien dice que los británicos lo hicieron mejor, cuando precisamente son ellos los máximos genocidas. Con permiso de belgas.
Esta claro que les ha ido mejor, total solo han tenido que imponer y no convivir.
Son unos Santos y nosotros lo hacemos todo mal. Lo de siempre.
#55 jajaja, sigues con falacias. Si no te las conoces es que no visitas Menéame lo suficiente.
Los españoles "convivieron" y no "impusieron". Es lo que me quieres decir, no?
Luego me soltaras que la prueba está en que se mezclaron.
No, ninguno fue Santo. Ese el problema que la mugre de uno no blanquea al otro
#52 Conclusión, cabalo loco le di por culo al cabrón genocida de Custer. punto final . Este es el libro
#49 Pregunta a los indios de Cuba sobre genocidios... Ah, que no queda ninguno vivo...
Si España hubiera llegado a tierras donde vivían unas tribus nómadas, habría hecho absolutamente lo mismo que los ingleses (lo hicieron con todas las Antillas, no queda ni un solo indio nativo en todo el Caribe).
Cuando llegaron a donde había Imperio establecidos, no pudieron, simplemente por cuestión de números. Había millones viviendo ahí, y los españoles eran unos poco cientos o miles.
Cuando pudieron, bien que mataron, igual-igual que los ingleses.
#79 España ya tenia medio estados unidos, parte de Canada, Alaska y todo centro America y America del sur. Solo una tribu en Norteamerica estuvo en guerra con los establecidos. Así que ya estuvieron donde estaban los ingleses. Con lo que NO, NO hicieron lo mismo.
Es normal que en sitios con poblaciones muy bélicas pasasen cosas así (No se andaban muy con tonterias con quien venia matando) Por cierto, existen aborígenes cubanos. Se ve que ni en esa aciertas. Y ya con lo que las únicas vivas son las que tenian imperios... te has lúcido. Hay muchisimos ejemplos de lo contrario.
No entiendo esa defensa a ultranza cuando la historia esta ahí. Y ojo, que de hermanitas de la caridad, los españoles tenían poco. Pero tampoco pongamos cosas que no son.
#43 Los virreinatos de la monarquía hispánica tenían niveles de desarrollo equiparables y en muchos casos superiores a cualquier país europeo de la época. Su decadencia viene justo después de su independencia, así que de ser una potencia mundial ellos eligieron ser lo que son ahora. Por otro lado no se pueden comparar imperios que no son coetáneos.
#60 que casualidad!
Con todo ese amor y desarrollo inequiparable derrochado por doquier y resultaron ser todos los burros de la clase, eh?? Ni uno salió bueno.
Y los británicos, con lo malotes, mezquinos y brutos y les salieron muchos buenos.
Será interesante averiguar porqué
#61 ¿Estos son muchos buenos?
• África del Sudoeste (actual Namibia)
• Bechuanalandia (actual Botsuana)
• Basutolandia (actual Lesotho)
• Togolandia Británica
• Camerún del Norte
• Costa de Oro (actual Ghana)
• Egipto británico
• Gambia
• Isla Ascensión y Santa Elena
• Kenia
• Mauricio
• Nigeria
• Nyasalandia (actual Malaui)
• Sierra Leona
• Somalilandia
• Rodesia del Norte (actual Zambia)
• Rodesia del Sur (actual Zimbabue)
• Suazilandia
• Seychelles
• Sudán Anglo-Egipcio (Sudán, dividido actualmente en Sudán y Sudán del Sur)
• Tanganika y Zanzíbar (actual Tanzania)
• Tristán de Acuña
• Unión Sudafricana
• Uganda
Solo en África.
#84 te aseguro que en la mayoría de esos países de tu lista, el salario mínimo al cambio real de dólares, es superior que el de Venezuela.
Por otro lado, no tiene que ver con lo que sugería, pero gracias por tu copia/ pega
#61 Según tus comentarios parece que tu ya lo sabes, ¿podrías explicar esos motivos a los demás?
#60 Por favor, qué mentira más burda. Nuevo México en 1700 era comparable a Inglaterra? Perú en 1600 era mejor que "Italia"? Quizá ciertas élites en Ciudad de México sí, pero por lo demás?
#80 En 1600 y en 1700 ¿En qué lugar de Europa vivían bien el común de los mortales que no fueran la élite?
#90 Pues en Perú y México, aun peor, sobre todo si eras indígena. Para que alguien diga que era comparable el nivel de vida.
#60 Esa cuenta sólo te sale si ignoras a la población originaria.
#13 Supongo que sabes cual fue la razón de ello, no? Y cuales las consecuencias posteriores, no?
#13 Por favor... Harvard (1636), Yale (1701), University of Pennsylvania (1740), University of Delaware (1743), Princeton (1746), Washingon and Lee University (1749), Columbia University (1749). Para denigrar a los ingleses no hay por qué mentir.
#6 Cuba enviando médicos donde se les necesitara.
#18 ¿Supongo que es una broma no?
#20 no.
#20 va muy en serio #18
En Venezuela incluso envían militares desinteresadamente
https://m.dw.com/es/denuncian-condiciones-esclavistas-que-sufrir%C3%ADan-m%C3%A9dicos-cubanos-de-misiones/a-51733160
https://www.abc.es/internacional/abci-califica-trabajo-forzoso-misiones-medicos-cubanos-exterior-202001100138_noticia.html
#26 que zasca?
#6 #18 #46 Así a bote pronto y relacionada: https://www.infobae.com/america/eeuu/2020/05/13/173-anos-despues-haber-recibido-ayuda-de-indios-norteamericanos-durante-la-hambruna-los-irlandeses-devuelven-el-favor-por-la-pandemia/
#18 El Zasca que le has metido se ha oido hasta en el mar de la tranquilidad de la luna.
#26 ¿Eso es un zasca? Vaya nivel que gastáis
Igual no sabéis que Cuba cobra por enviar esos médicos. Igual no sabéis que es una labor también de propaganda, como hacen otros países, que también envían ayudas de muchos tipos. Muchas veces gratis, no como ese ejemplo de los médicos cubanos que los cobran.
Y por cierto, que alguno de esos médicos suele aprovechar la situación para pirarse del paraíso cubano y no volver
cc#18
#28 A ver si al que pagan es a ti...
#28 nen, tienes que poner un espacio entre el cc y el corchete para que me entere de que me estás mentando, si no es que te veo por casualidad. A ver, te lo explico con tus propias palabras:
Aham... Cuéntame algo que no sepa y encima con una ortografía horrorosa. Vaya nivel... vas colocado, o es que simplemente te falta comprensión lectora. No lo se, y la verdad es que me da igual.
Y si usted quiere saber más -> #35
#28 LOL.
A ver, a ver...
Los países más pobres de África pagando a los médicos cubanos. Y espera... ¡HACEN LA PROPAGANDA CASTRISTA!
En serio??
Sois el despelote padre, los médicos cubanos son la propaganda y el cine americano historia verdadera. Desde Custer y el 7º de caballería eran buenos y guapos y el desembarco en normandía derrotó a los nazis
Si es que te tienes que reír...
#26 ¿Eso es un "zasca"? que ganas de hablar como un adolescente imberbe, este es el nivel de la conversación
Y por cierto, Cuba cobra por sus médicos, es un negocio dpm exportar médicos.
#18 El gobierno cubano cobra por ello. No es ayuda desinteresada.
#32 sipi, se subvenciona el sistema de salud pública, la formación de médicos y la movilización de los mismos en las misiones blancas ¿O pretendes que todo vaya pagado desde casa a fondo perdido? Es un sistema que se retroalimenta sin generar gastos extra y, por tanto, fuera del interés excepto el de seguir prestando el servicio.
#18 Cuba cobra por los médicos que envía.
Es más desinteresado los programas de ayuda humanitaria de países como EEUU.
#6 ¿que han hecho los romanos por nosotros?
#6 la urss industrializó toda su periferia costeándolo con cargo a la República central. Está por ahi, en los libros. Allí a donde fue, de Turkmenistán a Vladivostok abrió escuelas y universidades. Es cierto que tambien abría una sede del KGB.
Estoy por adivinar cuántas escuelas ha abierto EEUU en Irak, Afganistán, Vietnam o Nicaragua, o en cualquiera de los paises a los que ha jodido. Hasta el imperio español fue mas generoso que esos hijos de puta.
#68 Menuda comparación absudra. Lo que hizo la URSS en Turkmenistán se tendría que comparar con cuántas escuelas ha abierto EEUU en Alaska o Hawai
#85 a ver si así lo ves mas claro:
https://elpais.com/diario/1985/12/01/internacional/502239609_850215.html
Ahora cuéntanos qué ha hecho amigo americano por el futuro de los afganos.
#6 Igual te rompo un poco la burbuja esa en la que vives, pero...
Te suena Cuba? enviando médicos a Italia en plena pandemia mientras Europa discutía si debía ayudar a los más afectados?
#6 ¿La erradicación de la viruela impulsada por la Unión Soviética?
Aseguró el apoyo de la Unión Soviética a su propuesta. Y, para demostrarlo, puso encima de la mesa un equipo de casi mil médicos y los primeros veinticinco millones de dosis, más otros dos que aportaba Cuba.
https://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/06/viruela-cuando-la-mano-del-hombre-fue.html
#5 podría nombrar algo bueno que haya hecho Cuba en el extranjero sin intereses?
Pero qué tontería. Que son países, no amiguetes! Los países tienen intereses.
Pregunta para Ud. Cuándo saldrá en portada algún medio de EEUU despotricando sobre Cuba, Rusia o China? Que sacar al Granma en portada hablando de EEUU tiene muy poco mérito
#5 Los aqueductos...
#5 a ver, sin ánimo de entrar en polémica, sin EEUU, el día D pudo ser muy distinto. Pero lo cierto es que de EEUU poco bueno más puedo añadir (desde mi conocimiento)
#5 El teléfono
#4 Joder que sí, lo que hay que leer.
En todas las casas se cuecen habas, y en la de los EEUU, no a calderadas sino en bidones.
Sólo con los documentos desclasificados de la CIA hay pruebas de todo lo que han perpetrado durante un tiempo tanto contra su propia población como en el resto del planeta. Y ese papel autoasignado que tienen de "policía mundial" siempre lo han usado para destrozar gobiernos y países "no afines" con la excusa de la democracia y la libertad cuando todo es por recursos y geopolítica.
Que nadie sea perfecto no es óbice para dejar de señalar a uno de los peores.
#8 Efectivamente. En todas las casas se cuecen habas. Pero por alguna razón a EEUU se le exige y se le señala lo que a otros no, y es esa demagogia y ese simplismo lo que me molesta.
Si, hay documentos desclasificados que demuestran barbaridades, efectivamente. Y tu los conoces y puedes despotricar sobre ellos. En otros países no puedes ni conocerlos porque no hay democracia ni libertad de expresión. Otros países que a lo mejor no te dedicas a criticar o incluso defiendes (no lo se).
Si piensas que EEUU es "uno de los peores" es que has visto muy poquito mundo y has leído muy poco. Te convendría vivir una temporada o informarte bien sobre el resto del mundo.
Y ya no voy a entrar a hablar de lo positivo que si ha traído EEUU al mundo, que lo hay y bastante. Pero no tengo ningún interés en hacer propaganda a EEUU ni a ningún otro país. Con que no se hiciera demagogia barata me conformaría.
cc#9
#11 Mira, yo no he defendido las actuaciones de otros paises, ni siquiera los he mencionado. Y a EEUU solamente se le exige en base a su influencia sobre todo el planeta.
Y sí, son de los peores y sin comillas. Una potencia mundial que actúa como un adolescente caprichoso con el resto del mundo es deplorable. Y las cosas "positivas" que han hecho han sido por conveniencia. Bien sea para sacar partido, bien sea porque el problema se acercaba demasiado a sus dominios.
Y no me vengas con el ad hominem de "Te convendría vivir una temporada o informarte bien sobre el resto del mundo." Lo que yo haya visto y leído tú no lo sabes, lo mismo que yo tampoco lo sé de ti. Así que tengamonos un poquito de respeto.
Buenas noches.
#12 Y sí, son de los peores y sin comillas. Una potencia mundial que actúa como un adolescente caprichoso con el resto del mundo es deplorable. Y las cosas "positivas" que han hecho han sido por conveniencia. Bien sea para sacar partido, bien sea porque el problema se acercaba demasiado a sus dominios.
Sigues con palabras vacías y demagogia. Dime que país del mundo se guía menos por sus propios intereses que EEUU. Que entiendes por actuar "como un adolescente". Que si, que EEUU ha hecho algunas barbaridades y han abusado de su poder, pero que es lo que han hecho y hacen todos los países, imperios, etc. desde el inicio de los tiempos. Para afirmar que una democracia (con todos sus defectos y corruptelas) donde hay libertad individual y derechos garantizados es "de los peores", tendrías que argumentar algo más que palabras vacías, porque de lo contrario te podrán preguntar que en que te basas para afirmar tal cosa.
Y no te he faltado al respeto en ningún momento, no te pongas de víctima.
Buenas noches a ti también.
#16 Sí me has faltado al respeto cuando sin saber nada de mí me sueltas que "he visto muy poquito mundo y he leído muy poco" y que "me convendría vivir una temporada (supongo que en otro pais, porque pelos en los huevos tengo hace muchos años ya) o informarme bien sobre el resto del mundo".
Si estamos hablando de algo no saltes a considerar ni mi nivel cultural, ni mi edad o madurez, ni nada personal.
#16 Por no hablar de las bombas atomicas en Hiroshima y Nagasaki...
#8 al menos desclasifican documentos
#4 hombre de paja. Falacia.
#3 no ha dicho que USA sea el único país violento y con su historia manchada de sangre. Ni que el resto del planeta fuese el paraíso.
#4 la violència del pasado ya no tiene remedio, se debería procurar que en el presente y futuro no sea asi. Pero por lo visto poco se ha aprendido.
#4 Cuando te entre la duda recuerda; 4 millones de personas murieron solo en Vietnam y obviamente no solo eran tropas vietnamitas, la mayoria civiles.
#4 Bueno, EEUU tiene algo especial. Fundado en el siglo XVIII, y desde el primer momento de su historia dedicado a la guerra para arrebatar territorios de otros. Muy pronto entraron en guerra con Inglaterra, Francia y Canadá para quitarles territorios en el norte. A México le quitaron un buen mordisco de lo que ahora es California, Nuevo México, etc. Y después, Cuba, Filipinas, y un montón de islas del Pacífico que se quedaron por la cara. Y más adelante, el intervencionismo y/o los golpes de estado en Chile, Argentina, Paraguay, Brasil, República Dominicana, Venezuela, Cuba, Vietnam, Granada, Libia, Irak, Afganistán, Israel,...
Casi todos los países tienen una historia bélica, pero EEUU se lleva la palma por su intensidad en tan poco tiempo.
#78 Tienes razón. ¿Sabes por qué EEUU ha actuado y actúa así? Porque puede.
Y cuando España pudo, lo hizo. Cuando Roma, pudo, lo hizo. Cuando los aztecas podían, lo hicieron. Y así podría seguir hasta acabar la lista de países. Es a lo que iba con mi comentario. Que es mejor conocer un poco la historia, tener perspectiva y analizar las cosas con sentido, que no tirar de demagogia barata y colgar el sambenito a EEUU de demonios genocidas, porque es lo que se lleva en Menéame y lo que te da positivos. Eso es lo único que quería dar a entender con mi comentario; más conocimiento y menos slogans demagógicos.
#4 ... ¡Bueno! .. exterminaron a unos 20 millones de indigenas y fueron los precusores de los campos de exterminio nazis solo que tenian la prensa (los Indas) a su favor y lo llamaron "peliculas del oeste" y reservas.
#4 el problema de USA y en general del colonialismo anglosajón es que era radicalmente diferente al hispano, y por eso nos chocan ciertas cosas...
En la América Hispana:
- había mucho indio y poco español (y aún menos mujeres españolas). Todos los que emigraban a América eran soldados o administrativos que pretendían ser "señores" mediante una figura llamada "encomienda" para dirigir indios que cultivaran la tierra, minería o ganadería. No les importaba mezclarse con ellos debido a la escasez de mujeres españolas y por ello convenía evangelizarlos (y tener la excusa de "cuidarlos/explotarlos" claro). Si se morían mucho, los sustituían por negros. Y establecieron un sistema de poder basado exclusivamente en el color de piel y mezclas varias donde el español puro estaba en lo alto y el indio puro en lo más bajo, con muchos escalones intermedios según el mestizaje.
En la América anglosajona en cambio:
- había menos indios y muchos más colonos. Venían familias enteras europeas que pretendían trabajar la tierra ellos mismos y vivir aparte de los indios. Cuando empezaron a birlarles demasiadas tierras por crecimiento poblacional, estos respondieron con masacres y en consecuencia se detuvo todo intento de evangelizarlos, pues tampoco los consideraban "mano de obra aprovechable" ni gente fiable en general ("el indio bueno es el indio muerto"). Vamos, que eran pelín más rencorosos que los españoles... Por ello, simplemente los consideraban "salvajes" que había que matar o confinar en reservas para usurpar sus tierras sin cargo de conciencia ni nada ("Destino manifiesto"). Ni se les pasaba por la cabeza "mezclarse" con ellos tampoco....
Y poco más, los anglosajones siempre rompieron o traicionaron cualquier acuerdo con los indios y el gobierno federal nunca los defendió porque sólo les importaban los votos de esos colonos usurpadores (retorcida consecuencia de la democracia...) y sólo les solían ofrecer que se fueran o confinarlos, de ahí que acabaran los indios hartos y hubiera guerras.... el resto es Historia porque la potencia demográfica de los colonos era simplemente irresistible por las emigraciones masivas desde Europa en el siglo XIX armas aparte.
#94 Gran comentario. Estoy totalmente de acuerdo con tu resumen de las particularidades de los dos estilos colonizadores, gracias.
Lo que realmente quería decir en #4 era lo que he explicado un poco más en #125.
#4 creo que lo que dice #3 en ningún punto asevera que antes de eeuu no hubiese violencia en el mundo, tan solo menciona como ha sido la historia de USA
#4 No han inventado la violencia, es verdad pero que es un país fundado por delincuentes mediante violencia y genocidio. Que han utilizado la violencia desde su fundación para arrebatar al resto de naciones del mundo lo que ellos desean, eso es así.
Muchas veces lo hablo con amigos sudamericanos y coincidimos siempre. España hizo mucho mal en América, pero sud Amèrica y centro América están llenas de personas con ascendencia nativa gracias a que fueron los españoles quienes llegaron. ¿Cuantos nativos quedan en usa?.
#4 La falacia1 que te acabas de marcar es épica. Pero lo peor son todos los positivos que se la han comido
1 Falacia del hombre de paja: en ningún momento #3 ha dicho que antes de EE.UU. no hubiera guerras o violencia, ni ha hablado del resto de países.
#4 Esa pregunta es infantil.
#4 Sencillamente el imperio dominante con el que nos ha tocado vivir (de momento...).
Y unos cracks en hacer propaganda blanqueadora de su historia (pasada, reciente y actual).
#4 También te tenemos que leer a ti con tus falacias y aquí estamos,
#4 Pues no es el único genocidio que acometieron en su historia los EE.UU.
En Filipinas, tras arrebatarsela a España hubo un genocidio brutal por parte del ejército de los EE.UU contra la población civil filipina. Se estima que murieron más de un millón de civiles (en su mayoría mujeres y niños). https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_filipino-estadounidense&oldid=129193472
La masacre de los indios nativos americanos sólo fue la galería de ensayo a lo que hicieron después en ultramar.
#3 Como todos los países, y los que no usaron la violencia desaparecieron hace mucho.
Red cloud, black hawk, sitting bull
Crazy horse, Geronimo
Strong and brave
Warriors to the grave...
#1 Hombre...
Por cierto, a Custer no le cortaron la cabellera porque, dicen, en realidad debajo del sombrero se estaba quedando calvo.
#1 #2 Lo que sí hicieron con Custer fue meterle una flecha por la uretra, y así lo encontraron.
#41 Flipando muy fuerte, ¿es eso verdad? Voy a buscarlo.
Ostris, pues sí. Vale, dicen ya tenía dos tiros en el cuerpo, así que es poco probable que estuviera vivo cuando... Sí, ya sé que era un genocida y un macho de la cabra, yo también he visto Pequeño Gran Hombre, pero, joer...
#75 Teniendo en cuenta que era un genocida, poco me parece.
#1 Que grande eres, te daría 10 positivos.
#1 hay Manowar... Hay positivo
Yo venía a comentar cómo fuimos educados en el mito de que los indios son los malos, y el Séptimo de Caballería siempre aparece a tiempo de salvar una situación desesperada, galopando al son de la corneta. Y ahora entendemos que era una banda de genocidas.
Pero veo que el hilo de comentarios ya va por otro lado, como pasa a menudo.
#69 Holywood es así. También ganaron la segunda guerra mundial y solucionan las pandemias en los últimos 5 minutos de la película.
#82 Y los meteoritos, no te olvides de los meteoritos.
#69 A tiempo de salvar la situación? El séptimo de caballería en Little Big Horn ha sido uno de los mayore ridículos de la historia militar de Estados Unidos
El artículo es malo a rabiar. Es un refrito de otros, con un odio hacia los USA que arruina un tema tan interesante.
Curioso que las fuentes de Granma sean el ABC y jotdown
Alguna vez os habéis preguntado por qué cuando llegan los españoles a America...la mayoria sigue en la edad del hierro? Quiero decir, Europa manda barcos a través del océano y la gente allí tiene un nivel cultural (como cultura general, escritores, artistas y demás) mientras que a excepción de algunas culturas como Aztecas o Mayas, los demás viven en tribus muy atrasadas tecnológicamente.
Por poner un ejemplo de los mal llamados indios, viven en tipis, montan a caballo pero su civilización es poco más que lanzas, flechas y hachas contra revólveres y rifles y dinamita.
Posiblemente una de las causas fuera la extrema violencia de su cultura, matando a otras tribus y muriendo ellos, en una cultura de Guerrero tan antigua como difícil de hacer que prospere cuslquier forma de unir esfuerzos por qué se avance como cultura en algún sentido.
Que no aprendieron a cortar cabelleras con los blanquitos, ya lo llevaban haciendo siglos entre ellos.
Me gusto bastante la película Apokalipto del siempre polémico Mel Gibson, creo que da bastante perspectiva.
#93 También las culturas del sur eran violentas.
La diferencia llega cuando se pasa de ser nómada a desarrollar un nivel alto de agricultura, entonces se abandona el nomadismo y el desarrollo se dispara.
#93 Los indios no montaban a caballo (antes de la llegada de los europeos ) porque en America no habia caballos .
#40 Sorry por el descuelgue. La verdad es que la foto del Ché que sale en el enlace probablemente es gratis, tienes razón.
Por mí perfecto, pero sigue siendo la venta de un servicio, no una ayuda "sin intereses".
#38 que te has descolgado en la conversación: el interés de seguir prestando esa ayuda, y no siempre es así, sólo en los casos que se les solicita: https://www.france24.com/es/20200421-medicos-cubanos-castro-pandemia-coronavirus
Hombre, siendo entre 2 y 3 veces más hombres y mejor armados, la hazaña hubiera sido que el anormal de custer hubiera ganado.
Y pensar que crecimos pensando que en las películas los indios eran los malos
#57 Hombre, si y no. Lo mismo es que eres mas viejo que el andar. Peliculote de Bailando con lobos que nos metieron a principios de los 90 que desmontó todo aquello. Las anteriores es verdad que si, y ademas exageradamente.
Me recuerda a la derrota de Isandlwana que sufrieron los ingleses.
Con una aplastante superioridad numérica no me parecen victorias tan reseñables.
hasta los huevos de la propaganda usera, te la repiten una y mil veces
y nos la tragamos
Como verás en los mensajes arriba del tuyo, aquí nadie ha venido a hablar del artículo, sino a odiar a los USA.
Como ves aquí, la única manera de que llegue a portada algo sobre el tema es incorporar la palaba "genocidio" al titular
https://www.meneame.net/search?q=general custer&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
Por fin se reescribe la historia... Una vez más...
Y lo bien que se moria Errol Fly n
Se metió en la cueva y se pasó de años así que se fué a eeuu https://pm1.narvii.com/6763/5e1603ec8d2db1a5fa89c11b04be89c3516bfbf0v2_00.jpg
pero el 7º No era unos heroes? Con la de pelis que hace EEUU sobre ellos no pueden ser una panda de genocidas.
EEUU es un país cuyos más altos valores se asientan en la explotación, colonización, esclavizacion y sometimiento de otros pueblos y culturas. Así llevan ya 300 años y no han aprendido un carajo. Ahora hasta se matan entre ellos, entre sus diferentes etnias.