Portada
mis comunidades
otras secciones
#50:
Me iba a quejar de la gente que no había leído la noticia, pero es que después de leerla veo que casi merece ser votada negativo, pues no explica la verdadera crueldad de la crucifixión, que es el tema de la asfixia (ésta se menciona pero muy superficialmente) y los clavos.
El cuerpo humano no está diseñado para permanecer en la posición que implica la crucifixión, con los brazos alzados de ese modo. Los pulmones no trabajan correctamente en esa postura. Si se mantiene durante horas, el reo empieza a tener dificultades para respirar. La única forma que tiene para evitar la asfixia (que es una de las muertes más agónicas que hay) es impulsarse haciendo fuerza con los pies y los brazos sobre las ataduras de las muñecas a la cruz, y al hacer eso consigue respirar. Pero enseguida tendrá que volver a hacerlo. No le queda más remedio, pues que yo sepa nadie puede optar por dejar de respirar y morir antes: el instinto obliga a uno a hacer lo que sea con tal de respirar, de ahí que sea tan agónico por ejemplo ahogarse en el mar (tal y como lo relatan los marineros salvados y reanimados in extremis). Al final, el condenado termina perdiendo las fuerzas tras horas o incluso días de agotamiento físico aupándose una y otra vez, y muere asfixiado de todos modos.
Si esto ya es cruel, cuando realmente la cosa se pone como para odiar a quienes llevaban a cabo este método de tortura y ejecución, es cuando en lugar de atar al reo se lo clavaba a la cruz, utilizando un gran clavo para cada muñeca y otro para los pies. De esa forma, cuando el reo se aupaba para respirar, tenía que hacerlo apoyándose en los puntos de anclaje a la cruz, que ya no eran las ataduras, sino las partes de su cuerpo que estaban atravesadas por clavos. ¿Os imagináis lo que tiene que doler tener las muñecas atravesadas por clavos y aun así tener que auparte sobre esos mismos clavos? Pues los ejecutados por crucifixión se podían tirar horas, incluso días, alternando entre la asfixia y ese dolor.
Nadie, ni siquiera el propio Hitler, merece morir así.
El cuerpo humano no está diseñado para permanecer en la posición que implica la crucifixión, con los brazos alzados de ese modo. Los pulmones no trabajan correctamente en esa postura. Si se mantiene durante horas, el reo empieza a tener dificultades para respirar. La única forma que tiene para evitar la asfixia (que es una de las muertes más agónicas que hay) es impulsarse haciendo fuerza con los pies y los brazos sobre las ataduras de las muñecas a la cruz, y al hacer eso consigue respirar. Pero enseguida tendrá que volver a hacerlo. No le queda más remedio, pues que yo sepa nadie puede optar por dejar de respirar y morir antes: el instinto obliga a uno a hacer lo que sea con tal de respirar, de ahí que sea tan agónico por ejemplo ahogarse en el mar (tal y como lo relatan los marineros salvados y reanimados in extremis). Al final, el condenado termina perdiendo las fuerzas tras horas o incluso días de agotamiento físico aupándose una y otra vez, y muere asfixiado de todos modos.
Si esto ya es cruel, cuando realmente la cosa se pone como para odiar a quienes llevaban a cabo este método de tortura y ejecución, es cuando en lugar de atar al reo se lo clavaba a la cruz, utilizando un gran clavo para cada muñeca y otro para los pies. De esa forma, cuando el reo se aupaba para respirar, tenía que hacerlo apoyándose en los puntos de anclaje a la cruz, que ya no eran las ataduras, sino las partes de su cuerpo que estaban atravesadas por clavos. ¿Os imagináis lo que tiene que doler tener las muñecas atravesadas por clavos y aun así tener que auparte sobre esos mismos clavos? Pues los ejecutados por crucifixión se podían tirar horas, incluso días, alternando entre la asfixia y ese dolor.
Nadie, ni siquiera el propio Hitler, merece morir así.
#4:
#1
-Para mí, libertad. Dijeron que no había hecho nada y que podía irme a vivir a una isla que me gustara.
-Oh, me alegro por usted! Entonces puede irse.
-No, hombre, es una broma! Es crucifixión.
-Oh, muy bueno, muy bueno. Bien...
-Sí, ya sé, salgo por esa puerta, una cruz por persona... ya lo he hecho antes!
-Para mí, libertad. Dijeron que no había hecho nada y que podía irme a vivir a una isla que me gustara.
-Oh, me alegro por usted! Entonces puede irse.
-No, hombre, es una broma! Es crucifixión.
-Oh, muy bueno, muy bueno. Bien...
-Sí, ya sé, salgo por esa puerta, una cruz por persona... ya lo he hecho antes!
Comentarios
¿Tenemos algún Bgaian?
#1 liberad a Roger!
#3 Lo que daría yo por que me escupieran en la cara y me crucificaran, hijos de puta !!!
#3 a zanzon el acecino zadaceno!!
#56 no te olvidez de los ceiz celotez cediciozoz
#1
-Para mí, libertad. Dijeron que no había hecho nada y que podía irme a vivir a una isla que me gustara.
-Oh, me alegro por usted! Entonces puede irse.
-No, hombre, es una broma! Es crucifixión.
-Oh, muy bueno, muy bueno. Bien...
-Sí, ya sé, salgo por esa puerta, una cruz por persona... ya lo he hecho antes!
#1 Tenemoz a Zanzon, el acecino de zaduceos
#20 Pijus Magníficus
#1
Solo soy un pobre viejo, no estoy para contactos criminales. Mis piernas están grises mis oídos están nublados y mis ojos están temblorosos.
¿Sabes la pena que impone la ley romana al que da refugio?
No.
¡La crucifixión!
Ah.
Molesto ¿eh?
Podría ser peor.
¿Como que podría ser peor?
Podrían coserte a puñaladas.
¿A puñaladas? eso dura un momento. La crucifixión dura horas, ¡es una muerte lenta y dolorosa!.
Pero por lo menos es al aire libre.
... tu eres muy raro...
Sigo prefiriendo la hoguera
#2 Estás muy quemado.
#2 Es que la hoguera tiene un qué sé yo que sólo lo tiene la hoguera.
#6 Es un asunto muy delicado el de la pena capital.
#9 Porque además del condenado juega el gusto de cada cual.
#6 por el olorcito que deja, que te entra hambre
#6 Da un toque más hogareño. Como chuleta a la brasa
#2 No creo que Salvatore estuviera de acuerdo contigo...
#2
Es que la hoguera tiene qué sé yo, que solo tiene la hoguera....#2 y el aguila sangrienta? o la impalación? tienes que aprender de la old school
#39 escafismo.
#55 esa daba muuucha grima
#2 Por qué no el garrote vil, que es más español. Lo español se lleva mucho estos días.
Me iba a quejar de la gente que no había leído la noticia, pero es que después de leerla veo que casi merece ser votada negativo, pues no explica la verdadera crueldad de la crucifixión, que es el tema de la asfixia (ésta se menciona pero muy superficialmente) y los clavos.
El cuerpo humano no está diseñado para permanecer en la posición que implica la crucifixión, con los brazos alzados de ese modo. Los pulmones no trabajan correctamente en esa postura. Si se mantiene durante horas, el reo empieza a tener dificultades para respirar. La única forma que tiene para evitar la asfixia (que es una de las muertes más agónicas que hay) es impulsarse haciendo fuerza con los pies y los brazos sobre las ataduras de las muñecas a la cruz, y al hacer eso consigue respirar. Pero enseguida tendrá que volver a hacerlo. No le queda más remedio, pues que yo sepa nadie puede optar por dejar de respirar y morir antes: el instinto obliga a uno a hacer lo que sea con tal de respirar, de ahí que sea tan agónico por ejemplo ahogarse en el mar (tal y como lo relatan los marineros salvados y reanimados in extremis). Al final, el condenado termina perdiendo las fuerzas tras horas o incluso días de agotamiento físico aupándose una y otra vez, y muere asfixiado de todos modos.
Si esto ya es cruel, cuando realmente la cosa se pone como para odiar a quienes llevaban a cabo este método de tortura y ejecución, es cuando en lugar de atar al reo se lo clavaba a la cruz, utilizando un gran clavo para cada muñeca y otro para los pies. De esa forma, cuando el reo se aupaba para respirar, tenía que hacerlo apoyándose en los puntos de anclaje a la cruz, que ya no eran las ataduras, sino las partes de su cuerpo que estaban atravesadas por clavos. ¿Os imagináis lo que tiene que doler tener las muñecas atravesadas por clavos y aun así tener que auparte sobre esos mismos clavos? Pues los ejecutados por crucifixión se podían tirar horas, incluso días, alternando entre la asfixia y ese dolor.
Nadie, ni siquiera el propio Hitler, merece morir así.
#12 porque al no poder aguantar el peso abajo, morian axfisiados, ya que no había fuerza para llevar aire a los pulmones.
#16 #18 Lo que aprende uno, no tenía ni idea.
#23 Eso es que no prestaste atención en catequesis. No escatimaban en detalles los muy jodíos, supongo que para que te asustases mucho y no pecaras.
#31 Principalmente no te hicieses pajillas
"Roma reservaba la crucifixión principalmente para delitos contra el Estado."
Joder, no se cuantos comentarios y todavía nadie ha dicho nada de Puigdemont.
"para delitos contra el Estado"
Hmm, cómo habrá llegado esto a portada
#14 26 segundos, me han faltado 26 segundos
#14 Ni del ppso€
#14 Los millones de cristianos de la banderita de España adoran a un sedicioso que se hizo llamar Hijo de Dios y Rey de Israel. Se han tragado la propaganda de los separatistas judíos de hace 2000 años y se permiten acusar a otros de cosas semejantes sin aplicarse el cuento.
#43
Ni diálogo ni leches con quien no obedece la CONSTITUCIÓN ROMANA!
Que si no luego vienen los de Podemos a quitar las procesiones.
Miradlo por el lado bueno, siempre podían aliviarte el castigo, rompiéndote las piernas para que murieras más rápidamente
#10 ¿Y eso por qué?
#12 Porque morían asfixiado, al oprimir las costillas los pulmones. Si se podían apoyar, podían tardar 3 días en morir de cansancio e inanición.
Los romanos tenían un extraño gusto por castigos originales, sórdidos y sobre todo muy dolorosos. Uno que me impacta mucho es el empalamiento por jirafa, en el cual una jirafa entrenada para ello fornicaba con una mujer y la mataba atravesada por su fallo artiodactilo.
#19 Nada como la muerte por kiki de las amazonas.
#19 para ese tipo de muertes, habría que preguntar a un "bestiarius". Seguro que nos decía una docena
¿Cruel? Eso es porque no han visto el programa de Ana Rosa. Que te obliguen a ver eso si que es crueldad, lo demás cuento.
#7 el caso es que hay gente que lo ve por gusto. La sociedad está podrida.
#7 O tv5, suplicas un machete
Este es un tema espinoso en el cristianismo. Si la crucifixión estaba reservada a los enemigos del estado, y Jesús de Nazaret fue crucificado, es porque fue considerado un enemigo de Roma. Pero esto no parece cuadrar mucho con la historia de que todo fue cosa de los judíos y que Pilatos se lavó las manos. Siempre he pensado que Pilatos fue muy blandito en esto, y el caso es que según fuentes históricas años más tarde fue destituido por su crueldad contra los judíos.
Sumando dos y dos, me sale como más probable que a Pilatos no le hizo gracia esto de que Jesús entrara en Jerusalén proclamado rey de los judíos y no se lo pensó dos veces en mandarle crucificarle por "indepe"
#22 no son excluyentes que te odie el clero y el estado.
#33 Eso pienso soy. Pero obvio que los Roma hizo su parte.
.... Y ahor la "iglesia" es catolica, apostolica y ROMANA!
#22 los judíos no tenían la potestad de condenar a muerte, el sanedrín exigió a pilatos que ejecutara a Jesús y pilatos autorizo la ejecución para evitar males mayores
El hecho de lavarse las manos es más que un gesto según las tradiciones quien condenaba a un inocente era maldecido por toda la estirpe del condenado , con esta acción pasaba la responsabilidad a los judíos
Es una tradición que no sé por qué la perdimos
Hay cosas peores. Que te cosan a puñaladas.
#30 Et tu, Brute?
donde estén las toruras chinas o las de nuestra querida inquisición....
#48 Pues lo de nuestra querida Inquisición tiene mucho de leyenda negra. Eran unos hijos de puta, eso no lo niega nadie, pero eran bastante menos hijos de puta que sus contemporáneos de otros países.
Lo que pasa es que se juega tan dos cosas: leyenda negra para convertirlos en lo peor de lo peor, y que eran una zorganizacion muy seria para sus cosas, en la que hasta los tipos de torturas y su duración estaban reguladas y se registraban prácticamente todos los casos con todo lujo de detalles. Se tomaban muy en serio su papel como tribunl
En el resto de Europa eran igual (y normalmente mucho peores) pero como no había control sobre lo que se hacía a los reos y además no se llevaban los mismos registros oficiales, durante mucho tiempo no hubo una idea clara de lo salvajes que llegaban a ser.
El escafismo es el más ecológico de todos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Escafismo
A mi mi mamá, cuando alteraba el orden establecido o desafiaba la legalidad me castigaba sin postres o aún peor, sacaba de mi habitación y escondia mis más preciadas posesiones.
#17 ¿y no te crucificaba? ¡Que blandengue!
#17 Sin zapatilla?...una santa
#38 lo de la zapatilla no lo cuento, ya que hoy es políticamente incorrecto.
#64 Y esa mano acariciando sus mejillitas? Muchas veces ese tierno infante llora sin motivo, hay que darselo, mano santo se llama.
Recuerdo haber leído que los galos capturaron a un general romano y para matarlo hicieron una gran hoguera y cuando solo quedaban las brasas pusieron al reo en una jaula suspendida sobre ellas. una muerte lenta y horrible
#41 " Están locos estos galos".
Me imagino a los cristofreaks con una guillotina colgada con una cadenita del cuello y me descojono.
No creo que peor que la sanidad pública con pocos recursos...
Pues por romper un mito... no se colgaba a la gente en cruces, sino en postes o maderos. Pero tiene mucha inercia la cosa y la gente se lo sigue creyendo.
Flavio Josefo, en latín, usó la palabra "crux", pero... "El diccionario latino de Lewis y Short da como significado fundamental de crux: “un árbol, armazón, u otros instrumentos de ejecución hechos de madera, en los cuales se fijaba o colgaba a criminales”. En los escritos de Livio, historiador romano del primer siglo a.E.C., crux significa un simple madero. “Cruz” es solo un significado posterior de crux. Al madero sencillo para fijar en él a un criminal se le llamaba en latín crux sím·plex. Un instrumento de tortura o tormento de esa índole aparece en una ilustración por Justo Lipsio (1547–1606) en su libro De cruce libri tres, Amberes, 1629, p. 19. La fotografía de la crux simplex en esta página es una reproducción tomada de su libro".
Consecuentemente, todas las referencias de los evangelios (en griego koiné) usan la palabra "staurós" y dos de ellos usan "xylon" que sólo hacen referencia a "palo, poste vertical, viga, madero".
"W. E. Vine, en su obra Diccionario Expositivo de Palabras del Nuevo Testamento (traducción de S. Escuain), 1984, tomo I, p. 348, declara: “STAUROS (σταυρός) denota, primariamente, un palo o estaca derecha. Se clavaba en ellas a los malhechores para ejecutarlos. Tanto el nombre como el verbo stauroõ, fijar sobre un palo o una estaca, debieran distinguirse originalmente de la forma eclesiástica de una cruz de dos brazos. La forma de esta última tuvo su origen en la antigua Caldea, y se utilizaba como símbolo del dios Tamuz (que tenía la forma de la mística Tau, la inicial de su nombre) en aquel país y en los países adyacentes, incluyendo Egipto. A mediados del siglo 3 d.C., las iglesias se habían apartado de ciertas doctrinas de la fe cristiana, o las habían pervertido. Con el fin de aumentar el prestigio del sistema eclesiástico apóstata, se recibió a los paganos en las iglesias aparte de la regeneración por la fe, y se les permitió mantener en gran parte sus signos y símbolos. De ahí que se adoptara la Tau o T, en su forma más frecuente, con la pieza transversal abajada, como representación de la cruz de Cristo”."
El libro Das Kreuz und die Kreuzigung (La cruz y la crucifixión), por Hermann Fulda, Breslau (Wroclaw), 1878, p. 109, dice: “No había árboles disponibles en todo lugar que se escogía para una ejecución pública. Por eso, se hundía en el terreno una simple viga. A esta, con las manos levantadas hacia arriba, y frecuentemente también con los pies, se ataba o clavaba a los forajidos”.
Así que, de cruz de dos piezas, nada. Es más, colgado con los brazos sobre la cabeza en la propia vertical del cuerpo, el reo tenía que soportar sobre los pies atravesados todo el peso del cuerpo, lo que era muy doloroso. Si no lo hacía, el propio peso le impedía respirar con el tórax y el diafragma estaba también en una posición forzada, así que terminaba muriendo de asfixia. Si querían que muriera antes, le rompían las piernas por debajo de las rodillas, de forma que no podía apoyarse y se aceleraba la muerte (eso hicieron según el relato a los dos colgados a derecha e izquierda de Jesús).
Así que si, los romanos crucificaron a miles después de la caída de Jerusalén en el año 70, pero en postes o maderos, no en cruces.
El problema no es la crucifixión, el problema es la libertad de movimiento. Eres tu el que decide en que clavos apoyas mas peso, vas cambiando la postura, te retuerces como un gusano y todo por culpa de la libertad corporal.
Pues es peor el empalamiento y tengo entendido que es tan antiguo como la crucifixión... el palo al avanzar lentamente se va haciendo camino evitando arterias y órganos vitales
Decimos que los romanos eran avanzados y cultos. Pero esto de la crucifixión los vuelve más bárbaros que los bárbaros europeos. Los romanos eran gentuza.
#57 A ver que los griegos condenaron a personas a morir desoladas con conchas de almejas, y los pueblos germanos gustaban de ir troceando a la gente poquito a poco a poco sin matarla de primeras. Los celtas tenían afición al churrasco humano en juala de mimbre.
Digamos que en la época los pueblos europeos en general tenían una sana afición a los festejos populares para ver con toda la familia.
Solo he entrado para recordar frases de la vida de Brian y no me habéis decepcionado
#51 a mi si, aún no ha dicho nadie que no es una forma de morir tan mala, por lo menos es al aire libre.