EDICIóN GENERAL
517 meneos
3529 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Cristina Seguí, Alfonso Ussía o Bertrand Ndongo podrían ser juzgados por difundir los audios del caso Arandina

Cristina Seguí, Alfonso Ussía o Bertrand Ndongo podrían ser juzgados por difundir los audios del caso Arandina

La distribución de estos audios es un delito que puede conllevar altas sanciones económicas e incluso penas de prisión.

| etiquetas: seguí , ussía , ndongo , arandina
Comentarios destacados:                                  
#22 Meses difundiendo fotos de personas que aún no habían sido juzgadas, difundiendo sus conversaciones de Whatsapp, difundiendo hasta sus datos personales, y no por un tweet, sino en medios de comunicación de masas, y no pasa nada.

Se difunden unos audios donde no se puede identificar a nadie, y lo único que se oye es a una chica diciendo que se va a inventar acusaciones, y de repente a algunos les entra una preocupación bárbara por la privacidad.
Meses difundiendo fotos de personas que aún no habían sido juzgadas, difundiendo sus conversaciones de Whatsapp, difundiendo hasta sus datos personales, y no por un tweet, sino en medios de comunicación de masas, y no pasa nada.

Se difunden unos audios donde no se puede identificar a nadie, y lo único que se oye es a una chica diciendo que se va a inventar acusaciones, y de repente a algunos les entra una preocupación bárbara por la privacidad.
#22 es lo de siempre, como cuando te van diciendo que no se hay que meter con el físico de la gente y son los primeros en poner motes tipo carapolla o que no se quien tiene una polla atravesada en el cuello.

No hay que fiarse de los moralistas porque son los primeros en caer en lo que critican.
#27 Quienes son los moralistas que caen los primeros en lo que critican? Se me viene a la cabeza los católicos y sus curas pederastas
#22 Sólo tienes derecho a la privacidad si eres presunta víctima, no presunto culpable, obviamente.
#22 y lo más importante, le han dado veracidad a los audios. Yo creía que eran inventados para intentar joder a la chica porque me parecía imposible que fuera así...
#61 la "chica" tiene 15 años y os pongáis como os pongáis esta gente conocía su edad (hecho probado). tengo una sobrina de 15 años y si se protege a los chavales a esa edad es porque tienen una personalidad EN FORMACIÓN y son profundamente frágiles a manipulaciones de cualquier tipo. Da absolutamente igual lo que vosotros penséis sobre una cría de 15 años, afortunadamente la ley es tajante a este respeto.
Si eres incapaz de distinguir entre el bien y el mal, para eso está la trena, para que aprendas. Que les cunda a los 3.
#16 #18 #22 Repito comentario: Habrá que ver si lo que dicen medios como Público es verdad o no. Lo que si es cierto es que esos audios son un indicio muy grave de la muy posible prevaricación de ese grupo de jueces.
Mientras tanto seguiremos difundiéndolos (a riesgo propio) y comentándolos. La sentencia parece a todas luces una barbaridad y el escrutinio es legítimo y bien merecido. Somos muchos los que pensamos que ha habido prevaricación. Que se investigue hasta las últimas consecuencias.
www.youtube.com/watch?v=k9yXWgtVaPU
#68 Que la chica quisiera da igual, es menor. Aunque se hubiera grabado ella haciendolo suplicnadoles sigue siendo menor de 16, es ilegal, punto
#68 ¿eres abogado?
Me encantaría conocer las razones por las que opinas que hubo prevaricación.
#22 Meses difundiendo fotos de personas que aún no habían sido juzgadas, difundiendo sus conversaciones de Whatsapp, difundiendo hasta sus datos personales, y no por un tweet, sino en medios de comunicación de masas, y no pasa nada.

Son adultos y relativamente conocidos. La ley en España dice que en general la información general tiene prioridad sobre el derecho a la intimidad de gente conocida. Una cosa es que no puedas meter un teleobjetivo en el dormitorio de nadie por muy conocido…   » ver todo el comentario
#97 Claro que son relativamente conocidos, porque los medios difundieron sus caras. Esa justificación es de tener los huevos cuadrados.

Si no entiendes el problema, consulta a un profesor de primaria.
#98 Hasta en Inglaterra los conocen.
uk.soccerway.com/teams/spain/arandina-cf/9660/

Si pretendes que los clubes no se promocionan, consulta a un directivo.
#97 Por esa regla de tres que comentas, cualquier television que saque a un crio con el rostro difuminado estaría también cometiendo un delito. Con esos audios NO SE IDENTIFICA A NADIE. Yo no conozco a la chica, y oyendo esos audios TAMPOCO LA CONOZCO.

El único problema que hay aquí es que esa prueba deja un poco mal a ciertos personajes de toga.
#97 Y apunta porque este comentario es el destacado de la noticia. Parece ser que la gente justifica la difusión de los audios de una niña que ha sufrido una violación en grupo, simplemente porque se habían difundido con anterioridad.
Ni siquiera les chirría que lo hayan hecho políticos, es decir, supuestos representantes del pueblo.

Así nos va.

#FreeAssange
#97 No es una chica, es un androide, no te jode. Ella ahora tiene 16 y ellos 18. PEDERASTIA!!
Piensa un poco anda.
#22 Estás hablando de una menor. A ver cuándo os entra en la puta cabeza, que los menores requieren especial atención.
#22 Yo ni con la víctima ni con el agresor, el nuevo extremo-centro ya está aquí.
#22 Donde tú no puedes identificar a nadie, ¿y otros?
Deberían. De hecho Ndongo debería ser deportado por haber cometido un delito. xD
#1 eso es sólo para los pobres. Para los de vox es casi blanco. Tarantino le hizo un retrato muy bueno en Django.
#11 Un Tio Tom de toda la vida.
#13 Si, no hay nada peor que un negro negrero.
#11 #13 #17 Llamarle "traidor a su raza" no quedaría tan bonito como lo estás planteando tu, supongo :roll:
#35 Los que luchan contra los que son, son unos traidores. Si eres un inmigrante y no solo militas, sino que eres cara visible de un partido, racista, antiinmigración y que cree que los inmigrantes (ya sean legales o no) son personas de segunda, que quieres que te diga, si eres un Tio Tom.
#46 Y que "es" exactamente esta persona para ti? Un "inmigrante"? Lo va a ser toda su vida solo por no haber nacido en España?

Yo veo a un ser humano, no se tú exactamente lo que ves...

Aquí es evidente que el que ve a los "inmigrantes" como personas de segunda eres tú, deja de proyectar.
#57 Claro que si, es culpa mía tienes razón. Que yo vea cosas racistas en el programa de vox, es que estoy proyectando.
#71 Desconozco ese programa, no vivo en España. Pero dudo mucho que sea racista y que la ley lo prohíbe.

No pretenderas que, después de soltar ideas racistas propias de los años 40, pretendes que te crean porque sí.
#78 Leete le programa y luego me comentas.
#89 Puedes resumir la parte en que mencionan explícitamente razas?
#78 que cachondos sois xD
#57 si, siempre será inmigrante, es la definición de inmigrante. En ningún momento dice que ser inmigrante sea ser de segunda, eres tú el que lo asume

PD: yo también soy inmigrante
#57 Aquí lo que se ve claro es que en Meneame no se defiende la igualdad de razas o clases sociales, sino la superioridad de los de izquierdas.

Un negro u obrero de derechas es un infrahumano. Véanse los insultos a Ndongo, que me imagino que @admin no se preocupará de castigar
#17 Pues blancos traidores/endofobos hay a mares.
#11 ¿Este pavo quién es? ¿Alguien me puede dar alguna referencia?
#34 Pues es conocido popularmente como "el negro de VOX". Un inmigrante anti-inmigración, básicamente.
#44 Algo de especial tiene que tener para que no sea "otro inmigrante que viene a robar" para los de VOX. ¿Es rico? ¿Su familia es importante? O igual solo es el tonto útil de VOX para "demostrar" que no son racistas...
#55 Probablemente lo último.
#60 No, ninguno de las dos cosas. Vino "por amor" a España soltero y sin contrato de trabajo a Alcorcón hace 10 años: alcorconhoy.com/bertrand-ndongo-el-camerunes-militante-de-vox
#1 penas más dura para esta gente ya, que además algunos son reincidentes.
#1 No hay como un obrero que reniega de la izquierda para despertar el clasismo del giliprogre. No hay como un negro de derechas para despertar el racismo del giliprogre. xD
La sentencia ha sido clara y es firme

La sentencia no es firme. Joe.. si que están enterados estos de spanishrevolution.
#10 No es firme porque está pendiente de un recurso.
#15 Lo pone hasta en la misma sentencia:

"Notifíquese la presente sentencia personalmente a los acusados y a las
demás partes, con el apercibimiento de que la misma no es firme,
cabiendo interponer recurso de apelación ante el Tribunal Superior de
Justicia de Castilla y León, en virtud de lo previsto en el artículo 846, ter
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal "
#20 Pero hombre, como te atreves. LE ESTÁS PIDIENDO QUE LEA Y COMPRENDA.
#20 Mira que odio la palabra "Zasca" tan usada para el Clickbait por la pseudo-prensa, pero creo que debería aparecer una foto tuya ilustrando la definición.
#20 En serio le vas a pedir que se lea la noticia ?

Por favor, que esto es meneame......
#15 ¿Por qué no buscas en Google antes de hacer afirmaciones a lo loco?

Sentencia firme es que ya no puede ser recurrida.

Las resoluciones que son realmente definitivas son las resoluciones firmes. Contra ellas no cabe recurso alguno, ya sea porque la ley no lo prevé o porque ya ha transcurrido el plazo establecido y ninguna de las partes lo ha presentado.

javiersancho.es/2015/10/07/sentencia-definitiva-o-firme-en-que-se-dife
#15 No siempre.
#15 Precisamente no es firme porque se puede recurrir. Las sentencias firmes no se pueden recurrir.
#15 Una sentencia adquiere firmeza sólo cuando no caben recursos ordinarios o cuando ha pasado el plazo para ello.
#54 Que sí.
#15 Infórmese antes de piar. Ninguna sentencia es firme hasta que se han agotado las instancias para recurrir y la sentencia final dice expresamente "esta sentencia es firme y contra ella no cabe recurso alguno", o hasta que ambas partes renuncian a recurrir una sentencia que no es firme.
#69 A mí lo que me encanta es que todos tenéis que venir a decir lo mismo, ¿no os vale con una contestación o es por sacar la chorra todos a la vez?
#73 creo que todo empezó cuando exclamaste: la mía la más grande!!!
#73 ocho igual igual de
#10 Pues no: no es firme. Y basta ya de saltarnos la ley con comunismo/fascismo fuenteovejunista cutre que lleva al paredón antes de todas las garantías.
Sean fachas, violadores, rojos o lo que sea ESTADO DE DERECHO.

Las Sentencias que son realmente definitivas son las sentencias firmes. No hay recurso contra ellos, ya sea porque la ley no lo prevé o porque el plazo establecido ha pasado y ninguna de las partes lo ha presentado. En el curso de un juicio, las partes opuestas (demandante y…   » ver todo el comentario
#21 Pues corre, ve a recurrirla.
#26 En serio, infórmate antes de hablar. Los abogados están preparando recurso y van a presentarlo.

La sentencia no es firme
#26 Haz mejor tú un acto de humildad y admite que te has resbalado y has hecho el bocachancla
#10 La sentencia no es firme ni de cerca. La sentencia adquiere firmeza cuando contra ella no cabe recurso alguno, bien sea por finalización del recorrido recursivo, por expiración del plazo legalmente establecido o por renuncia expresa de las partes legitimadas para recurrir. Si que te enteras tu también.
#30 Bueno, pues es una sentencia clara. Si crees que se tiene que recurrir, ve corriendo.
#36 Sí, igual de clara que firme...

¿Lo has deducido con el mismo conocimiento legal que te dice que la sentencia es recurrible y firme a la vez? ¿Eres el autor de La Sentencia de Schrödinger?
#45 Na, no tengo conocimientos legales. Pero vamos que si crees que la sentencia no está clara, lo mismo tienes que recurrir, pero no te voy a volver a contestar.
#50 No puedo recurrir. No soy parte en el procedimiento, mucho menos, parte legitimada para interponer recurso.
#50 > #45 Na, no tengo conocimientos legales.
No hace falta que lo jures

> Pero vamos que si crees que la sentencia no está clara, lo mismo tienes que recurrir, pero no te voy a volver a contestar.
Hay un recurso en marcha, creo que lo presentaban hoy a las 11...
#10 Se puede apelar la sentencia ?

Entonces no es firme.
#7 Hace falta que sea firme para que sea ILEGAL difundir datos personales sin consentimiento? Ah, ya me parecía a mi que no, pues eso ;)
#41 De una menor, que es lo más grave de todo y se te olvida.
#41 Como mucho daños y perjuicios (una multa insignificante por responsabilidad civil) si el juez es muy quisquilloso. Si se tomara eso al piie de la letra, ningún medio podría publicar practicamente ni una sola noticia.
#41 No, no hace falta. Eso no quita que el hecho de que quien haya escrito el artículo piense que la sentecia es firme, prácticamente le inhabilita intelectualmente para hacer un mínimo análisis legal de la sentencia. Como he señalado en otro comentario, la firmeza de las resoluciones es algo que se enseña muy al principio de la carrera de derecho, algo MUY básico. Alguien que no sabe que resoluciones son firmes en cada momento, ni mucho menos está preparado para lograr, siguquiera, atisbar si…   » ver todo el comentario
#7 Las sentencias pueden ser en firme y recurrible o en firme y no recurrible, son conceptos diferentes y complementarios. De nada.
#47 Art. 207.2 LEC in fine:

Son resoluciones firmes aquéllas contra las que no cabe recurso alguno bien por no preverlo la ley, bien porque, estando previsto, ha transcurrido el plazo legalmente fijado sin que ninguna de las partes lo haya presentado.

Te lo enseñan en Procesal I (Introducción al Derecho Procesal), asignatura de primero de carrera.

Si una sentencia ea susceptible de recurso no es firme.

Ni lo más elemental lográis comprender y estáis aquí hablando de lo clara que es la sentencia y lo buena que es la doctrina del Supremo; que es, básicamente, como no poder diferenciar venas de arterias y querer operar a corazón abierto y que salga bien. Que atrevida es la ignorancia.
#47 Si no sabes de lo que hablas mejor no hagas el ridículo.
#7 A lo mejor lo han corregido, pero es ya no aparece en el artículo.
#7 Si están enterados, no te equivoques, lo que hacen es mentir descaradamente.
Vamos a ocultar la verdad
que nadie se entere qué ha pasado
que una chica chupó 3 mingas
pero las feministas dicen que la han violado

Los jueces han condenado
a chavales a 38 años de prisión
aunque la sentencia diga que ella era inmadura
usaron como única prueba su declaración.
#18 Algunos: no tiene edad para consentir!!11oneone!eleven!!1
Los mismos: su declaración es prueba irrefutable en un juicio
#28 No acabo de ver la relación o el paralelismo entre declarar en un juicio y consentir relaciones sexuales, podrías elaborar un poco más donde se supone que está la contradicción?
#83 Para una cosa, la palabra de un menor no vale porque no es consciente de las consecuencias y porque es fácilmente manipulable. Para la otra sí vale aunque no sea consciente de las consecuencias y sea fácilmente manipulable. Es una paradoja clásica de teoría del derecho. La respuesta de los legisladores es legislar lo que suena bien de cara al ciudadano sin formación legal, no legislar de una forma que tenga sentido.

Otro caso, si atropellas a alguien, ir drogado es agravante; sin embargo si es un homicido es atenuante.
#95 Con lo cual, si atropellas a alguien borracho y drogado esta mejor visto(legalmente) dar marcha atras y atropellarlo de vuelta varias veces hasta la muerte.

Luego dices que te insulto gravemente y perdiste la razon.
#18 Vamos a ocultar la verdad
que nadie se entere qué ha pasado
que una menor cayó en celada
de 3 maromos de tal delito avisados.

Los jueces han condenado
a 3 adultos a 38 años de prisión
porque la sentencia dice que ella era inmadura
y ellos se aprovecharon de esa situación


FTFY.

/Que asco dais algunos, atacando a menores en defensa de violadores condenados.
#40 En youtube puedes encontrar vídeos en los que se analiza la sentencia de este caso textualmente. No te adelanto nada, pero así tal vez podrás entender mejor algunos comentarios, al margen de que cambies de opinión o no.

Un ejemplo: www.youtube.com/watch?v=YCyRs9tCOGs
#18 La verdad es que 3 tíos se han acostado con una chica menor de 16 años.
Siendo menor de 16, la ley dice que no tiene madurez como para dar consentimiento sexual. Ergo, ha sido violada.
#62 Sí, casi correcto, pero sólo uno se acostó con la menor y el juez no lo consideró delito.
Es cierto que legalmente hubo abuso y se deberían aplicar condenas previstas, pero lo de cooperación necesaria es simplemente absurdo. Una chica que sale de la habitación porque le apagan las luces, y luego vuelve a entrar en la misma habitación con las luces apagadas, donde hay 3 varones con los que lleva días insinuándose, de hacer tríos, etc, y en lugar de encender las luces, se queda sentadita a oscuras... tu me dirás si no fue ella quien cooperó. Bien podría haberse ido antes de entrar en la habitación a oscuras o simplemente, encender las luces.
#88 Una chica

Una menor. De alguna forma se te escapa ese pequeño pero importante detalle repetidamente.
#90 con 16 y 17 también es menor de edad y sin embargo no me lo citarías. Además, si tuviera edad de consentimiento, es decir, si los hechos hubieran ocurrido un mes más tarde, la acusación sería de violación y la condena prácticamente la misma.
#90 una adolescente. La ley que el PP cambió para que los menores de 16 fuesen considerados sin madurez suficiente para tener relaciones sexuales, no quita que con 15 años una menor pueda ser ya una mujer desde el punto de vista fisiológico. Una cosa es el punto de vista paternal donde se ve con malos ojos que una chica de 15 años pueda tener curiosidades sexuales y quiera chuparle las poyas a unos mazizos y otra cosa es que eso no se pueda dar. Cuando iba a 3 de la ESO (15-16 años) recuerdo…   » ver todo el comentario
#88 Aunque coopere, su consentimiento no es válido, es menor de 16. Aunque le ponga el coño en la boca, su consentimiento no es válido.
#92 Hablo de triplicar las penas por cooperación necesaria. Todos sabemos que en España la edad de consentimiento se subió de los 13 a los 16 creo que en 2011. Si la chica coopera, no veo el agravante de cooperación necesaria.
#62 Pruebas que ellos supieran que tenia menos de 16 - ninguna.
Pruebas de que ellos creyeran que tenia 16 - si, mensajes entre ellos indicando que ella tenia 16.

Asi que NO, con las pruebas que indica la propia sentencia da que pensar que ellos no sabian que estaban con una menor de 16 en ese momento. Pero al juez eso se le trae al pairo.
#18 la chica y los chavales, como os gusta vender que ella era la más adulta de los 4.
#18 son jueces podemitas comunistas de Podemos a sueldo del Lobby feminista de Irene Montero.

Independencia judicial YA!
#18 Qué asco.
#18 "aunque la sentencia diga que ella era inmadura
usaron como única prueba su declaración
"

Ahí estás diciendo que se puede tener sexo impunemente con una menor (de edad de consentimiento) porque su declaración no vale nada.

Y lo triste es que es un argumento menos malo que el de otros que incitan a matar tras la violación.
#18 Si no recuerdo mal, el contenido de esos audios sale en la sentencia y los medios lo tienen más que comentado. No sé qué verdad van a querer ocultar a estas alturas.
#18 Una chica no. Una niña, sin capacidad legal para dar su consentimiento, ergo "abuso sexual cometido a niñas". Busca la definición de pederastia. Quizás te sientas identificado con ella y no lo sabías.
#18 chica no, niña. Tenia 15 años. Con 15 no tienes consentimiento por lo tanto es violación. Es inmadura, ahora tiene 16 años. Me sorprende como algunos defienden la violación y la pedofilia... haceroslo mirar porque esta llegando a limites muy locos esto
#18 Para vosotros, la verdad es un audio de un niña de 15 años sin la madurez suficiente diciendo que se va a inventar cosas.
Que 3 mayores de edad hayan aprovechado su madurez para poder abusar de ella son chuminadas sin importancia.

Que jodido asco que dais.
Difundir audios de una menor amenazando con inventarse cosas??!! Anda anda, que no haya precedentes para que la próxima vayan a juicio con la camiseta de "dije si, pero a las dos semanas pensé que mejor no"
El PP creó una ley puritana
que ahora defienden las feministas
en Portugal o Francia no hubiera sido delito
que una 15añera les chupase el pito.
#49 ¿Es necesario hacer apología de la pedofilia?
#49 En España hace 5 años tampoco habría sido delito.

Por cierto, tenía 15 años y 11 meses.
Es gracioso porque esos audios son simplemente lo que dice la chica que se puede leer en la sentencia,nadie ha pensado en no sacar las caras y todos los comentarios filtrados de los condenados , eso si, troceados, que no se vea donde dicen que piensan que tiene 16, donde "mañana viene que hoy tenia la regla" o donde ella llamo 16 veces a uno de los condenados, donde ella añadio al instagram. O esa conversacion que mantiene ella con ellos via whatsapp donde hablan de tener sexo,…   » ver todo el comentario
#82 la dictadura esta aqui.
#82 O, tambien pudiera ser que
-Chavala que le molaban los futbolistas (le añadio a instagram a uno de ellos)
-Empiezan a tontear suben al piso y mantiene relaciones con ellos
-Ella lo van contando por ahi, que se lo hace con X o Y futbolista
-Se corre la voz por le instituto.
-En un momento dado la violan

Quiero pensar que si han condenado ha sido porque se reunian los requisitos. Que diga que se va a inventar cosas no es indicativo de que se las inventara (imaginaos que condenaran a alguien…   » ver todo el comentario
Cada vez entiendo menos las cosas.
Se pueden difundir los WhatsApps, audios, identidades y retratos de los acusados incluso antes de haber sentencia pero es delito hacer lo mismo con la acusación.

Alucino.
#67 Sois la hostia algunos con tal de proteger a violadores.
#76
www.meneame.net/c/28447829

El tema esta, en que si se afirma de que ella consitio, la sentencia podria ser otra o bien, directamente estar absueltos.
La unica "prueba" de peso que hay es su testimonio. Y al rededor de el un monton de mensajes diciendo lo bien que se lo pasaba y alardeaba, como queria quedar con ellos mas veces.
Estoy hay que interpretarlo luego con que "era menor" y lo hacia para alardear.
#100 Pues nada, hijo mío, vete a defender a violadores a otro lado.
#100 No, la única forma de que estén absueltos es que el suceso NO se produjese

A ver si os enterais, si tiene menos de 16 años aunque te ponga el coño en la cara y te suplique que folleis es delito.

Su consentimiento no es valido igual que la firma de un menor en una compraventa de vivienda tampoco, porque legalmente no tienen la capacidad de consentir(en un caso sexo y en el otro una compra de vivienda)
#67 Yo te lo explico: en esta ocasión es una caza de brujas. Esas tres personas incomodan mucho a lo politicamente correcto, entonces van a por ellos. En este país se está llegando a una situación bastante preocupante cuando te sales del redil.
Me imagino el juicio:

[Ussía] - Con la venia de usía...

[Juez] - Ussía, no tiene la venia.
#2
[Ussía] - Yo venía a declarar, con la venia de usía
[Juez] - Ussía, no tiene la venia.
[Ussía] - ah, venía a declarar
[Adriana Abenia] - Yo no declaro nada
#93 [Juez] - puede seguir con la declaracion.
[Cristina seguí] - señoría, si aun no he empezado
#2 Ussia forma parte desde hace años de esa costra del régimen que mantiene en forma el "atado y bien atado" del enano dictador.
Buen hilo para que la rojhez de via libre a su racismo, ya van varios usando insultos raciales y pidiendo deportaciones
#19 ¿Conoces el sarcasmo? ¿Ves la ironía en que un inmigrante que milita en un partido que pide que los inmigrantes que cometan delitos sea deportado haya podido cometer un delito?
#53 Donde no hay mata no hay patata, no se por qué intentas enseñarle recursos literarios a alguien que solo sabe escribir lo que su bilis dicta.
#77 Pues razón no te falta... Empieza a dolerme la cabeza de darme contra paredes.
#53 Otro, puedes explicar por qué ves a un inmigrante en lugar de a un ciudadano de pleno derecho?
#80 Porque independientemente de que tenga plenos derechos o no, es inmigrante por el simple hecho de que salió de su país para vivir en otro. Que sepas que inmigrante no es un término despectivo. También sigue siendo negro y eso no es malo, y el hecho de serlo no tiene connotaciones negativas de ningún tipo.

De todas formas, #53 explica muy bien el por qué de esos comentarios, aunque parece que tú solo te has quedado con lo que te ha dado la gana.
#80 ¿Desde cuándo no se puede ser inmigrante y a la vez un ciudadano de pleno derecho, y dónde he dicho yo que este señor no lo sea?
Me pregunto que diferencia hay entre publicar los audios de publicar una transcripcion letra por letra de los audios, (y afirmando que son de una fuente veridica y contrastada). Como hicieron todos los noticieros y periodicos anteriormente.
La informacion es la misma. Nadie ha publicado nada nuevo, es solamente la verificación de una informacion que todo el mundo tenía ya.
#32 El registro sonoro (en este caso un audio de whatsapp) se considera un dato de carácter personal e identificable bajo la LOPD, por lo tanto, si es un delito.

Lo puse por un comentario antes, pero si, hay diferencia entre transcripción y la fuente original.
Y spanishrevolution.org a la cabeza de la dictadura progre que acaba de empezar !
Usuario creado hace unos días para difundir bulos sobre las sentencias judiciales.

¿De donde viene esta gente?
#42 Sospecho que se burbuja.info
claro que si hombre, presos, por difundir lo absurdo de una sentencia judicial de 38 años para unos chavales.
#84 Ellos eran unos chavales pero ella era toda una adulta capaz de engañarles
Las pirtuetas mentales para justificar la pederastía estos dias son asombrosas
¿Si los audios la ayudaron al juicio porque ocultarlos?

Muy sospechoso.
#85 Por que aunque algo te ayude en un juicio no esta relacionado con que se pueda publicar. Hay pruebas que son secretas. Y punto. Ayuden o no. Te metan en la carcel o no.
Un audio de una menor extraido de una conversación privada esta protegido por la ley. Beneficie o no a alguien en un juicio.
Debe ser protegido, este relacionado con un juicio o no. Beneficie en un juicio o no.
Ojala.
#3 Joder, qué pasión tiene últimamente la gente por meter en el trullo a todo quisqui.
#4 No es necesario meterles a la cárcel, pero sí darle un buen toque económico para demostrarles que ellos también deben cumplir la ley.
#4 No, solo si eres titiritero, catalán o vasco te meten en la cárcel. Si eres facha te premian.
#8 Ah si? Y Barcenas, Urdangarin... donde los englobas? en Tirititero, Catalan o Vasco?
#133 en 'cabezas de turco' , que es una definición que se le ha pasado comentar a #8.
#4 A Mondongo no hace falta meterlo en ningún sitio que tengamos que pagar todos los españoles. Basta con deportarlo a su país, porque aquí ya tenemos bastantes fachas, no necesitamos que nos traigan más de fuera.

#MondongoDeportación
#4 Joder, que pasión tiene últimamente la gente por que se cumpla el código penal.

Multa de hasta 20 millones y 5 años de cárcel por difundir los audios de la víctima de la Arandina.
#4 a todo quisqui no, a los que antes no entraban, "todo quisqui" ya entraba en la cárcel antes ;)
#4 Te ha faltado el final en la frase, la gente tiene pasión por meter en el trullo a todo quisqui que sea un delincuente, como en este caso parece ser.
Sabe alguien si difundir las conversaciones y caras de los condenados va a ser penado con la misma severidad?
#43 En los medios nunca he visto su cara sin pixelar. Intenta denunciarlo. Y aunque lo consigas no, no tiene la misma severidad. Por una razón: ellos son mayores de edad. Ella no.
Esto parece un circulen en toda regla.
Un pregunta legal : ¿qué diferencia legal hay entre difundir ese audio (con casi pena de cárcel) y difundir lo de ese que insultba a la camarera que salió en el telediario y todo?¿Solo por ser menor es diferente?
#52 Creo que el primer punto (es menor) ya lo convierte en un delito. Luego hay 2 diferencias entre un audio por un canal privado (whatsapp) y un canal de comunicación con una empresa, que por regla general te informan cuando llamas de que la conversación puede ser grabada.

A eso hay que sumarle que el audio no salió a la luz por voluntad propia de la chica ni de los jugadores (supongo), mientras que en el caso del goiko salió por parte de la empleada. (esto ultimo no lo se, a ver si alguien lo aclara)
#52 Creo que también tiene que ver el tema de quién lo difunde.
No es lo mismo ser uno de los interlocutores que publicar intimidades de otros.
Pero no lo serán por no ser filocomunistas.
Ojalá así sea, más presión .
#24 a mándame se viene llorado de casa
#24 los aludidos votandote negativo xD xD xD
#63 Se vota negativo por las normas de menéame, que no permiten el insulto.
#24 O sea, todo el que no pinese como tú, hay que expulsarlo. En cambio dos insultos en una frase son un ejemplo de buen meneante (alimañas y defensores de violadores).
#24 ¿Lo dices por esta?
okdiario.com/espana/podemos-arremete-contra-prision-permanente-chicle-

Sofía Castañón, diputada de Podemos por Asturias y Secretaria de Feminismos Interseccional y LGBTI en la formación morada, ha arremetido contra la prisión permanente revisable impuesta a José Enrique Abuín, alías ‘El Chicle’,
#24 mis dieses
comentarios cerrados

menéame