La crisis financiera no fue un error, fue una estafa [EN]

Ahora sabemos la verdad. La crisis financiera global no fue provocada únicamente por la colosal mala gestión de los banqueros. No, fue debido también a la nueva complejidad financiera, la cual ofrece oportunidades para el extendido fraude, fraude sistemático. (Traducción en el primer comentario)

[#1 Blend]

Ahora sabemos la verdad. La crisis financiera no fue un error, fue una estafa.

Domingo 18 de abril 2010, Joanna Aniel Bidar, guardian.co.uk

Ocultos detrás de las complejidades de nuestro sistema financiero, se está acusando a bancos y otras instituciones de fraude y de engaño, con Goldman Sachs como último foco de atención. Esto se ha convertido en tema electoral más urgente de todos.

Ahora está claro, la crisis financiera global no fue provocada únicamente por la colosal mala gestión de los banqueros. No, fué debido también a la nueva complejidad financiera, la cual ofrece oportunidades para el extendido fraude, fraude sistemático. El anuncio del viernes de que el banco de inversión más famoso del mundo, Goldman Sachs, debe afrontar cargos civiles por fraude, presentados por el regulador estadounidense, no es más que la última de una serie de investigaciones que se han puesto en marcha, detenciones realizadas y cargos interpuestos contra las instituciones financieras de todo el mundo.

Las grandes finanzas en el siglo XXI han resultado ser un gran fraude. Sin embargo, Gran Bretaña, centro del sistema financiero mundial, aún no ha presentado cargos contra ningún banco, todo lo que hemos visto es la presencia de una privilegiada red de tráfico alto nivel que, vergonzosamente, implica a un banquero que asesora al gobierno.
Tenemos que vivir con la ficción de que nuestros bancos y banqueros son honrados y que cualquier intento de investigar a sus instituciones dará lugar a un éxodo masivo a las montañas de Suiza. Los políticos Laboristas (Labour) y Conservadores (Tories) son por igual unos cervatillos entre lobos.

Miremos más allá de Goldman Sachs. El mes pasado en Irlanda, Sean FitzPatrick, ex-presidente del banco Anglo Irlandés, fue arrestado e interrogado sobre un supuesto fraude. La semana pasada en Islandia, su parlamento presento un expediente al ministerio público sobre los bancos islandeses, grandes prestamistas en Gran Bretaña. Un examinador elegido por la corte, descubrió que el derrumbado banco de inversión Lehman, manipuló con premeditación su hoja de balances con el fín de parecer más fuerte de lo que realmente era, cuentas que fueron auditadas previamente por la firma britanica Ernst and Young y que recibió luz verde legal por parte de la firma britanica Linklaters. En Suiza UBS se ha estado defendiendo de las acusaciones del IRS [hacienda de los EE.UU.] por presuntamente actuar con 17.000 cuentas para evadir impuestos. De por seguro que vendrán más revelaciones, excepto para la santísima Gran Bretaña...

Bajo dicha complejidad, los cargos apuntan al mismo fenómeno, fraude. Alguien, en alguna parte, se ha dejado engañar deliberadamente por los bancos y los banqueros, a veces exceso de impuestos gubernamentales, a veces los reguladores y los inversores con la honestidad de los balances y beneficios, y a veces --como dice la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) con el caso de Goldman-- creando un esquema para enriquecer unos inversores privilegiados a expensas de los demás, incluyendo al contribuyente británico a través de RBS [Royal Bank of Scotland].

A lo largo del camino hay una larga lista de los denominados "emprendedores" e "innovadores", a los que se les ofreció préstamos que nunca deberían haber sido dados. Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs, comentó sólo semi-irónicamente que su banco estaba haciendo la función de Dios. - Todos los días debe despertarse amargamente lamentando unas palabras que nunca deberían haber salido de su boca.

En cierto modo, el caso de Goldman es el más dañino. Los bancos de Islandia, el banco Anglo Irlandés y Lehman, eran todos participantes de acuerdos opacos y malas decisiones de préstamos, pero Goldman presuntamente fue un paso más allá, creó activamente un instrumento financiero que transfería riqueza a favor de un cliente a costa de otros menos favorecidos, según alega el SEC. Si se consigue demostrar el caso de la Comisión de Valores y Bolsa ( que esta siendo agresivamente refutada por Goldman) acusará al vicepresidente de Goldman, Fabrice Tourre, de crear un instrumento financiero basura, empaquetado como hipotecas subprime sin valor alguno sobre los fondos de inversión libre Paulson, venderlo a los inversores a sabiendas de que carecía de valor alguno, y después permitir que Paulson & Co. se enriqueciera de ese instrumento financiero basura.

Goldman dice que entre los compradores estaban "los inversores de hipotecas más sofisticados" del mundo. Pero esto no es más que un vendedor de coches usados encasquetando un coche roto, que tiene de algun gran amigo chanchullero, a algún conductor que no puede tener acceso al cuaderno de bitácora. Excepto que dicha transacción fue adornada como una innovación financiera.

Los inversores que compraron la Obligación de Deuda Colateralizada (CDO) no eran ingenuos del todo y pidieron que la fianza fuese validada por un experto independiente en valores respaldados por hipotecas residenciales, una empresa llamada ACA management. ACA dio el visto bueno a los bonos con arreglo a que Fabrice Tourre estaba invirtiendo en los fondos de inversión Paulson. Pero el SEC dice que Tourre los engañó, una demanda clave que Goldman niega.

La realidad era que Paulson frenéticamente compraba Coberturas de Incumplimiento Crediticio (CDS) de la Obligación de Deuda Colateralizada (CDO), haciendo que incrementasen su precio cuanto menos valiosas eran, transacciones que confeccionaron más de mil millones de dolares [1$ billion dollars]. Peor aún, Paulson había identificado algunas de las hipotecas basura que él quería que Tourre pusiera en el CDO. Si el caso del SEC resulta ser cierto, significará que esto se trataba de un timo, ni nada más, ni nada menos.

Tourre podría haber visto lo qué venía. En un email de enero de 2007 escribió:

"Más y más apalancamiento en el edificio/sistema. El sistema completo está a punto de colapsarse en cualquier momento... sólo un superviviente potencial, el fabuloso Fab[rice Tourre]... aún en pie en medio de todas estas complejas operaciones exóticas de alto grado de apalancamiento que él creó sin necesariamente entender nada sobre todas las implicaciones de estas monstruosidades". Fabuloso fab, como su jefe, no se sentirá hoy muy fabuloso.

Los casos no sólo tienen mucho en común --usar la complejidad financiera supuestamente para engañar y recurrir a los denominados expertos independientes para validar el engaño (abogados, contables, agencias de calificación crediticia, "los agentes de selección de cartera", etc etc)-- sino que también muestran el grado de interconexión del sistema financiero.

En Islandia, Citigroup y Deutsche Bank cubrieron el margen de llamadas de garantía [margin calls] de los angustiados prestatarios de negocios islandeses, la profundización de la crisis.

Lehman utilizó los, apenas regulados, mercados de Londres y a dos expertos británicos independientes para validar que su "Repo 105s" eran comercios "genuinos" en vez de su propias obligaciones internas. Las autoridades americanas persiguen un banco suizo por incitar y ayudar en la evasión impuestos de ciudadanos de los EE.UU.

Los banqueros alegan que estos casos implican a uno o dos individuos desviados, que la mayor parte de las actividades bancarias se producen sobre un tablero y esto ha sido simplemente víctima de una exuberancia irracional y la equivocada creencia en la economía de libre mercado y las técnicas de gestión de riesgos defectuosos.

Eso es obviamente verdad, pero... desgraciadamente hay mucho más en la crisis.

Andrew Haldane, director ejecutivo del Banco de Inglaterra, destacaba la notable reducción en la carga de riesgo de los activos bancarios entre 1997 y 2007. En pocas palabras, Europa y los grandes bancos de Estados Unidos explotaron los débiles acuerdos internacionales sobre requisitos de capital bancario del denominado acuerdo de Basilea en 2004, para reclasificar el riesgo de sus préstamos e instrumentos de comercio.

No se limitaron a reducir el riesgo en un 5 o un 10%. Increíblemente, aclamaban que sus nuevas técnicas de gestión de riesgos eran tan maravillosas, que el riesgo de sus activos se habían reducido hasta la mitad de lo que habían sido tiempo atrás. Y esto a pesar de que los precios de las propiedades y las acciones llegaron a máximos históricos...

Brutalmente, los bancos jugaron con alevosía en el sistema para hacer crecer sus balances cada vez más rápido, con el sustento de mucho menos capital y en pleno conocimiento de que todo se basaba en la falsa afirmación de que sus préstamos eran ahora mucho menos arriesgados. Eso no era todo lo que estaban haciendo...

Como Michael Lewis describe en "The Big Short" [el gran cortocircuito], las Coberturas de Incumplimiento Crediticio (CDS) han sido creadas deliberadamente como una clase de activos por los grandes bancos, para permitir que los fondos de inversión libre (hedge funds) especulen contra las obligaciones de deuda colateralizada (CDO).

Los bancos jugaban del mismo modo que los reguladores e inversores, y ellos sabían muy bien lo que estaban haciendo.

En los "13 banqueros" de Simon Johnson, se explica cómo los principales bancos estadounidenses desplegaron tramas de corrupción política y económicas, para crear un ambiente regulador relajado en el que todo esto pudiera llevarse a cabo. En Gran Bretaña el dinero no cambió de manos. Gordon Brown ofreció una regulación mínima de forma gratuita, incitado por los Conservadores (Tories), que querían ir mucho más lejos.

Este fue el contexto en el que Fabuloso Goldman Fab creó el CDO en disputa, Sean FitzPatrick supuestamente trasladó los préstamos entre bancos y Lehman creó su Repo 105S, junto con la estructura "mula endeudada" entera de enmarañamiento de empresas correlacionadas de deuda, barajadas desde su imperio (revelado este fin de semana).

Londres y Nueva York se convirtieron en el centro de un sistema financiero internacional en

[#22 fuynfactory]

#5 #2 #1 ¡KARMAGORE!

la verdad la crisis era una necesidad sobretodo para España.... lo malo es que lo han retrasado artificial mente demasiado y lo han seguido alimentando ya no solo con dinero sino con deuda mucha mas deuda que dinero

si fuese sido solo dinero... se cae y cuando hay dinero se empieza de nuevo como las demás crisis.
pero como no es solo dinero sino hay mucha deudas... pues cuando hay dinero no es para empezar si no para pagar, y estaremos cayendo mientras que estamos pagando hasta por debajo del fondo caeremos.

[#42 Desactivado]

#1 y #2 Amigo Blend, para que se firme una hipoteca hacen falta dos firmas, no solo la del banco. Aqui victimas las justas.

- En este pais varios millones de personas se pensaron que podian ganar dinero especulando con un UNICA vivienda.

- En este pais se prefiere que los politicos se suelten mierda entre ellos a que hagan unos programas electorales adecuados. Las campañas electorales se parecen cada vez mas a los mierdosos programas de telecinco.

- En este pais la gente considera que alquilar es tirar el diner pero comprar una casa al triple de su valor real es una compra cojonuda.

- En este pais los politicos recortan en todos los estamentos de la sociedad y a quienes tiene que meter mano que es a los constructores y banqueros que se han hecho ricos a costa de la estupidez de la población les deja en paz, Y NADIE SE QUEJA.

- En este pais se hace una estafa en toda regla de 9000 millones con caja castilla la mancha, y NADIE DICE NADA !!!

Muy señor mio, mientras la gente siga pensando que han actuado bien y que los unicos culpables son los bancos corruptos (que tambien lo son, sin duda) y sigan votando en masa a la mierda de politicos corruptos que tenemos... y sigan gastando sus vidas en preocuparse por los programas del corazon o el futbol.... tenemos un futuro muy jodido.

Como he dicho antes AQUI VICTIMAS, LAS JUSTAS

[#44 Desactivado]

#42 No sé si te has dado cuenta, pero el artículo habla sobre la crisis mundial, no sólo sobre la burbuja inmobiliaria española. Y aporta datos que indican que las instituciones financieras han estado vendiendo productos defectuosos, muchas veces con total conocimiento de causa e incluso jactándose de ello ante los colegas. Si te parece que podemos meter en el mismo saco a los directivos de Goldman Sachs y al currito que se va a pedir una hipoteca al banco, lo único que puedo llamar a tu argumento es manipulación.

Nos violan y dicen que íbamos provocando.

[#48 Desactivado]

#44 Si te parece bien y normal que el currito se hipoteca por el 100% de su sueldo, con la idea tan extendida en este pais de paletos de " los pisos no van a bajar nunca" ( y no te engañes, esto es lo normal), entonces tienes un problema importante para diferenciar lo que esta bien de lo que esta mal.

Si aqui la gente hubiera tenido 2 dedos de frente a la hora de comprar casas, ahora no estariamos con 5 millones de parados y una crisis de la que a ver como salimos.

Y por cierto, las reglas de meneame prohiben votar negativo a alguien solamente por tener una opinion diferente. Si no se respetan las opiniones aqui, ¿que esperamos que mejore en la sociedad?

[#54 Desactivado]

#48 Ya te he dicho lo que opino sobre esto en otro hilo. Veo que repetirlo no va a servir para nada, pero lo digo más corto: igualar las responsabilidades me parece erróneo y, en el peor de los casos, malintencionado.

Si esto, añadido a que me griten en mayúscula y negrita que los españoles somos culpables de no se qué, cuando el artículo ni siquiera se refiere a eso, no merece un negativo, entonces más vale que se prohíban directamente los negativos en menéame.

[#57 Desactivado]

#54 Que a ti te parezca erroneo no quiere decir que sea erroneo. El articulo habla sobre los causantes de la crisis, y quitar toda la responsabilidad a la sociedad, ESO SI QUE ES UN ERROR.

Todos los libros de texto de todos los colegios de este pais utilizan la negrita y las mayusculas para resaltar las cosas importantes de cada texto.

[#58 Desactivado]

#57 Totalmente de acuerdo en las dos cosas...
Por cierto, ¿en qué afecta eso a lo que digo en #54? Creo que no estás contestando a mis argumentos sino a lo que tú crees o querrías que fueran mis argumentos.
Mira, la primera vez que me encontré en meneame a alguien que en vez de argumentar se dedicaba a bailar alrededor de la argumentación le seguí el juego, repitiendo una y otra vez las mismas preguntas y él salía una vez y otra por la tangente. No voy a cometer ese fallo más veces. Si no tienes nada que aportar a mi crítica a un reparto indiscriminado de responsabilidad, pues coincidimos en que no estamos de acuerdo.

Eso sí, cuenta con mi negativo cada vez que alguien le dé caña a un colectivo que desde mi punto de vista ha sido estafado y que parece que a pesar de todo tiene que entonar el mea culpa.

[#59 Blend]

#48 Con la Ley de suelos del 98 --momento para blanquear dinero con la entrada del euro, aunque sea a costa de joder a los que verdaderamente necesitan una casa-- en España comenzó una carrera vertiginosa hacia el desastre, agravada por los Ayuntamientos cuando se metieron con las competencias de suelo y la técnica del "cuentagotas", que ninguno de los dos gobiernos por los que pasó detuvo... incluso desde el gobierno se animó a ello.

pero... Toooda la población de Europa y Estados Unidos ¿ Son unos paletos ? porque esto me hace pensar (y mira que no domino el tema) que la parte contratada lo mismo va a resultar ser muy lista, esta claro que gracias a su posición privilegiada... de hecho los ciudadanos nos hemos tenido que enterar por internet de la mayor parte de lo que ha sucedido (por cierto, medio de comunicación que da la impresión aparenta planearse silenciar, algo que hace acordarme de las desatinadas palabras del Senador Rockefeller en su "Internet jamás debió haberse inventado" usando como escusa a los malísimos de la muerte hackers).

El reloj no se ha parado y dilatadamente pasa el tiempo sin castigarse a todos los artífices de estas tramas financieras a gran escala que han dado cera al asunto del artículo de la noticia... que por cierto es del pasado Abril, la cosa ha evolucionado y ya sabemos casualmente que magos de las finanzas están comprando las deudas de los países, reflotados con las ayudas que precisamente les dimos en un supuesto modelo de libre mercado... ¿para eso se quieren privatizar las entidades públicas, no?

Lo curioso es que el inconstitucional y deliberadamente ilegible Tratado de Lisboa[1], aprobado por la puerta de atrás por medio de los respectivos gobiernos Europeos (salvo Irlanda, que resistió el primer embiste, dado que su constitución obliga a pasar por referéndum), ya tenga contemplada la privatización de las actuales entidades Públicas Europeas, la perdida de derechos de los ciudadanos y nos deja gobernados por los bancos, además de brindarnos esa curiosa división de poderes que mantuvieron ocultas las negociaciones del tratado ACTA dos años al mismísimo Parlamento Europeo...

Vamos que, bajo mi opinión, el ciudadano Europeo me huele a mi que tiene escasas posibilidades de ser representado y Europa se dirige a marchas forzadas hacia el modelo Norte Americano que todos sabemos funciona tan bien (irónicamente hablando).

[1] Tratado también conocido como "la Constitución Europea que fue rechazada por los ciudadanos que se la leyeron", es decir Franceses y Holandeses. en España nos vendieron en campañas de marketing el a secas, sin analizarse.

Por ejemplo, http://ciudadanopublico.blogspot.com/2009/09/mas-sobre-el-tratado-de-lisboa.html

Creo deberíamos todos a buscar más información, además de averiguar quien se repartió "el bacalao" en el crack del 29, para que en un hipotético caso pudiésemos hacernos clarividentes, si es que esa cosa existe.

PD: "Democracia capitalista" es una contradicción. Si manda el capital, no puede mandar el pueblo.

[#68 JanSmite]

Dicho de otra manera, y al hilo de tu comentario en #59: nuestros excesos no son los causantes de la crisis. Serían, como mucho, los causantes de nuestra propia miseria en algunos casos, pero sin esta estafa/conspiración/especulación salvaje/llámalo como quieras, la situación no habría llegado a estos límites. Seguiría habiendo trabajo, producción industrial, la cadena se seguiría moviendo. ¿Que el sistema tendría problemas? Claro, todos los tienen. Pero no tienen que ver con movimientos ultra-especulativos, con ganancias astronómicas a corto plazo, con estafas a nivel global. Es decir, la economía real, mi negocio, tu negocio, mi casa, tu casa, mi empresa, tu empresa, tienen poco o nada que ver con la economía especulativa.

[#51 Impavido]

#44 El pobre currito que sólo va a trabajar, no creo que invierta sus ahorros en bolsa y compre esos productos defectuosos, verdad? Solo aceptando dinero prestado y procedente de un beneficio virtual, empieza a estar implicado. Un dinero que gasta como más le conviene. Nosotros hemos sido el último eslabón de la cadena y manipulados o no, hemos querido participar.

Ojo, no niego la responsabilidad de bancos y gobiernos. Sólo acepto la nuestra. Una cosa no excluye a la otra

[#55 Desactivado]

#51 Permíteme que disienta: Si X tiene el 99% de culpa de algo e Y tiene el 1%, decir que X e Y tienen la culpa de algo conjuntamente se puede calificar como mínimo de "reparto creativo de culpas". No digo que ese sea el caso actual, pero el artículo que estamos comentando habla de algo que podríamos llamar "timo a gran escala". Podemos calificarlo de teoría de la conspiración o no, pero no podemos decir que los timados comparten responsabilidad con los timadores.

[#56 Impavido]

#55 Pues ese es el tema, considerarse timado. Quien se compro un coche y lo ha estado disfrutando hasta ahora, por ponerte un ejemplo ¿ ha sido timado? Lo mismo con un piso donde viva con su familia. Seríamos víctimas si no estuviéramos en posesión de los bienes adquiridos con ese dinero. Pero no es el caso. Antes no eramos dueños de algo y tras el préstamo, sí. Sigo sin ver el fraude a esa escala que pretendes.

Desde Luego que el reparto no es 1%- 99%

[#60 Desactivado]

#56 Lo que tú afirmas sería cierto si las "riquezas" se hubieran repartido por igual entre toda la sociedad. Resulta que:
1- La diferencia entre los más y los menos favorecidos no ha dejado de aumentar.
2- Muchos han perdido o van a perder esos bienes porque el pensar que tenían dinero para pagarlos era una ilusión.

Visto desde otro lado, imagínate que a mí me han subido un montón el sueldo por "lo bien que iba la economía" en los últimos años. De repente, viene la crisis y mi empresa quiebra. Todos los planes que he hecho se basaban en lo que yo creía que iba a cobrar en los próximos años. ¿Qué he hecho mal? ¿Debería haber rechazado el aumento de sueldo tras hacer un estudio del futuro económico del país? ¿También tenía que haber previsto la hecatombe de la economía mundial, cuando los "expertos" no la veían venir?

Por último, parece que lo planteas como si esos excesos que se han producido no los fuéramos a pagar entre todos con impuestos y recortes sociales, eso independientemente de que hayas sido previsor o no, de que te hayas comprado casas y coches o no. Te aseguro que la parte proporcional que van a pagar los verdaderos responsables de esta crisis no se corresponde con los excesos y ganancias que ellos han obtenido.

[#65 Impavido]

#60 y #20¿ Y quien dice que toda esta situación ha sido justa? Yo desde luego no. Nadie deseaba esta coyuntura y sin embargo ahora nos toca lidiar con ella. Solo me considero parte del problema, acepto mi porción de responsabilidad. Porque cuando me subieron el sueldo, en lugar de ahorrar, gasté más de lo que estaba acostumbrado. Yo y todo el mundo. Quien fue previsor, ahorró y se fue de alquiler. Sin embargo, como es normal, a todos nos gusta más una casa en propiedad y automáticamente nos atribuimos el derecho a comprarla, sin considerar cual es la verdadera duración de 25 años de hipoteca. Eran caramelos envenenados de los bancos, por supuesto, pero ya somos mayorcitos para saber lo que nos echamos a la boca. No tienes por qué rechazar el sueldo, simplemente podrías haberlo ahorrado si no deseabas disfrutar de un creciente estado de bienestar. ¿ Tenías que haber previsto las consecuencias? No, pero si no lo hiciste, tampoco tienes derecho a quejarte. Es una putada, sí, pero ya hemos quedado en que la situación no es justa. Tómalo como un daño colateral por vivir en sociedad. Pagas por el consumismo de los demás. Aquí es donde el gobierno, debería haber tomado cartas en el asunto.

Por supuesto, por "riquezas" no deben consdierarse únicamente lo bienes tangibles que tenemos en este momento. También el uso y disfrute de las mismas durante este largo periodo. Contemos también los servicios recibidos en un estado de bienestar a un nivel que realmente no nos correspondía. Hospitales, carreteras, colegios,guarderías, parques públicos, festejos, SUBVENCIONES... En lenguaje castizo, ¿ cómo nos quitan lo bailao? Porque hemos bailado, y mucho.

La ingente cantidad de dinero que ha entrado en este país, gracias al dinamismo de la economía, ha terminado repartiéndose entre todos. Entre unos más que otros, bien es cierto. En forma de incrementos salariales, con creación de empleo, plusvalías, cobro de intereses,dividendos, aumento de los servicios, coches, casas, vacaciones, muebles... lo que se te ocurra. Cuando hay bonanza económica y cualquiera puede ir al banco a solicitar un crédito, incrementan las probabilidades de prosperar para cualquiera. Ése es otro valor a tener en cuenta. Si pudiermos capitalizar cómo auementó el bienestar de toda la población, veríamos como el beneficio se trasladó a todo el mundo.

Aceptando esto, puede entenderse que cuando la economía gira a la inversa, seamos también todos quienes paguemos las consecuencias. Evidentemente será muy injusto para toda aquella gente sensata que pudo prever los resultados de un rumbo equivocado. Pero en honor a la verdad, fueron muy pocas. Y aún así, recibieron su parte del pastel, aunque fuera indirectamente. Repito: Es imposible vivir en comunidad sin percibir algún tipo de beneficio cuando la economía se encuentra en fase ascendente.

Si hoy en día nos toca pagar los resultados de una actividad desorbitada, con drásticos reajustes en el estado de bienestar es simple y llanamente porque hemos consumido mucho más de lo que nos correspondida. Pero ya está hecho, es tarde para lamentarse! Si me como una docena de pasteles ya no puedo devolverlos. Solo me queda el consuelo de recordar el buen sabor que tenían. Ahora estoy obligado a hacer dieta porque le debo dinero al pastelero y nadie quiere fiarme para comprar todo lo que me gustaría. Sin embargo, los pasteles, me los comí YO. Y bien buenos que me estuvieron. Si alguien me hubiera advertido de mis excesos tal vez me habría comido solo media docena, pero claro, no habría disfrutado del mismo modo. El quid de la cuestión es intentar capitalizar todo cuando hemos obtenido. De ese modo veremos que si nos han engañado es porque lo hemos consentido. Manipulados o no, repercutió en nuestro provecho. Aunque ahora estemos arrepentidos.

[#70 Desactivado]

#65 De verdad que leyéndote parece como que sea mejor que haya ocurrido lo de la crisis que si no hubiera ocurrido. No te preocupes, ya pagaremos todos con creces "lo bailado", o, más bien, lo pagarán proporcionalmente unos más que otros, que es de lo que me quejo, todo esto suponiendo que no haya una catástrofe económica global, como ya sabemos que estuvo a punto de pasar en 2008. Efectivamente algunos de los beneficios que hemos recibido ya nadie nos los va a quitar, pero sí nos pueden quitar otros incluso más valiosos. ¿Por tener servicios sociales y disfrutar de una determinada bonanza económica (no todos por igual) somos corresponsables? No, para eso teníamos que haber tomado una decisión consciente, conociendo todos los datos, y ya hicieron "ellos" todo lo posible para que no los tuviéramos, creando productos financieros que ni ellos mismos entendían. Grecia es un buen ejemplo, el gobierno estuvo falsificando datos ayudado por bancos americanos. Los griegos también tendrán culpa, pero si el gobierno sacaba datos que indicaban que todo iba viento en popa, ¿qué tenían que haber hecho? ¿hacer una colecta para encargar una auditoría a una entidad independiente?

En fin, está claro que estamos repitiendo los argumentos y que no vamos a ponernos de acuerdo. La diferencia está en todo caso en la responsabilidad que otorgamos a cada parte. Yo, parafraseando a Spiderman, sostengo que "el que tiene más poder tiene la mayor responsabilidad"

[#72 Impavido]

#70 Cuando dices:

"¿Por tener servicios sociales y disfrutar de una determinada bonanza económica (no todos por igual) somos corresponsables? No, para eso teníamos que haber tomado una decisión consciente"

Todos sabíamos que estábamos cometiendo excesos y que tarde o temprano habría que pasar por caja. Cuando un rumano que acababa de llegar a España recibía dinero para comprarse una casa presentando unicamente las tres ultimas nominas, algo olía a podrido hasta para los olfatos más torpes. Cuando yo escuchaba datos como " el consumo de cemento en España al año es el mismo que Italia,, Francia y Alemania juntos" Yo pensaba: Esto es insostenible. En mayor o menor medida intuíamos que las cosas no marchaban por los cauces oportunos. Que el ritmo de crecimiento era inapropiado. Sin embargo, la tendencia era abandonarnos al destino. Yo mismo lo hice.

Sobre Grecia, en mi primer comentario advierto precisamente eso. Los gobiernos se negaron a tomar medidas impopulares por temor a las consecuencias electorales derivadas de refrenar la bonanza económica ; y posiblemente por ignorancia también. Es mucho más factible que tanta conspiración bien engrasada. Y no niego que también las hubiera, por cierto.

Mira lo que se dice en cierto párrafo del texto que tradujo el meneante:

"Los banqueros alegan que estos casos implican a uno o dos individuos desviados, que la mayor parte de las actividades bancarias se producen sobre un tablero y esto ha sido simplemente víctima de una exuberancia irracional y la equivocada creencia en la economía de libre mercado y las técnicas de gestión de riesgos defectuosos.

Eso es obviamente verdad, pero... desgraciadamente hay mucho más en la crisis."

Hasta el autor de articulo reconoce que " eso es obviamente verdad". Lo dicho, todos culpables

Saludos.

[#66 JanSmite]

#51 Creo que hay una parte de la ecuación que no aciertas a ver: a pesar de que nadie ha obligado a nadie a pedir préstamos, la jugada a alto nivel que antes comentaba ha dejado a los bancos al descubierto y a los fondos de inversión arruinados.

¿Las consecuencias de ello?

- Pensionistas sin sus pensiones. Nada de especulación o de intentar hacerse ricos, sólo que a los bancos se les olvidó decirles que el dinero que ponían para su pensión iba a una inversión super-segura que resultó no serlo;

- Emprendedores que necesitan dinero para llevar adelante sus empresas y no lo van a obtener. Nada de hacerse ricos, solo pretenden levantar una empresa con la que vivir, pero el banco no se fía ni de su madre, gracias a que todos han comprado activos tóxicos y están en precario;

- Empresas ya consolidadas que necesitan crédito para seguir funcionando. El día a día es así: compras ahora, pero pagas a 90 días, y el que te vende tiene que apañarse esos 90 días a base de créditos. El que te provee tiene que seguir fabricando, comprando materias primas, pagando a trabajadores. El que lo vende la materia prima a éste, igual. Es una cadena de transmisión. Y el lubricante es el dinero, proporcionado por los bancos.

En cuanto los bancos han dejado de proporcionar dinero, no por problemas de la economía real y productiva, sino por problemas de la economía financiera y especulativa, la cadena de transmisión se ha detenido. La tan cacareada crisis inmobiliaria no se habría producido, al menos no de la manera tan brutal de la que ha tenido lugar, de no haber sido por la escasez repentina de crédito. Si en vez de eso se hubiese, por ejemplo, subido paulatinamente el tipo de interés, la burbuja se hubiera ido desinflando, en vez de explotar. Porque ha sido no sólo la explosión de esa burbuja, sino también de las empresas, y por lo tanto del empleo, y por lo tanto del consumo, y por lo tanto de la industria, y por lo tanto del empleo... ad infinitum

[#67 Impavido]

#66 Creo que ves demasiadas ecuaciones. Si los bancos y fondos están arrutinados es porque han prestado demasiado dinero ¿ A quien? Sí, a nosotros. A parte de todo esto, yo no niego la responsabilidad de las entidades financieras, los organismos regulatorios y, por supuesto, de los gobiernos. Mi postura defiende una responsabilidad compartida, de la cual, nos corresponde bastante.

[#69 JanSmite]

#67 ¿Ves? Ahí te equivocas: no nos prestan dinero no porque se hayan arruinado, precisamente, prestándonos dinero a nosotros (la morosidad española ha sido siempre de las más bajas de Europa, es decir, pagamos nuestros préstamos). No prestan dinero porque los bancos, que se prestan dinero unos a otros, no se fían unos de otros, ya que no saben que solvencia tienen, al no sabe que cantidad de activos tóxicos tiene cada uno. Es decir, el Banco A no le presta dinero al Banco B porque no sabe en que situación financiera se encuentra, si será capaz de devolver ese préstamo. Como consecuencia, el Banco B no mueve su dinero, del que disponga, para prestarlo a nadie, ni siquiera a sus clientes, ya que lo necesita como fondo de reserva.

Si los bancos se han arruinado es porque han invertido muchísimo de su dinero en las CDO que han resultado ser pura basura. Es decir, han especulado (iba a decir "jugado", pero esto no es un juego) y han perdido. Y ahora estamos pagando sus clientes su falta de liquidez.

[#73 Impavido]

#69" "Invertir su dinero en CDO" es una forma de prestar dinero, aunque sea indirectamente. Llámalo como prefieras. Si no hubiera financiacion para estos productos, otros bancos no podrían dedicar el dinero ganado con ellos al crédito. La burbuja creció por esa cusa. El final es el mismo.

La baja solvencia de los bancos se debe también al incremento de la morosidad y a expectativas erróneas sobre cumplimientos de deuda con otras entidades.

[#74 JanSmite]

#73 No. Cuando invierten en CDO están comprando, adquiriendo un producto financiero, esperando obtener un beneficio, algo que no ocurrió. ¿Que lo hacen con dinero prestado entre bancos? OK, pero ¿que tienen que ver los clientes del banco en esas operaciones especulativas? Los clientes no son responsables de que al banco se la hayan metido doblada... Ah, y, por cierto, el aumento de la morosidad es posterior al estallido de la crisis, posterior a que se descubriese que a los bancos se la habían metido doblada, endiñándoles un producto fake como si fuera el chocolate del loro.

Te propongo un ejercicio mental: elimina de la ecuación esas CDO, esas hipotecas-basura, esos activos tóxicos, de los que sólo son responsables los bancos, y dime si la situación sería la misma... Yo creo que no, con lo que la conclusión es evidente.

[#77 Impavido]

#74 Cuando unas entidades invertían en CDO, otras, las dueñas del producto, cogían ese dinero y lo prestaban a nuevos clientes para nuevas hipotecas basura . Por eso creció la burbuja y todo el mundo se implicó, unos siendo deudores con hipotecas sobrevaloradas y otros siendo prestamistas involuntarios de algo que no entendían. Si no hubiese existido gente dispuesta a aceptar un crédito, el circulo no se hubiera cerrado.

[#78 Blend]

#77 La población, para colmo sin estar informada, no tenemos la culpa de que grandes entidades financieras privadas llamadas bancos se inventen un sistema de especulación/estafa piramidal CDO/CDS para hacerse más ricos a nuestra costa (más aún). Para mas inri bajo un modelo que constantemente bombardea por los medios de comunicación "consume, consume"...

Ahora, tras ocultar buena parte de esas ganancias en los inhumanos paraísos fiscales, lugares por los que circulan diariamente más de 2 billones de euros,( que se sepa)... y tras crear deliberadamente situaciones de colapso financiero, esas grandes entidades financieras privadas llamadas bancos, alegan no tener dinero y (a mi entender, bajo un chantaje del caos) es al sistema público al que están haciendo pagar esta descomunal estafa de proporciones globales (el cual precisamente era el objetivo)... para colmo, saliendo impugnes de tal atrocidad.

Después de todo esto, nos inducen con un cocktel mediático del "tenemos la culpa" que comparando, en escala deja al Síndrome de Estocolmo al tamaño de un átomo.... pues no, no cuela. Por mucho tiempo que llevan intentándolo.

Para colmo es la segunda vez que lo hacen, ya pasó Estados Unidos por ello en el "crack" del 29...

es muy triste

[#79 JanSmite]

#77 No voy a intentar convencerte, ni creo que siga con esta conversación, que, aunque interesante, creo que ya ha dejado establecidas y bien explicadas ambas posturas. Sólo diré, al hilo de tu comentario, que los bancos, esos que ahora no prestan a otros bancos por desconfianza, por no tener la seguridad de su solvencia, no tuvieron ningún problema, por avaricia, en prestar dinero a auténticos indocumentados, sin ingresos, sin trabajo estable, sin bienes (los famosos "ninja", ¿recuerdas?: "No Income, No Job, no Assets") y casi sin responsabilidad sobre la hipoteca.

Es decir, un tipo con estudios superiores, con un trabajo y un sueldo del copón bendito en una entidad financiera de importancia, con traje de Armani y zapatos italianos, que habla el lenguaje de las estadísticas, del riesgo bancario, de las comisiones, de los márgenes de beneficios, de las amortizaciones, le vende una hipoteca a un pobre hombre (y digo pobre en todos los sentidos) de clase super-baja, sin estudios, sin propiedades, sin trabajo estable (cada semana o mes en un sitio diferente), sin nada de valor que aportar como aval. Y, además, en Estados Unidos no es como en España, que el hipotecado debe pagar la deuda aunque le embarguen la casa hipotecada por impago, allí el aval de una hipoteca es la propiedad hipotecada, así que al hipotecado le da absolutamente igual si no puede pagar: le quitan la casa y ya está, no tiene que padecer porque el banco le vaya a embargar judicialmente su nómina, como aquí. Es decir, no tenía nada, ha pagado una hipoteca como podía haber estado pagando un alquiler y al dejar de pagar le han echado, algo que él ya sabía que pasaría, fuera hipoteca o alquiler, y ha vuelto a no tener nada. Y el 'trajeao' sabe todo esto de antemano ¡y aún así le vende la hipoteca!

Y, sabiendo todo lo anterior, tú pretendes hacernos creer que la culpa es del pobre hombre que aceptó la hipoteca...................

[#81 Impavido]

#79 ¿Conoces el Timo de la Estampita, verdad? La avaricia, rompe el saco. En él, el timado ve la oportunidad de conseguir grandes benéficos de forma rápida y fácil, pensando que esta aprovechándose de una situación sumamente lucrativa para él. Sin embargo, cuando se da cuenta de que ha sido estafado, de que todo ha sido un engaño y ha perdido su dinero, no le queda mas remedio que aguantarse y pagar las consecuencias.

Algo así ha ocurrido. Tratas de pobre hombre a quien aceptó un crédito sin tener ningún aval. Es obvio que en ninguno de los casos pasó desapercibido un detalle importante: El cliente de un banco sabía que estaba recibiendo un dinero en unas condiciones ventajosas que no se justificaban atendiendo a sus posibilidades. Si no tienes nada, ¿No te parece extraño recibir tanto dinero? ¿ En base a qué garantías? Sin embargo lo cogió. Sea cual sea su explicación, lo hizo por su conveniencia. Quería una casa, un coche, un capricho, unas buenas vacaciones...¿ Ves el paralelismo? Quieres hacer ver como único culpable al prestamista/timador, cuando al igual que en el Timo de la Estampita el deudor/timado, era en mayor o menor medida consciente, bajo su punto de vista, de estar ante una situación claramente provechosa. Lo mires como lo mires, también es responsable. Esto es aplicable, ante todo, al ejemplo que has puesto sobre pobres hombres que no tenían nada que perder. Los indocumentados sin ingresos, sin trabajo y sin bienes. Aunque no todo el mundo era así, los "Ninja" han tenido un gran protagonismo en la gestación de la crisis a nivel mundial...

¿Queremos libre albedrío o queremos vivir controlados? Si elegimos la primera opción tendremos que apechugar con las secuelas de nuestros errores, del mismo modo que nos beneficiaremos de los resultados de nuestros aciertos.

[#82 JanSmite]

#81 NO. Intentaré explicarlo más claramente, debe ser que no me explico con la suficiente claridad:

Ejemplo 1: Coges tu dinero, sales a la calle con él y te dedicas a repartirlo entre los transeúntes, hasta que te quedas sin un euro. ¿Realmente puedes echarle las culpas a los transeúntes que lo han cogido? NO. La culpa es sólo tuya. Este ejemplo es válido para EE.UU.

Ejemplo 2: Coges tu dinero, sales a la calle con él y empiezas a prestarlo al que quiere oírte, con unos intereses bajísimos, no les pides garantías de ningún tipo y te fías, a pesar de tener estudios, asesores, consejeros, estadísticas de flujo de cash, de varianza espacio-temporal de las crisis y de la maduración tardía de la cereza picota, de que te van a devolver el dinero. El que ha aceptado TUS condiciones, no está participando en ningún timo, simplemente ha encontrado a alguien que le ofrece un préstamo con unas condiciones que se puede permitir afrontar (o eso se cree él...) ¿Alguien te ha obligado a prestar tu dinero sin garantías? NO. Si no te devuelven el dinero, la culpa es sólo tuya, por prestarlo como un inconsciente. Este ejemplo es válido para España.

Y el que ha firmado el préstamo tiene ahora el marrón, también por inconsciente, de tener que devolver el préstamo cuando ya no tiene ni trabajo ni casa, pero eso es problema suyo. La parte que atañe al banco, la de lidiar con un posible impago, es sólo culpa suya: que no hubiera sido tan inconsciente de prestar SU dinero sin garantías, como manda el sentido común. Como he dicho antes, nadie le obligaba a hacerlo.

[#83 Impavido]

#82

Ejemplo 1: Coges tu dinero, sales a la calle con él y te dedicas a repartirlo entre los transeúntes, hasta que te quedas sin un euro. ¿Realmente puedes echarle las culpas a los transeúntes que lo han cogido? NO. La culpa es sólo tuya. Este ejemplo es válido para EE.UU.

En primer lugar, no es tu dinero. Pertenece a los dueños de los depósitos que dejaron su dinero en tu entidad. Simplemente, te aprovechas del Multiplicador Bancario para disponer de una mayor cantidad. Además, no se trata de repartirlo ente transeúntes como si estuvieras regalándolo. Hay una condición y ésta es devolverlo con intereses. Cuando se acepta esa exigencia, uno ya sabe a qué atenerse. Si le interesa, lo coge, si no le interesa, lo desprecia.

Ejemplo 2: Coges tu dinero, sales a la calle con él y empiezas a prestarlo al que quiere oírte, con unos intereses bajísimos, no les pides garantías de ningún tipo y te fías, a pesar de tener estudios, asesores, consejeros, estadísticas de flujo de cash, de varianza espacio-temporal de las crisis y de la maduración tardía de la cereza picota, de que te van a devolver el dinero. El que ha aceptado TUS condiciones, no está participando en ningún timo, simplemente ha encontrado a alguien que le ofrece un préstamo con unas condiciones que se puede permitir afrontar (o eso se cree él...) ¿Alguien te ha obligado a prestar tu dinero sin garantías? NO. Si no te devuelven el dinero, la culpa es sólo tuya, por prestarlo como un inconsciente. Este ejemplo es válido para España.

No es cierto que no existiera ningún tipo de garantía. La garantía era la hipoteca sobre la casa. Cuando alguien compraba un inmueble, tenía presente que en caso de no pagar, se quedaría sin él ( incluyendo el dinero ya amortizado ). De nuevo existía previamente una condición o exigencia. De nuevo, lo tomas o lo dejas. Y repito lo que dije en el párrafo anterior: ¿Si no te devuelven tu dinero? En realidad no es tu dinero, sino los ahorros de todo el mundo más el multiplicador bancario. Por eso hubo que salvar al sistema financiero entre todos mientras los bancos se lavaban las manos. De haber permitido que los bancos quebraran endosándoles toda culpabilidad, la economía se habría hundido. Por si no te has dado cuenta, tener un banco es un gran negocio

Te pongas como te pongas, NO es culpa exclusivamente de los bancos. Nunca he negado que tengan su parte, sólo acepto la nuestra. Si hemos asumido el Rol de marionetas, que nos sirva de lección para la próxima vez. Además, en mi caso particular, no me arrepiento. Tengo mi propia casa y podré pagarla. En su momento hice una evaluación realista de mis posibilidades, incluyendo escenarios catastróficos, y llegue a la conclusión de que merecía la pena correr el riesgo. Nadie me obligo, y me alegro de haber contado con la posibilidad de elegir qué hacer.

[#84 JanSmite]

#83 "En primer lugar, no es tu dinero. Pertenece a los dueños de los depósitos que dejaron su dinero en tu entidad. Simplemente, te aprovechas del Multiplicador Bancario para disponer de una mayor cantidad. Además, no se trata de repartirlo ente transeúntes como si estuvieras regalándolo. Hay una condición y ésta es devolverlo con intereses. Cuando se acepta esa exigencia, uno ya sabe a qué atenerse. Si le interesa, lo coge, si no le interesa, lo desprecia."

NO. Los bancos tratan el dinero depositado por sus clientes como si fuera propio, y eso lo sabes tú tan bien como yo. Si no fuera así, hubieran tenido más cuidado: es lo que hago yo cuando me prestan algo, y más si tengo que pagar al devolverlo en concepto de préstamo. Si me dejan algo, yo a su vez lo presto a una tercera persona y ésta lo rompe, la culpa no es suya, ES MÍA, nadie me ha obligado a prestarlo, yo he querido hacer negocio, no he asegurado el riesgo, no me he informado sobre esa tercera persona, no le he pedido garantías en caso de que me devuelva ese objeto en mal estado o, sencillamente, no me lo devuelva. SOLO MÍA.

Por otro lado, la condición de devolverlo con intereses se queda en papel mojado cuando no tienes ninguna obligación, ni garantía, ni seguridad, cuando es la casa hipotecada la que hace de garantía de la hipoteca. Con lo que, en realidad, la hipoteca se convierte en papel mojado y es lo mismo que regalar el dinero. Haces negocio si te devuelven el crédito, pero en caso de crisis, como ésta, te comes las casas. Y los bancos no son inmobiliarias, su negocio es el dinero, no las casas.

"No es cierto que no existiera ningún tipo de garantía. La garantía era la hipoteca sobre la casa. Cuando alguien compraba un inmueble, tenía presente que en caso de no pagar, se quedaría sin él ( incluyendo el dinero ya amortizado )."

NO. En España, como ya he intentado explicarte antes, la casa no es toda la garantía, tienes que hacerte cargo del resto de la deuda aunque te quiten la casa. En EE.UU., como te he comentado en el párrafo anterior, sí que es la garantía, pero entonces, ¿qué más da que te la quiten al dejar de pagar? Te lo tomas, el dinero amortizado, como un alquiler y punto. De hecho, conozco algún casó en España de extranjeros de fuera de la Unión Europea que han comprado casas en vez de alquilarlas porque les salía más barato el pago de la hipoteca que el alquiler: cuando han vuelto a su país, bien por que se han quedado sin trabajo o por lo que sea, han ido al banco, les han dado las llaves y les han dicho "Ahí os dejo el piso, me voy", sabiendo que no podrán cobrarle nada más. Pero eso no ocurre con los españoles, que viven aquí y que deben hacer frente al resto de la deuda.

Pero, independientemente de todo lo anterior, los bancos, antes de la fiebre inmobiliaria, SIEMPRE ha pedido informes, antigüedad en el trabajo, cierto nivel de ingresos, incluso que te avalara alguien con propiedades. Hace 15 años, mi banco de toda la vida me pidió aval, teniendo más de 3 años de antigüedad en mi trabajo e ingresos suficientes, ¡para comprarme un coche de segunda mano!, y ahora no les pedía a amigos míos de veintipocos años, con 2 años de antigüedad, mas que una nómina y una fotocopia del carnet. Amos, anda... Encima la culpa va a ser del pobre tonto al que le han endosado un piso por el triple de su valor real, que, en caso de que todo vaya bien, va a tener que dar en herencia la deuda a sus hijos.

Yo también compré en su día una casa, cuando los precios eran razonables, y sopesé lo que cobraba y lo que podía pagar, sopesando también escenarios en los que las cosas podrían no ir tan bien, y ahora pago una hipoteca que da risa comparada con lo que se paga por ahí. Y para contratar la hipoteca, con 8 años de antigüedad en mi trabajo y casi 20 años de cliente de la misma entidad, sin ni una sola deuda, me pidieron un aval, incluso si lo que iba a pagar de hipoteca era menor que lo que pagaba hasta entonces de alquiler. Y ahora, al menos hasta antes de que estallase la burbuja inmobiliaria, y como te he comentado antes, no te exigían prácticamente nada: ni avales, ni años de antigüedad...

[#85 Impavido]

#84 Vamos a ver, me estás contando cosas que yo ya sé. El hecho de que traten el dinero como si fuera propio no significa nada. Están obligado por ley a responsabilizarse del dinero que les han prestado. Si tienes 10 euros, esos diez euros son tuyos y podrás disponer de ellos cuando quieras, no te los toca ni Dios. En cambio, ellos pueden crear dinero virtual y prestártelo, deshaciéndose automáticamente de los compromisos aparejados de devolución. Ahora es tuyo y tuya es la responsabilidad. Si no consigues reembolsar tu deuda, con intereses, estarás contribuyendo al colapso financiero. Como ves, los bancos sólo han empleado los mecanismos existentes para favorecer la entrada constante de liquidez en la economía. Con el beneplácito de los gobiernos, encargados de legislar, o con la connivencia, si eres amigo de las teorías conspiratorias. ¿Por cierto, quién vota a los gobiernos?

Bien es cierto que tu respondes con la casa y como persona física, si no puedes afrontar los pagos. Pero precisamente por eso deberíamos haber sido mas sensatos y precavidos a la hora de aceptar un dinero que en la mayoría de los casos, vuelvo a repetir por enésima vez, no se justificaba atendiendo a las posibilidades reales de devolución en gran número de los casos.. En su avaricia, ellos nos instigaron a recibir, y en nuestra avaricia, nosotros aceptamos. No trates de convencerme de que el sistema bancario ha hecho toda clase de tejemanejes, ya lo sé. De que son malvados y perniciosos, por supuesto. Convénceme de que nos obligaron a coger el dinero.

Nos lo entregamos y nos lo gastamos. Una vez realizado el gasto, hay que responder por él. Si no a titulo individual, de forma colectiva porque de algún modo, todos estamos implicados. Todos nos beneficiamos del subsiguiente ascenso económico que aquella vorágine crediticia supuso. Si alguien no hubiera querido hacerlo, de nada habría servido. Vivimos en sociedad y eso implica un gran número de vínculos de todo tipo. Para bien o para mal. Pagarán justos por pecadores, sí, pero es que se cometieron muchos pecados.

Los americanos y otros casos específicos... ¿Fueron más inteligentes? Eso piensan ellos, porque tarde o temprano, todo el mundo queda afectado de un modo u otro. ¿Acaso no ha tenido que salir Obama con dinero público para controlar el apocalipsis? Por cierto, puede que no estuvieran ligados a esa deuda de por vida ( entregando las llaves basta), pero debían contratar un seguro de cobertura mucho más exigente que el nuestro.

Repito, no pierdas el tiempo convenciéndome de sus malas artes, de sus ladinos métodos para hacernos picar el anzuelo. A la gente nadie fue a ofrecerles una hipoteca a su casa. Por un erróneo sistema de crecimiento, la economía creció de forma alocada y sin control. Quien pudo advertirlo y tenía facultades para ello miraron para otro lado e incluso promovieron que los criterios para aceptar clientes se volvieran más laxos. Sí, son culpables. Sin embargo, durante todo el tiempo que duró, cualquier persona se alegró de poder acceder fácilmente a un crédito con que cumplir sus sueños. Muchos de ellos ya se cumplieron. Bien, ahora tocan las pesadillas. La Ley del Péndulo vuelve a cumplirse.

Llevo intentándolo decir todo el tiempo: en realidad, da igual si fuimos o no engañados. Todos contribuimos al gasto. Y como gastamos, ahora hay que pagarlo.

P.D :Por cierto, si vas caminado solo y te encontraras en la calle un maletín con billetes de 500 euros totalmente nuevos hasta alcanzar la cifra de 200.000 mil euros... ¿ lo cogerías? Te garantizo que nadie te ha visto ¿ Qué haces?¿ Crees que la gente, como es honrada , iría a la comisaria de policía más próxima? Ya te lo digo yo: No. En la mayoría de los casos, se lo quedarían, aun sabiendo que la forma en que lo han conseguido no es del todo honrada, no es lícita, no es dinero merecido. Piensa en la analogía. ¿Sigues viéndonos totalmente inocentes?

[#80 JanSmite]

#77 Dicho de otro modo: o eran MUY TONTOS, cosa que no creo, o vieron que esas hipotecas basura se vendían muy bien mezcladitas con algunas buenas, que recibían una calificación estupenda, y eso es, sencillamente, ESTAFA. En cualquiera de los casos, los responsables no son los que han contratado las hipotecas.

[#50 Impavido]

#42 Pienso igual que tú

[#52 VicEnT1N]

#9 Tanto tiempo sin poder votar y di verde cuando era rojo.Estoy con #20.
#42 "Victimas las justas" que bien suena, lastima que en este caso al final seamos todos victimas.

[#2 Blend]

La traducción la he hecho expresamente (y bastante cabreadillo la verdad) como respuesta al meneo de "No eres víctima, eres culpable" en el que tratan de comernos el coco con que la culpa de la crisis fué del pueblo y que no somos victimas... cuando lo que estamos es siendo violados.

[#6 Lahuida]

#2 Te mandaría dos votos, uno por subir la noticia y otro por la traducción. Gracias ¡¡

[#10 marcee]

#2: Completamente de acuerdo, la causa de la crisis está, como en otras ocasiones, en la avaricia sin límites de los que manejan los hilos financieros mundiales.

Sin embargo, nosotros tampoco estamos libres de culpa:

-Porque nos hemos acostumbrado a depender de los servicios bancarios para todo.
-Porque no hemos sido lo bastante prudentes y hemos confiado en todos ellos. Hemos llegado a pensar que los bancos son poco menos que ONGs, cuando se trata de empresas con sus propios intereses, que no tienen por qué ser también los nuestros.
-Porque nos hemos empeñado en creernos la propaganda oficial de que nada está roto en el sistema, de que el crecimiento es infinito, de que la prosperidad no tiene límites, de que se puede vivir por encima de nuestras posibilidades reales.
-Porque, cuando algunos avisaban de los peligros existentes y protestaban por el robo que estaba siendo perpetrado, muchos nos limitábamos a ver las protestas por la televisión y reírnos de los "ilusos antisistema".
-Porque nos hemos creído las mentiras de los que mandan, y les hemos votado una y otra vez para que sigan jodiéndonos con nuestro beneplácito.

[#12 Lahuida]

#10 La mayoría de gente que conozco confía en su banco porque les atienden gente de su pueblo e incluso familiares. No abundan los expertos en macroeconomía ni grandes finanzas. A todos nos han engañado, todos hemos sido burlados, pero tengamos un poco de piedad con los don-nadies que se dedican a trabajar, cuidar de sus hijos y confiar en el prójimo.

[#13 Desactivado]

#10 Respondo por puntos:

- Casi como vacas en el pasillo del matadero, sencillamente, no hay otra posibilidad que no sea recurrir a los bancos (práctica y legalmente).
- Dudo que alguien crea que un banco es una "obra social", pero volvemos a lo mismo, de comer lentejas, si quieres las comes...
- Totalmente de acuerdo, nos hemos creido el cuento de la lechera.
- Quizá los medios (especialmente cadenas de TV) han silenciado deliberadamente a estas personas, metiéndolas en franjas sin audiencia, o simplemente, ignorando lo que tienen que decir. Dependemos de internet para enterarnos, y parece que los políticos estan dispuestos a caparlo también (sabes demasiado).
- Realmente, les da igual que te los creas o no.

[#24 fayser]

#2, la burbuja la crearon los banqueros y todos nos subimos al carro.

Ahora no vivimos una crisis, simplemente nos toca devolver el dinero que nunca fue real.

[#30 Agron]

#2 Gracias por el artículo, yo también estoy indignado cn el "No eres víctima, eres culpable", y gracias por la traducción

[#62 starwars_attacks]

cuanto más complejo es el aparataje, más fácil es timar. Eso lo saben bien los burócratas.

#2 dime a alguien inocente, sólo a uno, por favor. Pueblo y dirigentes, todos estamos pringaos de mierda y manipulación.

[#5 Blend]

[continuación]

Londres y Nueva York se convirtieron en el centro de un sistema financiero internacional en el que el objetivo de la banca se convirtió en hacer dinero de dinero, y donde la complejidad de las "innovaciones" permitió un extenso fraude y engaño.

Ahora todo ha colapsado y tienen que ser rescatados por los contribuyentes occidentales. Los bancos se resisten a la reforma y quieren aferrarse a las prácticas y modelo de negocio que tan estrepitosamente ha fracasado. Es obvio por qué: los hace muy ricos.

Los políticos andan con cuidado, sólo proponen lo que los banqueros dicen y es congruente con su definición de lo que las actividades bancarias deben ser. Los Laboristas y los Conservadores se unen en oposición a cualquier regulación por parte de la UE sobre los fondos de inversión libre (hedge funds), vendiendo la propaganda de que esas operaciones no tenían nada que ver con la crisis. Tal vez las transacciones de Paulson en Goldman, y el apetito de los fondos de inversión libre para especular con las Coberturas de Incumplimiento Crediticio (CDS), puedan sacarlos de su error.

Es hora de replantear el quid de la cuestión. Los bancos y las instituciones financieras deberían hacer lo que la economía y la sociedad quiere que hagan, el apoyo a las empresas, el crédito directo a donde se necesite y ser parte del sistema que genera la inversión y la innovación.

Andrew Haldane - y el gobernador del Banco de Inglaterra - están en lo cierto, necesitamos romper con nuestros bancos, limitar su capacidad para especular y traerles de vuelta a la Tierra. Gran Bretaña también debería poner en marcha una investigación oficial sobre lo que salió mal y poner los resultados en manos de la Serious Fraud Office [Organización gubernamental de acción judicial contra fraudes].

Calendario de la crisis

- Sep 2007: problemas de financiación en Northern Rock desencadena la primera crisis de un banco británico. Se nacionalizó en febrero de 2008.

- Abr 2008 : Bear Stern se enfrenta a la bancarrota después de una carrera en la compañía acaba con las reservas de efectivo en menos de dos días. Con el respaldo de la Reserva Federal, JPMorgan compra acciones muy por debajo del valor de mercado.

- Sep 2008: Lehman Brothers quiebra, convirtiéndose en el primer banco de los grandes bancos, en colapsarse desde el inicio de la crisis crediticia.

- Dic 2008 : Bernard Madoff es arrestado por conducir el funcionamiento del esquema de Ponzi más grande de la historia.

- Ene 2009 : El Banco de Inglaterra lanza £200 mil millones de libras de flexibilización cuantitativa.

- Mar 2010 : Sean Fitzpatrick, ex-presidente del banco Anglo Irlandés, es arrestado en Dublín tras no revelar detalles sobre los préstamos millonarios del banco.

- Abr 2010 : Los ex-directores del Norte Rock, David Baker y Richard Barclay, son multados con £504.000 y £140.000 por engañar deliberadamente a los analistas antes de la nacionalización.

- Abr 2010 : La Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos (SEC) acusa a Goldman Sachs de "defraudar a los inversores por tergiversación y omisión de datos clave".

[#14 IkkiFenix]

Y el único estafador que esta en la carcel es el tal Madoff. Pero si esta alli no es por haber estafado a los ciudadanos de a pie, sino a los ricos y poderosos. La justicia tiene distintas varas de medir.

[#3 lixus]

¿Es que alguien duda a estas alturas que la crisis es un robo a escala global?

[#39 Desactivado]

#3 Yo lo tengo claro desde hace muchos meses, pero hay que dejar claro por parte de quién, y ahí hay que señalar a bancos yankees junto con sus autoridades políticas. G.W. Bush estuvo a sus anchas dejando a sus bancos timar al mundo entero con inversiones millonarias que eran autentico humo, mientras cobraba impuestos por todos los beneficios generados para financiar sus despliegues militares, mientras además, incrementaba la deuda en 3 trillones (billones españoles) de dolares durante sus legislturas, que tienen delito.
Luego ha habido bancos haciendo malas practicas aquí y allá. Por ejemplo en Islandia, con bancos descapitalizados, allí también son culpables las autoridades; y en otros paises más, incluso aquí pero mucho más levemente, y en las mayoría de los casos impulsados por las practicas norteamericanas, ya que sus bancos tambíen competían en sus mercados y no hacían más que dar beneficios en sus productos financieros que llenaban las arcas de los bancos de todo el mundo hasta el momento del brusco parón.

[#8 Robus]

Lo más triste es que, incluso ahora que lo sabemos, no vamos a poder hacer nada.

[#26 Desactivado]

#8 Si se puede, que en lugar de reponer nosotros lo robado, que lo repongan los ladrones, que para eso tienen el botín...

[#31 portera]

Habría que hacer unos nuevos juicios de nuremberg, juzgar a los presuntos y colgar a los culpables. Si no ellos nos colgarán a nosotros.

[#53 danao]

"Un día te levantarás esclavo y te preguntarás como has llegado a ello"

Me pone de mala ostia que no hay nadie con fuerza suficiente para unir a todo el mundo en contra de esto, que queda grande a cualquier ciudadano que quiera protestar y llevar a cabo una revolución debido a que las leyes no te dejan.

Dia a dia se descubre el pastel, y este pastel, es de mierda.

[#4 Desactivado]

No lo dudo... Mi banco acaba de confirmar mis sospechas...

[#9 Impavido]

De verdad que yo lo intento, pero no puedo entenderlo. He leído el artículo y no hay manera. No encuentro conspiraciones, sólo los chanchullos propios de quien se encuentra en posición de elaborarlos y ejecutarlos. Sin embargo, todo se reduce a los siguiente:

Quien firmo el préstamo hipotecario( porque quería tener un piso) no fue obligado a hacerlo.
Quien se compró un coche con un préstamo personal( porque estaba harto de ir en un Ibiza viejo), tampoco.
Quien se iba de vacaciones pasando antes por el banco para hacer provisiones de liquidez, no fue coaccionado por el director de la sucursal, simplemente quería pasarse unos días disfrutando de la vida. Perfecto
Quien montó un pequeño negocio requiriendo financiación, lo hizo porque era emprendedor y quería prosperar en la vida. Tuvo libertad para ponderar los riesgos de su proyecto.

No podemos culpar a otros de prestarnos un dinero que todos solicitamos libremente. En todo caso, los diferentes gobiernos españoles son responsables de no haber puesto coto a la irresponsabilidad en que estábamos incurriendo todos. Mediante medidas restrictivas de calado social, deberían haber incentivado el ahorro y contenido el gasto. Miles de asesores y especialistas en economía y no supieron prever lo que todo el mundo intuía. Fue el temor a políticas impopulares y perder el sillón en la covachuela, lo que restringió a la sensatez. Simplemente.

[#11 zorreame]

#9 Bueno, eso es sólo una parte del problema. Por otro lado, está la gente que ahorraba algo de dinero, que el banco disponía a su antojo para hacer chanchullos y enriquecerse engañando a la gente o a otros bancos. De eso no tiene culpa el cliente, sino el banco.

[#16 Desactivado]

#9

No te falta razón, pero también hay que tener en cuenta que muchos de esos préstamos se firmaron a gente que por un lado, no tenían muy claro lo que firmaban y no se deban cuenta que estaban gastando el dinero que tenían ahora y el que iban a tener en el futuro, con lo que ahora se encuentran con que tienen que pagarlo y ya no les queda nada.

Por otro lado, también han prestado dinero de manera de consciente a gente que sabían que no iba a devolverlo pensando solo en la comisión de este año (y el que venga detrás que arree) y por último, no olvidar que han vendido esos créditos como si fueran productos financieros solventes.

Vamos, que no nos quito la parte de culpa que tenemos, pero si hemos sido víctimas de una serie de personas con una ética más que dudosa.

[#33 Impavido]

#16 Por supuesto, precisamente por eso digo que el gobierno de turno debería haberse comportado de manera responsable y vigilar los desvarías especulativos en que todos participábamos pero pocos comprendíamos. Adoptando medidas rigurosas, llegado el caso, independientemente de lo que afectara eso al posterior recuento electoral. Un simple trabajador no está en condiciones de saberlo todo sobre macroeconomía ni de los intrincados mecanismos que rigen el devenir financiero de una nación. Para eso delega en gente que supuestamente sabe sobre el tema y cobra por ello: nuestros políticos y su gabinete.

#20 Nadie te acusa de tener la culpa. Vives en la misma sociedad que todos nosotros y es normal que en mayor o menor medida, te hayas contagiado a pesar de tu prudencia. Del mismo modo que nos beneficiamos cuando había vacas gordas y el alza consumista repercutió tarde o temprano en el interés de todos.

#21 Estoy de acuerdo, el Banco de España, debería haber mostrado mayor celo por cuanto sucedía y haber intervenido mucho antes.

[#18 Finvana]

#9 Tampoco obligaba nadie a los bancos a venderse esos préstamos entre ellos y lo hicieron. Y así estamos ahora.

[#19 Desactivado]

#9 yo estuve a punto de comprar una casa para vivir en ella. Qué hay de malo en eso? Nada! Sí, el precio era alto. No lo puse yo. La casa valía lo que valía, y yo podía tomarlo o dejarlo.

Al final no la compré por historias varias, pero si la hubiera comprado no habría hecho nada malo.

[#20 ummon]

#9 Nosotros no tenemos hipoteca, ahorramos cada céntimo y la amortizamos, tenemos un único coche de diez años al que conservo con mimo y si puedo uso la moto o el transporte público.
He pasado casi un año en paro, víctima de la deslocalización de servicios de ingeniería de una cierta telco. Mi mujer tenía una floristería la cerramos hace años por perdidas, decidimos alquilar el local, el inquilino actual se “ha subido al carro de la crisis” y lleva 6 meses sin pagar ni dar explicaciones ( aparte de la crisis) ahora mismo tengo un gasto impresionante en abogados y encima tengo que pagar el IVA de un dinero que no recibo.
¿Y la culpa es mía?
Si los ciudadanos tenemos culpa es la de no espabilar y seguir votando a los de siempre, la de no protestar.
Pero no se nos puede decir que tenemos la culpa por seguir al sistema, cuando hay todo un mecanismo incitándonos ( y obligándonos) en seguir al sistema.
Si la gente pide una hipoteca es porque quiere tener una vivienda y hay todo un mecanismo que te permite pedirla, si la gente quiere un coche es porque trabajas en el quinto pino, no hay transporte publico eficiente y encima existe una maquinaria impresionante de marketing para que tengas coche.

[#21 luiti]

#9 las hipotecas debían concederse cumpliendo unos requisitos. Como era época de vacas gordas los bancos pasaron de esos requisitos de riesgos (que no ponían ellos, sino el banco de España) y dieron hipotecas que nunca debieron conceder

[#23 mordedor]

#9 Que yo sepa el timo y la estafa siguen estando perseguidos y eso es lo que nos ha pasado, nos han timado y estafado.

[#36 JanSmite]

#9 ¿Que has leído el artículo y no encuentras conspiraciones? Es decir, te parece normal que se creen productos financieros completamente opuestos tales como los CDO y los CDS: el primero son obligaciones de deuda, los paquetitos con las hipotecas basura mezcladas entre medio, el segundo un seguro por si el primero falla. Y fallará...

Pero, además, cada uno de ellos son "objetos de compra-venta": claro, como cualquier seguro, los CDS reciben pagos regulares por parte de los que quieren asegurar sus inversiones, y como se cree que las CDO son super-seguras, un producto garantizado por las agencias de rating y aceptado como buena inversión por la inmensa mayoría de los bancos, invertir en CDS, un seguro que no hará, teóricamente, mas que ingresar y no tendrá que cubrir nunca las perdidas de las super-seguras CDO, es muy goloso. Veámoslo en un ejemplo (1)

Ejemplo (1): tengo un coche y lo vendo, en participaciones, como super-bueno, para que los que lo compran lo disfruten por turnos. Además, mi aseguradora vende participaciones de mi seguro del coche, que pago trimestralmente, y los que compren participaciones de mi seguro recibirán parte de mis pagos trimestrales (y participarían, claro está, en la obligación de pago si se reclamase el pago del seguro por fallo del coche, pero eso no va a ocurrir...) Claro, el coche es super-bueno, así que comprar participaciones tanto del coche como del seguro es un chollo.

Pero, además, recordemos que la Bolsa funciona como un mercado de compra-venta especulativa de productos financieros, en las que se paga precios por dichos productos que no tienen que ver con el valor real del producto que representan, sino que se mueven, se compran y venden, por el beneficio obtenido de su propia compra-venta. Seguimos con el ejemplo (2):

Ejemplo (2): tanta gente quiere participaciones de mi coche super-bueno, que el precio de la participación se dispara, de tal modo que el precio reunido del total de las participaciones supera con creces el precio real del coche. Lo mismo pasa con el seguro y sus participaciones. El "mercado" ha empezado a especular con las participaciones como producto, con unos precios independientes del valor del producto real.

Volviendo a las CDO y las CDS, el crecimiento no ha sido parejo, mientras de ha mantenido la inversión en CDO (el coche), la inversión en CDS (el seguro) se ha disparado (es un producto taaaan bueno...)

¿Qué ocurre cuando se descubre que las CDO (el coche) son una castaña? Que los que han comprado este producto lo venden como locos, haciendo que su precio se desplome, y que, como consecuencia, el titular del seguro lo reclame, su garantía, por la que han pagado regularmente, con lo que el precio de las CDS (las participaciones del seguro) también se desploman, ya que no son un producto seguro, sino que van a tener pérdidas millonarias. Naturalmente, los únicos que no pierden son los propietarios del coche-chungo, que han vendido participaciones de su asco de coche a precios astronómicos, que además reclamarán el seguro por que el coche ha fallado (no les han dicho, claro, que el coche era chungo de origen, y la aseguradora se fió de una expertísima agencia de calificación de coches que aseguró que el coche era bueno), y que seguramente han especulado con las CDS, con las participaciones del seguro, sabiendo cuando iban a fallar.

Todo esto, muy simplificado, ya que en los mercados se compran CDS sobre CDS, es decir, se aseguran con CDS las inversiones en otros CDS, y así ad infinitum, de manera que son seguros sobre seguros, sobre seguros... de modo que la cantidad invertida en estos productos financieros supera increiblemente la cantidad original que se pretendía asegurar.

De momento ya tenemos a un culpable, el dueño del coche que sabía que era chungo y lo vendió como bueno. Ahora falta saber si la empresa que dijo que era bueno, la de rating, estaba en el ajo. Falta saber si los fondos de inversión agresivos (hedge funds) compraron a un tiempo participaciones del coche a sabiendas de que era chungo (y sin decir nada a nadie) y también del seguro para especular con ellas del mismo modo que hizo el dueño del coche. ¿Conspiración? Yo creo que sí... pero permitida por la falta de regulación de los mercados financieros.

En este enlace lo explican bastante bien: http://blog.nationmultimedia.com/print.php?id=5916

[#38 Impavido]

#36 ¿Conspiraciones encaminadas a obligarme a pedir un dinero prestado? No, ninguna. Quien participe en el mercado financiero, que sepa a lo que se atiene. A mí desde luego no se me ocurriría participar en bolsa sin saber en qué consiste el entramado, por eso mi economía se limita a una pequeña parcela y a una relación bastante escueta con mi banco. La justa y necesaria. Tu ejemplo es muy didáctico y útil, algo parecido explica Leopoldo Abadia en su blog, pero yo me refiero a otra cosa.

[#64 JanSmite]

#38 No, las conspiraciones no están/estaban a ese nivel, a nivel de la calle, sino mucho, mucho más arriba. Yo tampoco creo que nadie haya conspirado para hacerte o hacerme pedir un prestamo, del tipo que sea. Si es cierto que las circunstancias eran las propicias para engatusar a los incautos para que lo hicieran, para empeñar sus sueldos con la esperanza de que ese sueldo y ese trabajo iba a ser para siempre, pero eso no deja de ser responsabilidad de cada uno, que no hablamos de niños intentando ser engatusados con caramelos a la puerta de un colegio. Se supone que son adultos. Se supone...

La conspiración está, como decía, mucho más arriba. Una vez que se ha engatusado a los incautos para venderles hipotecas que no van a poder pagar, se le han vendido esas hipotecas "trucha", mezcladas con hipotecas buenas (pocas), a bancos, fondos de inversión, fondos de pensiones, etc., como si fuera un producto de excelente calidad, y no como la porquería que realmente eran. Y todo gracias a que una agencia de rating, encargada de calificar la calidad de ese paquete de hipotecas, ¿por lo visto no hizo su trabajo? Yo no me lo creo, la verdad, que estamos hablando de cientos de miles de millones de dolares en inversiones.

[#41 Desactivado]

#9 Sin quitar la culpa que corresponde a los que se volvieron locos pidiendo créditos sin medir sus posibilidades, que fueron legión, te olvidas en mi opinión de 3 cosas:
- Muchos bancos americanos, islandeses y alguno britanico, se estaban descapitalizando, es decir, haciendo un fraude piramidal en toda regla, y lo hacían en base a retasaciones, subprimes y retitulizaciones.
- Las autoridades financieras no hicieron nada en esos casos.
- Las autoridades monetarias maquillaron sus cálculos de inflación, especialmente en Europa con la entrada de Euro para parar el previsible shock inflacionario por la introducción de la moneda, lo que es gravísimo, usaron el cálculo oficial de una variable económica para calcular los precios, precisamente para contener a estos; y usaron este cálculo para no subir los tipos de interés, lo que habría contenido la avalancha de nuevo crédito.

Cuando las autoridades no actuan la población se confía, eso no les exime, pero es atenuante.

[#49 Impavido]

#41 Si estamos de acuerdo, Hubo toda calse de chanchullos y tejemanejes entre insituciones financieras de prestigio cuyo máximo ineterés era alcanzar el mayor beneficio posible. Caiga quien caiga. Lo raro hubiera sido no hallar casos de este tipo.

Sin embargo. Quien se compró un coche, disfrutó de su coche. Quien se fue de vacaciones, disfrutó de sus vacaciones. Y una gran cantidad de personas que se compró una casa, disfrutan hoy en día de su hogar. ¿ dónde esta la trampa? Nos utilizaron para ganar más dinero. Pues claro. Pero nos dieron un dinero que ya hemos utilizado y nos sirvió para cumplir nuestras necesidades. Nosotros lo tomamos gustosamente. Nosotros lo consumimos. Nadie nos obligó, por mucho que nos hicieran creer que las expectativas eran estupendas y todo el campo era orégano. No podemos olvidar que nos corresponde buena parte de la responsabilidad. Y sobre todo a los políticos, que no supieron o no quisieron advertirnos de las malas artes que describes.

Ahora nos quejamos: Nos engañaron, nos estafaron! Pero no es tan fácil. Nos dejamos engañar porque nos gusta vivir bien, consumir y ostentar. Nos convenía. Quien niegue algo tan evidente es un cínico.

[#32 ampos]

El dinero es como la energía, ni se crea ni se destruye. Cambia de forma y de manos.

Y si TODOS los bancos estuvieron cantidades ingentes (e indecentes) de dinero, a otros se lo han quitado/ganado.

Si fuesen unos ganan y otros pierden, podríamos pensar que se lo han intercambiado entre ellos.

Pero como TODOS ganaba, símplemente nos lo estaban "quitando" a nosotros, la base de la pirámide.

El segundo problema es, de nuevo, que no se "crea" dinero. Al pedir préstamos, estamos añadiendo un dinero extra a la ecuación, los intereses, que no existen físicamente. Para pagarlos, debemos "quitarle" dinero al de al lao, pero llega un momento que aún así nos falta, creando un problema de liquidez en la base, nosotros.

El sistema bancario es un sistema piramidal, que tarde o temprano, debe dejar de funcionar, ya que la cuenta es sencilla e insostenible. Si no ahora, dentro de 2 años, dentro de 5, 20, 50... pero tiene que caer, pura matemática.

[#34 Impavido]

#32 Me temo que el dinero, si se crea y se destruye por los máximos organismos financieros de un país. Básicamente para equilibrar la inflación.

[#37 JanSmite]

#32 El problema de los sistemas piramidales es que, si se esquilma sistemáticamente la base para que el peso pase a niveles más altos, la pirámide acaba desequilibrándose (pirámide invertida) y, eventualmente, cayendo, que es lo que está ocurriendo.

[#47 Desactivado]

Todo el dinero que ha desaparecido, alguien se lo ha quedado.

Cuando se ayuda a los bancos en vez de ayudar a las famílias que le deben el dinero a los bancos, está claro que eso es robar el dinero de los impuestos y está igualmente claro que estamos en manos de ladrones.

[#71 Griton_de_Dolares]

¿Alguien dudaba que esto no ha sido el mayor expolio jamas perpetrado por la banca?

Ni uno en la carcel, todos los bancos quebrados salvados con el dinero publico, y ahora por esos salvamentos INJUSTIFICADOS los estados con el agua al cuello.

Eso si, directivos y demas escoria siguen riendose del mundo en general cobrando bonos y suculentos sueldos por su terrible gestion.

[#15 calopez]

No me lo he leído todavía, pero sólo por el curro de la traducción te mereces un voto.

[#27 Mr.Banano]

♪♬♪ Nada de esto fue un erroooor... nanananananana ♪♬♪

Si ya lo decía Coti...

[#28 sieteymedio]

Tampoco es novedad, eh? Los grandes cracks de la bolsa americana fueron preparados por los banqueros...

[#25 llou]

Menuda novedad:

Imprescindible viñeta del roto sobre el mismo tema:
http://www.elpais.com/vineta/?anchor=elpporopivin&d_date=20090527

[#86 JanSmite]

Vale. Ya está. Pa' ti la perra gorda. C'est fini. E' finito. It's over, man.

PD: A mi me pasó, no con 200.000 euros, sino con 2000 que alguien se dejó en la boca del cajero. Y me los podría haber quedado. Pero los devolví: entré en el banco con el dinero en la mano "Oye, el que ha usado el cajero antes que yo se ha dejado esto" Y me fui. Va a ser que cree el ladrón...

[#17 Desactivado]

Si, todos lo sabemos... Dos palabras: ¡Hagamos algo!

[#61 starwars_attacks]

y añado:

...promovida por sectas.

y sinó, INVESTÍGUENLO,coño.

[#46 deepster]

Somos unos putos títeres y nos manejan a su antojo.

[#87 Impavido]

Felicidades por tu honradez, por desgracia no todo el mundo es así. Pero acuérdate que los ladrones son los bancos, i y unos facinerosos!

[#29 ElTigreAzul]

"Es hora de replantear el quid de la cuestión. Los bancos y las instituciones financieras deberían hacer lo que la economía y la sociedad quiere que hagan, el apoyo a las empresas, el crédito directo a donde se necesite y ser parte del sistema que genera la inversión y la innovación. "

Debería existir la posibilidad de bancos como los que hay ahora y bancos como los que pensamos que deberían ser. Un distintivo claro (unos rojos y otros azules) y que cada uno decida a quien (pedir/dar dinero).

[#35 Desactivado]

Lo que hay que hacer es salir a la calle,hacernos oir,hacer saber a nuestros políticos que ellos son los que peligran si el pueblo se lo propone,no quedarnos en casa cabreandonos con las noticias.Estaba bastante claro que el sistema lo controlan 4 "familias" de millonarios,dueños de las mayores corporaciones.

[#40 Desactivado]

Pues se sabia desde hace 20 años, dinero llama a dinero, y nosotros jamas lo tuvimos.

[#43 juanma-3-2-3]

Si ellos nos matan de hambre para enriquecerse, estamos en nuestro derecho de matarlos a ellos en defensa propia.

[#45 Desactivado]

El capitalismo es una mesa de black-jack.

[#63 diku4n]

En 1929 hicieron algo parecido y sigen siendo los jefes del mundo asi que...

[#76 Impavido]

La verdad es que si por algo se caracteriza Meneame, es por su cruzada contra la izquierda.... Muahahahahah.

[#75 Desactivado]

mirad lo que se cuece por otras noticias s-colbert-embajador-israeli-israel-para-israelies-acaso-regresen/00013

S. Colbert al embajador israelí: "Israel es p...

Qué asco, dos de los usuarios que más me interesaban de esta web (@extremahora y@televisor) se acaban de dar de baja por el acoso continuo e insultos [1] del dueño de Menéame y su obsesión contra las personas y medios de izquierdas [2]. El acoso incluyó una llamada a sus colegas del nótame [3] y Twitter [4] para votar negativo a los acosados, y llegó prácticamente a llamar terroristas [5][6] al que envió la noticia y a los que la votaron, y a preguntar el nombre, estudios y profesión del que censuró que se metiera con la izquierda. Me parece indignante que por manías personales el dueño persiga a usuarios hasta que se dan de baja.

Desde luego, estoy tan indignado que estoy pensando seriamente en darme de baja yo también, pero quizás eso es precisamente lo que querríaerlang, que nos fuésemos todos los usuarios de izquierdas para poder tener su web repleta de noticias demagógicas sobre la SGAE, Israel, la crisis y la ley Sinde. Erlang, si no te gustamos las personas de izquierdas, te sugiero que tengas el valor de expulsarnos directamente como hacías antaño, porque la nueva estrategia de ir acosando a los usuarios mientras que proteges a otros es de lo más ruin que jamás se ha visto en Menéame. Si no te gustan las noticias que llegan a portada de tu web, no participes, limítate a gestionarla, pero tu constante intoxicación e intromisión, que utilices otras redes sociales (facebook, twitter) para difundir tu negocio y justificar tus acosos, es penoso.

--

[1]meneame.net/c/6450368
[2]meneame.net/c/6449978
[3]meneame.net/notame/erlang/496297
[4]twitter.com/gallir/status/15846865439
[5]meneame.net/c/6450193
[6]twitter.com/gallir/status/15846865439

[#7 Desactivado]

"La crisis fue culpa de todo el mundo menos mía"