Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
muy bajo consumo de energía: alrededor de 0,1 vatios por cada hora de funcionamiento
Potencia -> energía/tiempo, se mide en vatios.
Energía -> se mide en julios o vatios·tiempo (p.e. kWh).
Potencia -> energía/tiempo, se mide en vatios.
Energía -> se mide en julios o vatios·tiempo (p.e. kWh).
#1:
Nanotubos de carbono!!!!
Eufemismo de grafeno
Eufemismo de grafeno
#2:
Gran noticia. Aunque nuestros inventores patrios de tarifas y déficits les llevarán siempre la ventaja y pagaremos más por consumir menos.
#19:
#1 El grafeno y estos nanotubos son formas alotrópicas del carbono (como el diamante o el grafito) pero no son lo mismo. El grafeno es una lámina plana de un átomo de grosor y los nanotubos son, pues eso... tubos
#6 El grafeno enrollado podría formar nanotubos de carbono, pero también existen nanotubos de carbono con otras geometrías.
#6 El grafeno enrollado podría formar nanotubos de carbono, pero también existen nanotubos de carbono con otras geometrías.
#56:
#50 Es más o menos como explica #52 pero con la salvedad de que el error no es multiplicar vs dividir, sino dividir vs dejar como está. Vatios/tiempo es potencia/tiempo y no es una magnitud muy usada o intuitiva (sería energía/tiempo², una especie de velocidad a la que aumenta la potencia o una aceleración en el consumo o creación de energía).
Por partes para que quede claro:
1. la energía se mide (en el Sistema Internacional) en julios, de símbolo J.
2. la potencia se mide en vatios, símbolo W, que son Julios/segundo.
Por eso no tiene sentido decir que algo consume muy poco, alrededor de X vatios cada hora. O decimos que consume X vatios (sin especificar tiempo: la potencia es el ritmo al que se consume o crea energía) o decimos que consume X julios cada segundo.
En el artículo se han hecho un lío, es como decir "nuevo motor con muy poco consumo, sólo consume 3 litros a los 100 cada 100 km".
3. otra forma de medir energía, derivada de los puntos 1 y 2, es hablar de una potencia multiplicada por unidad de tiempo. El uso más frecuente son los kW·h del consumo eléctrico doméstico. Equivalen, evidentemente, a 1000 W x 3600 s, o sea, 3.600.000 julios.
Espero que así quede más claro.
cc #55
Otra aclaración para #55: decimos km por hora pero está mal dicho, sería kilómetros entre hora. Con el consumo eléctrico lo hacemos bien. Por eso escribimos km/h o kW·h.
Por partes para que quede claro:
1. la energía se mide (en el Sistema Internacional) en julios, de símbolo J.
2. la potencia se mide en vatios, símbolo W, que son Julios/segundo.
Por eso no tiene sentido decir que algo consume muy poco, alrededor de X vatios cada hora. O decimos que consume X vatios (sin especificar tiempo: la potencia es el ritmo al que se consume o crea energía) o decimos que consume X julios cada segundo.
En el artículo se han hecho un lío, es como decir "nuevo motor con muy poco consumo, sólo consume 3 litros a los 100 cada 100 km".
3. otra forma de medir energía, derivada de los puntos 1 y 2, es hablar de una potencia multiplicada por unidad de tiempo. El uso más frecuente son los kW·h del consumo eléctrico doméstico. Equivalen, evidentemente, a 1000 W x 3600 s, o sea, 3.600.000 julios.
Espero que así quede más claro.
cc #55
Otra aclaración para #55: decimos km por hora pero está mal dicho, sería kilómetros entre hora. Con el consumo eléctrico lo hacemos bien. Por eso escribimos km/h o kW·h.
#22:
La noticia en sí es estupenda, aunque el redactor/traductor se ha cubierto de gloria.
"y una sola pared de nanotubos de carbono altamente cristalinos (SWCNTs)" SWCNT son single-wall carbon nanotubes, un tipo de nanotubos de carbono que están compuestos precisamente por un único cilindro de carbono. Por oposición, el resto son MWCNT, multi wall carbon nanotubes, que tienen varias capas (y son los más fáciles de obtener). El tipo traduce Wall como nombre, cuando es adjetivo; y de paso la C como cristal cuando es Carbon (¿¿De dónde ha salido el cristal??).
Lo del "producto similar al jabón, conocido como agente tensioactivo", merece un capítulo aparte.
#19 Más bien es al revés, los nanotubos de carbono se pueden abrir y formar grafeno ^^. De hecho esa síntesis de grafeno está descrita.
"y una sola pared de nanotubos de carbono altamente cristalinos (SWCNTs)" SWCNT son single-wall carbon nanotubes, un tipo de nanotubos de carbono que están compuestos precisamente por un único cilindro de carbono. Por oposición, el resto son MWCNT, multi wall carbon nanotubes, que tienen varias capas (y son los más fáciles de obtener). El tipo traduce Wall como nombre, cuando es adjetivo; y de paso la C como cristal cuando es Carbon (¿¿De dónde ha salido el cristal??).
Lo del "producto similar al jabón, conocido como agente tensioactivo", merece un capítulo aparte.
#19 Más bien es al revés, los nanotubos de carbono se pueden abrir y formar grafeno ^^. De hecho esa síntesis de grafeno está descrita.
#40:
Los investigadores hablan de niveles de eficiencia que podrían alcanzar los 60 lumenes/vatio.
Un chip LED (laboratorio) en valores record (no en lámpara) alcanza ya casi los 300 lúmenes/vatio. Así que lo de 100 veces más eficiente como que no.
http://www.lightnowblog.com/2014/07/cree-breaks-300-lumens-per-watt-barrier/
Un chip LED (laboratorio) en valores record (no en lámpara) alcanza ya casi los 300 lúmenes/vatio. Así que lo de 100 veces más eficiente como que no.
http://www.lightnowblog.com/2014/07/cree-breaks-300-lumens-per-watt-barrier/
Comentarios
Nanotubos de carbono!!!!
Eufemismo de grafeno
#1 Hay grafeno encubierto, hay meneo
#1 ¿Grafeno enrollado no?
#1 El grafeno y estos nanotubos son formas alotrópicas del carbono (como el diamante o el grafito) pero no son lo mismo. El grafeno es una lámina plana de un átomo de grosor y los nanotubos son, pues eso... tubos
#6 El grafeno enrollado podría formar nanotubos de carbono, pero también existen nanotubos de carbono con otras geometrías.
La noticia en sí es estupenda, aunque el redactor/traductor se ha cubierto de gloria.
"y una sola pared de nanotubos de carbono altamente cristalinos (SWCNTs)" SWCNT son single-wall carbon nanotubes, un tipo de nanotubos de carbono que están compuestos precisamente por un único cilindro de carbono. Por oposición, el resto son MWCNT, multi wall carbon nanotubes, que tienen varias capas (y son los más fáciles de obtener). El tipo traduce Wall como nombre, cuando es adjetivo; y de paso la C como cristal cuando es Carbon (¿¿De dónde ha salido el cristal??).
Lo del "producto similar al jabón, conocido como agente tensioactivo", merece un capítulo aparte.
#19 Más bien es al revés, los nanotubos de carbono se pueden abrir y formar grafeno ^^. De hecho esa síntesis de grafeno está descrita.
#22 En realidad no hablaba de la síntesis del grafeno, sino de la geometría de los nanotubos. Pero sí, de hecho existen no uno, sino varios métodos para obtener grafeno a partir de nanotubos de carbono.
#19 Tecnicismos
#72 En efecto, "grafeno" y "nanotubo" son tecnicismos.
muy bajo consumo de energía: alrededor de 0,1 vatios por cada hora de funcionamiento
Potencia -> energía/tiempo, se mide en vatios.
Energía -> se mide en julios o vatios·tiempo (p.e. kWh).
#8 Es como decir que un coche tiene un consumo de 25 cv por cada hora de uso.
#11 Es como para darle una colleja al becario. Además en la propia noticia señalan lo realmente relevante de este tipo de luces (con errata incluida pero bueno):
"Nuestro sencillo panel de podría obtener una alta eficiencia de luminosidad, de 60 lúmenes por vatio, lo que supone un excelente potencial para un dispositivo de iluminación con bajo consumo de energía",
Eso sí que tiene sentido, los lúmenes son una unidad de potencia luminosa y relacionarlo con la potencia eléctrica consumida da una idea de su eficiencia.
cc #15
#17 Pues sí, ese es casi el único dato relevante (e impresionante, es cierto) de la noticia
#8 Hombre... cabe la posibilidad de que se haya expresado mal (fijate que habla de watios por cada hora) y quiera decir que tiene un consumo energético de 0.1 Wh (que es la ostia de poco).
#15 Estariamos en las mismas, no? 0.1 Wh... cada dia? Cada mes? Cada lustro?
#32 #15 No solo eso. Decir la energía que has consumido sin especificar el tiempo no te da la información necesaria. Pero ademas lo relevante es "cuanta luz" haces con ese consumo (lo cual creo que explica mejor en el articulo).
#15 ¿0.1Wh por cuanta luz?
¿Una microcandela, un lumen, un millón de lúmenes?
Es como decir que un coche consume 10 litros a la hora. si vas a 350kh durante una hora es un consumo superreducido. Si estás parado una hora una ruina.
#67 Que sí, que sí, que el consumo energético de por sí no dice demasiado, al igual que la velocidad de un vehículo: 500 km/hora está bien, sobretodo si es una bici o un carro tirado por burros.
Pero que el comentario #8 decía que el escritor del artículo había indicado mal las unidades, y yo simplemente decía que parece que se expresa mal pero parece indicarlas correctamente. Otra historia es que para ti esos datos sean insuficientes.
#73 Está "mal" expresado porque en matemáticas "kilómetros por hora" se escribiría "km·h", mientras que "kilómetros partido hora" (que nos suena mucho peor) serían las unidades en las que típicamente medimos velocidades: "km/h". Hay una falta de concordancia entre el lenguaje coloquial y el lenguaje matemático. La verdad es que es bastante desafortunado que para expresar división usemos precisamente la palabra que se emplea para describir productos.
El problema del artículo no es que el autor emplee una perífrasis, es que le sobra directamente el "por hora" que añade. Los vatios ya son una unidad adecuada para expresar el consumo.
#79 Si se expresa mal no está indicando correctamente, ¿no? Otra cosa es que de su batiburrillo sea posible deducir la información que no ha sido capaz de exponer.
#79 Que no.
No es que el consumo energético de por sí no dice demasiado. Es que en relación con rendimiento energético no dice TOTAL Y ABSOLUTAMENTE NADA.
¿0.1Wh por iluminar qué: el contenido de una caja de cerillas, una habitación, un estadio de futbol, una ciudad, un país?
#8 Pues tendrás que explicármelo mejor, porque yo no veo el fallo.
el dice: "muy bajo consumo de energía: alrededor de 0,1 vatios por cada hora de funcionamiento"
y tu dices: "Energía -> se mide en julios o vatios·tiempo (p.e. kWh)."
En los dos sitios veo vatios y tiempo.
#39 Era un chiste no era mi intención meter la política
#50 La diferencia está en que en un sitio se multiplica y en otro se divide. Vatios*tiempo no es lo mismo que Vatios/tiempo -> cada hora=dividido entre horas (el ejemplo más clásico son los kilómetros por hora o km/h)
cc #8
Un saludo
#52 Hoy me he levantado tonto o me estás tomando el pelo, me has dejado en las mismas.
Yo siempre he entendido que decir kilómetros por hora era lo mismo que Km/h, vamos, que es la forma de leerlo.
Me has dejado en las mismas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Kil%C3%B3metro_por_hora
#54 yo estoy igual. De hecho ese kilómetros por hora es "kilómetros cada hora", con lo cual es la misma aplicación que para vatios/hora o Wh. A ver si #52 nos lo explica mejor?
#50 Es más o menos como explica #52 pero con la salvedad de que el error no es multiplicar vs dividir, sino dividir vs dejar como está. Vatios/tiempo es potencia/tiempo y no es una magnitud muy usada o intuitiva (sería energía/tiempo², una especie de velocidad a la que aumenta la potencia o una aceleración en el consumo o creación de energía).
Por partes para que quede claro:
1. la energía se mide (en el Sistema Internacional) en julios, de símbolo J.
2. la potencia se mide en vatios, símbolo W, que son Julios/segundo.
Por eso no tiene sentido decir que algo consume muy poco, alrededor de X vatios cada hora. O decimos que consume X vatios (sin especificar tiempo: la potencia es el ritmo al que se consume o crea energía) o decimos que consume X julios cada segundo.
En el artículo se han hecho un lío, es como decir "nuevo motor con muy poco consumo, sólo consume 3 litros a los 100 cada 100 km".
3. otra forma de medir energía, derivada de los puntos 1 y 2, es hablar de una potencia multiplicada por unidad de tiempo. El uso más frecuente son los kW·h del consumo eléctrico doméstico. Equivalen, evidentemente, a 1000 W x 3600 s, o sea, 3.600.000 julios.
Espero que así quede más claro.
cc #55
Otra aclaración para #55: decimos km por hora pero está mal dicho, sería kilómetros entre hora. Con el consumo eléctrico lo hacemos bien. Por eso escribimos km/h o kW·h.
#56 Sobresaliente, majo
#56 Hostia, a mí también me habéis dejado con cara de bobo.
¿Por qué kilómetros por hora está mal expresado? Yo entiendo que se refiere a los kilómetros que se recorrerían en una hora de mantenerse la velocidad constante. Si en una hora, recorres 50 kilómetros, de media has hecho 50 kilómetros por hora empleada, ¿no?. Efectivamente, si las derivas del SI, se expresan matemáticamente como divisiones, pero lingüísticamente es intachable. Lo mismo me pasa con el artículo, que expresa el consumo en vatios-hora usando una perífrasis en lugar de notación matemática.
#54 Claro, eso he querido decir, km/h = kilómetros por hora. El por significa "cada", es decir división, por eso se dice "vatios hora" Wh o W*h y no "vatios por hora" W/h, porque se multiplica y no se divide.
En este artículo te están haciendo la operación inversa. Una división (vatios POR CADA hora [W/h]), en cuenta de una multiplicación (vatios hora [W*h; ó Wh])
Un Julio [J], unidad de energía es igual a lo generado o consumido por un Vatio [W] en un segundo. Como esa es una unidad muy pequeña se suele utilizar el Vatio*hora en cuenta del Vatio*segundo (Ws; W*s; o J), es decir una unidad 3600 veces mayor (en una hora hay 60 minutos y en un minuto hay 60 segundos: 60*60=3600), es decir, lo que genera o consume un aparato de un vatio de consumo o generación, en una hora a máxima potencia. Como aún así no es muy alta, se ha estandarizado para habalr de consumos domésticos el kWh (mil veces mayor) y para generaciones industriales, el MWh (un millón de veces mayor), aunque a veces se usen unidades mayores, claro.
Un saludo
#8 #50 Da igual, como dice #59 , si por 0.1W (en cualquiera que sea el espacio de tiempo) luego no emite luz, la eficiencia es peor.
Es decir: no nos sirve sólo el consumo para saber la eficiencia, necesitamos sabér cuánta luminosidad produce para poder compararlo con otras cosas.
Vaya 'luces' tienen (jajaja) en "europa press ciencia plus". Pero bueno, qué se puede esperar de una agencia de noticias que está plagada de faltas de ortografía en todas sus secciones...
Me complemento con algo de más abajo del artículo:
""Nuestro sencillo panel de podría obtener una alta eficiencia de luminosidad, de 60 lúmenes por vatio, lo que supone un excelente potencial para un dispositivo de iluminación con bajo consumo de energía", ha apuntado el autor principal Norihiro Shimoi."
Tengo encima de la mesa una bombilla Philips que emite 80 lúmenes por Watio, así que no son más eficientes. La cosa es que creo que está orientado a otro mercado diferente, porque es sólo para dispositivos de muy bajo consumo eléctrico. Pero el 'periodista' ha mezclado churras con merinas de consumo, eficiencia, y rivalidad de unos dispositivos con otros.
#60 Pues 60 lúmenes por vatio no es ninguna maravilla. Sí, es bajo consumo, pero de ninguna forma supera a las LED, que andan entre 60 y 85 lúmenes por vatio.
#35 Es que la noticia es como mínimo errónea. Por un lado confunde conceptos, como dice #8 , y po rotro habla de una eficiencia de 60 lúmens por watio, cosa superada por un montón de fuentes de luz (leds, fluorescencia lineal, halogenuros o sodio).
Puede que sea el invento del siglo, no lo sé (es la primera vez que oigo hablar de esta tecnología), pero tal y como lo ponen en el artículo es completamente errónea.
#8
Ah, la vieja cruz.
W
Wh
W/h
W es potencia, Wh es energia.
Tu consumes o produces energia, no potencia.
En este caso concreto es lo mismo, si consume 0,1Wh significa que su potencia (instantanea) es de 0,1W y en 1 hora habra consumido 0,1Wh.
pero si por ejemplo hablaramos de 2 horas, entonces la energía sería de 0,2Wh
Y la unidad w/h NO EXISTE
Gran noticia. Aunque nuestros inventores patrios de tarifas y déficits les llevarán siempre la ventaja y pagaremos más por consumir menos.
#2 Efectivamente tienes razón. Gastas menos energía, da lo mismo. El colega tiene que llevarse su tajada sea como sea.
A parte de eso, hay que ver si saldría rentable poner este invento por poco que gaste, si su precio es muy alto.
"La electrónica basada en el carbono, especialmente los nanotubos de carbono (CNT),"
Ya sabía yo que tras algo tan revolucionario tenían que estas los anarquistas detrás
#7, #9 Por favor, dejad de meter temas políticos, y dejad un reducto de noticias para los que ya estamos asqueados de ella.
#39 que tiene de político mi comentario?
#39 Asqueados de la política...
Siempre te quedará el Disney Channel.
Consumen un centenar menos? Tranquilos, ya subirán un centenar más la factura de la luz
Que les quiten el nobel a los tipos esos de los leds ya!!!
Los investigadores hablan de niveles de eficiencia que podrían alcanzar los 60 lumenes/vatio.
Un chip LED (laboratorio) en valores record (no en lámpara) alcanza ya casi los 300 lúmenes/vatio. Así que lo de 100 veces más eficiente como que no.
http://www.lightnowblog.com/2014/07/cree-breaks-300-lumens-per-watt-barrier/
En Doraemon explicaban que en el futuro en lugar de usar bombillas usaban techos luminosos.
Fujiko F. Fujio visionarios.
Un tubo fluorescente del año catapún llega a 75 lum/W... por no hablar de lámparas led o sodio. Éstos van presumiendo de record con 60 lum/W.
Estoy convencido que hay una conspiración para hundir a las eléctricas españolas, no puede ser que todos los inventos de este tipo vayan encaminados a ahorrar energía. Estos se ponen de acuerdo en contra de nuestras eléctricas y nuestros célebres políticos a sueldo de ellas. habrá que colocar un canon u otra limitación cuando esas endemoniadas bombillas lleguen a España. a ver si aprenden de los paneles solares.
#26 Nada, duermen tranquilas. ¿Cuantas bombillas incandescentes suplirá cada coche electrico?
Uffff, nanotubos de carbono, leds, alta eficiencia, bajo consumo de energía, y encima universidad Japonesa.
Esto es un orgasmeneame. A menearla. La noticia, por supuesto.
No seais tontos! Id directos al azul, ahi esta el dinero!
alrededor de 0,1 vatios por cada hora de funcionamiento, es decir, cerca de un centenar de veces menos que la de las LED.
Me imagino que se refieren a vatioshora de cantidad de energía consumida.
Aún así habrá que cuantificar esa energía en intensidad lumínica emitida por cada vatiohora consumido ¿no?
Icluso yo puedo conseguir que una bombilla tradicional me consuma 0,1Wh, eso si, a base de no "emitir" luz
#13 Habrías tardado menos en encontrar este párrafo en la noticia que en escribir el comentario.
"Nuestro sencillo panel de podría obtener una alta eficiencia de luminosidad, de 60 lúmenes por vatio, lo que supone un excelente potencial para un dispositivo de iluminación con bajo consumo de energía", ha apuntado el autor principal Norihiro Shimoi.
#24 Si. Lo había leido, pero aparte del condicional de la frase, tampoco indican que los 60 lúmenes (condicionales, repito), sean los que se corresponden a los que me imagino 0,1W·h
Para mi es incomprensible que den un dato exacto como puede ser 0,1W·h con un "podrían". Si das ina información certera del consumo, tienes quedar una información certera del producto asociado a ese consumo.
Qué poca seriedad, en el artículo dicen que consume 100 veces menos w/h que una bombilla LED... pero se olvidan de decir cuantos lúmenes emite a cambio. (Es decir, bien podría emitir también 100 veces menos de luminosidad).
Por otro lado mencionan que emite unos 60 Lumen/Watt.... y resulta que hay lámparas LED comerciales que son capaces de emitir más de 300 lúmenes/watt... (solo hay que buscar "LED lumens per watt" en Google para verlo).
#36 Añado que en el artículo original (el de los científicos) no se jactan de haber creado un dispositivo más eficiente que los LEDs actuales, sino de haber encontrado una nueva forma de emitir luz que promete, pero que todavía no ha llegado a ese punto.
Coño, si hace poco le han dado el Nobel al que inventó el led azul, a este, como mínimo, se la deberán chupar, no?
Techos lumínicos, y ¡pareces y suelos lumínicos!. Ya estoy viendo el furuto como en las pelis.
Ahora a por los trajes blancos, ajustados y todos iguales.
#41 De eso ya hay, existen hace tiempo. Busca "emotional light" en google, o mira las pantallas oled para techo.
En todo caso habría que hablar de eficiencia energética y cuantos lumen.
Bueno, los led son bastante eficientes aunque siempre se pueden mejorar. Yo tengo una linterna de con un consumo de 2.1A/h con unos 500 lúmenes. El consumo sería 2.1 * ~4.2v de la batería recién cargada y salen unos 8W. Los lúmenes /watio, no salen tan mal con los leds. Eso sí, no es una linterna de pilas AA, usa celdas 18650 como los portátiles. Por el alta potencia en tan poco espacio, se calientan un poco, no hasta quemar, pero sí que se calienta.
De todas formas, los leds de esta linterna (Cree XM-L U2 3C), emiten en azul , y tienen una capa de fósforo para emitir en luz visible. Más fósforo, menos lúmenes y luz más "cálida".
Ahora han empezado a investigar con esto y a ver como funciona con el tiempo, que los led blancos (azul con fósforo) no son tan antiguos y han avanzado bastante en unas décadas. Por ahora lo más eficiente en iluminación son las lámparas de sodio, emiten una luz amarilla, que se usan en las farolas, ya que producen más de 100 lúmenes por watio. http://es.wikipedia.org/wiki/Eficacia_luminosa
Aleeeee...a cambiar todas las bombillas otra vez.
el problema son los precios de los nanotubos
Lo mismo que si baja la gasolina ¿Bajara la factura?
¡¡NO!!
Que digan que rendimiento tienen y basta. Que solo consuma 0.1 W si da una luz ínfima es una mierda.
¿nadie lo ha dicho ?
supercampeones
Usando grafeno y aloe vera.
Como funciona:
http://i676.photobucket.com/albums/vv126/plumkat/Funny/magic.gif
http://es.wikipedia.org/wiki/Rendimiento_luminoso
Lámpara LED: 15 a 130 lm/W
Pero si se menciona el grafeno se menea la chorradita de turno y listo.
Volvemos a las pantallas de fósforo.
¿Y qué dice Nobel?
Cabrones, ahora que me iba a comprar la tele de leds...
¿Y no podían haber encendido el trasto ese para sacarle la foto ilustrativa? Para hacerse una idea de como luce y tal...
Grafeno te queremos!
#33 Grafeno quédate!
Lobby eléctrico protestando en 3, 2, 1....
decir cuanto consume sin decir cuanto alumbra es no decir nada. hay leds que no consumen ni 0.1w a la hora, y alumbran lo que consumen...
Precio, fecha y viabilidad.
Que estas noticias se parecen a las de las baterías de alta capacidad y las vacunas contra el VIH.
Hay prefijo nano, hay meneo
eso ha sido la Toshiba para ahora vendernoslo, en todos los aparatitos Lg, Sansung etc osea intereses lo de siempre ...
si lo hubieran descubierto los rusos como no tienen estas multinacionales para vender cosas asi, al menos se guardarian el invento honradamente, como siempre...
si hay carbono hay meneo.
Sólo le falta gatitos a la noticia para ser perfecta.
De cuanto porcentaje de grafeno estamos hablando exactamente?
¿Precio posible de la "bombilla"?
Hombre... algo dice, que existe algo en el universo que consume 0.1Wh, eso no es "TOTAL y ABSOLUTAMENTE nada"
bah, esto es nada comparando con lo que inventan en España (segun la Voz de Galicia, claro)
Na, lo que pasa es que la universidad de Tohoku esta cerquita de Fukushima.... y todos sabemos lo que pasa cuando metemos una bombilla al microondas