Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Titular erróneo. Deberia decir:
El creacionismo se aprovecha del trabajo de otros porque son incapaces de hacerlo ellos.
El creacionismo se aprovecha del trabajo de otros porque son incapaces de hacerlo ellos.
#22:
Un científico se pregunta:
Hemos obtenido unos datos, ¿qué conclusiones podemos extraer de ellos?
Un creacionista dice:
Tenemos unos hechos en los que tenemos fé, ¿qué datos podemos encontrar que corroboren esos hechos?
Y es exactamente esto último lo que ocurre en esta noticia.
Hemos obtenido unos datos, ¿qué conclusiones podemos extraer de ellos?
Un creacionista dice:
Tenemos unos hechos en los que tenemos fé, ¿qué datos podemos encontrar que corroboren esos hechos?
Y es exactamente esto último lo que ocurre en esta noticia.
#13:
PUES EXISTE OTRA TORÍA: http://img213.imageshack.us/img213/2728/e52eacc4fb7de4945ed45f1tp9.jpg 
#8:
¿ Sabeis el motivo que da la iglesia para la extincion de los dinosaurios ? Que como eran muy grandes no cupieron en el arca de Noé y se ahogaron...
No me imagino a Noé diciendoles que no cabian....
- Soy sirviente del Fuego Secreto, portador de la Llama del señor. El fuego oscuro no te valdrá aquí, llama de Dinosaurio. No puedes pasar." ... / modo Gandalf off /
No me imagino a Noé diciendoles que no cabian....
- Soy sirviente del Fuego Secreto, portador de la Llama del señor. El fuego oscuro no te valdrá aquí, llama de Dinosaurio. No puedes pasar." ... / modo Gandalf off /
#14:
¿Hay una revista creacionista?, ¿en serio?
¿De verdad hay taaaanta cantidad de gente taaaan aburrida, con dinero para gastar en gilipolleces y malgastar tan inútilmente sus vida laboral?
¿De verdad hay taaaanta cantidad de gente taaaan aburrida, con dinero para gastar en gilipolleces y malgastar tan inútilmente sus vida laboral?
Comentarios
Titular erróneo. Deberia decir:
El creacionismo se aprovecha del trabajo de otros porque son incapaces de hacerlo ellos.
Un científico se pregunta:
Hemos obtenido unos datos, ¿qué conclusiones podemos extraer de ellos?
Un creacionista dice:
Tenemos unos hechos en los que tenemos fé, ¿qué datos podemos encontrar que corroboren esos hechos?
Y es exactamente esto último lo que ocurre en esta noticia.
PUES EXISTE OTRA TORÍA:
¿ Sabeis el motivo que da la iglesia para la extincion de los dinosaurios ? Que como eran muy grandes no cupieron en el arca de Noé y se ahogaron...
No me imagino a Noé diciendoles que no cabian....
- Soy sirviente del Fuego Secreto, portador de la Llama del señor. El fuego oscuro no te valdrá aquí, llama de Dinosaurio. No puedes pasar." ... / modo Gandalf off /
#9 Ese no es el problema, el problema es que tambien ignora cualquier cosa que refute sus gilipolleces. Y eso puede ser un método, pero no es el método científico.
El creacionismo aprovecha cualquier cosa para afirmar gilipolleces.
¿Hay una revista creacionista?, ¿en serio?
¿De verdad hay taaaanta cantidad de gente taaaan aburrida, con dinero para gastar en gilipolleces y malgastar tan inútilmente sus vida laboral?
#8 La Iglesia no es creacionista
Y no se porque seguís meneando a estos cantamañanas creacionistas.
se basan en datos cientificos para defender su posición acientifica
#24 creer en dios no es lo mismo que ser creacionista. la iglesia catolica acepto la teoría de la evolución hace muchos años.
#14
Tambien hay museos creacionistas. Es un tema mucho mas preocupante de lo que parece.
#25 http://es.catholic.net/temacontrovertido/603/1565/articulo.php?id=169
¿Acepta la Iglesia la teoría de la Evolución?
La actitud de la Iglesia de cara a las teorías de la evolución, que son varias, es de prudencia. Reconoce que parten de hipótesis científicas serias, dignas de ser tenidas en cuenta, pero que hay que estar atentos de cara a su interpretación. No es admisible, por ejemplo, una interpretación de tipo materialista, que excluya la causalidad divina. De cara al origen del hombre, se podría admitir la posibilidad de una evolución en cuanto al cuerpo, pero sabemos por la Revelación, así como por una sana filosofía, que el alma humana, que es espiritual, no puede surgir de la materia, sino que implica una creación directa por parte de Dios.
Esa Revelación quedó escrita en una colección de libros que se llama bilbia.
... un rastro ya publicado por científicos de verdad ...
JAJAJA, que gran razón tienes
Con esto pierden la poca credibilidad que tenían.
Cono antídoto contra el creacionismo, recomiendo leer el Gen Egoísta de Dawkins
La pregunta es, ¿que tiene que ver un diluvio con Dios?, se puede dar un diluvio a nivel mundial por circunstancias del clima pero eso no tiene que ver nada con Dios.
¿Y los grandes reptiles marinos como murieron? O es que siguen ahí.
¿Los creacionistas creen en el monstruo del lago Ness?
#0 Erronea... a lo mejor estaba lloviendo un huevo y el dinosaurio estaba corriendo porque se habia dejado el paraguas en la cueva
Saludos
#12 pues es mucho más posible que exista el monstruo del lago Nes a que exista dios.
Estos tipos (los creacionistas) argumentan que, tal como está especificado en La biblia, todo esto fue creado un día de septiembre del año 4004ac a las 9am.
Y lo dicen convencidos porque lo dice el libro, no es coña.
su teoría encaja, de hecho esta imagen explica muy bien como se extinguieron en realidad los dinosaurios
#11 ¿Qué libro lo dice? Porque en la Biblia nada de nada
#33 En la tradición mesopotámica, en la crónica de Gilgamesh, también se habla de diluvio, eso no quiere decir que existiera un diluvio universal. Lo que si ha demostrado la arqueología son inundaciones periódicas en las tierras entre el Tigris y el Eufrates, sobretodo cuando caían lluvias en los montes Zagros. Para más información la tradición judeo-cristiana bebe directamente de estas fuentes. Lo de Noe como leyenda/historia/cuento esta muy bien pero es menos creíble que el cuento de caperucita.
Ithilwen, hasta el actual Papa que parece estar tomando partido por ID-iot. El Catolicismo aceptaba la teoría de la evolución, afirmaban que la mano de Diós estaba en en todo el proceso evolutivo hasta el homo sapiens. Todo muy sensato, tanto con la ciencia como con sus creencias. El problema son toda esta purria de fanáticos venido de América. En Inglaterra hace siglos metieron a estos integristas en el Mayflower los mandaron a Norte America para librase de ellos, ahora parece que vuelven.
¿El diluvio universal, cómo pudo acabar con los dinosaurios marinos? ¿Hay algún cocodrilo en la sala que nos pueda responder a esto? Cocodrilos, no católicos, por favor.
#38 Jeje. No me ofendo con tanta facilidad. Lo que desde mi punto de vista lo descalifica como teoría científica -ahora matizo aún más- es que estas vienen a explicar fenómenos naturales y nada más. Una teoría científica debe explicar únicamente la realidad, y en el momento que se pueda aplicar a lo real o a cualquier cosa que te inventes no es una teoría, sino una "tonteoria" -estoy chistoso hoy-.
El diseño inteligente no explica nada, símplemente porque podría "explicar" cualquier cosa irreal. ¿Por qué exiten los pitufos? Porque Dios quiere, ¿Por qué los dinosaurios poblaron la Luna? Por qué Dios quiere, ¿Por qué no me como un colín?...
Eso es lo que desde mi punto de vista lo descalifica como teoría.
#34 Tengo un vecino, ya viejito, que ha sido pescador (de alta mar) toda su vida. Es analfabeto y para entenderlo cuando habla tienes que haber estudiado varios idiomas, pero estudiados bien. La última vez que vio la tele Franco estaba vivo. Así que su contacto con el mundo es una radio vieja y nosotros, los vecinos. Y cuando alguien habla de Dios siempre dice lo mismo: "Si Dios estuviera vivo no habría puesto los pescados tan lejos".
Lo puedes entender como una premisa metafórica sobre los designios inescrutables de un ser supremo sobre una parte ínfima de su creación, el hombre.
#35 http://www.google.es/search?q=evolucion+ojo&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com.ubuntu:es-ES:unofficial&client=firefox-a
Lo que tiene el hablar sin siquiera intentar saber.
#35 Y la cura contra las creencias es estudiar (a secas)
Hay una teoría que defiende el origen de la historia del diluvio universal en la apertura del estrecho del Bósforo en la unión del Mar Negro con el Mármara (si no recuerdo mal era este estrecho). Se sabe que el nivel de los dos mares a cada lado del estrecho era diferente; en un momento (reciente) se abrió la separación y toda la mole de agua de uno de los mares se equilibró con el otro dando lugar a descomunales inundaciones que serían las que originaron el cuento del diluvio universal; el resto de los detalles de Noé, etc, etc, se originaría al ir transmitiéndose la historia del diluvio por tradición oral.
Yo creo que los dinosaurios se fueron a por tabaco.
Lo que pasa es que, en el camino, se encontraron con el FSM, y como estaba tan bueno, empezaron a comerselo.
Naturalmente, como el FSM es infinito, no se lo han podido terminar y ahi siguen, comiendo y comiendo.
Por otra parte, estoy de acuerdo con #23. La iglesia católica no sostiene lo que #8 dice que sostiene.
#23 La Iglesia no es creacionista
¿Y cuándo ha reconocido que Dios no ha creado el mundo? Yo no me había enterado.
#25 creer en dios no es lo mismo que ser creacionista.
No, ser creacionista es decir que Dios creó el mundo y la Iglesia no ha desmentido esto último, por mucho que recule asignando a Dios cada vez menos protagonismo en dicha creación.
Se denomina creacionismo a la creencia, inspirada en dogmas religiosos, según la cual la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por un ser divino, habiendo sido creados ellos de acuerdo con un propósito divino.[1] Por extensión a esa definición, el adjetivo «creacionista» se ha empezado a aplicar a cualquier opinión o doctrina filosófica o religiosa que defienda una explicación del origen del mundo basada en uno o más actos de creación por un Dios personal, como lo hacen, por ejemplo, las religiones del Libro. Por ello, igualmente se denomina creacionismo a los movimientos pseudo-científicos y religiosos que militan en contra del hecho evolutivo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
creacionismo go home... i mean hell...
#14 Las hay, y mientras haya gente dispuesta a pagar para autolavarse el cerebro, las continuará habiendo. Las peores son las que van dirigidas a los niños, por ejemplo esta http://www.answersingenesis.org/articles/ka, y este es un poster de una de esas revistas http://www.answersingenesis.org/assets/pdf/ka/v3/n4/dino-poster.pdf (pdf)
#22
Es imposible luchar contra ellos, porque no es que sean ignorantes, es que estan orgullosos de serlo.
¿Y quien dice que llovía?
¡Quizás fuese verano y el dinosaurio estaba de camping a la orilla del lago.!
¡Qué buen post! ¡Caña contra la irracionalidad!
#25. Pues Benedicto XVI, `no opina lo mismo.
#27, Yo opino que creer que díos creo el mundo no está reñido con la teoriá de la evolución. Otra cosa es decir que Diós creo el mundo en 7 días tal como lo cuenta el génesis.
#29 ¿El diluvio universal, cómo pudo acabar con los dinosaurios marinos? ¿Hay algún cocodrilo en la sala que nos pueda responder a esto?
Yo soy un cocodrilo, pero no soy marino, aunque creo que el diluvio universal diluyó tanto el agua de mar que también murieron los que no pudieron adaptarse a las nuevas condiciones de salinidad
El problema son toda esta purria de fanáticos venido de América.
No se puede combatir el fanatismo desde el fanatismo, porque si a ti no te parece fanatismo las cosas que está diciendo este papa deberías hacértelo ver.
#37 No nos liemos. Ser creacionista es decir que Dios creó el mundo y al hombre tal y como son ahora. También se puede pensar que Dios creo el mundo y evolutivamente se creó el ser humano. Tampoco mezclemos las cosas.
¿En qué te basas para imponer esa definición de creacionismo? Creacionismo es "un dios (o varios) creó el mundo" otra cosa es que el término se esté haciendo popular aplicándolo a los antievolucionistas, como indico en #27.
#39 Sí, la tengo colgada en el laboratorio
#43 Yo opino que creer que díos creo el mundo no está reñido con la teoriá de la evolución.
Yo no he dicho tal cosa; lo que digo es que creer que Dios creó el mundo es ser creacionista, porque el término creacionismo es algo más amplio que el "antievolucionismo".
Por decirlo en plan suave, me ha impactado muchísimo.
He tenido que escribir algo al respecto.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=1644
#27 No nos liemos. Ser creacionista es decir que Dios creó el mundo y al hombre tal y como son ahora. También se puede pensar que Dios creo el mundo y evolutivamente se creó el ser humano. Tampoco mezclemos las cosas.
#34 Sólo una matización. El creacionismo no es una teoría. Si lo fuera explicaría cosas, mientras que el creacionismo no explica nada de nada.
Hola #37.
Si, estoy de acuerdo. El creacionismo no es una teoria, es una giliflautada. Use la palabra "teoria" abusando un poco del lenguaje, en un contexto informal como es este.
Si me permites matizarte un poco a ti ahora (va de buen rollo, no te mosquees. Yo me he tomado tu matizacion por el lado bueno), lo que descalifica al creacionismo como teoria no es que no explique nada (de hecho, lo explica todo todo todo), sino que no usa la logica como herramienta. Su herramienta es la voluntad de un ser supremo.
Confieso que escribo un poco al aire, deberiamos ver cual es la definicion de "teoria" que se de en los libros de filosofia de la ciencia antes de hablar.
Bueno, no se, quizas deberiamos hablar del Madrid, o del posado de Soraya que dan mas jugo
#13 Me muero de la risa
.
Vamos a ver, voy a dar mi punto de vista.
El creacionismo (o el ID o esas cosas) dice que el mundo, y todos los seres vivos que hay en el, fueron creados por "alguien" en sus formas finales. Es opuesto por lo tanto a la evolucion de las especies. Es por lo tanto una teoria que abarca desde la cosmologia a la biologia.
La teoria de la evolucion es una teoria que toca solamente a la biologia. Su tema es simplemente el cambio de las especies vivientes a traves del tiempo. En tanto que afirma que los seres vivos pueden cambiar de forma a traves del tiempo, se opone al creacionismo.
Yo entiendo que la teoria de la evolución (biologica) no dice nada acerca del origen del universo como tal.
La vision cientifica actual acerca del origen del universo como tal la proporciona la cosmologia, y la fisica de particulas.
Ni la cosmologia ni la fisica de particulas afirman o niegan nada acerca de la existencia de Dios, simplemente porque ni se molestan. No se molestan porque den por sentado que no, es que no se molestan porque la proposicion logica "Dios existe" no se puede evaluar ni a 0 ni a 1.
Antes de que me salte alguien con que si es evaluable, le recomiendo el libro "Camino a la realidad", de Roger Penrose, en donde el (un eminentisimo fisico de particulas de nuestro tiempo) afirma que no, que no es evaluable dentro de la ciencia. Es más, precisamente por este motivo, el no descarta la existencia de Dios (otra cosa es que lo que los curas digan sea cierto, pero eso ya se sale del objetivo del post).
Yo creo que el diluvio si que existió, porque escuché una vez en Cuarto Milenio que hay varias culturas que hablan de él.
Eso si, no tiene porqué ser tal cual relata la Biblia (ha pasado mucho tiempo, y la tradición oral, y los "fantasmas" hacen estragos en la información). Puede ser algo meteorológico que no tenga nada que ver con lo sobrenatural, y que luego se interpretó como un castigo divino (o puede que sea algo meteorológico específicamente creado por Dios para castigar).
También leí que pudo corresponder con una subida del nivel del mar en el Mar Negro.
Yo hice el mundo en 4 días, me comí a los dinosaurios, dejé esas marcas y me inventé toda esa historieta de dios.
Creed en mi hijos míos y dejad un donativo en el numero de cuenta que os adjunto a continuación. Solo así entrareis en el cielo.
Numero de cuenta: 666-666-666-666-666-666
Siguen igual que siempre con las mismas tonterías.
La cura para el ateísmo es estudiar el funcionamiento del ojo.