Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No veo además añadidos los costes de desmantelamiento de las nucleares y los miles de años de gestiónde residuos.
#9:
Relacionada:
La eólica es cuatro veces más eficiente que el fracking
La eólica es cuatro veces más eficiente que el fracking
Además de ser más económicas, las renovables tienen otras muchas ventajas:
-Crean más empleo que otros tipos de energías.
-Reducen la contaminación, mejorando nuestra salud y la del planeta.
-Reducen la dependencia energética.
-Utilizan fuentes de energía autóctonas por lo que reducen la balanza comercial. Atrayendo las inversiones a nuestro país en vez de destinarlas a países exteriores (para que los jeques árabes y multimillonarios rusos aumenten sus colecciones de limusinas y palacios).
-Aseguran un precio fijo, eliminando así a los especuladores.
-Evitan los oligopolios.
-Evitan guerras causadas por el control de materias primas.
-Evitan la explotación laboral en las minas de países pobres.
-Son seguras.
La eólica es cuatro veces más eficiente que el fracking
La eólica es cuatro veces más eficiente que el fracking
Además de ser más económicas, las renovables tienen otras muchas ventajas:
-Crean más empleo que otros tipos de energías.
-Reducen la contaminación, mejorando nuestra salud y la del planeta.
-Reducen la dependencia energética.
-Utilizan fuentes de energía autóctonas por lo que reducen la balanza comercial. Atrayendo las inversiones a nuestro país en vez de destinarlas a países exteriores (para que los jeques árabes y multimillonarios rusos aumenten sus colecciones de limusinas y palacios).
-Aseguran un precio fijo, eliminando así a los especuladores.
-Evitan los oligopolios.
-Evitan guerras causadas por el control de materias primas.
-Evitan la explotación laboral en las minas de países pobres.
-Son seguras.
#2:
Y eso con los números que pone de 1,2€/Wp de fotovoltaica. Las grandes plantas a mercado se están calculando a coste de 0,85€/Wp, con lo cual la fotovoltaica ya sería también más barata que la nuclear.
#16:
#14 Cierto, lo se. ¿Y? ¿Acaso no lo he tenido/han tenido en cuenta? No deberías opinar sin leer el artículo y sin leer mi comentario.
Te lo explico. El artículo, en base al precio por W de cada tecnología y la producción de cada W en las distintas tecnologías (obviamente la que más la nuclear), llega a unas estimaciones de coste respecto a la nuclear.
Solo se trata de coger mi precio, ponerlo en los cálculos que hace el artículo y tendrás la conversión hecha. Esto cualquiera que haya leído la noticia lo puede entender.
De verdad, no se pueden hacer comentarios pretendidamente serios como el tuyo, para patinar tan estrepitosamente.
Te lo explico. El artículo, en base al precio por W de cada tecnología y la producción de cada W en las distintas tecnologías (obviamente la que más la nuclear), llega a unas estimaciones de coste respecto a la nuclear.
Solo se trata de coger mi precio, ponerlo en los cálculos que hace el artículo y tendrás la conversión hecha. Esto cualquiera que haya leído la noticia lo puede entender.
De verdad, no se pueden hacer comentarios pretendidamente serios como el tuyo, para patinar tan estrepitosamente.
#10:
Un gran artículo muy interesante. Como la solar se abarata cada año un 10 %, no estamos lejos del final del poder de las eléctricas. En un país de mucho sol, hay que ser muy optimistas aunque estemos pasando por un momento muy crítico por culpa de los políticos de turno que se han dejado presionar por el poder el lobby de las grandes compañías eléctricas.
#83:
#82 Mi postura es técnica. Lo que tu me planteas es regulatoria y me mezclas lo que debería ser, con lo que es.
Tienes razón en todo lo que dices. Los ciclos combinados hoy en día solo cubren picos. Por eso digo que hay que eliminar la nuclear y el carbón. Solo de esa manera se podrá hacer que una parte importante de ciclos se dediquen a hacer de base.
Yo siempre he sido, técnicamente hablando, muy pro-ciclo combinado. Lo que pasa es que lo que hay en España es un desaguisado que va mucho más allá de lo técnico. Ha sido un desaguisado en la gestión empresarial, que debido al dinero que se mueve ha traspasado el desaguisado a lo público.
Mi sistema siempre ha estado claro. Ir facilitando el acceso de nuevas renovables progresivamente. Eliminar ya todo el carbón, incrementar los bombeos, en termosolar solo facilitar aquella que tenga almacenamiento y cerrar las nucleares a los 40 años, que nos lleva a que en lo que queda de década no se cerrará nada (excepto Garoña), pero a partir de 2020 se empezarán a cerrar las nucleares para ser cerrada la última en 2029.
Obviamente se mantienen todos los pagos comprometidos (y se eliminan los que no se comprometieron). Primas pagadas integramente. Se eliminan pagos por capacidad y subvenciones a carbón y gas. En el caso del carbón progresiva, pero rápidamente (habían unos compromisos). En el caso del gas, de golpe (no existía ningún compromiso). Se establece un canon para la energía hidráulica que se evalue como amortizada, por el uso del agua y la gestión de los bombeos se hacen con criterios técnicos y no económicos. Por tanto la gestión de los bombeos se transfiere a REE.
Esto tiene varias consecuencias inmediatas. A raiz de la eliminación del carbón, el ciclo combinado toma el relevo al carbón, duplicando su generación y las emisiones disminuyen drásticamente. A medida que se vayan implantando las renovables la generación por ciclo combinado se va reduciendo hasta 2020. A partir de esa fecha es posible que se mantenga o incluso vaya aumentando, hasta 2030 por cierre de nucleares. A partir de 2030 sigue reduciendo su cantidad de generación. Obviamente se promueven smart-grids y la autogeneración con balance neto anual y con peajes de red a estudiar, pero reducidos o inexistentes.
Se establecen primas a las renovables con el objetivo no de que sean superiores al precio de mercado, sino de garantizar un precio fijo que garantice la financiación de proyectos renovables (p.ej. el precio de las primas para fotovoltaica u eólica puede fijarse al precio medio de la electricidad en mercado durante un periodo determinado durante 20 años).
Este es mi modelo completo. Y con esto dejamos encarado desde hoy que en 2050 tengamos un sistema tendiendo al 100% de renovables (lo máximo técnicamente posible).
Tienes razón en todo lo que dices. Los ciclos combinados hoy en día solo cubren picos. Por eso digo que hay que eliminar la nuclear y el carbón. Solo de esa manera se podrá hacer que una parte importante de ciclos se dediquen a hacer de base.
Yo siempre he sido, técnicamente hablando, muy pro-ciclo combinado. Lo que pasa es que lo que hay en España es un desaguisado que va mucho más allá de lo técnico. Ha sido un desaguisado en la gestión empresarial, que debido al dinero que se mueve ha traspasado el desaguisado a lo público.
Mi sistema siempre ha estado claro. Ir facilitando el acceso de nuevas renovables progresivamente. Eliminar ya todo el carbón, incrementar los bombeos, en termosolar solo facilitar aquella que tenga almacenamiento y cerrar las nucleares a los 40 años, que nos lleva a que en lo que queda de década no se cerrará nada (excepto Garoña), pero a partir de 2020 se empezarán a cerrar las nucleares para ser cerrada la última en 2029.
Obviamente se mantienen todos los pagos comprometidos (y se eliminan los que no se comprometieron). Primas pagadas integramente. Se eliminan pagos por capacidad y subvenciones a carbón y gas. En el caso del carbón progresiva, pero rápidamente (habían unos compromisos). En el caso del gas, de golpe (no existía ningún compromiso). Se establece un canon para la energía hidráulica que se evalue como amortizada, por el uso del agua y la gestión de los bombeos se hacen con criterios técnicos y no económicos. Por tanto la gestión de los bombeos se transfiere a REE.
Esto tiene varias consecuencias inmediatas. A raiz de la eliminación del carbón, el ciclo combinado toma el relevo al carbón, duplicando su generación y las emisiones disminuyen drásticamente. A medida que se vayan implantando las renovables la generación por ciclo combinado se va reduciendo hasta 2020. A partir de esa fecha es posible que se mantenga o incluso vaya aumentando, hasta 2030 por cierre de nucleares. A partir de 2030 sigue reduciendo su cantidad de generación. Obviamente se promueven smart-grids y la autogeneración con balance neto anual y con peajes de red a estudiar, pero reducidos o inexistentes.
Se establecen primas a las renovables con el objetivo no de que sean superiores al precio de mercado, sino de garantizar un precio fijo que garantice la financiación de proyectos renovables (p.ej. el precio de las primas para fotovoltaica u eólica puede fijarse al precio medio de la electricidad en mercado durante un periodo determinado durante 20 años).
Este es mi modelo completo. Y con esto dejamos encarado desde hoy que en 2050 tengamos un sistema tendiendo al 100% de renovables (lo máximo técnicamente posible).
#51:
#48 Hay que basar los datos en realidades.
1) Y la realidad es que hoy la vida media de una planta nuclear es de 25 años: http://www.finfacts.ie/irishfinancenews/article_1018651.shtml
2) La vida media de algo puede ser infinita si no hay problemas de seguridad y cualquier parte puede ser reemplazada. En el caso de las nucleares hay problemas de seguridad y no puede ser reemplazadas todas las partes de la central. En el caso de las eólicas los problemas de seguridad son mínimos y se puede reemplazar cualquier parte y en el caso de las fotovoltaicas no hay problemas ni de seguridad, ni de reemplazo. Es más, en este último caso al ser modular (los generadores son miles de unos 240Wp cada uno) ofrece una mayor capacidad de expasión de la vida media.
3) Hoy en día la mayoría de fabricantes de inversores y paneles fotovoltaicos, los elementos claves, ofrecen garantías de fabricación de 10 años. Además los fabricantes de paneles garantizan que a los 25 años el panel va a producir al menos el 80% de la potencia nominal. Obvio que en año 26 no se autodestruye todo.
Por tanto yo creo que se es muy optimista en la vida media de las centrales nucleares y bastante pesimista con la vida media de las centrales convencionales.
El estudio pone precios hinchados para los costes de la solar, vidas medias superiores a las reales, no incluye el coste del combustible en la nuclear, ni la gestión de residuos, ni una prorrata de costes en caso de accidente (como mínimo) así que decir que está sesgado a favor de las renovables me parece bastante, como lo diría, sesgado.
1) Y la realidad es que hoy la vida media de una planta nuclear es de 25 años: http://www.finfacts.ie/irishfinancenews/article_1018651.shtml
2) La vida media de algo puede ser infinita si no hay problemas de seguridad y cualquier parte puede ser reemplazada. En el caso de las nucleares hay problemas de seguridad y no puede ser reemplazadas todas las partes de la central. En el caso de las eólicas los problemas de seguridad son mínimos y se puede reemplazar cualquier parte y en el caso de las fotovoltaicas no hay problemas ni de seguridad, ni de reemplazo. Es más, en este último caso al ser modular (los generadores son miles de unos 240Wp cada uno) ofrece una mayor capacidad de expasión de la vida media.
3) Hoy en día la mayoría de fabricantes de inversores y paneles fotovoltaicos, los elementos claves, ofrecen garantías de fabricación de 10 años. Además los fabricantes de paneles garantizan que a los 25 años el panel va a producir al menos el 80% de la potencia nominal. Obvio que en año 26 no se autodestruye todo.
Por tanto yo creo que se es muy optimista en la vida media de las centrales nucleares y bastante pesimista con la vida media de las centrales convencionales.
El estudio pone precios hinchados para los costes de la solar, vidas medias superiores a las reales, no incluye el coste del combustible en la nuclear, ni la gestión de residuos, ni una prorrata de costes en caso de accidente (como mínimo) así que decir que está sesgado a favor de las renovables me parece bastante, como lo diría, sesgado.
#43:
#37 En mi experiencia personal, trabajé 2 años y medio para una central nuclear y actualmente estoy en un centro de investigación donde una de las líneas más importantes son la energías renovables marinas.
La manipulación, los cálculos sesgados y los argumentos de conspiración judeo-masónica para venderse como la opción salvadora abundan en ambos lados.
Personalmente, siempre preferiré una solución renovable junto con una educación de menor consumo energético, por muchas cosas que se han dicho aquí (medio-ambiente, independencia, empleo...). Pero en todos sitios abundan los tertulianos que no tienen ni puñetera idea y los que solo les importa su bonus a fin de año.
La manipulación, los cálculos sesgados y los argumentos de conspiración judeo-masónica para venderse como la opción salvadora abundan en ambos lados.
Personalmente, siempre preferiré una solución renovable junto con una educación de menor consumo energético, por muchas cosas que se han dicho aquí (medio-ambiente, independencia, empleo...). Pero en todos sitios abundan los tertulianos que no tienen ni puñetera idea y los que solo les importa su bonus a fin de año.
#52:
#49 sí, es que ya lo hice en su día. Vuelvo a hacerlo. Hoy en dia usan 39 km2 :
http://vozpopuli.com/empresas/12347-las-plantas-eolicas-y-solares-ya-ocupan-tanto-espacio-como-barcelona-y-valencia-juntas
Producen en 20% de la energía eléctrica de España. Para llegar al 100% deben ser 495 km2 . Esto es un campo de 20 x 25 km2. Es decir, aproximadamente el espacio que hay entre Valladolid, Cuéllar, Medina de Rioseco y Tordesillas... un cachito de la provincia de Valladolid.
Si tus números son distintos, ponlos y los comparamos.
#48 la nuclear no respalda nada, que no se puede apagar y encender con facilidad. Ni regular la energía producida.
http://vozpopuli.com/empresas/12347-las-plantas-eolicas-y-solares-ya-ocupan-tanto-espacio-como-barcelona-y-valencia-juntas
Producen en 20% de la energía eléctrica de España. Para llegar al 100% deben ser 495 km2 . Esto es un campo de 20 x 25 km2. Es decir, aproximadamente el espacio que hay entre Valladolid, Cuéllar, Medina de Rioseco y Tordesillas... un cachito de la provincia de Valladolid.
Si tus números son distintos, ponlos y los comparamos.
#48 la nuclear no respalda nada, que no se puede apagar y encender con facilidad. Ni regular la energía producida.
#46:
#36 eso es precio de venta al público. El coste de producirla es menor en España que en Francia.
#39 >
Creo que no es verdad, que eso es una leyenda urbana. ¿ Tienes algún dato que lo avale ? A día de hoy la eólica produce un 20% del consumo ¿ Tú ves una quinta parte de la superficie de España con molinos ?
No sé cuánto es la contaminación de los paneles. Eso está hecho de silicio, que es la roca más común en el planeta. ¿ De verdad es comparable con la nuclear y su radiación ? Creo que es otra leyenmda urbana, pero si alguien publica una noticia en MnM sobre el tema prometo menearla.
#39 >
Creo que no es verdad, que eso es una leyenda urbana. ¿ Tienes algún dato que lo avale ? A día de hoy la eólica produce un 20% del consumo ¿ Tú ves una quinta parte de la superficie de España con molinos ?
No sé cuánto es la contaminación de los paneles. Eso está hecho de silicio, que es la roca más común en el planeta. ¿ De verdad es comparable con la nuclear y su radiación ? Creo que es otra leyenmda urbana, pero si alguien publica una noticia en MnM sobre el tema prometo menearla.
Comentarios
No veo además añadidos los costes de desmantelamiento de las nucleares y los miles de años de gestiónde residuos.
#3 Por eso. Si ya con eso sale a favor de las renovables...
Por cierto, a uno de los autores lo conozco.
#3: Y en caso de desastre, a partir de los primeros 700 millones de euros, que paga el seguro, el resto lo pagamos entre todos a escote.
#21: Yo después de que a los japoneses se les descontrolara la nuclear por algo que no depende del ser humano, preferiría que las apagaran, o al menos las más antiguas. Claro que antes que la nuclear, debería ir el carbón, que es peor todavía.
#3 Tampoco incluye la adquisición de combustible. Así lo indica.
#3 Esos costes no los contabilizan nunca. No quiero entender por qué.
#31 Porque son publicos, los resudios los gestionamos gratis entre todos.
Relacionada:
La eólica es cuatro veces más eficiente que el fracking
La eólica es cuatro veces más eficiente que el fracking
La eólica es cuatro veces más eficiente que el fra...
asamblea-ambiental.blogspot.com.arAdemás de ser más económicas, las renovables tienen otras muchas ventajas:
-Crean más empleo que otros tipos de energías.
-Reducen la contaminación, mejorando nuestra salud y la del planeta.
-Reducen la dependencia energética.
-Utilizan fuentes de energía autóctonas por lo que reducen la balanza comercial. Atrayendo las inversiones a nuestro país en vez de destinarlas a países exteriores (para que los jeques árabes y multimillonarios rusos aumenten sus colecciones de limusinas y palacios).
-Aseguran un precio fijo, eliminando así a los especuladores.
-Evitan los oligopolios.
-Evitan guerras causadas por el control de materias primas.
-Evitan la explotación laboral en las minas de países pobres.
-Son seguras.
#9 Pueeeessss no, no reducen el empleo (de acuerdo en todas las demás). El que crea, básicamente es temporal, hasta que el mercado se cope y se automatice como todas las nuevas áreas que se van creando. Luego acaba igual o peor que antes (en cuestión de número de empleados). El problema es sistémico, no de las renovables. Hay que reducir el horario laboral progresivamente en todo el mundo hasta llegar a un ideal "cero" con la máxima automatización. Así evolucionamos.
Y eso con los números que pone de 1,2€/Wp de fotovoltaica. Las grandes plantas a mercado se están calculando a coste de 0,85€/Wp, con lo cual la fotovoltaica ya sería también más barata que la nuclear.
#2 El W solar no es comparable al W nuclear. Y tú lo sabes.
#14 Cierto, lo se. ¿Y? ¿Acaso no lo he tenido/han tenido en cuenta? No deberías opinar sin leer el artículo y sin leer mi comentario.
Te lo explico. El artículo, en base al precio por W de cada tecnología y la producción de cada W en las distintas tecnologías (obviamente la que más la nuclear), llega a unas estimaciones de coste respecto a la nuclear.
Solo se trata de coger mi precio, ponerlo en los cálculos que hace el artículo y tendrás la conversión hecha. Esto cualquiera que haya leído la noticia lo puede entender.
De verdad, no se pueden hacer comentarios pretendidamente serios como el tuyo, para patinar tan estrepitosamente.
Próximamente en sus buzones...
Un gran artículo muy interesante. Como la solar se abarata cada año un 10 %, no estamos lejos del final del poder de las eléctricas. En un país de mucho sol, hay que ser muy optimistas aunque estemos pasando por un momento muy crítico por culpa de los políticos de turno que se han dejado presionar por el poder el lobby de las grandes compañías eléctricas.
#10 El problema no son los políticos, el problema es que es el lobby el que gobierna.
#25 El problema son los políticos, que en "teoría" son votados por el pueblo para CONTRARRESTAR ese poder (y otros), no para VENDERSE a el.
Repito, EL PROBLEMA SON LOS POLÍTICOS.
"El coste de mantenimiento (de la energía renovable) es muy bajo y el del combustible es cero, por lo que las condiciones de competitividad de la fotovoltaicas son excelentes a fecha de 2012. Teniendo en cuenta que producen casi el 72 % de una nuclear y que no precisan gastos de combustible cada año, ni producen residuos que hay que gestionar a lo largo de miles de años, el coste de producir energía eléctrica con energía solar fotovoltaica es inferior al de producir con una central nuclear."
#82 Mi postura es técnica. Lo que tu me planteas es regulatoria y me mezclas lo que debería ser, con lo que es.
Tienes razón en todo lo que dices. Los ciclos combinados hoy en día solo cubren picos. Por eso digo que hay que eliminar la nuclear y el carbón. Solo de esa manera se podrá hacer que una parte importante de ciclos se dediquen a hacer de base.
Yo siempre he sido, técnicamente hablando, muy pro-ciclo combinado. Lo que pasa es que lo que hay en España es un desaguisado que va mucho más allá de lo técnico. Ha sido un desaguisado en la gestión empresarial, que debido al dinero que se mueve ha traspasado el desaguisado a lo público.
Mi sistema siempre ha estado claro. Ir facilitando el acceso de nuevas renovables progresivamente. Eliminar ya todo el carbón, incrementar los bombeos, en termosolar solo facilitar aquella que tenga almacenamiento y cerrar las nucleares a los 40 años, que nos lleva a que en lo que queda de década no se cerrará nada (excepto Garoña), pero a partir de 2020 se empezarán a cerrar las nucleares para ser cerrada la última en 2029.
Obviamente se mantienen todos los pagos comprometidos (y se eliminan los que no se comprometieron). Primas pagadas integramente. Se eliminan pagos por capacidad y subvenciones a carbón y gas. En el caso del carbón progresiva, pero rápidamente (habían unos compromisos). En el caso del gas, de golpe (no existía ningún compromiso). Se establece un canon para la energía hidráulica que se evalue como amortizada, por el uso del agua y la gestión de los bombeos se hacen con criterios técnicos y no económicos. Por tanto la gestión de los bombeos se transfiere a REE.
Esto tiene varias consecuencias inmediatas. A raiz de la eliminación del carbón, el ciclo combinado toma el relevo al carbón, duplicando su generación y las emisiones disminuyen drásticamente. A medida que se vayan implantando las renovables la generación por ciclo combinado se va reduciendo hasta 2020. A partir de esa fecha es posible que se mantenga o incluso vaya aumentando, hasta 2030 por cierre de nucleares. A partir de 2030 sigue reduciendo su cantidad de generación. Obviamente se promueven smart-grids y la autogeneración con balance neto anual y con peajes de red a estudiar, pero reducidos o inexistentes.
Se establecen primas a las renovables con el objetivo no de que sean superiores al precio de mercado, sino de garantizar un precio fijo que garantice la financiación de proyectos renovables (p.ej. el precio de las primas para fotovoltaica u eólica puede fijarse al precio medio de la electricidad en mercado durante un periodo determinado durante 20 años).
Este es mi modelo completo. Y con esto dejamos encarado desde hoy que en 2050 tengamos un sistema tendiendo al 100% de renovables (lo máximo técnicamente posible).
#83 Muy interesante el punto de vista y la hoja de ruta que planteas. Da gusto de vez en cuando leer argumentos y/o opiniones razonadas y trabajadas.
Ya que estamos, te planteo una cuestión.
Muchas veces he pensado si para facilitar la integración de smart-grids, el vehículo eléctrico y esa transición sería necesario que el estado volviese a recuperar la propiedad de las redes de distribución.
En mi opinión, si las redes de distribución fuesen del estado, subcontratandose la gestión y el mantenimiento, se facilitaría la estandarización de normativa eléctrica. Ahora mismo, depende la zona en que estes la distribuidora de turno te pide unos papeles u otros, la instalación de unos equipos u otros.....
#85
1) Sería una gran noticia que viniera el coche eléctrico, porque eso nos permitiría un grado de electrificación y renovables de la sociedad muy importante. Pero creo que lo sensato ahora mismo es trabajar como si no existiera, porque no está nada claro que vaya a triunfar. Soy más partidario de apostar a tope con alta velocidad, cercanías y mercancías ferroviarias y seguramente el resto con unos pocos media distancia y unos muchos autobuses conectados a estaciones intermodales. Cuando venga el coche eléctrico se puede modificar la hoja de ruta.
2) Lo de la red de distribución, pues no tengo un criterio claro. Se puede obligar a que las generadoras, comercializadoras y distribuidoras sean diferentes y funcione el mercado. Me dan miedo criterios políticos en la gestión empresarial del día a día. Eso si, el estado debe supervisar, controlar e intervenir el sector.
La referencia al artículo completo:
http://ges.webs.upv.es/articulos/117-energias-renovables-frente-a-energia-nuclear-actualizando-datos-a-final-de-2012.html
#0 ¿No sería mejor enviar la fuente original http://ges.webs.upv.es/articulos/117-energias-renovables-frente-a-energia-nuclear-actualizando-datos-a-final-de-2012.html que el copia/pega?
#6 ya lo han hecho. Gracias
cc/ gracias@admin
Si todo esto es muy fácil de entender. Simplemente hay que ver cual es el combustible de cada una de las industrias energéticas: hasta ahora, ¿quien puede disponer de carbón, petroleo, uranio, gas, etc y no tiene que depender de grandes empresas monopolísticas que se lo llevan crudo por proporcionarte unos cuantos KWh? NADIE. Todas esas fuentes de energía tienen dueño.
Ahora preguntaros ¿que empresa tiene la capacidad de controlar los fotones que pululan por el aire, el viento que nos da en la cara o las mareas que golpean nuestras costas?
Ahora usemos las neuronas ¿cual de estas fuentes energéticas conviene promocionar a la castuza aunque cueste 100veces que las otras?
Pues eso.Lo dicho, es fácil entenderlo.
El problema es que hoy día todo se mira con ojos económicos y si algo no es rentable para unos pocos pero si para la ciudadanía en general, pues se prohibe y psersigue.
Hasta 30 millones de multa pueden caer a un particular o particulares si usan paneles solares, aunque sea en un circuito independiente, si están conectados a la red.
Con estos costes como no iban a penalizar las instalaciones de autoconsumo.
El artículo se publicó el 19/12/2012 y uno de los autores (Juan Ángel Saiz - Departamento de Ingeniería Eléctrica, Universitat Politècnica de València) lleva años batallando el tema. Os dejo una presentación que hizo en abril 2011 por invitación de la AAVV del Parque Alcosa:
Evento: http://asociacion.redparque.org/art-asoc/noticias/la-charla-coloquio-energ%C3%AD-renovables-frente-energ%C3%AD-nuclear-se-celebr%C3%B3-con-%C3%A9xito
Descarga de la presentación (con permiso del autor) http://asociacion.redparque.org/sites/default/files/asociacion/upload_files_asociacion/presentacionjuanangelsaiz.pdf
La fotovoltaica es superior a la nuclear en todo, la pena es que las compañías eléctricas quieren cargarse la independencia energética de las viviendas, cuando ellos sean los que la producen veréis como crecen.
#37 En mi experiencia personal, trabajé 2 años y medio para una central nuclear y actualmente estoy en un centro de investigación donde una de las líneas más importantes son la energías renovables marinas.
La manipulación, los cálculos sesgados y los argumentos de conspiración judeo-masónica para venderse como la opción salvadora abundan en ambos lados.
Personalmente, siempre preferiré una solución renovable junto con una educación de menor consumo energético, por muchas cosas que se han dicho aquí (medio-ambiente, independencia, empleo...). Pero en todos sitios abundan los tertulianos que no tienen ni puñetera idea y los que solo les importa su bonus a fin de año.
#43 Más que conspiración judeomasónica yo hablo de oligarquía, el poder del dinero, que al fin y al cabo, tiene el control de los partidos políticos.
¿Qué onda con esto http://tecnoviolone.com/ciencia/energia-de-fusion-microdetonativa-a-punto-de-caramelo/? Por ejemplo... lo veo todo demasiado atado por los grandes poderes económicos.
#97 Eso es como la noticia semanal sobre baterías milagrosas, placas solares eficientísimas, o alguna maravilla nueva sobre el grafeno: descubrimientos con mucho potencial, pero a largo plazo.
#20 que para hacer los números no hay que irse a la vida real y no estimada
Vuelve a leer el artículo.
Que bonita sería una infografía con estos datos, así la gente con poca capacidad lectora podría enterarse.
#19 +1 además de ser más amena la lectura, los gráficos son amigables.
Este estudio no ha tenido en cuenta los peajes por viento e irradiación solar que las empresas que quieran crear nuevas instalaciones tendrán que pagar al lobby energético para compensar el déficit de tarifa, lo que indudablemente encarecerá el coste de las renovables hasta hacerlas económicamente inviables. Si es que sois todos unos soñadores.
No se puede comparar el coste de energías limpias con el coste de energías contaminantes porque no podemos valorar todos los costes de las últimas. Como valoras el riesgo de que haya un problema que perjudique a la salud de los vecinos de la zona? Como valoras el hecho de producir residuos muy contaminances que tardaran miles de años en desaparecer? Y si dejamos a un lado las nucleares, como se valora el impacto de las centrales térmicas en la calidad del aire o su colaboración con el calentamiento global? Yo soy partidaria de la energía nuclear, pero no tiene sentido compararla con la fotovoltaica o eólica porque siempre va a haber costes que no aparecen en la cuenta y por lo tanto el resultado nunca va a reflejar la realidad.
#21 ¿Entonces propones no comparar de ninguna manera, no intentar obviar ciertas partes para poder sacar una idea clara del coste pero seguir construyendo centrales nucleares hasta que ya no quepan mas?
#22 Jajaja, no. La verdad es que tiene mucho sentido tu pregunta no lo había visto así. No se que es lo que se puede proponer pero supongo que se deben hacer comparaciones cualitativas aunque requieran una importante parte subjetiva y de opinion. Es tan fácil y tan difícil como "este es el coste de la nuclear, y este otro el coste de las renovables (en numeros); estos son los riesgos de las renovables, y estos los riesgos de las nucleares (sin cuantificar, porque es imposible)" y a partir de eso decidir hasta que punto nos importa el precio y hasta que punto nos importa la seguridad y el evitar riesgos.
#0 Pero al tener centrales nucleares podemos hacer bombas atómicas en unas semanas si fuera necesario por una guerra; y bombas sucias de forma inmediata. Eso es lo que casi siempre se olvida, pero es la verdadera razón de esa industria infernal que así empezó.
Hoy día se podrían construir nucleares sin tantos residuos, con tecnología de fusión microdetonativa que ya está madura. Pero como eso no tiene uso militar secundario, se investiga sobre la fusión por confinamiento electromagnético en el ITER cuya aplicación armamentística será poder fabricar una bomba de fusión de cualquier tamaño.
#30 Nunca había oído hablar de las fusión microdetonativa, interesante aportación.
#30 Ninguna central nuclear moderna permite acceso al núcleo, por lo que no es posible usarlas para producir plutonio/uranio armamentístico. Eso se hizo un tiempo durante la guerra fría en centrales tipo Chernobyl, y en vista del éxito hace décadas que se dejó de hacer.
#47 Vamos a repasar un poco de la historia reciente de España
La bomba nuclear, el sueño de Carrero Blanco
La bomba nuclear, el sueño de Carrero Blanco
La bomba nuclear, el sueño de Carrero Blanco
diagonalperiodico.netLa bomba atómica que planeó Franco
La bomba atómica que planeó Franco
La bomba atómica que planeó Franco
elpais.com"Misil Capricornio", la bomba nuclear española
"Misil Capricornio", la bomba nuclear española
"Misil Capricornio", la bomba nuclear es...
planetadocumental.blogspot.comLos estudios del 2004 revelan que España tiene la suficiente tecnología y podría construir armas nucleares
Los estudios del 2004 revelan que España tiene la suficiente tecnología y podría construir armas nucleares
Los estudios del 2004 revelan que España tiene la ...
es.wikipedia.org#56 Cualquier país de medio pelo puede hacer bombas atómicas si le apetece, la tecnología tiene ya casi un siglo y está al alcance de cualquiera. Tener centrales nucleares o no es bastante irrelevante para eso, ya que las dos vertientes (militar y civil) requieren de instalaciones y tecnologías bastante diferentes.
#66 Sólo 9 países mantienen un arsenal nuclear:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons
El enriquecimiento del U235 para fabricar una bomba atómica ineficiente se obtiene simplemente con más tiempo del combustible por la centrifugadora nuclear para obtener una mayor pureza del mismo
http://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium#Highly_enriched_uranium_.28HEU.29
#75 Pero sólo hay 6 potencias nucleares no porque los demás no puedan, sino porque no quieren. Básicamente es por motivos políticos, porque hay un montón de tratados internacionales de no proliferación que hacen que si te pones a hacer bombas nucleares te caiga la del pulpo internacionalmente. De hecho, bastantes países que tenían armas nucleares (o al menos programa nuclear), lo dejaron voluntariamente porque les convenía estratégicamente, como Sudáfrica o algunas repúblicas ex-soviéticas.
Y sobre el uranio, para una central civil basta con enriquecer el uranio al 3% o así, mientras que para una bomba necesitas, como bien enlazas, al menos un 20%, aunque es más realista usar al menos 40-80%. Vamos, que si quieres usar un programa nuclear civil como tapadera para hacer bombas, o tienes que tener mucha paciencia, o tener instalaciones de enriquecimiento tremendamente sobredimensionadas, que cantarían mucho y se te vería el plumero. Por no hablar de que la mayoría de diseños modernos de armas nucleares usan plutonio, más que nada porque requiere mucho menos material para el mismo efecto.
Me ha gustado como análisis quick and dirty, ya que normalmente damos argumentos sin hacer números de ningún tipo.
Sin embargo creo que hay que profundizar un poco más para poder afirmar categóricamente: que se tuviese en cuenta las horas de demanda en las que no hay viento/sol suficiente, como se gestionaría la sobre-producción estacional, el almacenamiento de esa energía sobrante, la localización de estas centrales, etc, etc... estoy seguro que teniendo en cuenta todo saldría las renovables como "vencedoras" (solo metiéndome en la parte económica) pero es complicado afirmarlo y venderlo sin más información.
Aquí en España partimos de la base que las instalaciones nucleares las hizo el Estado a coste cero para el sector eléctrico en el momento de su privatización, pero bien nos las están cobrando con la estafa del déficit de tarifa, así como las centrales hidroeléctricas y toda la red de transporte perfectamente instalada y gentilmente donada por los propios consumidores-contribuyentes.
Si de verdad no fuese el estado (consumidores) el que construye y gestiona posteriormente los residuos, la energía nuclear es la más ruinosa de todas, contando todos los costes, por encima incluso de las de ciclo combinado.
Está claro que si sólo contamos la producción sale tirado de precio, pero es como si me dan el motor de un carro de combate de 30.000 cc, me hago de un chasis y digo que sólo me ha costado el 'hammer' lo que me cuesta la gasolina.
En EEUU desde el accidente de Harrisburg, 1979 no se ha hecho ninguna central nuclear, y de economía, sobre todo beneficios, entienden bastante, lo suficiente para calificar la energía nuclear como el más ruinoso de los negocios en la industria energética. Claro, que allí el estado no interviene para nada, son las propias compañías las que se lo guisan y se lo comen, desde la instalación, hasta el desmantelamiento, éste último 4 veces más caro que la propia construcción.
Sin embargo, en sus leyes, a EEUU me refiero y otros países de nuestro entorno, sí que introdujeron el concepto balance neto, mientras aquí desviamos la atención por el peaje de respaldo, o como darle la vuelta a la tortilla, un pase de rosca sin antecedentes en ningún lugar del mundo. No sólo no se contempla el trato de prosumidor, productor-consumidor, con las ventajas que supone liberar la red de transporte en horas punta, la descentralización, ventajas ecológicas, mediante la compensación de créditos eléctricos, sino que además se penaliza el ahorro y la buena gestión de los usuarios productores mediante un tasazo. No sólo es que se impida la autonomía energética. sino que se premia la dependencia de fuentes contaminantes que hay que importar a precios volátiles e impredecibles, y que encarecen el precio final.
Es como si por dar una limosna o una propina, el beneficiario me pidiera un impuesto. Reconozcan mi labor (créditos eléctricos por energía verde), o no hagan nada (ni balance neto ni nada), pero lo que no pueden hacer es pedirme un impuesto aplicando el supuesto de que si doy limosna es que soy rico (lo que te ahorras produciendo, o no, energía, lo aportas contribuyendo al resto del sistema).
Utilizan el BOE para robar públicamente.
Valiente y eficiente trabajo!!!
#63 Ante la duda mejor ver la realidad. Por eso he puesto los datos.
¿Cuántas vidas ha costado la fotovoltaica y la eólica?
¿Qué es más peligroso y costoso de evitar, el mercado negro de material radioactivo o el de placas fotovoltaicas?
Estuve hace poco midiendo unas muestras en el reactor nuclear para investigación que tienen en Grenoble (Francia), el ILL. Hay muchos instrumentos pero básicamente se utiliza la radiación para lanzar haces de neutrones sobre muestras y extraer información a partir de ese bombardeo.
Me sorprendió la seguridad, una plantilla muy importante de ingenieros y realmente me pareció todo muy controlado. Cuando lo comentaba por allí, empezaron a sacar algunos trapos sucios, durante varios años el reactor había estado funcionando al 120% de su capacidad por unos fallos en los cálculos, también hacia un par de años que lo habían tenido que parar todo, pues aunque la cimentación de la base del reactor estaba diseñada a prueba de terremotos, no habían tenido en cuenta la cimentación de los "brazos" por los que salen los haces de neutrones hacia los experimentos. En caso de terremoto los brazos habrían estado lanzando radiación sin parar.
Me parece que la investigación que se hace allí es muy importante y necesaria, no estoy en contra. Sólo lo cuento porque quizá en esto de generar energía no deberíamos de tener en cuenta sólo el aspecto económico, aparte de que no conozco ninguna central nuclear que no haya tenido ingresos o ayudas desde fondos públicos.
La energía nuclear es peligrosa, el tema de los residuos no está solucionado y compromete a las generaciones siguientes. Los niveles de radiación considerados peligrosos siempre se han calculado sobre dosis recibidas en un periodo de tiempo corto, no hay una investigación seria (que yo conozca) sobre exposición continuada a niveles de radiación bajos.
A mi, tampoco me convence el argumento de que al estar Francia llena de nuclear, nosotros corremos ya el riesgo y por eso deberíamos de instalar más nuclear. Si alguien va 180km/h por la carretera y es un riesgo para el resto de conductores, ¿debemos nosotros conducir a 180km/h también?
Estamos asistiendo al fin de una era y el lobby nuclear lo sabe, quieran o no las renovables se terminarán imponiendo, lo mismo que el automóvil se impuso a los carruajes y los frigoríficos a las fábricas de hielo. Pero como el enemigo es fuerte intentará por sus medios habituales, el soborno, ellos lo llaman "cargos de consejero", retrasar lo inevitable. Cada vez que leo una noticia como la que nos ocupa o como esta:
http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=43661
recuerdo la escena final de la película "El bueno, el feo y el malo" cuando el feo está colgado y sus pies se apoyan en una cruz de madera que no hace más que crujir, por suerte en este caso cuando la cruz falle no habrá "bueno" que dispare y la nuclear, de fisión, se ahorcará definitivamente, por suerte para todas las generaciones futuras que tendrán mucha menos mierda que cuidar de esta forma de energía "tan limpia".
Un saludo
Sin desmerecer al artículo, porque actualmente no tengo acceso a todos esos datos salvo en energía eólica pues es mi campo (en cierta empresa que no hace mucho hizo un ERE porque ya no sale rentable con las subvenciones reducidas instalar generadores nuevos en España, o al menos esa excusa siguen dando) y comete un error en cuanto al precio de los aerogeneradores.
Los aerogeneradores cuestan a partir de millón y medio de euros (1'5 millones), y estos son de los más pequeños de 850 kW. Los de 2 MW llegan tranquilamente a los dos millones de euros, pudiendo superarlo en función del tipo de pala y de las mejoras en cuanto a producción de energía dadas desde procesos de control. Aerogeneradores de más potencia y los offshore no tengo muchos más datos, pero es lógico pensar que sean más caros.
Así que bueno, un tanto con pinzas puedo coger el artículo.
#86 Siento curiosidad, ¿qué es el lobby nuclear? En España apenas hay tres o cuatro empresas que se encargan de la producción de energía (Iberdrola, Endesa, Unión Fenosa...), y son esas mismas empresas las que deciden si ponen una central nuclear, un parque eólico o una de ciclo combinados. No hay nada más que eso, no existe ninguna entidad que se lleve dinero por las nucleares, son esas mismas empresas, que también tienen producción renovable, las que ponen las nucleares. No existe eso llamado lobby nuclear en España
#88 A lo que me quería referir, es que puesto que no tenemos ni tecnología para fabricar el reactor de fusión, ni para enriquecer el uranio que se usa como combustible, dependemos de que nos lo vendan por lo menos en un 90%, si mi cabeza no me falla tenemos una participación de un 10% en una empresa de enriquecimiento de uranio, ese consorcio que nos vende tanto el reactor como el combustible, es al que me refería como lobby, que seguro que ejerce tanta presión o más que nuestras eléctricas. Y cuando desaparezca, que por la evolución que están teniendo las renovables es algo que ocurrirá sí o sí, pues que me alegraré y mucho. Y no te engañes, las eléctricas pueden proponer la instalación de una nuclear, pero quien decide si se pone o no es el gobierno de turno, adivina a quien pagarán comisiones los interesados en vender el reactor y el combustible.
Un saludo
#89 Insisto, en #92 he puesto los socios de ese presunto lobby y es que no puedo ver tal lobby si la mayoría es aportación pública y las mismas eléctricas que hacen y deshacen lo que les da la gana (pero para que dependas de ellos, independientemente de la fuente de energía).
Son las eléctricas las que deciden qué poner, y lo deciden en función del dinero que van a ganar, no es el gobierno (así que no, no me engaño). Y si el gobierno no quiere las eléctricas van a presionar. Simplemente, revisa las últimas décadas, ¿quién manda en la industria eléctrica en España? ¿El estado (que forma parte de ese presunto lobby) o las eléctricas (que también forman parte de ese supuesto lobby)?
Si crees que es el estado el que manda en estos casos...pues no sé dónde has estado viviendo los últimos años, pero en España los gobiernos se buscan las jubilaciones en esas empresas, así que poquita contraria les llevan.
Y tampoco nos engañemos, no se instala más renovable en España porque no sale rentable. Y no sale rentable porque se han reducido las subvenciones. Que las que había hace 3 años para la fotovoltaica eran un auténtico despropósito (como 10 veces más que cualquier otra). Y si no se monta más eólica es igualmente por esto.
Luego está el ejemplo de Alemania que está cambiando nucleares por carbón...se ve que aquí el lobby es un pelín más débil también.
#93 ¿No se instala más renovable en España por qué no sale rentable?,
Ahora mismo en Murcia instalar fotovoltaica en casa conectada a red para autoconsumo sale entre 0.10-0.12€/kWh sin subvenciones ni primas, más barato que el precio al que pagamos el kWh convencional.
Si no se instala masivamente es por el peaje de respaldo y por el miedo a la ilegalidad que generará la entrada en vigor del nuevo real decreto.
Gracias a las primas a la fotovoltaica establecidas en el RD 436 y en 661, tenemos el Wp de fotovoltaica actual a unos 0.85-1.00€. Para mi aquellas primas no fueron ningún despropósito (como mucho podemos criticar el ritmo de crecimiento, que no se pusiese límite a la cantidad de MW instalados).
Al contrario, pienso que fueron una inversión a medio y largo plazo para lanzar una tecnología en la que podemos ser líderes en recurso y en I+D. Sin embargo, ahora que podemos recoger los resultados los desaprovechamos para que las eléctricas de turno sigan manteniendo beneficios.
Es como si una vez hecho el esfuerzo de promocionar y subvencionar el desarrollo de la alta velocidad como infraestructura prioritaria (estemos o no de acuerdo), ahora quisiesemos hundir el sector...
#93 Vamos a ver que parece que no consigo explicarme "Son las eléctricas las que deciden qué poner, y lo deciden en función del dinero que van a ganar, no es el gobierno" siento contradecirte pero las eléctricas no tienen poder para decidir NADA ni aquí ni en ningún país, eso oficialmente, ahora vamos a lo extraoficial, las eléctricas pueden decidir porque tenemos, y hemos tenido, gobiernos corruptos que harán lo que más beneficios les deje sin importarles lo más mínimo el bienestar ni del pueblo ni del futuro del país, y en esto sí que estoy de acuerdo contigo al 100%, si miras algunos de mis viejos comentarios verás que, básicamente, opinamos lo mismo.
En cuanto a tu comentario de "no se instala más renovable en España porque no sale rentable" ahí disiento, si tan poco rentables son, a qué sacar una ley con la única intención de ponerles tantas trabas como sea posible, y ¿cómo es posible que los alemanes invirtieran sólo en fotovoltaica durante el 2012 más que españa en toda su historia? un poco incongruente ¿no?
http://www.energias-renovables.com/articulo/alemania-invirtio-en-2012-en-fotovoltaica-mas-20130704
En cuanto a tu último comentario "Luego está el ejemplo de Alemania que está cambiando nucleares por carbón...se ve que aquí el lobby es un pelín más débil también." No, no es que sea más débil, es el ejemplo de la peli que comentaba en #86 ,con Chernobil al lobby nuclear le pusieron la soga al cuello, con lo de Fukushima le están dando patadas a la cruz donde apoyan los pies, en Japón actualmente hay un 70% de población en contra de las nucleares, y te garantizo que según vaya saliendo a la luz la magnitud del desastre de Fukushima ese índice aumentará en todo el mundo, como ejemplo de lo que digo, esto:
Japón finalmente admite la verdad, "Tenemos una emergencia en Fukushima en este momento" (eng)
Japón finalmente admite la verdad, "Tenemos u...
redflagnews.comNi la Merkel ni ningún político que aspire a chupar del bote van a apoyar las nucleares, de fisión, con lo que está cayendo, es que ni nuestro corrupto gobierno/oposición osarían hacerlo por mucho que se empeñaran las eléctricas, cosa que no harán después de la monstruasidad de inversión que hicieron en plantas de ciclo combinado.
Así que, tras este comentario, me tomaré algo fresco para festejar la agonía de las putas nucleares, que jamás vuelvan a levantar cabeza.
Un saludo
#88 El lobby nuclear son las empresas que están en el Foro Nuclear.
#91 Cuyos miembros son las propias eléctricas, universidades públicas y algunas pocas empresas (en muchos casos públicas). Es decir, en general las mismas que controlan el panorama eléctrico en España y montan/investigan desde nucleares hasta parques eólicos o ciclo combinado.
http://www.foronuclear.org/es/sobre-nosotros/socios
Pero bueno, hay que inventarse un enemigo para luchar contra algo. Aunque se digan tonterías. Sigo sin ver dónde existe ese peligroso lobby.
#71 seguro que no tienes tres minutos para hacer las cuentas y seguro que esa persona que lleva 20 años estudiando y que dice eso algún día sabremos quien es y cómo hace los cálculos.
Esperaré a ese día entonces para su valioso aporte y revisar las cuentas. No puede haber una diferencia tan grande como el 0'01% y el 50% sin que haya una explicación razonable.
Yo lo del 50% sabía que era una leyenda urbana que corría por el año 2000, mientras que la eólica era algo que se podía calificar "de laboratorio". El el 2003 y se demostró falsa, pero seguía habiendo personas que se aferraban a la leyenda. Últimamente todo el mundo ha entrado en razón y ya no la oigo/leo por ninguna parte. Pero ya sabes que esto son cosas objetivas, no hay controversia posible, cuando alguien presente los cálculos que tu dices, se ve cuál es la diferencia y se aclara todo.
#72 No es un cálculo de tres minutos, pero puedes hacer una estimación. Lo primero es buscar la eficiencia eólica por areas geográficas. Llevan años haciendose estudios al respecto y puedes encontrarlos buscando un rato. Entonces, con esa eficiencia coges la potencia máxima que pueda desarrollar un aerogenerador, la divides por el area necesaria para su funcionamiento, y la multiplicas por la eficiencia de la zona en tantos por uno. Tienes la potencia de un aerogenerador en funcion del area. Si ahora quieres saber cuantos son necesarios para producir tal o cual potencia, multiplicas por un número n, igualas, y despejas. Calculas el area necesaria para todos ellos con esa simple ecuación, y ala, resultado al canto. Pero también has de tener en cuenta que estás considerando potencia máxima 24 horas al día 7 días a la semana.
Y otra cosa buena de la solar es que secarrales y desiertos tanto en este país como en otros serían aprovechables y podría crear puestos de trabajo y consecuente riqueza en zonas abandonadas o pobres.
Pero, como ya dije, ésto no va por ahí, tiene que ser rentable para los bolsillos de unos pocos y compañías de la bolsa. La tendencia es que es mejor que uno tenga 900 y los otros 9 10, que los 10 tengan 100
Y esto es un estudio razonablemente serio y no los cacareos de los ministros del gobierno. Lamentablemente no se tendra en cuenta para elaborar el nuevo real decreto
Solo un apunte, que no tiene nada que ver con el tema, o sí. Puestos a hacer mantenimiento, y lo he hecho en centrales de los tres tipos apuntados, me gusta más hacerlo y es bastante menos pesado en una central nuclear. El más pesado, sin duda, en la eólica. Y no sólo por el tamaño de las escaleras, sino además, por lo reducido de todos los espacios, el calor insoportable (ya que siempre se hace cuando no hay viento y es cuando más aprieta el calor) y por los niveles insospechados de grasa que pueden haber dentro de esos tan blancos por fuera aerogeneradores.
Que lo sepas, si te vas a dedicar al tema.
No veo el coste del sarcófago de la central de Chernobil, ni tampoco lo que se tenga que hacer en Fukusima.
Por cierto, a ver si contratan a un diseñador web.
Algo muy importante es que las renovables crean MUCHO mas empleo que las nucleares.
#76. Ese cálculo qué pretende demostrar?. ¿Que para generar el 100% de energía consumida mediante eólica (objetivo absurdo, por otra parte) es necesario llenar la totalidad del territorio de molinos?.
Bajo mi punto de vista, un cálculo simple (repito que es absurdo el generar el 100% mediante eólica, para complementar están la fotovoltaica, la hidráulica y los ciclos combinados como respaldo) es: Si ya producen un 20% con un área X, para el 100% necesitaríamos X*5. Si asumimos que las areas que faltan son de una eficiencia menor, podemosa asumir si quieres X*20. Seguimos sin llenar la península de molinos.
Dame una respuesta lógica alternativa, si la tienes. O facilítame el razonamiento o cálculo de los "expertos" de manera que se pueda analizar y no tomar como palabra de Dios.
#78 También es palabra de diuos lo que me estás soltando tú. El desarrollo del cálculo, miratelo tú, anda, que estoy vago y me estais mareando.
Cambiado enlace a petición de #0
Todo el razonamiento del artículo parte de la base de lo que cuesta construir cada GW nuclear, sin ninguna referencia ni nada. Alguien sabe cuál es la precisión de ese dato?
#61 >
Me estás tomando el pelo, ¿ verdad ?
#62 No
#64 era una pregunta retórica.
Si muestras otros números, prometo revisarlos.
#70 No tengo tiempo, y además hay gente con muchísima más experiencia que nosotros dos y te podrán dar una respuesta mucho más fiable (Aunque a@eolosbcn las opiniones de gente que lleve 20 años estudiando eso no le valgan si no coinciden con su única y maravillosa opinión).
P.D: Da igual que fuera retórica, no estaba de coña.
#71, ¡¡ Viva el sentido crítico !!. Si lo dice fulanito, será verdad. No tengo tiempo de pensar por mí mismo...
#74 Aix... Lo mismo te digo. Si tan crítico crees que eres, hazte las cuentas por ti mismo:
Si lo que quieres es calcular el area necesaria para obtener una determinada potencia, sigue la siguiente ecuación (No deja de ser algo estimado al alza):
A= E/(e·a)
A es el area para cada zona geográfica de una determinada eficiencia
E es la potencia total que quieres obtener
e eficiencia de la zona en cuestión
a Area que utiliza un molino.
Sumas los resultados para todas las zonas y obtienes el area total. Cuando lo hayas calculado habrás de tener en cuenta que los molinos no se pueden instalar en riscos y despeñaderos, puertos de montaña ni lagos o ríos. Amén de otras cuantas zonas de dificil acceso, pero para hacernos una idea no está mal.
Desde luego lo que no voy a hacer es calcularlo para poner los datos aqui, y que cuando haya hecho ese trabajo me digais que los cálculos no os valen, que no os los creeis, que si merezco arder en el infierno... Todo porque no dicen lo que vosotros ya pensais de entrada.
#70 "Si muestras otros números, prometo revisarlos. "
¿Y quedar en evidencia? quita quita. Es mejor seguir inventando, donde va a parar.
Y con esa aplastante diferencia, se demuestra que los inversores les gusta destruir el planeta??? A mi no me entra en la cabeza que a un especulador le digas: "Si invierte en X 5000, obtienes 400 de beneficio y si inviertes 5000 en Y, obtienes 100 de beneficio, eso sí, en lo segundo además te cargas el planeta", y el especulador conteste: "Invierte en Y, me pone cachondo la destrucción del planeta".
Lo dicho, no creo que esta noticia sea verdad.
el problema es que aunque el petróleo se caro, los beneficios de los combustibles no sólo dan para pagar a cuatro jeques: el refino, distribución y comercialización esta gestionado por empresas como Exxon, Shell, Repsol... que tienen un poder de lobby acojonante.
Vamos, que con un "no vamos a depender de los países árabes inestables" no se arregla nada.
La única "esperanza" es que las petroleras consigan margenes similares explotando las renovables y aniquilen cualquier posible competencia. En España somos pioneros, con todos los gobiernos a su servicio más facilidades no pueden tener...
Database connection error (2): Could not connect to MySQL.
Hay 2 grandes errores:
1.- Esta poniendo en la palestra a centrales con mas de 40 años en el mejor de los casos. Nada que ver con el rendimiento de una de nueva generación.
2.- No aceptar que la renovables no pueden asumir el 100% del consumo sin estar respaldada por otras que no dependan de factores climáticos es ser un iluso.
Soy ecologista, pro renovables pero si me dan a elegir con que respaldo las renovables, diré nuclear.
#48 Hay que basar los datos en realidades.
1) Y la realidad es que hoy la vida media de una planta nuclear es de 25 años: http://www.finfacts.ie/irishfinancenews/article_1018651.shtml
2) La vida media de algo puede ser infinita si no hay problemas de seguridad y cualquier parte puede ser reemplazada. En el caso de las nucleares hay problemas de seguridad y no puede ser reemplazadas todas las partes de la central. En el caso de las eólicas los problemas de seguridad son mínimos y se puede reemplazar cualquier parte y en el caso de las fotovoltaicas no hay problemas ni de seguridad, ni de reemplazo. Es más, en este último caso al ser modular (los generadores son miles de unos 240Wp cada uno) ofrece una mayor capacidad de expasión de la vida media.
3) Hoy en día la mayoría de fabricantes de inversores y paneles fotovoltaicos, los elementos claves, ofrecen garantías de fabricación de 10 años. Además los fabricantes de paneles garantizan que a los 25 años el panel va a producir al menos el 80% de la potencia nominal. Obvio que en año 26 no se autodestruye todo.
Por tanto yo creo que se es muy optimista en la vida media de las centrales nucleares y bastante pesimista con la vida media de las centrales convencionales.
El estudio pone precios hinchados para los costes de la solar, vidas medias superiores a las reales, no incluye el coste del combustible en la nuclear, ni la gestión de residuos, ni una prorrata de costes en caso de accidente (como mínimo) así que decir que está sesgado a favor de las renovables me parece bastante, como lo diría, sesgado.
#49 sí, es que ya lo hice en su día. Vuelvo a hacerlo. Hoy en dia usan 39 km2 :
http://vozpopuli.com/empresas/12347-las-plantas-eolicas-y-solares-ya-ocupan-tanto-espacio-como-barcelona-y-valencia-juntas
Producen en 20% de la energía eléctrica de España. Para llegar al 100% deben ser 495 km2 . Esto es un campo de 20 x 25 km2. Es decir, aproximadamente el espacio que hay entre Valladolid, Cuéllar, Medina de Rioseco y Tordesillas... un cachito de la provincia de Valladolid.
Si tus números son distintos, ponlos y los comparamos.
#48 la nuclear no respalda nada, que no se puede apagar y encender con facilidad. Ni regular la energía producida.
#54 De entrada: "Quien las diga o miente o engaña (Y hay profesores universitarios que escriben libros que dicen esto, o sea, o mienten o no se enteran)." Es decir, que un experto en la materia, que lleva toda su vida estudiando eso y no dice lo que a ti te parece es un falso o no tiene ni puta idea. Vivimos en una era apasionante, muchachos.
#52 Si ves molinos dispersos es porque se colocan en las zonas de más viento. Pero no hay muchas, lo que quiere decir que si quieres llegar a un 100% tienes que llenar también las zonas menos eficientes, lo que lleva a poner en esos lugares muchos más molinos. Si vas a echar cuentas, hazlo bien, no calcules todo españa como si fuera una zona de alta eficiencia, cuando en realidad la mayor parte del territorio es de baja a muy baja eficiencia.
#48 Pues si dices nucleares, es que no tienes ni idea. El respaldo adecuado para las renovables es el ciclo combinado de gas. No genera lluvia ácida, las emisiones son reducidas y solo de CO2 (una tercera parte del CO2 que el carbón), es flexible (cosa que no es la nuclear que va a piñon fijo)... al final lo que interesa es ir reduciendo las emisiones de CO2 progresivamente y la combinación de renovables-ciclo combinado, eliminando carbón y nucleares, reduce en mucho las emisiones.
Por tanto, no se puede decir que uno es ecologista y llegar a tu conclusión (salvo desde el desconocimiento).
Y de la nuclear tampoco se contabilizan los costes del uso del agua de los rios q usa para refrigeración.
La nuclear NO es gestionable, trabaja todo o nada.
#53 Respecto a los ciclos combinados emiten menos CO2 cuando funcionan al 100% ya q si no, el rendimiento cae mucho, aumentando la emisión de CO2 emiten CH4 (efecto invernadero) y NOx (Lluvia ácida).
No son tan gestionables como la propaganda de UNESA nos hace creer
#55 Las emisiones de los ciclos y los carbones los puedes ver en tiempo real en la página de REE. Miralo y compara. https://demanda.ree.es/demanda.html
Ahora mismo.
Ciclo combinado: P=4.269MW. Emisiones= 1.571t/h = 0,36t/MWh
Carbón: P= 5.565MW. Emisiones= 5.064t/h = 0,90t/MWh
Y esto en un país con ciclos combinados, todos ellos, a medio gas. Yo creo que con esto zanjamos el debate ¿no?
España redujo de 2000 a 2010 las emisiones del sistema eléctrico a más de la mitad. Y esa reducción, grosso modo, es 2/3 debido a substitución de carbones por ciclos combinados y 1/3 a renovables.
Es más, si en 2008 se hubiesen eliminado (ejercicio teórico) todas las nucleares y carbones, siendo substituídos por ciclos combinados, se hubieran reducido las emisiones en mucho. A partir de ahí se puede seguir instalando renovables. Es el punto de partida adecuado. ( http://heliosyeolos.blogspot.com.es/2009/06/2-parte-hacia-un-sistema-100-renovable.html )
El gas tiene mucho a aportar en esta historia.
#59 no es lo mismo los ciclos combinados a medio gas q la mitad de los ciclos combinados a todo gas.
Y comparar el gas con el carbón en emisiones... no creo q de para debate
X otro lado, sustituir la nuclear x gas... ufff, es una burrada como planificación energética, es seguir apostando x producción centralizada en vez de distribuida
#53 No entiendo tu postura de ciclo combinados como apoyo a las renovables.
Tenía entendido que tal y como está estructurado el sistema eléctrico, el ciclo combinado entra a cubrir puntas y por eso los kWh de esos tramos en los que entra el gas se pagan (o se deberían de pagar)mucho más caros a las eléctricas.
Si se aumenta la fotovoltaica y la solar termoeléctrica, como ha venido ocurriendo, se reducen las puntas que cubre el gas y por eso los ciclos combinados se han ido quedando estos últimos meses a "medio gas".
Desde este razonamiento, no parece muy viable concebir que en nuestro actual sistema eléctrico puedan convivir una gran cantidad de ciclos combinados con una alta penetración de solar. De hecho, creo que sobre todo el tema del peaje de respaldo va enfocado a evitar que se instale más fotovoltaica que "coma" todavía más horas puntas, hasta ahora cubiertas con gas.
Quizá con la eólica puedan casar más.
Si al final estratégicamente hablando, utilizamos el gas para cubrir las puntas, no es más razonable (como país que no tiene yacimientos de gas), incrementar renovables junto con promocionar mecanismos de "aplanamiento" de la curva de demanda, por ejemplo aumentar los servicios de interrumpibilidad, más centrales de bombeo, subvencionar el almacenamiento distribuido y doméstico (se hace ya en Alemania), integración del vehículo eléctrico con el concepto "Vehicle to Grid -V2G", aumentar las interconexiones internacionales.
Los costes son los mismos siempre que hablemos de productores industriales de energía: dependencia energética por causa de un modelo centralizado y pérdida de recursos públicos: entornos, salud, etc. Evidentemente en menor grado en uno que en otro, pero el modelo y la lógica son exactamente las mismas.
Hola eólicas... adiós buitres... :_(
Entras en los medios progres y te dicen que las energías renovables son más competitivas que la nuclear, incluso la fotovoltaica. Entras en otros sitios y te dicen justo lo contrario. No entraré en quién tiene razón, pero si las energías renovables son tan competitivas no sé por qué desaparecen si no hay subvención, que aquí ha habido noticias al respecto y habéis puesto el grito en el cielo. Otro dato importante es el precio de la energía en España --plagada de renovables-- y Francia --plagada de nucleares--.
Datos de Eurostat 2011:
España: 0,1684€
Francia: 0,1017€
#36 ¿Y crees que las nucleares no están subvencionadas? Mira a ver quien se encarga de la gestión de residuos o de la adecuación de los accesos para casos de urgencia, sin ir más lejos.
Respecto al precio también es importante ver los márgenes de beneficios de las españolas y el resto:
http://www.eleconomista.es/publicidad/securitasjun13/mercados-cotizaciones/noticias/4870920/05/13/Las-electricas-espanolas-casi-doblan-el-margen-de-beneficio-de-las-europeas.html
Los pagos por capacidad (como no):
http://www.rankia.com/foros/economia-politica/temas/1868385-cada-familia-espanola-pagara-750-cambio-nada
Y, por supuesto, la siempre recomendable lectura de Antonio Moreno:
http://www.estafaluz.com/
#36 eso es precio de venta al público. El coste de producirla es menor en España que en Francia.
#39 >
Creo que no es verdad, que eso es una leyenda urbana. ¿ Tienes algún dato que lo avale ? A día de hoy la eólica produce un 20% del consumo ¿ Tú ves una quinta parte de la superficie de España con molinos ?
No sé cuánto es la contaminación de los paneles. Eso está hecho de silicio, que es la roca más común en el planeta. ¿ De verdad es comparable con la nuclear y su radiación ? Creo que es otra leyenmda urbana, pero si alguien publica una noticia en MnM sobre el tema prometo menearla.
#46 Echa cuentas, basta con eso. Yo tuve que hacerlas unos años atras y salia redondo.
Si, el silicio es común, pero no los compuestos de silicio que se usan para fabricar los semiconductores. No son leyendas urbanas, ya me gustaría!
Por cierto, los autores muestran claramente sus prejuicios, tendrá que ver que sean miembros de la industria renovable. Como que estire las vidas útiles de una para acortar la de otros.
#15 ¿Nos puedes señalar en que has detectado los prejuicios? Decir aue hay prejuicios y no señalarlos es bastante feo y más cuando o bien no has leído el artículo, o bien tus prejuicios no te dejan ni entender al articulo hasta el nivel que no puedes entender un mensaje de tres líneas.
#17 Pues vuelve a leer mi comentario que dejo un ejemplo.
Vamos, resumiendo, que para hacer los números no hay que irse a la vida real y no estimada (a la alta y a la baja, según la tecnología) en cada caso.
Y es que seguro que si el artículo lo firmara alguien de la industria nuclear y no alguien de la industria renovable, los números serían distintos.
#15 Y médicos sin fronteras muestran sus prejuicios contra las guerras y la miseria, ¿tendrá algo que ver con que ellos se esfuerzan por salvar vidas?
Recristo, no solo es una cuestión de cantidad de energía, sino de potencia. Lo que ahí no cuentan es que para que la eólica en españa nos de toda la energía que necesitamos, sería necesario cubrir toda españa de molinos; que para que la solar nos de esa misma energía sería necesario cubrir lo menos castilla la mancha y extremadura enteras con paneles solares...
Vale que la energía nuclear produce mierda por doquier, pero también la solar, los paneles contaminan que da gusto...
#39 "sería necesario cubrir toda españa de molinos;" No se pueden decir estas falsedades. Quien las diga o miente o engaña (Y hay profesores universitarios que escriben libros que dicen esto, o sea, o mienten o no se enteran).
1) Eólica: http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=16082013 Hoy en día genera el 20% de la electricidad. Así que se necesitarían 5 veces más y eso no es cubrir España de molinos, porque yo voy de Barcelona a Tarragona no veo un solo parque. Voy de Barcelona a Gerona y no veo ninguno. Voy de Barcelona a Lleida y veo dos o tres.
2) Fotovoltaica: Ya hice el cálculo. Es el 0,65% de la superficie de España. O el 4,48% de Extremadura supliría a toda España: Una superficie de paneles solares equivalente al 4,48% de Extremadura, cubriría la demanda eléctrica de toda España
Una superficie de paneles solares equivalente al 4...
unex.es