edición general
160 meneos
 

El coste de un "Hello World" [En inglés]

Una comparación de 50 lenguajes y su uso de cpu y memoria para el "Hello World" de toda la vida. Enlace directo a los resultados dada.perl.it/shootout/hello.html

| etiquetas: hello world , rendimiento
160 0 0 K 790 mnm
160 0 0 K 790 mnm
El lenguaje en que Hello World es mas corto es en HQ9+

Es, simplemente:

H

Más info: en.wikipedia.org/wiki/HQ9+
claro y java es una mierda, segun esto, no? y yo matandome a estudiar???

por que java....deambulando.wordpress.com/2006/10/19/why-java/
estan bien las unidades de tiempo??
como es posible que se demore 15.56 sec en ejecutar en Ruby?

time ruby -e 'puts "Hello World"'
Hello World
real 0m0.021s
user 0m0.004s
sys 0m0.012s

o 89.15 en java?

sera el Windows?
#10 Seran, me imagino, ciclos de de CPU, no segundos.
A mi me da que mas que hablar de rapidez, lo que se habla es de optimizar recursos y que lenguajes son los mas idoneos para ello. Lo que me parece interesante es que el coste de recursos, en la mayoria de los casos, disminuye en proporcion a la antiguedad del lenguaje. Como referencia, apuntar que C++ fue (y puede que siga siendo) el lenguaje mas extendido a la hora de programar virus, debido a estas condiciones.
¿O'Caml más rápido que C compilado con GCC?

Imposible de creer.
#12 #13 No me digais eso que por fin estaba dejándome las venas largas...
#1 Nooo, ocupa menos memoria, o eso he entendido yo en el gráfico
#1 # 12 OCaml mola mucho :-D y en cuanto a velocidad de ejecucion esta entre el C y el C++.
#5 #14 Que es un hola mundo!!! De verdad os lo tomais en serio?
meneame.net/story/coste-de-hello-world-ingles#comment-1

Estoy contigo, habría que ver si no están detrás los de vc y vc++, al menos bcc, parece ser más rápido, pero vamos... no me lo creo.
#5 Estoy contigo... normalmente los estadisticos (titulados en estadística) estan muy influidos por los estadistas (gente del estado: políticos y compañía).
comentarios cerrados

menéame