Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Creo que se refiere a buena regulación, lo contrario sería una falacia. Esta misma contestación tuya es la que esgrimieron los banqueros americanos (y después los nuestros) que nos llevaron a la ruina en 2008... ¡Pero si hay mucha regulación!
Sí, pero la efectiva, como la Glass-Steagall no. Sólo con una ley que no se hubiera dejado de aplicar, no se habría generado una burbuja y los demás factores que sumaron (bancos centrales, teoría económica ideologizada, etc) no hubieran afectado.
Sí, pero la efectiva, como la Glass-Steagall no. Sólo con una ley que no se hubiera dejado de aplicar, no se habría generado una burbuja y los demás factores que sumaron (bancos centrales, teoría económica ideologizada, etc) no hubieran afectado.
#10:
#6 El ejemplo que podría haber evitado La Gran Recesión te lo he linkeado. La red eléctrica de Texas también tiene su regulación, regulación pensada para dar máxima libertad. Y así están cada diez años... El tope de gas, por suave que sea, ha sido una mejora en el mercado marginalista. Vamos a pagar a las eléctricas para que no nos monten un golpe de estado, pero el futuro del KWh es un gran aliciente para las empresas (que son las que crean el empleo, ¿no?).
Los tipos impositivos IMPLÍCITOS están por los suelos desde hace décadas. Seguro que ya te sabes la narrativa de los tipos máximos en USA desde los 70. En España por ejemplo:
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10663009/07/20/Por-que-Espana-recauda-mucho-menos-que-los-paises-del-euro-Esto-es-lo-que-realmente-pagamos-de-IRPF-IVA.html
Son mucho menores que lo que los tipos máximos podrían hacerte pensar. Quién recibe estas bonificaciones y exenciones que hace que la recaudación sea menor que la posible?:
La AIREF (independiente y nada amiga de este gobierno) te lo explica:
https://www.elconfidencial.com/economia/2020-07-23/beneficios-fiscales-concentran-grandes-empresas-rentas-altas_2692768/
La mayor parte de los 60.000 millones de euros que nos gastamos en beneficios, presuntamente para paliar la desigualdad, se lo lleva las rentas más altas, y las empresas más grandes.
Aquí el informe por si quieres bucear:
https://www.airef.es/wp-content/uploads/2020/10/Docus_Varios_SR/Estudio_Beneficios_Fiscales_Spending_Review.pdf
Mientras nos hacen creer que otras partidas como las de igualdad, por muy ridiculas que te parezcan, son las que nos hunden.
Te podrían baja los impuestos si no estuvieras financiando el yate al de arriba, aunque tú te enfades con tu vecino.
Los tipos impositivos IMPLÍCITOS están por los suelos desde hace décadas. Seguro que ya te sabes la narrativa de los tipos máximos en USA desde los 70. En España por ejemplo:
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10663009/07/20/Por-que-Espana-recauda-mucho-menos-que-los-paises-del-euro-Esto-es-lo-que-realmente-pagamos-de-IRPF-IVA.html
Son mucho menores que lo que los tipos máximos podrían hacerte pensar. Quién recibe estas bonificaciones y exenciones que hace que la recaudación sea menor que la posible?:
La AIREF (independiente y nada amiga de este gobierno) te lo explica:
https://www.elconfidencial.com/economia/2020-07-23/beneficios-fiscales-concentran-grandes-empresas-rentas-altas_2692768/
La mayor parte de los 60.000 millones de euros que nos gastamos en beneficios, presuntamente para paliar la desigualdad, se lo lleva las rentas más altas, y las empresas más grandes.
Aquí el informe por si quieres bucear:
https://www.airef.es/wp-content/uploads/2020/10/Docus_Varios_SR/Estudio_Beneficios_Fiscales_Spending_Review.pdf
Mientras nos hacen creer que otras partidas como las de igualdad, por muy ridiculas que te parezcan, son las que nos hunden.
Te podrían baja los impuestos si no estuvieras financiando el yate al de arriba, aunque tú te enfades con tu vecino.
#3:
Vuelvan a regular los mercados....
El sistema de fijación de precios marginalista es regulación estatal.
Las subastas de energías renovables son regulación estatal.
Los impuestos especiales a la electricidad y los carburantes son regulación estatal.
La moratoria nuclear es regulación estatal.
Los derechos de emisión de CO2 son regulación estatal.
Y así seguimos, con gente como esta insistiendo que el problema es la falta de regulación, cuando la energía es de los mercados más regulados e intervenidos de todo el sistema económico actual.
Y los que se lo creen.
El sistema de fijación de precios marginalista es regulación estatal.
Las subastas de energías renovables son regulación estatal.
Los impuestos especiales a la electricidad y los carburantes son regulación estatal.
La moratoria nuclear es regulación estatal.
Los derechos de emisión de CO2 son regulación estatal.
Y así seguimos, con gente como esta insistiendo que el problema es la falta de regulación, cuando la energía es de los mercados más regulados e intervenidos de todo el sistema económico actual.
Y los que se lo creen.
#26:
#3 #4 la falacia aquí consiste en afirmar que el estado hace algo parecido a lo que sugiere el artículo, cuando todos sabemos que no es así. El estado está controlado por los poderes económicos. Ese es el problema del psoe y, por extensión, de la socialdemocracia europea, que son la cara amable de esta mierda de sistema.
#25:
#6 ¿Quizá no has leído el artículo? Lo dice bien claro:
«…vuelvan a regular los mercados derivados de materias primas; terminen con el sistema marginalista de fijación de precios de la electricidad; vayan a saco a por los beneficios puros derivados del aumento de poder de mercado en los distintos sectores económicos; troceen empresas y bancos que hayan acumulado un poder de mercado excesivo; protejan los derechos humanos que describe la carta fundacional de la ONU de las sucias manos de la financiarización…»
«…vuelvan a regular los mercados derivados de materias primas; terminen con el sistema marginalista de fijación de precios de la electricidad; vayan a saco a por los beneficios puros derivados del aumento de poder de mercado en los distintos sectores económicos; troceen empresas y bancos que hayan acumulado un poder de mercado excesivo; protejan los derechos humanos que describe la carta fundacional de la ONU de las sucias manos de la financiarización…»
#11:
#6 Aquí te dejo un informe del Banco de España.
https://repositorio.bde.es/bitstream/123456789/8778/1/do1810.pdf
Esta es la introducción:
"Este documento describe la estructura del sistema fiscal español en comparación con las economías de la Unión Europea. España destaca por su persistente menor peso de los ingresos fiscales sobre el PIB en relación con la media de la UE28. Esta menor recaudación fiscal sobre el PIB se debe principalmente a los impuestos indirectos (IVA, impuestos especiales y medioambientales), teniendo España tiene sistemáticamente uno de los tipos impositivos implícitos sobre el consumo más bajos de la UE28.
En cuanto a la fiscalidad del trabajo, sus ingresos fiscales sobre el PIB son también inferiores a la media de la UE28, aunque el peso de las cotizaciones a la seguridad social sobre el PIB es mayor, en particular las contribuciones que se cobran a los asalariados. Esto último muestra la menor presión fiscal sobre las rentas del trabajo en los impuestos personales en España. España presenta mayores ingresos fiscales sobre el capital, en en particular en lo que se refiere a los impuestos sobre el patrimonio."
https://repositorio.bde.es/bitstream/123456789/8778/1/do1810.pdf
Esta es la introducción:
"Este documento describe la estructura del sistema fiscal español en comparación con las economías de la Unión Europea. España destaca por su persistente menor peso de los ingresos fiscales sobre el PIB en relación con la media de la UE28. Esta menor recaudación fiscal sobre el PIB se debe principalmente a los impuestos indirectos (IVA, impuestos especiales y medioambientales), teniendo España tiene sistemáticamente uno de los tipos impositivos implícitos sobre el consumo más bajos de la UE28.
En cuanto a la fiscalidad del trabajo, sus ingresos fiscales sobre el PIB son también inferiores a la media de la UE28, aunque el peso de las cotizaciones a la seguridad social sobre el PIB es mayor, en particular las contribuciones que se cobran a los asalariados. Esto último muestra la menor presión fiscal sobre las rentas del trabajo en los impuestos personales en España. España presenta mayores ingresos fiscales sobre el capital, en en particular en lo que se refiere a los impuestos sobre el patrimonio."
Comentarios
#6 El ejemplo que podría haber evitado La Gran Recesión te lo he linkeado. La red eléctrica de Texas también tiene su regulación, regulación pensada para dar máxima libertad. Y así están cada diez años... El tope de gas, por suave que sea, ha sido una mejora en el mercado marginalista. Vamos a pagar a las eléctricas para que no nos monten un golpe de estado, pero el futuro del KWh es un gran aliciente para las empresas (que son las que crean el empleo, ¿no?).
Los tipos impositivos IMPLÍCITOS están por los suelos desde hace décadas. Seguro que ya te sabes la narrativa de los tipos máximos en USA desde los 70. En España por ejemplo:
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10663009/07/20/Por-que-Espana-recauda-mucho-menos-que-los-paises-del-euro-Esto-es-lo-que-realmente-pagamos-de-IRPF-IVA.html
Son mucho menores que lo que los tipos máximos podrían hacerte pensar. Quién recibe estas bonificaciones y exenciones que hace que la recaudación sea menor que la posible?:
La AIREF (independiente y nada amiga de este gobierno) te lo explica:
https://www.elconfidencial.com/economia/2020-07-23/beneficios-fiscales-concentran-grandes-empresas-rentas-altas_2692768/
La mayor parte de los 60.000 millones de euros que nos gastamos en beneficios, presuntamente para paliar la desigualdad, se lo lleva las rentas más altas, y las empresas más grandes.
Aquí el informe por si quieres bucear:
https://www.airef.es/wp-content/uploads/2020/10/Docus_Varios_SR/Estudio_Beneficios_Fiscales_Spending_Review.pdf
Mientras nos hacen creer que otras partidas como las de igualdad, por muy ridiculas que te parezcan, son las que nos hunden.
Te podrían baja los impuestos si no estuvieras financiando el yate al de arriba, aunque tú te enfades con tu vecino.
#10 por favor, comenta mas.
Hacen falta 100000 como tu.
Vuelvan a regular los mercados....
El sistema de fijación de precios marginalista es regulación estatal.
Las subastas de energías renovables son regulación estatal.
Los impuestos especiales a la electricidad y los carburantes son regulación estatal.
La moratoria nuclear es regulación estatal.
Los derechos de emisión de CO2 son regulación estatal.
Y así seguimos, con gente como esta insistiendo que el problema es la falta de regulación, cuando la energía es de los mercados más regulados e intervenidos de todo el sistema económico actual.
Y los que se lo creen.
#3 Creo que se refiere a buena regulación, lo contrario sería una falacia. Esta misma contestación tuya es la que esgrimieron los banqueros americanos (y después los nuestros) que nos llevaron a la ruina en 2008... ¡Pero si hay mucha regulación!
Sí, pero la efectiva, como la Glass-Steagall no. Sólo con una ley que no se hubiera dejado de aplicar, no se habría generado una burbuja y los demás factores que sumaron (bancos centrales, teoría económica ideologizada, etc) no hubieran afectado.
#4 Creo que se refiere a buena regulación
Por ejemplo...
#6 Aquí te dejo un informe del Banco de España.
https://repositorio.bde.es/bitstream/123456789/8778/1/do1810.pdf
Esta es la introducción:
"Este documento describe la estructura del sistema fiscal español en comparación con las economías de la Unión Europea. España destaca por su persistente menor peso de los ingresos fiscales sobre el PIB en relación con la media de la UE28. Esta menor recaudación fiscal sobre el PIB se debe principalmente a los impuestos indirectos (IVA, impuestos especiales y medioambientales), teniendo España tiene sistemáticamente uno de los tipos impositivos implícitos sobre el consumo más bajos de la UE28.
En cuanto a la fiscalidad del trabajo, sus ingresos fiscales sobre el PIB son también inferiores a la media de la UE28, aunque el peso de las cotizaciones a la seguridad social sobre el PIB es mayor, en particular las contribuciones que se cobran a los asalariados. Esto último muestra la menor presión fiscal sobre las rentas del trabajo en los impuestos personales en España. España presenta mayores ingresos fiscales sobre el capital, en en particular en lo que se refiere a los impuestos sobre el patrimonio."
#6 ¿Quizá no has leído el artículo? Lo dice bien claro:
«…vuelvan a regular los mercados derivados de materias primas; terminen con el sistema marginalista de fijación de precios de la electricidad; vayan a saco a por los beneficios puros derivados del aumento de poder de mercado en los distintos sectores económicos; troceen empresas y bancos que hayan acumulado un poder de mercado excesivo; protejan los derechos humanos que describe la carta fundacional de la ONU de las sucias manos de la financiarización…»
#4 Domar a la bestia, gestionar el monstruo. No gracias, el capitalismo es un sistema que naturalmente tiene al desequilibrio. Da igual lo que hagas, al final peta.
Necesitamos un sistema sin mercado, en equilibrio dinámico con los sistemas naturales que lo sustentan.
#23 Muy bonicas esas palabras. Luego ya veremos que significan, pero muy bonicas.
#23 Y sin embargo ha petado menos cuando la teoría económica no ha estado a favor de los especuladores. El ejemplo paradigmático es el de los bancos centrales. Desde que se crearon, las crisis inevitables en el capitalismo; sí, como en los ecosistemas naturales también por otro lado, estas han sido menos profundas y las recuperaciones más cortas. Excepto cuando esas instituciones las manejan los chamanes de siempre que creen que los mercados desregulados trabajan sólos. Ese fue el caso del crack de 1929 (no que lo pudieran haber evitado, pero sí que la FED actuó tarde y débilmente por la ideología de su gobernador). Mientras esperamos pacientemente a que encontréis un un tipo de comunismo que, esta vez sí, lo prometo de verdad que sí, funcione, al menos deberíamos prestar atención a que el sistema actual sea lo menos malo posible.
#37 Con una crisis climática sin precedentes causada por la voracidad del sistema actual en consumir recursos a la mayor velocidad posible, con su consecuente contaminación, creo que lo que hace falta es tirar urgentemente del freno de mano, no seguir poniendo parches.
La mayoría de empleos podrían desaparecer sin causar mayor problema, lo vimos en el parón de la pandemia. Quedarnos con lo esencial y construir una alternativa sistémica desde ahí.
#3 #4 la falacia aquí consiste en afirmar que el estado hace algo parecido a lo que sugiere el artículo, cuando todos sabemos que no es así. El estado está controlado por los poderes económicos. Ese es el problema del psoe y, por extensión, de la socialdemocracia europea, que son la cara amable de esta mierda de sistema.
#3 El Estado no tiene color. Si el Estado ha sido tomado por pseudocientíficos es normal que sus "regulaciones" solo beneficien a unos pocos. La Reserva Federal, el BCE o el FMI no son estatales. Son los de siempre haciendo lo de siempre.
#5 ¿El BCE y el FMI no son estatales? Pero si literalmente son dirigidos y creados por los estados... por favor.
#7 Son estatales en la misma medida que los medios de comunicación son imparciales.
#8 Ok.
#7 Los bancos centrales se crearon para que fuesen independientes. Otra cosa es que sean ajenos a presiones e influencias políticas, pero eso es intrínseco a cualquier institución.
#52 En teoría si, en la práctica son brazos ejecutores de las necesidades de los estados.
Basta con ver las últimas ruedas de prensa de Lagarde.
#55 Pues ya sabrás tú cuál es la solución, porque si cuando la política económica la dictaban los políticos, eso no valía y por eso se crearon los Bancos Centrales y ahora resulta que tampoco sirve...
#5 No son pseudocientificos son religión con estatus de secta.
#3 Al final resulta que los problemas del capitalismo son que no era verdadero capitalismo.
Me cachis en la mar.
#13 ¿Como que no? "Coge el dinero y corre" es la quintaesencia del verdadero capitalismo.
#3 Pues vaya regulación estatal sacando millones de beneficios.
A lo que se refiere la noticia es la secuencias económicas del tipo (vaya regulación estatal) :
https://www.msn.com/es-es/dinero/noticias/el-fmi-pide-que-el-consumidor-asuma-toda-la-subida-del-coste-de-la-energ%C3%ADa-y-que-no-haya-controles-en-los-precios/ar-AA10jesz?cvid=4bdc73c8d7c443d3aacb4f258261c6d6&ocid=winp2sv1plustaskbarhover
#3 Eso amigo, es maquillaje estatal
#3 la falta de regulación real.
Lo que tenemos ahora es un trampantojo. Es más, son las propias compañías eléctricas quienes redactan realmente la letra de la ley. Eso no es regulación real, y a los hechos me remito: Mala fe en la gestión de los pantanos, multas de la cne que no se pagan o se reducen a cantidades absurdas y récord de beneficios año tras año.
#3 ¿El estado limita, redistribuye o se apropia de los beneficios de las eléctricas? No. Pues no hay regulación suficiente. Y la prueba es que sigue siendo un mercado inestable para los clientes, oligopólico, con unos márgenes de escándalo y profundamente corrupto. ¿Hay regulación en el mercado de la droga? No. Y aún así tienen unos márgenes de escándalo, es un mercado inestable para los clientes, y profundamente corrupto.
#3 Esa 'regulación e intervención' es principalmente por dos motivos. Lo primero, que es un servicio básico del cual no debería hacerse negocio. Lo segundo es que, resulta que es una industria con una especial 'facilidad' para generar externalidades que terminamos pagando todos. Sin regulación estarían las centrales térmicas quemando carbón a saco y llenando de mierda la atmósfera.
#50
Lo primero, que es un servicio básico del cual no debería hacerse negocio
Mantra muy repetido y tremendamente falso. Nada más básico que la comida y la ropa y el mercado es tremendamente efectivo en la producción y distribución de ambas. Infinitamente más que cualquier estado.
Sin regulación estarían las centrales térmicas quemando carbón a saco y llenando de mierda la atmósfera.
Te refieres sin duda al mayor consumidor de carbón a nivel mundial, que es China. Tus argumentos cojean.
#51 La comida y ¿la ropa como servicio básico? Has ido a poner dos ejemplos donde hay miles de productores y que están alejados de los monopolios y oligopolios y que cualquiera puede entrar comprando un terreno y plantando patatas. Igualito que construir una central eléctrica (del tipo que sea) y montar una red de distribución... El coste de entrada en el mercado es el mismo, verdad?
Y aún con eso, hay todos los años cientos de quejas de la 'efectividad del mercado', donde los distribuidores y grandes cadenas se quedan con la mayor parte del beneficio aprovechando que esa parte cada vez se concentra en menos manos,
Pide a China que regule y controle las emisiones como los demás. En cualquier caso es muy fácil desde un país desarrollado que ya quemó carbón desde hace un siglo y es el causante de cómo está la atmósfera actualmente, venir ahora a los países que se están desarrollando y decirles que no pueden quemar carbón...
#3 ¿una subasta donde se compra al precio más barato ofertado es regulación y qué propones que vendan un bien básico al precio que ellos quieran?.
Otra cosa es que la subasta esté amañada y que el oligopolio que la domina de facto por obra y gracia de las puertas giratorias y toda la regulación la dicten ellos a sus lacayos parlamentarios para mantener sus privilegios, que es el auténtico problema, no la regulación.
Y bien siguiendo el libre mercado y por qué no el libre albedrío, decreto que cada nuclear instalada en mi territorio pague un canon anual de 5.000 millones de euros, a ver qué iban a hacer en Madrid, tierra de libertad y liberalismo.
.
#61 Que pesaaaaaadoooooos con tener que regular los precios de los "bienes básicos".
Ya lo he explicado antes. Es un mantra falso y sin fundamento.
No hay bien más básico que la comida y el libre mercado es increíblemente eficiente en su producción y distribución. Igual que ocurre con otro bien básico como la ropa.
Es justo cuando el estado mete sus zarpas, como en los casos de la vivienda y la energía, que los precios se distorsionan y los bienes escasean.
#62 pues si es falso y sin fundamento explica el precio de la luz.
#66 El precio de la luz (y en general todo el mercado eléctrico) está tremendamente intervenido y regulado.
Ahí tienes la explicación.
#3 Cherrypicking de manual
#63 ¿He escogido solo ejemplos de regulación y no ejemplos de desregulación del mercado eléctrico?
Adelante, por favor....
La solución ha estado y está al alcance de los gobiernos de izquierda: NACIONALIZACIÓN
Mis conocimientos de economía son los que son tras año sde carrera, pero seguro que la mayoría de economistas no piensan así.
Más bien los circulos ocultos del poder, pasta, políticos y medios de comunicación deciden qué hacer.
Ya me diréis vosotros si nuestra situación no era de por sí delicada estar con intereses tan bajos durante años. Nos hemos quedado sin munición para afrontar una crisis económica. Me veo como en Japón hace veinte años.
Estamos muy jo**dos por no haber subido el interés. Ahora afrontamos una crisis de materias primas con la guerra de Ucrania.
Nos estamos fastidiando con las sanciones a Rusia de energía. Para el colmo ahora está empezando un conflicto con Taiwan y China. Si fuera EE.UU. me daría igual, porque el mercado de exportaciones de energía va como un tiro, sólo que ese tiro es en nuestro pie.
No puedo dar una receta de cómo salir de esta MIER**, pero el desempleo no solventa nada. Añadiría más tensión a la sociedad.
Y si renacionalizamos algunas cosillas clave? Sí, como la energía. Ya sé eso es comunismo puro, pero por esa regla de tres con Franco también había comunismo.
Desempleo significa que más personas están dispuestas a trabajar por menos si hiciera falta. Subiendo la carestía de vida... otro tiro en el pie.
Si a eso le sumamos una polarización extrema de la sociedad, tenemos unos ingredientes magníficos para que nos invada Putin y le daremos dentro de unos años las gracias incluso.
#20 Es el problema de la carrera de economía, enseñan una versión dogmática de hacer las cosas y se enseña que el resto de opciones no son posibles, es como si en arquitectura se enseñase solamente el barroco y se dijese que todo lo que no se parece a la corriente principal está mal. y precisamente de eso va el artículo, de que como el pensamiento monolítico de éste sistema está basado en premisas que nos llevan al abismo nadie va a pegar un volantazo y cambiar de dirección porque eso sería ir en contra del mantra de acelerar siempre en la misma dirección.
#20 que mania con el comunismo y con meter las cosas en casillas, quizas lo decias con un poco de sarcasmo pero realmente no s ni comunismo es controlar las industrias estrategicas y que el beneficio se quede para el pais
La regulación del mercado funciona de la misma manera que un coche sin conductor en un túnel, sigue la trayectoria a base de hostias con las paredes.
El libre mercado y sobre todo la competencia (cosa que se carga la falta de regulación porque el mercado tiende al monopolio) es bueno dentro de unos márgenes.
Esto lo saben hasta en USA que tienen leyes contra el monopolio.
#22 el libre mercado, por el contrario, funciona como autobús por radiocontrol en el que ni los dueños del bus ni el conductor van dentro y si para ganar más pasta hay que tirarlo por un barranco con todos los pasajeros dentro lo tiran y punto
#22
¡Hostias! Tal como lo he puesto se entiende justo al revés.
Debe poner "La autoregulación del funciona de la misma manera que un coche sin conductor en un túnel, sigue la trayectoria a base de hostias con las paredes."
Lo quería decir es lo que dice #27
A ver si ahora se entiende mejor.
#27 En el libre mercado puedes no coger el autobus publico e ir en tu propio coche.
Vais a hacer llorar a Rallo,.. pobre.
#19 Rallo debería llorar de vergüenza cada vez que sale a la calle con miedo de que alguien le reconozca
A portada!
Vaya artículo (otro más) de El Salto…
El resumen es, los banqueros centrales son tontos porque son tontos. Ni un dato, sólo afirmaciones grandilocuentes y mucha falacia de autoridad que curiosamente utilizan para criticar las falacias de autoridad.
Vaya nivel.
#47 No, si de tontos no tienen un pelo. Son mayordomos de ciertos intereses, más bien.
#53 Yo entiendo parte del mensaje, pero toda la retórica de que sirven a los poderes de tal y cuál no la comparto.
Las reglas (que no las consecuencias de las acciones) de la macroeconomía son relativamente sencillas. Que venga ahora el Salto a decir que hay un plan para empobrecer a los trabajadores, cuando cualquiera que se haya leído las reglas sabe que ante inflación elevada, la única solución que ha funcionado hasta hoy es subir los tipos de interés brutalmente (y que eso ciertamente, es crear una recesión y paro), es buscarle más vueltas y culpables de los que realmente hay.
Aunque si estoy de acuerdo que al final somos los paganos de los bancos centrales, las reglas por las que funcionan se pueden aprender y te puedes adelantar y proteger de sus acciones. El problema es que el común de los mortales o no las conoce o las rechaza y no las quiere conocer, como en el caso de El Salto.
#54 O, a lo mejor, que se crea que no se puede hacer otra cosa que subir los intereses es consecuencia del pensamiento único del último siglo.
#60 Ha habido muchos países que han hecho cosas distintas en el último siglo. EEUU decidió vivir con la inflación en los 70, Argentina rechazó hacer subida de tipo o recorte de gasto alguno, Venezuela puso topes de precio y expropió negocios de especuladores…
Al final, o reducimos el consumo o habrá inflación desbocada, habrá que ver la manera de hacerlo. Hasta ahora, sólo subir los tipos de interés de una manera brutal fue lo que funcionó. Argentina y Venezuela tienen una inflación desbocada y no han conseguido domarla con medidas alternativas.
#47 Tal cual. Lo peor es que no se quieren dar cuenta de que la teoría económica de izquierdas también es una pseudociencia.
"Sencillo", dice el panfleto.
Esto es una basura de texto, un brindis al sol.
Portada en mnm.
¿Trocear las empresas? No sé hasta qué punto sería eso posible en algunos sectores. No digo que no se pueda hacer, digo que no termine siendo una medida positiva. ¿Ideas? Que los estados compren poco a poco acciones y tomen un cierto control.
#12 los estados son los políticos, y los políticos ya sabemos cómo gestionan cuando hay pasta por medio que puedan llevarse.
#14: Claro, porque en las empresas privadas nunca ha habido desfalcos...
#14 Mucho mejor que todo esté en mano de las empresas privadas, que esas si que trabajan para el bien común y no por su beneficio propio
#12 ¿Poco a poco? El estado del oligopolio eléctrico (y gas) deja ningún margen. Si no haces un poco el burro te van a seguir chuleando.
#12 pues claro que sería una medida positiva, cuanto más cerca esté un mercado del monopolio peor, la globalización tiende al monopolio y eso no funciona en un contexto capitalista, pero vamos, que no lo digo yo, lo dice Adam Smith...
#12 en usa se ha hecho y funcionaba bien (ver las primeras compañías de telco como Bell).
Esas leyes antimonopolio defienden al consumidor pero hacen que las empresas sean menos fuertes (dos empresas son menos fuertes que una)... Y hace años apostaron por tener megaempresas y abandonar a los ciudadanos...
#12 El estado de EEUU (el paraíso liberal) obligó a trocearse a su todopoderosa y privada compañía telefónica a trocearse en siete.
#41: Sí, en empresas de servicios a consumidores sí lo veo bien.
Pero imagina en el caso de empresas que hagan productos que se consuman muchísimo menos y que cada consumo es muchísimo más dinero, por ejemplo, reactores nucelares. ¿Qué haces en ese caso, divides una empresa que tiene pocos contratos en dos o tres para que tengan muchos menos, y con un poco de suerte no puedan competir con China o otros países?
Yo en este sentido defendería que el estado compre acciones para tomar parte del control, por ejemplo, en España empresas como Talgo o CAF deberían tener cierta participación pública. Incluso plantearía algo parecido con las que hacen coches.
emplea la misma pseudociencia para predecir sus efectos
¿A que corriente dominante se refiere? Porque el keynesianismo (o neokeinesianismo) campa a sus anchas y durante la pandemia estaba incluso degenerando en Teoría Monetaria Moderna.
Barato = abundante. Si queremos electricidad barata, hay que generar más electricidad.
#21 Si generas más electricidad no consigues que baje el precio, consigues que aumente el consumo. pero tú sigue con tus dogmas, que así nos va...
#35 ¿si hubiese mas energía se consumiría más aún con estos precios?
La receta más estúpida del ciego más ciego e ignorante:
Aplicar más control estatista a un problema que es causado por el control estatista.
Fe en Dios Padre, ignorancia elemental en economía, en física... en todo.
Si se pudieran eliminar los paraísos fiscales y la ingeniería fiscal de las grandes empresas para ocultar beneficios ya sería arreglar buena parte del problema
#38 No sería arreglar apenas nada. En España el impuesto de sociedades es el 6% de la recaudación total y supone un 2% del PIB.
Supongamos que las empresas ahora mismo con triquiñuelas legales y contables se ahorrasen un 50% de ese impuesto y que ahora lo recaudamos, consiguiendo el doble de dinero. Tenemos un aumento de la recaudación del 6%. El PIB se mantiene constante (simplemente es dinero cambiando de manos) y las empresas invierten menos o pagan menos dividendos (que también tributan del 20-26%). En resumen, que tampoco ganaríamos exactamente el 6% de recaudación extra.
En cuanto a los paraísos fiscales. Si hablamos de que paguen sus impuestos en españa en vez de en otro sitio, lo que tenemos es que anualmente no serían grandes cantidades. Un cálculo desde la barra del bar: pongamos que, sumando todos los impuestos que pagarían (patrimonio, impuestos a dividendos, plusvalías, etc.) lo redondeamos a una tasa media total del 10% de su riqueza presente. A grosso modo, si la riqueza total de los más ricos de españa ronda los 150.000 millones de euros, hablamos de entre 10000-15000 millones de euros, un 2-3% de la recaudación.
Supongamos que, por contra, encontramos el método para quitarles todo su patrimonio a los megarricos españoles. Eso supondría conseguir una recaudación extra una sola vez de, pongamos, 150.000 millones de euros. Un 30% más de presupuesto que cobrarías una única vez, pero que supondría que nadie querría invertir en España por los siglos de los siglos.
En resumen, que lo que nos sale a ganar son migajas.
No te digo que no sea necesaria una justicia fiscal y que se pague en proporción a lo que se gane, pero quitaos la idea de la cabeza la idea de que sólo con que la gente no evadiera nuestros problemas se arreglarían. Realmente no, sería un parche muy pequeño (5-10% de la recaudación actual) y que encima, probablemente, nuestros gobiernos dilapidarían en cualquier inutilidad. No hay más que ver a qué dedican las recaudaciones récord por la inflación.