Coronanegacionismo: la estupidez perfecta

A finales de los 80, el economista Carlo Cipolla sistematizó las leyes de la estupidez ofreciendo cinco principios que ya figuran en el podio de la ciencia natural, junto a las leyes de Kepler o los principios de la termodinámica. Las leyes de Cipolla, además, suponen un auténtico estupidómetro que permite medir, en relación con su ajuste a los cinco principios, cuán estúpida es cada nueva postura que aparezca en el firmamento.

[#1 Desactivado]

Hombre si hay gente terraplanista en estos momentos como no existirían los coronanegacionistas.

[#27 mono]

#1 Los de la tierra plana son solo unos trolls, ¿no? Solo niegan algo obvio para reirse del resto, viajar e ir de fiesta. En resumen, para follar

Y lo digo en serio. No me creo que haya alguien con un mínimo de cultura que pueda negar que La Tierra es redonda

[#39 sivious]

#27 La mayor parte de la gente creo que lo hace solo por llevar la contraria. Algún imbécil tienen entre las filas que se lo creerá.

[#42 ummon]

#39 1. Siempre e inevitablemente cualquiera de nosotros subestima el número de individuos estúpidos en circulación.

[#48 Ludovicio]

#27 Hay cosas que para uno son de sentido común. Absolutamente simples e indiscutibles... y luego resulta que para el resto no.

Tiendo a pensar como tu respecto a tierraplanistas y otros conspiranoicos, pero luego la realidad te pega en la cara y descubres que un porcentaje muy alto de ellos de verdad se lo creen.

PD: (Esto ya es mi libro) Por la misma regla de tres, en el mundo moderno, no se como alguien con un mínimo de cultura puede seguir creyendo en dioses. Y ahí están.

[#65 Desactivado]

#48 siguiendo tu libro, yo podría entender que alguien crea en dioses, así, sin definir, porque, vaya usted a saber, tras la muerte blablabla. Pero creer en cualquier cosa que haya salido de una religión, creadas y modificadas y manipuladas por los hombres, es de traca.

[#54 Desactivado]

#27 Bueno, una parte son una mezcla de iluminados y extremistas que flipan con cualquier teoría loca. Sentimientos de inferioridad con una supercompensación de ego a "conocer LA verdad" de todo, por encima de científicos, ingenieros, profesores... todos son estúpidos, y ellos con estudios menos que básicos son los sabios; la realidad es lo que ven ellos y captan sus sentidos e interpretaciones. Así les va. Siempre tienen una respuesta absurda y mágica a cualquier pregunta, o un mapa del "domo" del siglo XII.... lo que han oido o lo que se inventan sobre la marcha. Y cuando se meten en callejones sin salida, su respuesta es "busca la verdad, investiga!!!" y "tu también estás engañado".

Pero os olvidáis que gran parte de los terraplanistas son los fanáticos y absolutistas religiosos. Niegan el heliocentrismo por que va en contra la de creación de un mundo para el hombre por parte de su dios (ojo, que los dioses y religiones tienden siempre al terracentrismo). Niegan el espacio, las estrellas y planetas por que son espejismos de luz (he oido de todo, desde ser reflejos de luz divina hasta que son las cárceles de los demonios encerrados en gemas brillantes del cielo). Básicamente niegan todo lo que no aparezca en la biblia, corán o tríptico publicitario de la religión de turno. Y como preguntéis a estos especímenes, lo flipais. La gente piensa que son los chalaos de los grupos de FB... pero hay más locura detrás de la que se ve.

[#57 hombreimaginario]

#27 yo creo que son simples ganas de llamar la atención. Lo he visto con conspiraciones, chemtrails... y con cosas mucho más normales como el veganismo, el feminismo radical, el poliamor y más... gente sin personalidad ni atractivo alguno que abraza una idea con radicalidad no porque la comparta, si no para llamar la atención de esta manera.

[#78 AGlC]

#57 También los hay. No podemos meter toda la estupidez en el mismo saco.
Hay quien se lo cree a pies juntillas, hay quien es influenciable y se deja llevar, los que lo hacen por moda, o los que solo quieren hacer algo extravagante para llamar la atención pero arropados por un grupo para no parecer solo unos imbéciles.

[#82 hombreimaginario]

#78 jajaja exacto. Al enumerar las posibilidades en mi mente iban surgiendo los rostros de las personas que conozco que reúnen esas características:
- el feminista radical y vegano que me dice que todos los hombres somos violadores.
- la poliamorosa que me llamaba egoísta por tener pareja estable y que ahora tiene un novio al que no deja ni respirar.
- el satánico que se ha apuntado a una secta para hacerse el malote.

[#83 AGlC]

#82 ¿Puedes preguntarle si es verdad que los satánicos tienen rituales orgiasticos y eso?...

...es para un amigo

[#84 hombreimaginario]

#83 jejeje lo primero que pensé en preguntarle. Pero como es un capullo y resultaba muy obvio que lo contaba para llamar la atención me lo tomé como si se hubiese apuntado a clases de mecanografía; “ahá, que bien, me alegro”.

[#96 Hammerwar]

#83 no... hace años que lo soy y nada, nunca me han invitado a ninguna... igual me hacen bullying....

[#99 AGlC]

#96 seguro, menudos cabrones.

[#67 ACEC]

#27 Tener cultura no es garantía. Los hay con mucha cultura pero enfocada en la teología, por ejemplo.

[#76 AGlC]

#27 La mayoría si, pero no subestimes la capacidad de algunos idiotas para creerse hasta la mayor estupidez. Sería un poco como:
-No hay güebos de ser tan imbécil de creerse eso
-Sujetame el cubata

[#88 Desactivado]

#27 Existen: https://t.me/stay_Flatt (grupo de Telegram)

[#108 suzudo]

#27 Hay gente que no daba pié con bola en los estudios y ahora cree que era porque era más lista que los demás, que tiene un gran secreto que los demás ignoran y sentido su vida y encima que la Tierra y por tanto los humanos y por tanto ella con su gran misión es el centro del universo, de la creación, de Dios y ... ya tampoco ha de tener miedo a la muerte ni a nada...

Es una estupidez como el himalaya pero atractiva psicológicamente para mucha gente

[#32 offler]

#1 Son en un 90% (si no el 100%) los mismos.
Nos ocultan que la Tierra es plana, y los mismos nos quieren controlar con el 5G. A lo mejor los nanobots que nos quieren inyectar en las vacunas es la manera de influir en nosotros para mantener "la verdad" de que la Tierra es plana

[#12 Desactivado]

¿Sirven de algo las mascarillas para prevenir los contagios?
https://www.huffingtonpost.es/entry/sirven-de-algo-las-mascarillas-para-prevenir-los-contagios_es_5e31652bc5b6cd99e7866303

Pero, ¿de verdad protegen las mascarillas? ¿son realmente necesarias en España? De hecho, este tipo de protección sólo es necesaria para el personal sanitario o para personas que vayan a estar en contacto con posibles infectados del coronavirus (o personas con síntomas de afecciones respiratorias), siguiendo las indicaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Por ejemplo, se está generalizando su uso en la región italiana de Lombardía tras los numerosos contagios de estos días, pero no debería pasar lo mismo en España.
https://www.huffingtonpost.es/entry/lo-que-hay-que-saber-antes-de-comprar-mascarillas-frente-al-coronavirus_es_5e54ee84c5b65e0f11c64399

La respuesta ante esta cuestión es NO. Una persona sana no tiene que llevar mascarilla en un vuelo ni por lo tanto es una imprudencia no hacerlo.
https://www.huffingtonpost.es/entry/soy-un-imprudente-por-subirme-a-un-avion-sin-mascarilla-o-es-un-exagerado-el-que-la-lleva_es_5e5f89ecc5b6732f50eae518

La OMS no quiere que todo el mundo lleve mascarilla
https://www.huffingtonpost.es/entry/oms-uso-mascarillas_es_5e8c2bbec5b6e1a2e0f946f9

¿Qué precauciones debo tomar para evitar el contagio?
Lávate las manos con jabón y mantén una vida saludable. Según los expertos, las mascarillas, a pesar de ser el método más empleado, no son la forma más efectiva de evitar el contagio.
https://www.huffingtonpost.es/entry/como-se-contagia-que-es-coronavirus_es_5e342657c5b611ac94d36298

Desde apelar a que toda la población utilice mascarillas hasta vídeos que invitan a hacerte tu propio gel desinfectante casero, pasando por ajos que curan el COVID-19, paquetes de Aliexpress que pueden ser peligrosos y hasta teorías de la conspiración que involucran al gobierno chino y a Donald Trump.

Todos estos bulos han sido desmentidos en infinidad de ocasiones por las autoridades sanitarias, pero separar realidad de mentira en redes sociales con esta sobrecarga de información resulta complicado.
Bonus track: hace falta mascarillas para protegerse
Se repite hasta la saciedad, pero sigue siendo relativamente común la imagen de gente con mascarillas para evitar el contagio. La OMS y el Ministerio de Sanidad señalan que no es necesario utilizarlas a no ser que se esté contagiado con el virus o sea personal sanitario que trate a alguien con el virus. Mateos pone el foco de estos bulos en los emails que llegan a la carpeta de spam. “Hay mucha estafa, muchos e-mails que antes se dedicaban a la disfunción eréctil ahora se centran en mascarillas”, detalla.
https://www.huffingtonpost.es/entry/los-121-bulos-que-no-debes-creerte-sobre-el-coronavirus_es_5e6675a6c5b6670e72fc4160

Hablo también de la falta de pruebas de detección del COVID-19. Hablo de quienes ignoran los consejos de los especialistas (no necesitas llevar mascarilla si no has contraído el coronavirus, quédate en casa y lávate las manos) porque no les da miedo “una gripe”.
https://www.huffingtonpost.es/entry/dejad-de-tratarme-prescindible-coronavirus_es_5e6f917fc5b6dda30fce1e14

Y no sigo porque me aburre ya de señalar a periodistas/periódicos veletas que primero te tratan de loco por llevar mascarilla y luego se ponen balconazis cuando no la llevas

[#18 Cantro]

#12 desde el momento en que una enfermedad se transmite por vía respiratoria todo lo que hagas para reducir gotitas de saliva en el aire va a ser bueno, digan lo que digan.

[#34 Desactivado]

#18 el único motivo por el que todos los periodicuchos intentaron hacer creer a la población que las mascarillas eran innecesarias es simple y llanamente que no había mascarillas para todos.

Ahora tienen la osadía de insultar al personal cuando el personal no hace lo que ellos dicen.

[#24 EdmundoDantes]

#12 ¿Tú eres consciente que el artículo más reciente de los que has enlazado es del día 7 de abril? Entiendes que el conocimiento que tenemos sobre la COVID ha cambiado mucho en estos meses ¿no?

[#29 Desactivado]

#12 yo creo que con el tema de las mascarillas ha habido un gran malentendido.

A ver, para evitar contagiarte a ti mismo una mascarilla por sí sola no sirve, la mascarilla es útil para que un contagiado no contagie a otros. Al principio, según ese razonamiento es viable pensar que sólo las personas contagiadas deben usar la mascarilla.
La confusión viene después, cuando se empieza a conocer mejor al virus y se sabe que muchos contagiados son asintómaticos o que durante el periodo de incubación también se puede contagiar, en ese caso es cuando se cambia de opinión puesto que no hay forma de saber quién está y quién no está contagiado, de modo que lo mejor es que TODOS lleven la mascarilla.

[#70 ACEC]

#12 Citas artículos antiguos, mal traducidos, de un medio sensacionalista que basa su modelo de negocio en el clickbaint. Ya en el momento de escribirse eran de dudosa calidad , los titulares poco tienen que ver con el encabezado, hay errores de traducción y los criterios han cambiado. Y cambiar no es malo. Si la ciencia no se permitiera cambiar estaríamos curando la covid19 con sangrados y cataplasmas de mierda de burro.

[#95 Desactivado]

#70 Cito artículos de la misma fuente a la que pertenece esta noticia. Para poner de relieve precisamente que este periódico no es serio.

[#19 EdmundoDantes]

#9 ¿Por qué perjudica a los demás el ponerte una mascarilla? ¿Por qué el negacionista "se volverá a contagiar como si nada"? ¿El negacionista es más fuerte por el hecho de serlo?

[#90 Desactivado]

#19 A parte de lo evidente. Sitios cerrados, pérdida turismo, economía y puestos de trabajo. Es más que probable que el uso generalizado de mascarillas seleccione las cepas más peligrosas del virus.
Lo que explicaría los casos España-Suecia y porque en media África no han tenido mayor problema en invierno pese a que estén o hayan estado contagiados casi todos.

Un negacionista o muere o le afecta bien poco el virus. No hay más. Si no muere, quizá no sea tan estúpido como alguien que si, no crees?

[#5 Desactivado]

Tercera ley: “Los estúpidos causan daño a otras personas sin obtener ellos ganancia personal alguna, o, incluso, provocándose daños a sí mismos”

Supongo que serán más estúpidos los que cumplen toda la frase que los que se quedan en la primera coma, no?

[#7 Bolgo]

#5 En términos cualitativos son igual de estúpidos.

[#9 Desactivado]

#7 No, cuidado con trazar una línea y decir estos son estúpidos y estos no. Ya que un estúpido nunca reconocerá su propia estupidez y quien sabe, a lo mejor estas en el lado equivocado.

En el momento en que las mascarillas obligatorias están diseñadas para no contagiar a los demás, por muchas locuras que crea, no se verá el mismo perjudicado.

Sin embargo un pro-mascarillas no sólo perjudicará a los demás, el mismo puede morir al no haberse contagiado en verano mientras que el más negacionista se volverá a contagiar como si nada.

Siguiendo las propias reglas del artículo, quien es más estúpido entonces?

[#11 Bolgo]

#9 Es que no me he leído el artículo, sólo respondía a tu pregunta y añado en qué términos cuantitativos uno puede ser más estúpido que otro.

[#13 Desactivado]

#11 Cierto, ahí te doy la razón.

[#33 sacaelwhisky]

#9 Podrías montar un grupo de postpunkvirus llamado "Negacionistas muertos".

Lo rompes, fijo.

[#87 Desactivado]

#33 jajaja muy bueno, no te puedo votar positivo lo siento, a la que pueda te debo un positivo

[#38 Raziel_2]

#9 Esa premisa de la que partes es totalmente falsa.

Si yo me pongo mascarillas a sabiendas de que sólo protejo los demás, lo hago para no perjudicar a otros.

Y el negacionista anti-mascarilla, se pone en riesgo a si mismo, a los demás y en invierno se volverá a contagiar como si nada, si no se muere la primera vez o el virus no le deja secuelas de por vida.

[#85 Desactivado]

#38 No, no se pone en riesgo a si mismo, porque la mascarilla sólo sirve para contagiar a los demás.

Para ponerse en riesgo a si mismo serían necesarios como mínimo 2 negacionistas, uno solo es imposible.

[#86 Desactivado]

#51 Te contesto en #85

[#51 hey_jou]

#9 esto no tiene ningún sentido.

[#21 fanchulitopico]

#8 en esto tiene usted razón. Cómo dijo Feynman y me aplico a mí mismo "The first principle is that you must not fool yourself – and you are the easiest person to fool."

[#31 Desactivado]

#8 Cuando compré el libro de Allegro ma non troppo, que es donde estaba el tema de las leyes fundamentales de la estupidez humana, en las últimas hojas te daban varias gráficas para que en ellas dibujases tus decisiones y poder situar cada una de ellas en su lugar. Si te pones a analizar las mayores decisiones que has tomado durante una semana y las sitúas en su gráfica, puedes hacer una estimación de por dónde andas y utilizarlo para mejorar. Todos tomamos decisiones estúpidas de vez en cuando, pero quizás lo importante es que al final de todo, no estés siempre tomando decisiones estúpidas y el cómputo no sea un desastre.

Yo lo he hecho algunas veces y me he dado cuenta de que en general es difícil actuar de forma inteligente, la mayoría de las veces nos encontramos en un marrón difícil de definir. A veces tienes que joder a alguien para tú extraer beneficio o lo contrario.

Quizás si hiciese un cómputo de todo sea un gran estúpido o seguramente ande entre los malvados, la cosa es que ponerse a analizarse de esta forma, que ya dice bastante de uno mismo.

Pero entiendo tu proyección, esta gente cree que su decisión es beneficiosa para ellos y para los demás, por tanto, desde su perspectiva se creen la leche de listos.

[#66 Desactivado]

#31 es simple: tu eres mucho menos estúpido que la media, aunque solo sea por intentar descubrir cómo de estúpido eres.
Yo me considero bastante idiota, la verdad, pero con los estúpidos de alto nivel que veo por la calle, en ocasiones me vengo arriba y acepto que quizás no sea tan idiota como me creo.

[#79 hombreimaginario]

#66 No ser autocrítico como tú puede llevar al síndrome de Dunning Kruger.

https://hyperbole.es/2012/12/el-sindrome-de-dunning-kruger/

Es increíble la de estúpidos que se creen terriblemente inteligentes y consideran estúpidos a los demás.

[#91 Desactivado]

#79 hay una razón muy grande para que la gente idiota se crea inteligente: les va bien.
Veo a amigos que piden préstamos rápidos para pagar la comunión de su hijo, o dependientas que se compran un cochazo. Y yo que gano mucho más, vivo "mucho peor". El tema es que si vienen mal dadas, yo estoy en mejor situación, si, pero normalmente no pasa, y si pasa...bueno, no es el mejor momento de decirle a un amigo "te lo dije, yo ahora no te presto pasta, por idiota". Así que al final, si, compensa ser inconsciente.

[#93 hombreimaginario]

#91 recuerdo que hace años trabajaba en una empresa que devoraba comerciales. La vida de un comercial duraba mas o menos entre seis meses y un año. Pues bien, durante todos los años que trabajé ahí vi siempre el mismo patrón: contrataban al comercial. Éste, con su primer sueldo, se iba de viaje con toda la familia al quinto pino, luego se compraba una tele de 50” o se cambiaba el coche. A los seis meses lo echaban a la calle y lloraba porque se había quedado sin un duro.

[#41 roDDor]

#37 Eso en mi barrio es pelea

[#16 Desactivado]

Viene a mi memoria esos mentecatos que repetían como loros descerebrados, desde mediados de enero hasta mediados de marzo, las mentiras oficiales que decían políticos, "periodistas" y tertulianos en TV:
- "No seáis alarmistas"
- "Es como la gripe"
- "En España como mucho habrá unos pocos casos leves"

[#26 kedu2o]

#16 Tu, en cambio, eras una mente privilegiada capaz de discernir la realidad clara y sin duda, conocías con claridad el desarrollo y las consecuencias de la potencial pandemia muy por delante de los gobiernos de la práctica totalidad del planeta y considerando, con gran acierto, estériles, los profundos debates que la comunidad científica mantenía. No se a que te dedicas, pero me atrevo a decir que seguro estás desaprovechado.

[#44 Desactivado]

#26 Gracias por el sarcasmo. Igualmente

[#28 mono]

#16 El científico Echenique, por ejemplo

[#60 hombreimaginario]

#16 pues era lo que yo pensaba. Por un lado por los comentarios de dichas personalidades relevantes y por otro por mi simple deseo de que todo fuese bien.

[#63 Desactivado]

#60 ya, por eso hay que cultivar el pensamiento crítico y no creer a nadie por su supuesta 'autoridad'. De estas cosas se aprenden

[#2 fjcm_xx]

Pueden pasar a dejar sus chistes a partir de este momento

[#8 yo_claudio]

#2 va venga, como nadie se anima lo diré yo: las leyes de Cipolla me sudan la polla.

Estoy convencido de que la gran mayoría coincidiremos con Cipolla. Pero también estoy convencido de que absolutamente nadie se va a sentir identificado como el estúpido. Y esa es la cuestión, que siempre el estúpido es el otro, no uno mismo. O eso pensamos nosotros, claro.

[#58 hombreimaginario]

#8 pues también para eso sirven esas leyes; para evaluar si tus ideas son estúpidas o no.

[#75 yo_claudio]

#58 como si no hubiera también leyes estúpidas.

[#77 hombreimaginario]

#75 sí. En EEUU está prohibido cambiar de estado llevando un pollo en la cabeza. Pero en la génesis de esas leyes estúpidas hay personas más estúpidas todavía que las han hecho posible.

[#35 Niessuh]

#2 que gran nombre para sistematizar las leyes

[#37 Don_Gato]

#2 Cipolla es una palabra italiana que en español significa "algo que nunca se le debería echar a una tortilla"

[#80 AGlC]

#37 Yo soy un equidistante... me gustan con y sin.

[#4 ctrl_alt_del]

Covidiotas.

[#14 Desactivado]

No.existe nada mas peligroso que un tonto motivado.

[#23 Desactivado]

#14 Sí existe: un hipocondríaco.

[#22 Desactivado]

Entre negar que el coronavirus existe (Bosé & compañía), y obsesionarse con el coronavirus (Gobierno y medios en España), hay un punto intermedio: el coronavirus existe pero su gravedad es mucho menor de lo que nos están contando. Somos muchos los que estamos ahí, y cada vez más gobiernos también. Veremos lo que tarda el nuestro, que va tarde a todo.

[#40 gale]

#22 ¿Pero de verdad crees que España existe? Es que nos engañan como a tontos...

[#25 Desactivado]

huffingtonpost clickbait perfecto, alfalfa para ganado hipotecable.

[#50 dnnd]

#46 Aprovecho para defender una vez más el espíritu crítico y el pensamiento racional desde el mismísimo título.

Uno puede hacer una de dos cosas:
o atacas a alguien y pones una carga emocional de algún tipo como desprecio lo que conlleva claro que luego te puedes esplayar machacándolo emocionalmente pues ya has dejado por sentado que es despreciable y se lo merece.
o pones las bases para un diálogo sensato desde la primera palabra y te mantienes fiel a defender antetodo la claridad y eficacia de los argumentos y pruebas que aportas de la forma más sincera, honesta y objetiva posible.

Yo prefiero lo segundo pero no es cuestión de lo que yo prefiera ¿verdad? Es cuestión de lo que sea más claro, eficaz, sincero, honesto y objetivo.

Yo estoy convencido de esos valores y encantado de tener la oportunidad de charlar de ellos. Gracias. Y parte de ello es el pensar que es más práctico y efectivo ser honesto, objetivo, sincero, ... Y otros como, racional, escéptico, pero también, cortés, amable, paciente, comprensivo.

Verás, soy profe y son muchos años los que me dicen que gritarle a alguien no le enseña nada ni a él ni al resto de la clase. Les enseña mucho más que me vean que me dejo corregir y que disfruto de mis valores. Porque en el fondo los valores también se contagian y no es tanto por autoridad que contagias valores, es porque ven la eficacia de tus hechos y algo porque confían y aprecian lo que dices.

Pero vamos, esto pueden ser tonterías mías y subjetivas pero, lo que sí quiero decir es que estoy convencido de que es más práctico y eficaz observar esos valores que no observarlos. (Observarlos de estar atentos y fieles no de mirarlos e inspirarse a posteriori para explicar una acción.)

[#59 arturios]

#50 Es que el artículo no es un ataque ad hominem para desmontar los argumentos, es un artículo de cuan estúpidos son los coronanegacionistas.

Los argumentos serían algo así como:

* El virus no existe
* Existe cura del virus de Schrödinger coronavirus
* El virus es artificial
* La culpa la tiene la vacuna de la gripe
* Las mascarillas producen hipoxia y acidosis, salvo en los cirujanos, que respiran por una oreja y expiran por la otra
* Los gobiernos conspiran para reducir la población
* El virus de Schrödinger del coronavirus se cura con lejía
* Etc...

Sobre esos argumentos puedes debatir, algunos son tremendamente fáciles de desmontar, otros no tan tremendamente fáciles, pero si muy fáciles, etc...

Pero cuando ya los has oído todos, los has desmontado todos, has demostrado que no tienen razón de ningún tipo una y otra y otra y otra y otra y otra vez, es cuando puedes pasar a describir a ese rebaño de imbéciles.

Si te viene un alumno diciendo que la tierra es plana y te propone una serie de "pruebas" y amablemente se las vas desmontando una a una, de forma didáctica, con paciencia y demás, y al día siguiente te viene con que la tierra es plana y tu eres un conspirador, te armas de paciencia y le intentas dar argumentos que entienda, y al día siguiente erre que erre, al final llegas a la conclusión de que ese alumno es un imbécil redomado y si se lo dices no es un ataque ad hominem, es que es un imbécil.

Y que conste que soy de tu opinión, es más, me parece pero que muy sano ser escéptico ante lo que nos digan y valorar las pruebas, pero si paso totalmente de valorarlas y sigo erre que erre, en fin...

[#72 dnnd]

#59 Lo que me dices, lo entiendo pero no estoy de acuerdo.

De hecho estoy en profundo desacuerdo. Pero te agradezco que lo expreses puesto que me da la oportunidad de charlar sobre qué valores debe uno usar y cómo. Quizás hasta me convences y aprendo algo pero igualmente es difundir valores de espíritu crítico y pensamiento racional.

Veamos, en caso de un tierraplanista en clase:

Si un alumno dice algo tan ridículo en mi clase y he de decir que ya me ha pasado, ¿cómo debería responder un profesor? Yo soy profe de TIC pero cuando hay que hablar de pensamiento racional sí hago un hueco puesto que es fundamental en la formación de la persona y creo que una obligación de todo el profesorado consolidar su espíritu crítico.

* Se debe dar libertad en el debate porque si no, de poco sirve. La imposición no enseña espíritu crítico. Y se debe intentar que los demás participen intentando todos encontrar falacias en los argumentos que se expongan entre todos. Siendo el profe el moderador o el que guía y el que indica un poco qué buscar y cómo. Incluso si al final nadie nota algo, exponerlo para que todos lo tengan en cuenta.

* Se debe pedir que quien defiende algo aporte pruebas a la altura de lo que afirma como método. Dándole tiempo para buscarlas por ejemplo dejándo se sea para el siguiente día.

* Se debe intentar mantener el debate sin insultos o desprecios pues eso ataca a la dignidad de la persona y así nadie se siente libre de cuestionar sus propias ideas y por tanto convencerse de su propio error tras examinar los detalles. Y los demás aprenden también del error y del método de enfocarlo civilizadamente. (Es muy natural en ellos intentar descojonarse o despreciarse mútuamente pero eso enturbia la situación en vez de aclararla)

* A cada afirmación se le debe dar un tiempo. El profe debe plantear algo del estilo: ¿en eso veis alguna falacia o debilidad?

* Es importante que el alumno hable libremente y que entienda que criticando la idea no le criticamos a él. Que la idea sea muy errónea no significa que le llamemos imbécil o primero no querrá debatir nada y segundo creerá que todo esto no es para aclarar nada sino para atacarle y creerá que debe defenderse él su dignidad como persona en vez de una idea cualquiera.

* Lo pongo más explicito: Calificar una idea no es calificar al que la ha tenido. Si no se separa eso, el debate es falaz y la persona entra en modo guerra donde todo vale. La verdad es la primera baja en toda guerra.

* Poco a poco, cada indicio es sopesado, buscando valorarlos objetivamente, y reforzando el rigor intelectual. Pero entre ellos, mejor que el profe, porque así todos ven las ventajas de buscar aclarar las cosas con un poco de rigor.

* Poco a poco las falacias son evidenciadas. Y aquí la clave no es que la persona acabe viendo con sus ojos y con los ojos de los demás que algo no se sostiene. Lo que puede pasar pero no es el objetivo. La clave es que la clase entera ve cómo reexaminar las cosas. Cómo poner todo en duda. Cómo seguir la línea de lo que señalan realmente los indicios y el pensamiento sin falacias.

* Al final lo que hemos ganado es aclarar el tema, saber más del tema, saber pensar mejor sobre el tema y en general saber pensar.

Todo ello, no se logra en un insulto o riéndose de alguien. En mi opinión y experiencia. Ni en un "Tú lo que pasa es que eres imbécil!"

Tampoco en el debate público insultar a nadie creo que ayude a defender valores y en especial el valor del rigor intelectual. Eso si me permites una apreciación sin pruebas, creo que es propio de pensadores de otra época. Una época mucho más maltratadora y tóxica donde uno o era un macho alfa dando ostias en todas direcciones menos en su pequeña red clientelar o no era nadie. Ahora somos más de conversar y corregir no a los demás sino ayudar a corregir sus ideas. A Y U D A R. A entender mejor la realidad entre todos, aprovechando la inteligencia colectiva que se encuentre entre el ruido de fondo de emociones, enfrentamientos, argumentarios políticos manoseados, etc.

Información clara. Ese es el objetivo.

[#94 arturios]

#72 Tienes más razón que un santo, pero... bueno, no hay ningún pero, tienes más razón que un santo

Lo que yo señalaba es que el artículo no hace una falacia ad hominem, lo que hace es llamarles imbéciles directamente, sin más.

El articulista ya no trata de debatir una postura o unos hechos, sino que, viendo lo impermeables que son ante los argumentos, que da igual que se les señale las falacias y las tremendas contradicciones y que la realidad de los datos científicos se la sopla, este ha utilizado las leyes de Cipolla para situarlos en la situación actual, encajando dicho movimiento de forma perfecta y además con cierto humor.

[#97 dnnd]

#94 Tienes razón. Un ad hominem puede ser un insulto pero un insulto no es por fuerza un Ad Hominem. Joder que estúpido soy que he tardado tanto en entenderlo.

Pero vamos a ver, ¿acaso no ves que no debate con ellos sus ideas sino que les insulta a ellos los "coronanegacionistas" para no tener que entrar a trapo de sus ideas(el coronanegacionismo)? Si insulta a la persona que critica en vez de rebatir las ideas de dicha persona, eso es la esencia de la falacia Ad Hominem. Si necesitas desesperadamente que haya una demostración para que sea falaz, piensa en que al menos el efecto es el mismo en todos aquellos que se han sonreído pensando que realmente ha dejado claro que son estúpidos y por eso es también evidente que sus argumentos son estupideces. Las falacias no demuestran, dan eficazmente la sensación de que han demostrado o dejado claro algo.

Además, para demostrar que son estúpidos usa la definición de alguien en vez de la estándar basada en el nivel de inteligencia por lo que al elegir la definición que le gusta cae en la falacia del francotirador. Con eso no demuestra que son estúpidos y estupideces, demuestra que son del conjunto de gente que se hace daño a si mismo y a los demás. Pero de hecho ni eso demuestra, pues es una petición de principio. Pues parte en las premisas del punto al que quiere llegar. Parte de que se hacen daño para demostrar que son de los que se hacen daño, o sea estúpidos.

Pero dime, cómo puede ser que un José Errasti - Licenciado en Filosofía y doctor en Psicología - en vez de intentar aclarar las cosas con paciencia prefiera irse a la plaza de internet, la más concurrida en este momento, y se ponga a insultar y despreciar a una minoría delante de todos y provocando las risas de la gente.

Yo no lo entiendo y me preocupa. No veo un filósofo usando falacias ni un sicólogo maltratando a minorías. Por muy estúpidas que puedan ser. Y el autor dice que él, como sus compañeros sicólogos, se deleitean estudiándoles mientras llega a la conclusión de que No contiene trazas de cacahuetes ni de inteligencia. (que eso lo ha dejado ya claro antes pero se da el gustazo de explicitarlo al final.)

La verdad es que recuerda a aquel juez al que pillaron despotricando de una mujer tras su juicio o si me pongo más oscuro al siquiatra que decía que mejor bombardear por las noches en Bosnia. Perdona la dureza, seguro que me he pasado.

Oye, que te ha gustado pasarte un buen rato riéndote de quien te cae mal. Pues tú mismo pero no por ello quieras que sea algo sano. Estúpidos, seguro que hay muchos allí pero insultarles y despreciarles es mal rollo del que yo paso. Ahora, usar falacias, y siendo un licenciado en filosofía, por ahí no paso. Es lo contrario a aquello por lo que trabajo.

[#98 arturios]

#97 Efectivamente, un insulto no es un ad hominem si no hay debate, es sólo un insulto.

"Pero vamos a ver, ¿acaso no ves que no debate con ellos sus ideas sino que les insulta a ellos los "coronanegacionistas" para no tener que entrar a trapo de sus ideas(el coronanegacionismo)? "

Justamente es lo que he vengo diciendo desde el principio, no hay debate, sólo unas risas con los coronanegacionistas y así he tomado el artículo.

"cómo puede ser que un José Errasti - Licenciado en Filosofía y doctor en Psicología - en vez de intentar aclarar las cosas con paciencia prefiera irse a la plaza de internet, la más concurrida en este momento, y se ponga a insultar y despreciar a una minoría delante de todos y provocando las risas de la gente."

Se lo podrías preguntar a él mismo, no creo que tenga problemas en contestarte pero supongo que cuando el debate se ha vuelto estéril y se ha agotado y agotado de paso la paciencia de muchos pues simple y llanamente se ha cabreado con tanto estúpido, digo yo.

Oye, ha sido un placer seguir este hilo

[#101 dnnd]

#98 Dices: Justamente es lo que he vengo diciendo desde el principio, no hay debate, sólo unas risas con los coronanegacionistas y así he tomado el artículo.

Yo lo que vengo diciendo desde el principio es que no, que si la gente se va pensando que ha dejado claro que son estúpidos, cristalino, pues que entonces no hablamos de un insulto con risas. (Vejación) Sino que hablamos de una falacia expresada en público para convencer, para crear una sensación general contra alguien. Es el viejo método de la vieja escuela. Por suerte Internet está cambiando eso.

Una falacia es un insulto a tú inteligencia aunque te haga reír y no la notes. Y es en si misma un ataque al bien común.

Como no lo has aceptado desde el principio voy a explicitar la falacia de la forma más evidente que pueda:

El título reza: Coronanegacionismo: la estupidez perfecta
Eso equivale a decir: El coronanegacionismo es la estupidez perfecta. Que ahora se nota más que es una afirmación que necesita peso de evidencias.
Y resumiendo mucho para no tardar incluso creo que es fáctible demostrar que dice esto:
¿Es el coronanegacionismo la estupidez perfecta? vamos a analizarlo mientras nos reímos un poco de ellos.
Lo cual por cierto encierra el meter a mucha gente diferente en un mismo saco, y por tanto generalización apresurada o incluso falacia del hombre de paja que permite atacar al más serio de ellos (si es que lo hay) por lo que dice el más estúpido.

Sigo: Si damos por establecido que su título equivale a decir eso (lo damos o lo tengo que entrar en más nivel de detalle?) entonces queda claro que en el texto no se va a olvidar de, mientras se ríe, dar peso a su afirmación. Ojo que no siempre se hace, hoy en día, sin profundidad ni para leer ni para escribir, solo se insinúan las cosas a modo de Twitter. Producir el efecto en gente sin capacidad crítica no requiere ni mojarse más, ni esforzarse más.

De hecho, a lo que quiere llegar deliberadamente o no, es a decir en el último párrafo que no tienen traza de inteligencia, que es lo que significa imbécil o al menos lo más parecido a la definición en sicología. Ese es el objetivo de la falacia, dejarlo claro, responder a esa pregunta. Dar peso a esa afirmación. Y disfrutar de tener razón y evidenciarlo con unas risas a costa de los imbéciles.

Para ello nos lleva entre risas a una definición especial y aunque no demuestra nada porque no lo logra ni intenta poner rigor sino aparentarlo citando el método de otro autor, al final deja en la mente del lector de forma muy eficaz, la idea de que son de risa, encajan con la definición, son rematada y claramente imbéciles.

Afirmación, pruebas apelando a método de otro autor y conclusión. ¡Es una falacia Ad Hominem! Entre otras todas ellas disimuladas. Me da absolutamente igual que se ría, o que sea para reír, de hecho incluso ayuda a evidenciar la falacia.

Creo que para justificarse y seguir la inercia emocional de autosatisfacción, a demasiada gente le cuesta apreciar el daño que hacen a nuestra sociedad las falacias. Y por tanto lo importante que es evidenciarlas y luchar en general contra ellas y lo que con ello ganan sus falaces autores.

Engañar es uno de los grandes males que tapan y cronifican la corrupción y en general casitodas las causas de sufrimiento e injusticia porque es mediante las falacias que se soportan esos engaños. Dar por válidas formas de evidenciar cosas que no lo son permite socialmente luego evidenciar lo que le de la gana al lobby de turno. O al tirano de turno con su firehose of falsehood. Porque si todo vale, ya da igual que sea mentira. "Es mi opinión y hago lo que quiero." Y al final para los incautos la injusticia es una opinión sobre el bien común y tiranía es una opinión de democracia.

Si dejamos que cualquiera use falacias en el medio público, ya no hay necesidad de demostrar nada y el imperio de la mentira y de la sicopatía se impone al bien común y del saber compartido de lo que es mejor y lo que es peor para todos. No sé si me explico. Ya me haces dudar de si estoy siendo suficientemente claro sobre la gravedad de usar falacias.

[#47 dnnd]

#46 Ciertamente, una falacia ad hominem se hace para desprestigiar los argumentos de alguien desprestigiandole a él. Y en el título es donde más efecto puede tener.

Máxime en una sociedad donde a penas hay capacidad de atención más allá del título. Triste pero cierto.

[#68 Desactivado]

#47 es que con estas cosas pasa algo curioso: si decides bajar a la arena a demostrar que el agua moja, muchos van a ponerte al mismo nivel de los qur dicen que el agua no moja. Es un lose-lose para ti, siempre. Los estúpidos creen que estás confundido si no bajas a pelear, pero cuando lo haces sienten reforzada su posición porque has necesitado bajar y tus argumentos no les interesan y no se los van a creer, del mismo modo que no te creían antes que el agua moja, a pesar de las evidencias históricas.

[#81 dnnd]

#68 Es que cuando bajo a la arena no es para gritar al otro que es imbécil tanto si él me insulta como si no.

Cuando bajo no es para restregarme en el barro sino para coger el barro y demostrar a todos que con barro no se aclara nada. Que si de verdad quieren aclarar las cosas deben quitar el barro y poner un par de hojas y lápices y empezar a apuntar cuáles son los indicios y argumentos que apoyan la opción que defiendes y cómo expresarlos de forma clara y sin falacias. Sin barro.

O para evidenciar que el otro lo que quiere es echar barro a quien diga algo que no le guste. Evidenciando no solo la cantidad de barro lanzado sino el peso, consistencia, y viscosidad. Evidenciar las falacias.

[#62 Paisos_Catalans]

La única ventaja de que los estúpidos vayan por ahi con tapabocas verde con rojigualda, es que ya no hay duda de quien es o no un facha descerebrado. con lo de poner la banderita en el balcón aún podrías tener dudas, pero ahora, no. A largo plazo va a ir de conya.

[#74 rafaLin]

#62 Son el nuevo detector de idiotas, como antes las pulseritas mágicas.

[#64 Nok1a]

El problema con tanto negacionista paleto, es la libertada que se le ha dado a los paletos de tener voz, antiguamente antes del 2000, no veias en la tele a un negado soltando barbaridades, veias a un tio ducho en su materia explicando y razonando respuestas, pero luego tienes gente como el busca conspiraciones de Iker Jimenez, con fantasmas y mil mierdas, los bulos de whatsapp/facebook pk te lo dijo un amigo o la cantidad de ignorantes que salen en programas de television dando su opion erronea y sesgada del asunto.
No se ha parado cuando se pudo para y claro "todos tenemos derechos" , ahora con una panedimia vete a meter en cintura a estos paletos, que su incultura/ignorancia te pueden llevar a la tumba, ya no hace gracia no? ahora como te pueden joder la vida hay que preocuparse.

Nunca nunca se le debio dar voz ni voto a esta gente, como los homeopaticos que curan cancer y no se ha hecho una mierda y lo poco que se ha hecho ha tardado anios, lo mismo que los horoscopos permitir calificarlos como ciencia.. pero bueno que te vas a esperar de una especie donde la gran mayoria piensa que todo esto se creo en 7 dias por un tipo que ni se le ha visto, ni se le espera

[#3 DarthMatter]

Tienen las neuronas suficientes para no defecarse encima. Pero ni una más.

[#20 Desactivado]

#3 Para ser exactos, una más que un caballo.

[#100 AGlC]

#20 No entiendo porque este comentario está en gris y tapado ¿Ofende la comparación a los caballos y alguno de ellos se ha quejado?
Debe de ser eso porque si no, no lo entiendo.

[#30 Desactivado]

Si esto es lo que pasaba cuando se insultaba con alarmistas a los que trataban de iluminar, ahora cuantos reconocerán que fueron estúpidos?

[#53 Tetra321]

Cuanta literatura mala sobre negacionismo del negacionismo del negacionismo... Quien paga a estos escritores que tiene tanto tiempo para dedicar?

[#6 Desactivado]

Sí, vamos, Cipolla y Kepler, lo mismo.

[#43 arturios]

#6 Kepler sólo creó un modelo del sistema solar, Cipolla de la humanidad entera

[#89 Desactivado]

#43 Touché .

[#10 dnnd]

Que digo perfecta, divina!
que digo divina, Universal!
Universal noo, más allá!

Estamos listos si para desmontar algo se usa falacias ad hominem en el mismo título.

Que me dices, un error de bulto, me lo compro.
Que me dices, no hay por donde cogerlo que todo es absurdidades, ok.
Pero usar falacias. Nope, no cuentes conmigo. Yo defiendo el pensamiento racional y lo defiendo también de las falacias.

[#46 arturios]

#10 Una falacia ad hominem se usa para intentar desmontar argumentos insultando al contrincante, pero en este caso no se intenta desmontar sus argumentos, que ya lo están desde hace tiempo, sino mostrar cuan estúpidos son sus seguidores lo cual lo argumenta de forma perfecta, divina, universal o más allá

[#55 boligrafonegro]

Me encantan los terraplanistas que critican a los terraplanistas

A ver si me entero, os reís de personas por cuestionar lo que se les ha dicho oficialmente, ¿no? Es decir, como ahora oficialmente se dice que la tierra no es plana, vosotros, que (la mayoría) no lo habéis comprobado empíricamente, os fiáis de lo que dicen otros, ¿es así?

Eso significa que vosotros hace 500 años cuando (supuestamente, porque eso habría que verlo) oficialmente se decía que la tierra era plana, lo creeríais también y os reiríais de los tierraredondistas por cuestionar lo que se decía oficialmente. ¿Me seguís?

Bien bien, sigamos avanzando.

Hace 20 años Mercedes Milá salió diciendo en un programa que la ciudadanía no tenía que hacer caso a la Gripe A, y que eso que decían las noticias de que toda la población debería vacunarse y usar mascarilla por la calle, no era sino una muestra más del intento del gobierno de aterrorizar a la población para posteriormente aplicar ciertas medidas. (Fuente:

)

Entonces la conclusión es: Vosotros que os reís de los terraplanistas, ¿cómo os sentís al ser vosotros mismos eso que criticáis?

Ahora venga, votadme negativo y seguir aumentando vuestro nivel de terraplanismo, a ver si así explota.

[#92 Gorf]

Viniendo de ese medio que se invento que los del 16A obligaban a llevar mascarillas a los asistentes y se inventaron hasta declaraciones literales de los convocantes que se puede esperar. Un medio que directamente se pone a insultar, no es nada serio claramente

[#45 el_paellero]

Estoy totalmente de acuerdo en que los negacionistas son bastante idiotas, pero decir que un idiota hace más daño que un malvado es de ser un poco borrego también...

[#52 dmonsilver]

#45 A ver según la definición de Cipolla un malvado es alguien que buscando su beneficio (personal, familiar, etc.) no le importe dañar a otros.
Según esto, tienes algo de margen para defenderte contra ellos pues el malvado tiene una motivación y además (como no son estúpidos) c procuran no provocarse daños (o que el saldo beneficio daño les compense). El estúpido por contra te generará daño incluso perjudicando sus intereses, contra eso no hay defensa pues tu lógica (si no eres otro estúpido) descartará los casos de estupidez.

Aquí también se podría aplicar el refrán de "líbrame de las aguas mansas..."

[#73 el_paellero]

#52 Pero el estúpido te causará daño sólo cuando por azar pase (de hecho también podría causarte bien en vez de mal, sus actos no tienen por qué siempre hacerte mal). No sé, a mí no me convence por ningún sitio esto, porque en cambio el malvado puede querer joderte simplemente por placer, sin sacar nada a cambio (o muy poco). No conozco a Cipolla pero no le compro el argumento

[#15 Caomedes]

Recordemos la frase de Reverte: "Cuánto más daño hace un imbécil que un malvado".

[#69 Desactivado]

#15 no es de reverte, eso es una frase popular que además existe en todos los idiomas. reverte lo único que tiene propio es su propio ego, gigantesco, y seguramente un dibujo de don pelayo para cascársela por las noches.

[#17 Esgarramanter]

Nunca entenderé por que lo hacen de gratis.

[#36 Desactivado]

Todo es posible en Matrix

[#49 jmav]

Que articulo más estúpido.

[#56 Nyn]

Por muy mal que me caigan muchos simpatizantes de Vox, esa foto se puede malinterpretar, ya que parece que son los simpatizantes de vox o los de derechas quien son negacionistas y no es así.

[#61 SevenTails]

Darwin hará su trabajo, no os preocupéis.

[#71 Desactivado]

Y se ha olvidado de la séptima ley: Pensar que todos los que no piensan como tu son estúpidos.