Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Este tipo de “estudios” son de chiste. El sistema es:
1. Parte de una idea preconcebida
2. Haz un “experimento” que te lleve donde quieres
3. Confunde correlación y causalidad
4. Publica en una revista con nombre molón como Psychological Science
5. Ale hop. Ya lo tienes. ¿Qué contradice un “estudio” anterior del mismo “investigador”? No pasa nada. Seguro que alguno de los dos “estudios” acierta.
1. Parte de una idea preconcebida
2. Haz un “experimento” que te lleve donde quieres
3. Confunde correlación y causalidad
4. Publica en una revista con nombre molón como Psychological Science
5. Ale hop. Ya lo tienes. ¿Qué contradice un “estudio” anterior del mismo “investigador”? No pasa nada. Seguro que alguno de los dos “estudios” acierta.
#1:
Conversaciones profundas. Jodidos estamos.
#3:
Sin duda, tras alguna conversación te encuentras super animado para pegarte por fin el tiro en la sien en el que tanto has pensado.
Comentarios
Este tipo de “estudios” son de chiste. El sistema es:
1. Parte de una idea preconcebida
2. Haz un “experimento” que te lleve donde quieres
3. Confunde correlación y causalidad
4. Publica en una revista con nombre molón como Psychological Science
5. Ale hop. Ya lo tienes. ¿Qué contradice un “estudio” anterior del mismo “investigador”? No pasa nada. Seguro que alguno de los dos “estudios” acierta.
#12 yeah, science bitch.
#12 Es lo que tiene la psicología, una ciencia social (y todas las ciencias sociales, claro, como la sociología y la economía), que los resultados son muy difíciles de medir.
/cc #14 #15
#18 Acepto que sea difícil de medir, pero es que medir la temperatura en marte también es complicado. Lo que no acepto son errores básicos, como apunta #20
#22 La temperatura en Marte es un hecho físico. La sociología es una ciencia social. Y de momento no comprendemos cómo funciona el cerebro humano como para medirlo con precisión.
Ciertamente yo tampoco acepto errores básicos (como en este estudio), pero no quiero que se piense que las ciencias sociales son como las ciencias naturales.
#26 Quizás el problema de fondo sea pretender que disciplinas de conocimiento que tratan sobre la mente y la personalidad, y su interacción con el medio, deben imitar a las ciencias duras y el método científico, cuando están estudiando elementos y fenómenos que no son objetivamente medibles ni cuantificables. La psicología, la sociología, la economía, son derivaciones de la filosofía y deberían haberse quedado como parte de la filosofía. Estas disciplinas se pueden estudiar de manera racional y empírica, pero no de manera científica como lo son la física, la química o la biología.
#31 Podría ser. Pero lo que hoy no es medible objetivamente no implica, primero, que no se deba utilizar el método científico con ellas, y, segundo, que no se consigan medir objetivamente cuando avance más la tecnología sobre el conocimiento del cerebro (o cualquier otra cosa susceptible de ser medible).
#32 Si no es medible objetivamente entonces no se puede utilizar el método científico. Medir la actividad del cerebro no te dice nada sobre la experiencia subjetiva del individuo; sólo te indica que dicha experiencia está ligada a una base biológica pero nada más. Ya se ha alertado sobre el exceso de optimismo acerca de la investigación científica del cerebro y la pretensión de que pueda desvelar el misterio de la conciencia: https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/el-gps-del-cerebro-665/neurociencia-evitar-el-desengao-13978
#34 Hombre, sí se puede. De hecho es a lo que se tiende, a intentar medirlo objetivamente. Otra cosa es que todavía no se consiga, pero abandonar el método científico porque todavía no hay tecnología suficiente y abandonar su estudio… pues como que no.
#40 No, no se puede. No puedes medir objetivamente un pensamiento o un sentimiento. No es cuestión de tecnología; es cuestión de que se trata de fenómenos de naturaleza subjetiva. Aparte del método científico, hay otros métodos de conocimiento que se aplican para investigar este tipo de fenómenos y que pertenecen a diferentes ramas de la filosofía.
#42 No es cierto. Los pensamientos y sentimientos generan eventos en el cerebro que son medibles. Otra cosa es que todavía no hayamos llegado a tener el conocimiento y la tecnología suficientes como para poder hacerlo.
#44 No es cierto lo que dices tú. Los pensamientos y sentimientos no generan eventos cerebrales sino que son los eventos cerebrales los que generan estados mentales. Me dices que "no es cierto" y al mismo tiempo reconoces que los pensamientos y sentimientos no se pueden medir y que habría que esperar a una supuesta tecnología que lo haga. Ahora, no tienes ninguna prueba de que se puedan medir y dices que sí se puede, sólo porque tú lo crees así, pero eso no es ciencia sino creencia.
#12 Efectivamente. Y esta vez la confusión con la causalidad yo creo que se debe a que lo que creen la causa es la consecuencia. Las personas tristes o incluso deprimidas sienten menos motivacion para tener conversaciones profundas y se relacionan menos. O a lo mejor la causa de ambas cosas (no tener conversaciones y estar triste) es la falta de una red social a tu alrededor.
#20 Totalmente de acuerdo. Lo que no sé es porqué se admiten este tipo de “estudios” en este ámbito, cuando en otros no pasarían ni el primer filtro de un becario.
#20 En el título y abstract del artículo original habla de asociación, no de causalidad. Exactamente, en el resumen: We found moderate associations between life satisfaction and amount of alone time, conversation time, and substantive conversations, but no reliable association with small talk
#28 Tal vez deberías mirar el comentario #27
#27 Entonces "conversar beneficia el estado de ánimo" es una aseveración que no puede desprenderse del artículo. Existe asociación entre el uso de los paraguas y la lluvia, pero eso no implica que abrir paraguas beneficie la lluvia.
#43 Eso no es lo que dice el artículo original. Otra cosa es cómo lo interpreten en la web de Investigación y Ciencia, que es lo que ocurre siempre: todas la semanas se descubre la cura del cáncer según la prensa; pero luego te vas al artículo original y obviamente eso no es lo que se desprende de una lectura correcta del mismo.
#12 Discúlpame, pero lo que me parece de chiste es tu crítica.
1. No se parte de una idea preconcebida sino de una hipótesis previamente estudiada.
2. No demuestras que el experimento esté sesgado. ¿Qué interés puede tener un puñado de investigadores en probar esa tesis?
3. No confunde correlación con causalidad. El experimento no habla de causalidad sino de asociación.
4. Si el nombre de la revista suena llamativo es irrelevante para juzgar su validez.
5. Los problemas de replicación son habituales incluso en experimentos de ciencias que tratan sobre elementos objetivos.
Conversaciones profundas. Jodidos estamos.
#1 Como no bajes al sótano...
#1 Con Bob Esponja.
Sin duda, tras alguna conversación te encuentras super animado para pegarte por fin el tiro en la sien en el que tanto has pensado.
#3 Es bueno elegir un poco con quien conversas, desde luego.
Tengo dudas existenciales
#10 Porque las navidades se movieron para sustituir las fiestas paganas, las primeras que se fueron a sustituir estaban relacionadas con el dios Mitra, de hecho Jesucristo nació en primavera (creo recordar).
#23 Una duda menos, gracias.
#10 JC nació el 25 de diciembre del año 1 AdC
"De manera sorprendente, la personalidad no supone un factor importante en este efecto: también las personas introvertidas se aprovechan de la charla con los demás."
No me digas, qué sorpresa, las personas introvertidas también hablan... ¡y hasta les puede gustar!
#4 Ese tío debe ser un fiera jugando al ajedrez, seguro que ningún rival es capaz de concentrarse ante él.
Comentar en Menéame cuenta como conversar?
#11 buena pregunta.
#11 Depende del nivel de tristeza de tu vida
#38 Eres tú quien se equivoca o miente. No he dicho que la pseudociencia tenga que incluir magia o cosas sobrenaturales. He dicho que el término "magufada" se refiere a teorías o prácticas que incluyen elementos mágicos o sobrenaturales. La pseudociencia puede incluirlos o no.
Un error cometido por muchos no lo convierte en un acierto. Usar términos en inglés cuando tenemos equivalentes en español es un error. Usar el término "magufada" no corresponde con nada del contenido de la noticia y lo estás usando mal. En general, no se debería usar porque es un mero insulto que no aporta nada y que, como señalé antes, sustituye la crítica razonada.
Que algo llegue a portada no tiene causación necesaria con la credibilidad sino con la relevancia o el interés general.
No has demostrado que el estudio carezca de rigor científico. Tu crítica se basa en soltar expresiones como "manda huevos" y "chiste" y otra serie de términos vulgares. La categorización de las patologías en la práctica de la medicina también depende del juicio del médico en cuestión. Eso no dice nada en contra de la psicología clínica. Tu crítica sí que carece de rigor científico.
Los psicólogos profesionales son sanitarios reconocidos oficialmente y que emplean terapias de basadas en la evidencia para lograr el cambio de conducta, como es la terapia conigtiva-conductual. Tú te has debido de confundir con los curanderos o los chamanes. Todo lo que dices es un completo disparate.
Creo que lo más inteligente es desconfiar de la diatriba que sueltas en tu comentario, y de lo que nos quieres vender, y acudir a los profesionales.
Ésto ya lo quiso demostrar hace años Viktor Frankl con su logoterapia, aunque aún quedaban algunas lagunas en su teoría. Me alegra que la investigación siga.
#33 No se aplica a la pseudociencia si no incluye elementos mágicos o sobrenaturales. Lo que sucede, como señalé antes, es que se usa como insulto para descaflicar cualquier cosa. He visto a gente diciendo que la filosofía es una "magufada" y ahora dicen lo mismo sobre la psicología. Insultos sin más. No veo seriedad en usar términos anglosajones innecesariamente en una conversación en español. Para hablar en inglés me voy a Reditt. Nadie dice que te lo tengas que creer porque se publique en tal revista; eso sólo lo dices tú. El artículo completo puedes encontrarlo fácilmente haciendo una simple búsqueda en el navegador.
#36 O te equivocas o mientes, una pseudociencia no tiene porqué tener con la magia o con cosas sobrenaturales. Vuelve a mirar la definición.
El full text? Y abstract? Se dice así en la jerga común entre científicos e investigadores aunque sean españoles. Magufada es una palabra que importa un concepto actual y que es comprensible y sí en este caso la aplico para decir que esto es una pseudonoticia o una no noticia.
Que una cosa así llegue a portada indica que los que han votado le dan credibilidad al contenido. Por tanto como, se da por veraz pero aquí estoy yo para opinar que este tipo de estudios carecen de rigor científico. Incluso que la psicología en sí, de ser una ciencia, en mi opinión y otras muchas, es una que, en todo caso, carece de rigor científico. La historia de las versiones DSM demuestran que la categorízacion de las patologías dependen no solo del ojo clínico del psicólogo de turno, sino de la versión actual de la citado documento, que manda huevos. A mí personalmente, me parece un chiste. Los psicólogos, en muchos casos, deberían decir en honor a la honestidad y la ciencia: Mira no tengo ni puta idea de que cojones te pasa, ni tengo claro como ayudarte pero podemos hacer esta terapia y ver cómo vamos. No es el caso. Los psicólogos es gente que te saca la pasta, almacena tú historia en folios o cuadernos cutres que no tienen ninguna validez legal, y además cobra en b. Para colmo a lo largo de su vida el psicólogo clínico al uso en España contribuye 0 a compartir esa información con otros a fin de que su propia profesión progrese e investiga 0.
Cómo creo que es un hecho probado en 2018 que todo cristo intenta vendernos cosas como reales, lo más inteligente, creo yo, es desconfiar de base de todo lo que te cuentan o mejor dicho, te quieren vender.
Depende de lo bien q te lleves contigo mismo
....voy a intentarlo con ese grupito de Testigos de Jehová que tocan la puerta.... no te jode.
Correlación no implica casualidad.
Nos jodió mayo con no llover...
Esto es para que actives el micrófono en el whatsapp. No os fiéis.
¿Y quién puede hoy en día mantener conversaciones profundas con alguien?
Estudio dice...
Quiero pensar que si en 2018 se menean este tipo de magufadas es por interes(de comercio) y no del otro.
Sobre los psicólogos y la ciencia, ya sinceramente, como decía Barthe "Que los echen de este mundo"
#15 ¿Señalar que conversar sobre temas trascendentales puede beneficiar el estado de ánimo es una "magufada"? Esta palabra se refiere despectivamente a teorías o prácticas que postulan elementos mágicos o sobrenaturales, pero aquí no se postula nada de eso. Me parece que estás usando mal la palabra, aunque tampoco me extraña puesto que se inventó para insultar, y el insulto tiende a expandirse para abarcar todo lo que no nos guste y a sustituir la crítica razonada.
#30 Tambien se aplica a la pseudociencia, por lo que yo sé, luego en tanto que la psicología no tiene nada de ciencia creo que sí que aplica.
Un estudio de 500 sujetos dónde la gente habla e indica si se siente mejor durante el proceso y eso les hace mas felices?? Really?? Para empezar que definan felicidad .... por favor un poco de seriedad!!!. Por cierto donde está el documento en full text?, porque el abstract resulta dudoso.
Y yo porque me tengo que creer eso porque lo publiquen en la prestigiosa revista psicologal science??
En serio todo el que en 2018 no entienda que la psicología, la psiquiatría y la farmacología no son cosas profundamente interesadas e inexactas, no ve lo que se le pone delante.