Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Ojo al comentario:
Pregunta: ¿por qué sólo hay que cumplir algunas cosas de la Constitución y otras, como el derecho a la vivienda, al trabajo digno, a la sanidad, a la educación, al derecho a la manifestación, a la justicia gratuita, a ser defendido como consumidor, a un Estado no confesional, a que la Administración luche contra la especulación inmobiliaria (juro que lo dice), a que el número de escaños en el Congreso sea proporcional a la población de la provincia, etc. etc., no?
Respuesta del Ministro Margallo: "La Constitución tiene dos artículos, y sólo dos, y el resto es literatura" (sic)
Pregunta: ¿por qué sólo hay que cumplir algunas cosas de la Constitución y otras, como el derecho a la vivienda, al trabajo digno, a la sanidad, a la educación, al derecho a la manifestación, a la justicia gratuita, a ser defendido como consumidor, a un Estado no confesional, a que la Administración luche contra la especulación inmobiliaria (juro que lo dice), a que el número de escaños en el Congreso sea proporcional a la población de la provincia, etc. etc., no?
Respuesta del Ministro Margallo: "La Constitución tiene dos artículos, y sólo dos, y el resto es literatura" (sic)
#2:
Es curioso el "escudo" de la constitución y que es intocable, cuando los dos partidos mayoritarios cambiaron la constitución en su momento en 2 semanas para aprobar la estabilidad presupuestaria por imposición de Europa, condenándonos a todos por igual.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_espa%C3%B1ola_de_2011
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_espa%C3%B1ola_de_2011
#20:
#5 Y una constitución creada con un influencia nacinal-socialista. Por mucho que le joda a la propia derecha el espíritu de nuestra constitución esta mas encaminado a que no la falte el pan al pobre que el yate al rico.
"TÍTULO VII
Economía y Hacienda
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general."
Ahora, en el colmo de la hipocresía, los señores del gobierno entienden que nuestro interés general es que los señores de las eléctricas se hagan de oro.
"TÍTULO VII
Economía y Hacienda
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general."
Ahora, en el colmo de la hipocresía, los señores del gobierno entienden que nuestro interés general es que los señores de las eléctricas se hagan de oro.
#29:
Teniendo en cuenta que la constitución de 1978 solo pudieron votar los mayores de edad, se podría decir que solo tuvieron derecho a voto los nacidos ante de 1961. Osea los que hoy tienen mas de 53 años.
Echando un vistazo a la pirámide de población de 2013, parece que los mayores de 52 años no representan mas de la tercera parte de la población española
Echando un vistazo a la pirámide de población de 2013, parece que los mayores de 52 años no representan mas de la tercera parte de la población española
#80:
#56 Pues siento discrepar con tu amiga, pero el hecho de que tenga ambigüedades no significa que no establezca un marco para el desarrollo del Ordenamiento Jurídico. Quiere decir que puede servir de base para un desarrollo posterior de muy diverso signo. Y respecto a las Leyes Orgánicas que revisen la CE, si acaso matizar el contenido de determinadas materias o instituciones, pero la revisión puede tener lugar exclusivamente de acuerdo con lo dispuesto en el Título X. Además, la LO solo está prevista para algunas materias, las demás se desarrollan por Ley ordinaria.
Y finalmente, respecto a lo del neoliberalismo, precisamente la Constitución, dado el espectro ideológico que abarcaban los redactores, pega muchos bandazos políticos. Por un lado configura la huelga como derecho fundamental y por otro reconoce el derecho a las medidas de conflicto colectivo como un derecho de los ciudadanos. Reconoce la intervención del Estado en la economia e impone a los poderes públicos la obligación de promover la libertad e igualdad de los individuos y luego te habla de economía de mercado.
P.d.: Mucha suerte a tu amiga, que este sabado se examina.
Y finalmente, respecto a lo del neoliberalismo, precisamente la Constitución, dado el espectro ideológico que abarcaban los redactores, pega muchos bandazos políticos. Por un lado configura la huelga como derecho fundamental y por otro reconoce el derecho a las medidas de conflicto colectivo como un derecho de los ciudadanos. Reconoce la intervención del Estado en la economia e impone a los poderes públicos la obligación de promover la libertad e igualdad de los individuos y luego te habla de economía de mercado.
P.d.: Mucha suerte a tu amiga, que este sabado se examina.
#25:
Pues la constitución de EEUU es de 1787, o sea, tiene mas de 3 siglos de antigüedad, con lo que (a excepción de Jordi Hurtado) nadie la ha votado, y no por ello deja de ser menos valida.
https://es.wikipedia.org/wiki/Constitución_de_los_Estados_Unidos
De hecho, en USA es muy típico citar tal o cual enmienda o parágrafo de constitución, por que la ley ahí es sagrada. Las constituciones están para proteger al pueblo de si mismo, gracias a la constitución se han frenado varias privatizaciones de la sanidad pública, precisamente porque eran inconstitucionales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Constitución_de_los_Estados_Unidos
De hecho, en USA es muy típico citar tal o cual enmienda o parágrafo de constitución, por que la ley ahí es sagrada. Las constituciones están para proteger al pueblo de si mismo, gracias a la constitución se han frenado varias privatizaciones de la sanidad pública, precisamente porque eran inconstitucionales.
#56:
#5 Pues no creas que el señor Margallo dijo ninguna barbaridad. Hace poco hablaba con una amiga que se está preparando las oposiciones de judicatura (valor), y hablando de la Constitución y cómo se la pasan por el arco del triunfo cuando quieren y como quieren me comentó, en resumidas cuentas, que esta constitución es tan "alabada" porque, paradójicamente, no cumple con el elemento fundamental del constitucionalismo, que es ofrecer un marco legal supremo a partir del cual emana el resto de la ley y la organización del Estado; muy al contrario, salvo algunos apartados realmente importantes, la mayoría son ambiguos o dejan la puerta abierta a ser revisados por futuras leyes orgánicas, lo que en la práctica hace que nuestra constitución sirva de garante para un modelo legal totalmente abierto en el que quepa todo lo que al poder le interese llevar a cabo.
Nos vendieron que era una Constitución hipermoderna de la muerte, y es verdad que lo es: va de la manita con los principios del neoliberalismo y el "todo vale".
Nos vendieron que era una Constitución hipermoderna de la muerte, y es verdad que lo es: va de la manita con los principios del neoliberalismo y el "todo vale".
#10:
Ya a día de hoy el porcentaje de personas que tenían edad para votar en el referendum de la constitución es inferior al 33% de la población. Es decir, que la mayoría de los ciudadanos no pudimos votar (o no votar, o lo que quisiéramos) la constitución. ¿Demoque?
#26:
#2 : Porque distintas partes de la Constitución tienen distintos requisitos para su modificación. Cambiar la estructura fundamental del Estado requiere, lógicamente, mayor apoyo democrático que añadir una promesa de que intentaremos pagar nuestras deudas y no gastar mucho más de lo que tenemos. Que por otro lado me parece una promesa muy razonable, por cierto.
#14:
Pues a riesgo de que me fundan a negativos en USA tienen una constitución viejísima y no les va nada mal.
El problema es que no se puede ir cambiando las leyes fundamentales cada 2x3 dependiendo de lo que le apetece a cada uno cuando gobieran.
El problema es que no se puede ir cambiando las leyes fundamentales cada 2x3 dependiendo de lo que le apetece a cada uno cuando gobieran.
#6:
Una constitución que, recordemos, se hizo a la sombra de los tanques como se demostró poco más de dos años después de su aprobación con el golpe de estado... 
#12:
La Constitución se puede modificar, solo hace falta una mayoría parlamentaria. Los que no estén de acuerdo con como está, solo tienen que ganar una elecciones y modificarla o hacer una nueva.
Comentarios
Ojo al comentario:
Pregunta: ¿por qué sólo hay que cumplir algunas cosas de la Constitución y otras, como el derecho a la vivienda, al trabajo digno, a la sanidad, a la educación, al derecho a la manifestación, a la justicia gratuita, a ser defendido como consumidor, a un Estado no confesional, a que la Administración luche contra la especulación inmobiliaria (juro que lo dice), a que el número de escaños en el Congreso sea proporcional a la población de la provincia, etc. etc., no?
Respuesta del Ministro Margallo: "La Constitución tiene dos artículos, y sólo dos, y el resto es literatura" (sic)
#5 Y una constitución creada con un influencia nacinal-socialista. Por mucho que le joda a la propia derecha el espíritu de nuestra constitución esta mas encaminado a que no la falte el pan al pobre que el yate al rico.
"TÍTULO VII
Economía y Hacienda
Artículo 128
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general."
Ahora, en el colmo de la hipocresía, los señores del gobierno entienden que nuestro interés general es que los señores de las eléctricas se hagan de oro.
#20 No viene mal recordar el día que Alberto Garzón troleó por twitter con ese fragmento de la constitución, obteniendo respuestas de todo tipo, tachándolo de rojo y comunista. Para mi aquello fue un ZAS en toda la boca.
http://finofilipino.com/post/28989981390/expropiacion-alimenticia
#5 Pues no creas que el señor Margallo dijo ninguna barbaridad. Hace poco hablaba con una amiga que se está preparando las oposiciones de judicatura (valor), y hablando de la Constitución y cómo se la pasan por el arco del triunfo cuando quieren y como quieren me comentó, en resumidas cuentas, que esta constitución es tan "alabada" porque, paradójicamente, no cumple con el elemento fundamental del constitucionalismo, que es ofrecer un marco legal supremo a partir del cual emana el resto de la ley y la organización del Estado; muy al contrario, salvo algunos apartados realmente importantes, la mayoría son ambiguos o dejan la puerta abierta a ser revisados por futuras leyes orgánicas, lo que en la práctica hace que nuestra constitución sirva de garante para un modelo legal totalmente abierto en el que quepa todo lo que al poder le interese llevar a cabo.
Nos vendieron que era una Constitución hipermoderna de la muerte, y es verdad que lo es: va de la manita con los principios del neoliberalismo y el "todo vale".
#56 Pues siento discrepar con tu amiga, pero el hecho de que tenga ambigüedades no significa que no establezca un marco para el desarrollo del Ordenamiento Jurídico. Quiere decir que puede servir de base para un desarrollo posterior de muy diverso signo. Y respecto a las Leyes Orgánicas que revisen la CE, si acaso matizar el contenido de determinadas materias o instituciones, pero la revisión puede tener lugar exclusivamente de acuerdo con lo dispuesto en el Título X. Además, la LO solo está prevista para algunas materias, las demás se desarrollan por Ley ordinaria.
Y finalmente, respecto a lo del neoliberalismo, precisamente la Constitución, dado el espectro ideológico que abarcaban los redactores, pega muchos bandazos políticos. Por un lado configura la huelga como derecho fundamental y por otro reconoce el derecho a las medidas de conflicto colectivo como un derecho de los ciudadanos. Reconoce la intervención del Estado en la economia e impone a los poderes públicos la obligación de promover la libertad e igualdad de los individuos y luego te habla de economía de mercado.
P.d.: Mucha suerte a tu amiga, que este sabado se examina.
#80 Chapó por la respuesta : )
#5 Pq hace mucho que dejo de ser un garante de los derechos y deberes de los ciudadanos para convertirse en un mazo con el que sacudir a los díscolos.
#5 No sé a qué me suena eso,...., sólo son ciertos ciertos fragmentos y el resto (casualmente los que se ha demostrado que son falsos) son pura literatura .... ¿la Biblia?
Vamos que la Constitución es la biblia de los políticos:la interpretan a su antojo (o se la follan como quieren, siendo menos fino) y cuando se demuestra que algo es falso, es simple literatura, lo importante es el resto y el resto ya son tan sólo 2 artículos, no sé cuales, pero seguro que los que menos nos interesa a los ciudadanos,... apostaría por el que dice que España es indivisible y el de el Rey no es imputable. El de la soberanía reside en el pueblo, el derecho a la vivienda, al trabajo, (vamos, todos los derechos de los ciudadanos y termino antes) evidentemente son simple literatura y los de los deberes...como los de pagar impuestos, lo mismo, son ciertos, pero sólo para los pobres, los ricos se lo pueden pasar por el forro, ahí la "literatura" está en incluir la palabra "todos" cuando quiere decir únicamente todos los pobres.
Es curioso el "escudo" de la constitución y que es intocable, cuando los dos partidos mayoritarios cambiaron la constitución en su momento en 2 semanas para aprobar la estabilidad presupuestaria por imposición de Europa, condenándonos a todos por igual.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_espa%C3%B1ola_de_2011
#2 bueno...ummm...mira...sobre eso...ya tal
#4 mmm .... llueve mucho .....
#2 : Porque distintas partes de la Constitución tienen distintos requisitos para su modificación. Cambiar la estructura fundamental del Estado requiere, lógicamente, mayor apoyo democrático que añadir una promesa de que intentaremos pagar nuestras deudas y no gastar mucho más de lo que tenemos. Que por otro lado me parece una promesa muy razonable, por cierto.
#26 Si razonable es, aunque es curioso que se haga ese cambio y no se reforme el sistema de cajas que ha sido uno de los que ha quebrado, o que se trate de cambiar el modelo económico visto que el actual hace aguas, o que se ponga un límite de deuda con lo bueno y malo que tiene pero sin mejorar el tribunal de cuentas que es quien regula y controla los gastos, o que se empiece tímidamente a aumentar la plantilla de inspectores para controlar el fraude aunque por otro lado no se persigue el fraude a mayor escala, ..... etc.
Además, que si hay consenso para esto, ¿no lo podría haber para otras cuestiones que nos afectan a todos independientemente del sesgo idelógico?
#26 Pues a mí me parece una bajada de pantalones y un insulto a la democracia. La "promesa" que no es tal, es imposición (vaya con la neolengua, muy propia de la derecha) de pagar primero las deudas es incompatible hoy por hoy con sufragar derechos que supuestamente la misma Constitución protege, por tanto este cambio debería haberse llevado a referéndum por mucho que se cumplan los requisitos, este expolio no lo votó la gente.
#68 Esa imposición deja de ser tal en momentos de crisis y cuando se crea oportuno. Y si eso si lo dice el articulo modificado. ¿Y sabes que partido obligo a que esa parte estuviera? El PSOE. Si te jode te aguantas.
#95 No, eso no me jode, se agradece, a ver si te piensas que soy tan fanboy para no reconocer algo bueno. Ahora, lo de tiempos de crisis es muy relativo; recuerda que según ZP no estábamos en crisis y según Rajoy estamos saliendo así que técnicamente podrían aplicarla. Gracias por el negativo por insulto/racismo/spam, yo no te lo pondré que no he visto nada de eso en tu comentario.
#2 cuando dices "condenándonos a todos por igual", yo diría "a todos los curritos y parados por igual".
#57 Razón tienes, ¿aunque realmente están sometidos los que no son curritos a las leyes? Si te ponen una ley, ya verás como el principal perjudicado siempre será el currito, cosas de la vida.
#2 Esto es interesante:
La Constitución añade una tercera modalidad dentro del procedimiento ordinario en la que se contempla la intervención del electorado. En Efecto, si lo solicita la décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras (en principio, 35 Diputados y unos 25 Senadores), la reforma ya aprobada por las Cortes Generales mediante el procedimiento indicado ha de ser sometida a referéndum para su ratificación. La solicitud ha de hacerse dentro de los quince días siguientes a la aprobación definitiva por las Cortes.
Solo había 27 diputados y 11 senadores que no fueran del PP/PSOE.
Ahora hay 54 diputados y 18 senadores de otros partidos.
Teniendo en cuenta que la constitución de 1978 solo pudieron votar los mayores de edad, se podría decir que solo tuvieron derecho a voto los nacidos ante de 1961. Osea los que hoy tienen mas de 53 años.
Echando un vistazo a la pirámide de población de 2013, parece que los mayores de 52 años no representan mas de la tercera parte de la población española
#29 Seguro que en esa época se podía votar con 18 años? Tendría que mirarlo, pero me pasa por la cabeza que eran 21.
#29 Tengan en cuenta que 6 millones de los 46 m. de "españoles" nacieron fuera de las fronteras constucionales, y la mayor parte, llegaron después de 1978. Además, forman parte de la barriga de la pirámide (cohortes más jóvenes) #86
Una constitución que, recordemos, se hizo a la sombra de los tanques como se demostró poco más de dos años después de su aprobación con el golpe de estado...
Ya a día de hoy el porcentaje de personas que tenían edad para votar en el referendum de la constitución es inferior al 33% de la población. Es decir, que la mayoría de los ciudadanos no pudimos votar (o no votar, o lo que quisiéramos) la constitución. ¿Demoque?
#10 cuanto dañó han hecho las elecciones a delegado de la clase en los colegios.
#10 Yo también entiendo que es eso a lo que se refiere la viñeta.
Lo que votemos ahora no tiene por qué someter a las generaciones posteriores, o ni siquiera ser válido o útil para el futuro.
#24 para eso estan las elecciones al parlamento, para votar a gente que cambie leyes con las que no se está de acuerdo. Si la mayoria de gente ha votado a partidos con una ideologia determinada es que la mayoria de la gente quiere eso.
Pues a riesgo de que me fundan a negativos en USA tienen una constitución viejísima y no les va nada mal.
El problema es que no se puede ir cambiando las leyes fundamentales cada 2x3 dependiendo de lo que le apetece a cada uno cuando gobieran.
#14 Enmienda.
#23 ,#28 Se que USA la ha modificado pero me da que si en España se pudiera modificar tan a la ligera la constitución ya seríamos una franquicia de McDonalds como poco. La constitución Española está hecha aprueba de Españoles y solo es modificable con un gran consenso (algo prácticamente inaudito en este país). ¿Podría ser mejor? , si, ¿podría ser mucho peor si se pudiera modificar o "enmierdar"? estoy convencido que si.
#14 La han modificado 27 veces y algunas de las enmiendas afectan a derechos básicos, además es bastante escueta comparada con la española.
La española ha sido modificada 2 veces, la primera vez para permitir el voto de europeos residentes en españa y la segunda para prostituir el país ante la troika(aunque la verdad es que tampoco está de más el limitar de alguna forma el gasto desbocado, pero no debería ser una obligación externa).
#28 Fue modificada una tercera vez, en la primera reforma laboral del PP, se reformó en el ministerio de trabajo un sábado por la noche para que la reforma laboral fuera legal.
Se ve que la constitución es intocable sólo para lo que conviene, para otras cosas se puede modificar de estrangis en un fin de semana.
#40 http://www.congreso.es/consti/constitucion/reforma/
Solo se ha modificado 2 veces.
#14 Tampoco les va muy bien.
#14 A lo de Estados Unidos se le llama "constitución" por analogía con otros países, pero no lo es ni de lejos. Las "constituciones" de EEUU y Reino Unido son como documentos de word a los que le puedes añadir lo que te de la gana pero no puedes borrar y eso si nos ponemos pijoteros no es una constitución, es un pastiche.
#72 Uk no tiene constitucion tiene un barullo de leyes y cosas medievales que te ries mogollon.
#73 Dije eso una vez en una clase de una universidad británica y casi me comen, pero así es la realidad. Por cierto: Yiuukei, you´re cool, pal! (es que en castellano se dice Reino Unido)
#75 y la de USA es una declaracion de intenciones mas que una constitucion, por eso los jueces del tribunal supremo ahi importan tanto.
#14 ¿Por qué? Las leyes deben adaptarse a la realidad de las sociedades, y no al revés.
Las leyes no son cosas inamovibles, rígidas, monolíticas. Pueden cambiarse y adaptarse a los cambios constantes que sufre la sociedad, mientras haya un acuerdo para ello.
Lo que no debe hacerse es cambiarlas con nocturnidad y alevosía, de espaldas al pueblo, como lo han hecho. O usarlas como escudo para frenar los deseos del pueblo cuando no conviene a los intereses de un sector de la sociedad.
No se por qué, lo he leído con la voz de Rajoy (y eso que es en 2137!)
#1 Bueno, teniendo en cuenta el avance de la ciencia con respecto a la capacidad de análisis del votante medio todo es posible...
La Constitución se puede modificar, solo hace falta una mayoría parlamentaria. Los que no estén de acuerdo con como está, solo tienen que ganar una elecciones y modificarla o hacer una nueva.
#12 Para modificar la constitución hace falta una mayoría de 2/3, lo que inevitablemente obliga a que cualquier reforma se tenga que pactar.
#12 No, para cambiar según qué artículos hace falta 2/3 en las dos cámaras, referéndum y otra vez 2/3 en las dos cámaras.
Lo que significa que en esta constitución la voluntad de los vivos tiene menos valor que la de los muertos.
En Suiza se vota y punto. Y además, los políticos no tienen derecho a impedir una votación.
Pues la constitución de EEUU es de 1787, o sea, tiene mas de 3 siglos de antigüedad, con lo que (a excepción de Jordi Hurtado) nadie la ha votado, y no por ello deja de ser menos valida.
https://es.wikipedia.org/wiki/Constitución_de_los_Estados_Unidos
De hecho, en USA es muy típico citar tal o cual enmienda o parágrafo de constitución, por que la ley ahí es sagrada. Las constituciones están para proteger al pueblo de si mismo, gracias a la constitución se han frenado varias privatizaciones de la sanidad pública, precisamente porque eran inconstitucionales.
#25 Constitución de Estados Unidos: 7 artículos. Constitución Española: 169 artículos. Tal vez eso tengo algo que ver.
#37 Pues la Constitución Británica ya ni te cuento cuantos artículos tiene
#37 Meeec. Error. La Constitucion de EEUU tiene 7 articulos y 27 enmiendas, que tienen el mismo valor que un articulo. Ademas de que cada Estado de EEUU tiene su propia Constitucion, algunas Constituciones de Estados , y la mayoria fueron aprobadas en el siglo XIX.
http://en.wikipedia.org/wiki/State_constitution_(United_States)
Vaya falta de cultura juridica de tanto el humorista como de algunos comentarios. Que la mayoria no hayamos votado no significa la falta de vigencia de una constitucion.
#60 Meeec. Siguen siendo 34 artículos contra 169, y nosotros también tenemos estatutos en las comunidades autónomas. Gracias por el negativo.
#25 Precisamente la constitución de Estados Unidos es un buen ejemplo de una constitución que se puede cambiar, en efecto tiene tres siglos de antigüedad pero lo que se hizo al principio fue una constitución bastante simple (comparada con la española al menos) y se le dio un mecanismo para cambiarla o ampliarla cuando fuera necesario: las enmiendas constitucionales, a lo largo de esos tres siglos ha habido cambios y añadidos:
Aquí el artículo que explica las enmiendas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Art%C3%ADculo_cinco_de_la_Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos_de_Am%C3%A9rica
Lista de enmiendas aplicadas durante la historiadel país:
http://es.wikipedia.org/wiki/Enmiendas_a_la_Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos
Pues yo estoy de acuerdo en que hay que cumplir la Constitución, y desde luego en todos los aspectos, tanto en los de Cataluña, como en todos los que PPSOE hacen por esquivar.
Ahora bien, lo que entiendo es que España debe cambiar y por más allá de que no comparto el movimiento catalanista, puesto que creo que buena parte se basa en la manipulación de estos últimos años, creo que es una realidad que hay que aceptar y en consecuencia modificar la constitución para que quepa el derecho de autodeterminación, y desde ahí defender la continuidad de España como país, pero con la libertad de decidir.
Negarse a cambios solo hace que al final se llegue tarde.
#13 Totalmente de acuerdo. Yo también pienso que hay que cumplir la Constitución (Porque aquí en Meneame mucha gente se llena la boca con lo de que si la vivienda digna y todo eso, pero le parece fenomenal saltarse la Constitución cuando les interesa).
Pienso que la Constitución se debe cambiar, siguiendo los mecanismos que se prevé para ellos, y pienso que uno de los aspectos fundamentales a cambiar es el tema de a territorialidad, dando la posibilidad de autodeterminación en un marco claro.
Pero quiero que eso lo decidamos entre todos, porque son las reglas del juego que nos dimos y aprobamos entre todos, y no vale que a mitad de partida uno las cambie.
#13 Admito que no tengo datos pero estoy casi seguro de que todas las constituciones van encaminadas a asegurar la integridad territorial de su nación.
Dudo mucho que haya alguna que recoja derecho a la autodeterminación, y mucho menos unilateral.
Que yo sepa, la Constitución se puede cambiar, y hay un procedimiento establecido para ello. No sé a qué viene tanto revuelo
#11 Un proceso establecido viciado que requiere dos tercios del congreso, juguemos a la reducción al absurdo, ¿y si fuese un 99% en vez de un 66%? ¿seguiria siendo aceptable?
La única respuesta válida es que no es aceptable en ningun caso que los ciudadanos de una época impongan sus ideas y sus normas los de la época siguiente.
La constitucion debería tener una fecha de caducidad y establecer un referendum para saber si los ciudadanos actuales están conformes o se necesita un nuevo proceso constituyente... eso empezaría a parecerse a una democracia, lo que hay ahora es un chiste macabro.
#82 Pues claro que se necesitan 2/3, y bien está así. Porque una reforma constitucional es algo muy importante, y hay que asegurarse de que el acuerdo es general. De otro modo, con una simple mayoría absoluta en el parlamento podrían hacerse esas reformas, lo que significa que cada gobierno que la obtuviera (y en España, desde 1978, ha habido casi tantas mayorías absolutas como simples) emprendería los cambios que le pareciesen bien, sin tener en cuenta al resto de los grupos parlamentarios, creándose un caos importante. Y esto del caos se dice por decir. Mira si no cualquier ley medianamente polémica que, al cambiar el gobierno, se cambia por otra de sentido contrario, habiendo recursos pendiente en los tribunales, etc. Lo dicho, bien está lo de los 2/3
#82 Y fíjate que también la proporción de 2/3 es la que usa la Constitución de EEUU para sus enmiendas
A mi me hace gracia los que dicen que hay que reformar la Constitución, pero que no hay que dejar que los ciudadanos catalanes expresen cómo les gustaría encajar en ella. Deja muy claro de que tipo de reforma están hablando: de arriba a abajo, de las élites para la plebe.
#30 No. Hay que reformar la Constitución y dejar que los ciudadanos españoles se expresen. Porque es la Constitución de todos los españoles y el país de todos los españoles (de todos, desde los Pirineos hasta Algeciras) No es que una parte sea de unos y otra de otros. Y creo que todos tenemos derecho a opinar sobre nuestro país.
Yo quiero una reforma del pueblo, pero de todo el pueblo, no sólo de aquellos que consideran que una parte del país es suya y sólo suya.
#39 ¿Acabas de descubrir las nacionalidades? Que no te gusten no quiere decir que no existan.
#42 Ni las he descubierto ahora, ni niego que existan. Pero lo que no trago es el juego del "derecho a decidir" cuando lo que quieren es negarme a mi el derecho a decidir sobre el destino de mi propio país, y que lo "democrático" es que sólo un determinado grupo de gente vote sobre algo que nos afecta y nos incumbe a todos, y a lo que nuestras leyes más básicas de funcionamiento como Estado nos dan derecho.
#53 El territorio no es de la gente que vive en él. Vamos, lo que vendría a ser colonialismo clásico de toda la vida.
"cuerpos extraños que, luchando por la independencia, pretenden sencillamente robarnos un pedazo del territorio", "son tan españoles como nosotros, aunque extraviados por la locura del separatismo". Leopoldo Alas Clarín, 1895, sobre la independencia de Cuba.
#74 Toda la razón. A mi es que esto de los nacionalismos (cualquiera de ellos) me parece absurdo y ganas de complicarse la vida. Yo soy andaluz y español, porque es lo que pone en mis papeles, pero si mañana vienen y me dicen que mira, que ya no hay autonomías, que soy solo español, me da igual, y si al día siguiente me dicen que soy andaluz y alemán, me la pela igualmente, mientras que con ello no empeoren mis derechos ni mis condiciones de vida. Nunca entenderé eso del sentimiento nacional.
También estoy de acuerdo con #53, que digo yo que ahora mismo cataluña es territorio español, y siendo así, yo tengo derecho a, si me apetece, irme mañana a trabajar allí. ¿Por qué va un grupo de catalanes a negarle a todos los españoles ese derecho? ¿El resto de españoles no tienen derecho a decidir?
Otra cosa que no entiendo de los nacionalismos es cuando se alude a razones históricas. Esto cómo es, ¿dejamos de contar en la historia cuando nos da la gana? Porque por esa regla de tres podemos ir a reclamar como territorio castellano desde aquí hasta Alemania (verás que risa).
Lo dicho, que no me entran en la cabeza estas cosas.
#83 Tan sencillo como que un independentista a ti no te quiere obligar a ser catalán, pero tu sí quieres obligarle a ser español.
#91 supongo que eso sí es cierto, aunque como digo, no comprendo esa aversión a poseer una nacionalidad, pero bueno,si lo sienten así, están en su derecho a pedirlo.
En cuanto a lo de la frontera, entiendo que eso es cosa de la UE, que la que firmó un tratado de adhesión fue España, y por tanto, me parece lógico que una hipotética Cataluña independiente estuviera, en un inicio, fuera de la Unión.
#96 Ojo, que no es aversión a otra nacionalidad, no tenemos nada en contra de la gente que se siente española (de hecho la mayoría de nosotros tenemos familia, amigos, o novias en España). Es una simple cuestión de deseo de autogobierno, de poder ejercer nuestra soberanía sin tener que seguir pidiendo permiso a un estado monárquico decrépito.
#83 Por cierto, quien te quiere negar el derecho a trabajar en una Catalunya independiente es tu propio gobierno, con sus amenazas de expulsar a Catalunya de la UE. No somos nosotros quienes queremos poner fronteras.
Lo "gracioso" es que al final la Constitución es la putita de unos pocos: se modifica cuando interesa, y además, a todo correr.
Tampoco está mal que las constituciones no permitan hacer cosas. Por ejemplo la retroactividad en las leyes para los efectos negativos de las mismas... aunque la verdad es que para algunas cosas aunque la constitución lo prohiba a nuestros amados políticos se la pela y los del constitucional también... y lo mismo a los jueces que en algunos casos legislan más basandose en sus ideas que en las leyes (vease la "rentabilidad razonable" de las renovables y el efecto que la gilipollez de sentencia ha causado y las leyes creadas a raíz de esa "rentabilidad razonable")
Dicho esto, las constituciones deben revisarse y adaptarse, pero ciertos artículos deberían estar protegidos con alguna ley que inhabilite a aquellos que votan una modificación de algunos artículos. Por ejemplo, modificación de los derechos fundamentales... cualquier cambio hecho en ese tipo de artículos debería significar que inmediatamente todos los diputados y senadores quedan inhabilitados de por vida una vez se apruebe ese cambio.
La constitución española debería volver a redactarse, el problema es que no es el mejor momento para hacerlo, las presiones económicas harían que nuestra constitución fuese un documento creado a voluntad de los grandes oligarcas y de la troika en vez de ser un documento fruto del consenso y creado para garantizar la igualdad de todos ante la ley y la garantía de las libertades y los derechos fundamentales.
#16 "Dicho esto, las constituciones deben revisarse y adaptarse, pero ciertos artículos deberían estar protegidos con alguna ley que inhabilite a aquellos que votan una modificación de algunos artículos. Por ejemplo, modificación de los derechos fundamentales... cualquier cambio hecho en ese tipo de artículos debería significar que inmediatamente todos los diputados y senadores quedan inhabilitados de por vida una vez se apruebe ese cambio.
La constitución española debería volver a redactarse..." ¿Y entonces te la leerás o harás lo mismo que con la actual?
Recomiendo a todos, incluido el de la viñeta, que echen un vistazo, aunque sea por encima, al Título X, que regula la reforma constitucional.
#38 Ya me he leido la constitución y se lo que dice ese título, yo propongo ir más allá e inhabilitar a los políticos que cambien ciertos artículos de la constitución, especialmente aquellos que afectan a los derechos fundamentales.
¿quieres quitar el derecho a la huelga? genial, de acuerdo, pero ya no vas a poder dedicarte a la política.
La idea es blindar ciertos derechos fundamentales ante las presiones de neoliberales que quieren acabar con las libertades personales en nombre del "dios dinero".
#43 Las únicas constituciones materialistas son las progres, que intentan garantizar salarios mínimos, vivienda, etc. Las constituciones verdaderamente liberales solo hablan de libertades y son las que más progreso han dotado a los países que las tienen.
#48 Te refieres a USA? No te dejes engañar por las películas, la mitad de los estadounidenses viven la miseria mas miserable.
#48 "45.000 estadounidenses mueren cada año por no tener seguro médico" ¿Te refieres a este progreso?
#43 "Ya me he leido la constitución y se lo que dice ese título". Tal vez lo hayas leído, pero no creo que sepas lo que dice.
#52 Establece el como se puede modificar y que ocurre ante ciertas modificaciones. Lo cual no invalida el que yo crea que deba volverse a redactar cambiando muchas cosas ni el que crea que además ciertos tipos de modificaciones consttiucionales deban ser mucho más complejas de hacer.
La disolución de las cortes no me parece suficiente ante ciertos tipos de modificaciones ya que esas mismas personas pueden volver a ser votadas (y si ocurre como en italia donde un líder político controla gran parte de los medios de comunicación prácticamente se garantiza su reelección). Lo que quiero es que ciertos cambios impidan que esas personas puedan volver a ser votadas, de ese modo podremos evitar modificaciones que quiten libertades o afecten a derechos básicos. También preferiría que se pudiese evitar modificaciones como las que hizo chavez para perpetuarse en el poder en donde eliminó la limitación de que solo te puedan reelegir una vez. Me parece genial eliminar eso(de hecho me parece un buen cambio), pero si lo eliminas no deberías poder beneficiarte de ese cambio constitucional.
Los políticos que están en el poder no deberían poder beneficiarse de ciertos tipos de cambios especialmente aquellos que afectan al funcionamiento del gobierno, la duración de las legislaturas, los límites de reeleccion(en caso de existir, no es el caso en españa)... y por supuesto la modificación de los derechos fundamentales de los ciudadanos.
De verdad los que criticáis el argumento que dio ayer Rajoy no tenéis ni puta idea de lo que significa una constitución, y mucho menos un parlamento constitucional, como bien explica #65.
#65 "La disolución de las cortes no me parece suficiente ante ciertos tipos de modificaciones ya que esas mismas personas pueden volver a ser votadas..."
Sí, ya veo que no te parece suficiente. Por eso en #16 pedías la inhabilitación perpetua para todos ellos, ¿no? ¿También para los que votaron en contra o se abstuvieron? Es decir, que acatamos la reforma pero les castigamos por haberla aprobado. Genial.
Tengo una idea. El problema se resolvería exigiendo mayorías cualificadas y un referéndum posterior cuando la reforma afecte a ciertas partes de la Constitución (p.ej., al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II). Pero, vamos, que sólo es una idea.
Por favor, sigue leyendo.
#71 Sí, también para ellos. Ciertos tipos de cambios en las constituciones deben ser impedidos o al menos dificultados, quedar inhabilitado para la política me parece un buen sistema para evitar que políticos sin escrúpulos modifiquen la constitución para beneficiar a sus amigotes. En cualquier caso sería para artículos específicos que afecten gravemente a la sociedad y no para todos. Es más ciertos cambios no deberían ni siquiera valer con una mayoría cualificada, deberían ser unánimes.
una sola constitución para esclavizarlos a casi todos
De la misma forma se menta un suceso de 300 años de antigüedad para avivar el catalanismo.
Hombre me parece un poco exagerar,al margen de que deba ser cambiada o no solo tiene 30 años. Que aún vive la gente que la voto leñes
.
#22 Cierto es de las mas jóvenes de Europa.
En otros países, como por ejemplo USA. no queda un ciudadano vivo de los que votaron la constitución, aun así parece que es mas sagrada allí que aquí.
El problema son los partidos, no la constitución.
Lo de "(Viñeta de Vergara)" en el titular es patético
Constitución= cimientos. Edificio con 200 años en pie. Vamos a cambiar la decoración, o vamos a cambiar los cimientos. Pues eso.
Es que la Constitución sí se puede cambiar. "Sólo" hace falta que 2/3 del parlamento así lo decida. El tema es que, para bien o para mal, los partidos a los que votan la mayoría de los españoles no está por la labor. Mucha gente confunde esta situación con una imposición antidemocratica, cuando de hecho es todo lo contrario. Qué se quiere cambiar la Constitución? Pues programa electoral por delante y a convencer al "ganado"...
La constitución solo la pueden cambiar los mercados, que ya lo vimos hace unos años con ZP... Rajoy de momento no la toca, porque quedaría feo.
A ver si nos enteramos que el pueblo no puede cambiar nada!!! estamos aqui para obedecer y enriquecer a los demás!
La Constitución no se ha hecho para estar refrendándola cada 15 años. Otro asunto son las enmiendas.
#70 ¿ Porque no ?
para medir la corrupción aquí no habria escala.
Como ya dice alguno arriba la constitución se puede cambiar. Y además sería de forma democrática. Cada una de las gentes de los pueblos de España votará lo que quisiera. Y como el pueblo español es más numeroso que el vasco o catalán saldrá lo que a la buena gente de España más convenga.
Y al que no le guste, que se estudie la constitución de Cuba.
#18 aun contando que ese fuese el único motivo (cosa que dudo) sigue siendo por interés.
Españoles con tal de justificar sus deseos son capaces de soltar cualquier idiotez, por favor mirad de que año es la constitución Francesa o la ley general alemana...y si la constitución se cambia y evoluciona pero necesita unas condiciones de consenso y manda huevos que salientes de una dictadura los partidos políticos del momento estuviesen mas comprometidos y mas dialogantes que los inútiles que tenemos ahora en ambos bandos , el debate de ayer del congreso daba pena , mucha pena , una absoluta vergüenza que gracias a Dios, aquí en la europa de encima de los pirineos la gente ni habla de ello.
Lo malo de esto, no es que desde el gobierno den este argumento (todos sabemos quién hay en el gobierno y que no le interesa dar otro argumento), lo malo es que miles de personas lo creen sin pensar, olvidando se ha modificado por interés.
#9 por el interés de las potencias extranjeras
En Estados Unidos pasa. Pero por lo menos allí ya tienen una mecánica distinta a base de enmiendas, que no es mucho pero es mejor que nada.
la constitucion parece que no puede cambiar exactamente igual que el voto de un monton de retrasados de españoles , tenemos lo que nos merecemos
Aunque nuestro gobierno me parecen una panda de sinverguenzas (y me quedo corto) en este caso tienen razon. Pero las leyes se pueden cambiar, que lo propongan y se vote, es asi como debe funcionar la democracia.
Ahora, a titulo personal, si por mi fuera, yo no permitia la consulta, sino que les daba la independencia directamente.
Por eso se les llama conservadores porque no quieren cambios.
#45 Ni quieren cambios ni quieren cumplir la constitución que tienen.
La constitucion Americana por ejemplo data de 1787, cual es el problema.
La Constitución es un papel de mierda que usan los políticos a su antojo. De las viviendas, no habla la Constitución?? y del trabajo???... eso, un papel de mierda...
Cómo mola. Si apuntas que las pretensiones catalanistas son absurdas (que una nación entera, soberana de ese territorio DESDE SIEMPRE se lo regale a los independentistas) y que algunos catalanistas se han inventado literalmente la historia (el jamón es catalán, colón era catalán, El Quijote original era catalán, el reino catalán que nunca existió, la Gioconda era la Moreneta, etc...), en Menéame te votan negativo... no sé por qué no me sorprende, qué cosas
Menuda gilipollez. A ver cu'ando se enteran algunos independentistas que lo que es rid'iculo es pretender que porque a ellos les apetezca, el resto de un pa'is pierda un territorio en base a una votaci'on de una peque;a parte de la poblaci'on afectada. Creo que los panfletos y las mentiras hist'oricas (como la del reino catal'an... que nunca existi'o), hacen mella en algunas mentes bobas.
#47