Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
La gente que ya se acojona con los efectos perniciosos de la radiación wifi, ni os cuento lo que van a opinar de esto.
#28:
Energia sin cables?? Pero entonces como la mediremos?? Escuchado en la comité directivo de Iberdrola
#7:
Bueno exactamente 55 metros menos de los 36.000 kilometros que estaría la central solar.
#8:
Hasta que no digan con qué eficiencia, el logro podría ser muy importante o una mierda pinchada en un palo.
No vale de nada que transmitan a distancia si se pierde la mayor parte por el camino. Tampoco iba a ser un método práctico de transmisión de energía, por la sencilla razón de que un rayaco de energía a escala industrial tiene pinta de ser un peligro como mínimo y una potencial arma en todo caso.
No vale de nada que transmitan a distancia si se pierde la mayor parte por el camino. Tampoco iba a ser un método práctico de transmisión de energía, por la sencilla razón de que un rayaco de energía a escala industrial tiene pinta de ser un peligro como mínimo y una potencial arma en todo caso.
#2:
Nosotros de pequeños organizábamos unas "pedreas" que no veas como transmitimos energía.
Comentarios
Nikola Tesla seals of approval.
#1 Y también del Julio Verne y en un par de siglos el Nostradamus del siglo XX.
Isaac Asimov Seal of Approval.
#1 ---->
#1 El ya lo hizo en su momento pero si no recuerdo mal el problema es que crea ozono que no es nada bueno para la salud.
Por otro lado: dejando más cerca las centrales solares en el espacio. Considerando que el espacio se considera aproximadamente a partir de los 100km, les queda nada.
#8 Tiene razon tambien.
#25 Bueno, ya tienen el 0,055% del camino hecho.
Para las placas solares en el espacio queda mucho, mucho tiempo, no solo por la transmisión de energía, si no por que el coste de lanzar cosas al espacio es absurdamente grande. Con lo que costaría una estación solar en órbita probablemente podrías comprar uno o varios km2 de desierto y cubrirlos completamente de paneles solares.
#53 si, ya lo he dicho en #45
#25 creo que lo que crea ozono son los arcos electricos. Una parte de la raciadiacion microondas no interactua casi nada con la atmosfera (microondas de baja frecuencia https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/Atmospheric_electromagnetic_opacity.svg desde 30cm a 1cm) y debe ser con las frecuencias que estan trabajando para enviar la energia.
#1 Si ha Da Vinci le falto la teoria de Newton para hacer una aproximacion correcta a un helicoptero, a Tesla le falto los conceptos de propagacion de ondas para haber llegado a transmision de energia sin cables efectiva.
#1 He pensado lo mismo al ver la noticia
La gente que ya se acojona con los efectos perniciosos de la radiación wifi, ni os cuento lo que van a opinar de esto.
Bueno exactamente 55 metros menos de los 36.000 kilometros que estaría la central solar.
#7 El primer teléfono de la historia conectaba la oficina de Meucci con su dormitorio en el segundo piso.
#7 Sí, y los primeros cohetes de von Braun solo alcanzaban 250 km, "un par de años" después nos llevó a 384.400 km.
dejando más cerca las centrales solares en el espacio.
#7: Y que, lo importante es hacer la referencia a los juegos Sim City.
Energia sin cables?? Pero entonces como la mediremos?? Escuchado en la comité directivo de Iberdrola
#24 Conseguir desplegar un panel solar en el espacio ya es caro de cojones. No se, a lo mejor un dia si consiguen mejorarlo y en una orbita geoestacionaria...
#26 Cierto pero los combustibles fosiles son "abundantes" y "baratos"
#28 Ehhh!! has pasado delante de mi wifi-electrica y te has llevado 50watios puestos en tu ropa. Pagame!
#31 Placas solares en el espacio hay a montones. Satélites, sondas, robots...
#43 Claro para dar voltaje a esa sonda que es minimo.
No sabes que para poner 1 kg en orbita baja terrestre hacen falta otros 3 si no recuerdo mal de combustible? (ecuacion del cohete, http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_del_cohete_de_Tsiolkovski) Poner un kg en orbita creo que cuesta como 15.000 euros.
#45 Eso es cierto, pero cada vez los motores van a mejor y más eficientes, pero claro, no a la suficiente velocidad de desarrollo.
#47 el combustible solido se puede siempre supongo mejorar la eficiencia pero es que estan destinados al fracaso.
La sonda dawn es la primera mision creo que hace la NASA (los japoneses ya lo hicieron pero creo que les dio problemas) con motores de iones. Tiene la ventaja de que con una pequeña cantidad de xenon (gas caro) se puede ionizar y generar un pequeño impulso, muy pequeño pero que sirve para pequeñas sondas.
#49 Los motores de iones sólo sirven para el espacio que el rozamiento es casi nulo, no sólo sirven para naves pequeñas, también grandes, sólo que a más masa, necesitas más impulso, ya sea con motores más grande o poniendo más, ese no es el problema, el problema de los motores de Iones es que realmente son partículas tan pequeñas que las lanzas que en nuestro planeta mover algo de unos pocos quilos es como intentar mover un tanque con una hoja de papel.
¿Qué están destinados al fracaso? No lo se, no soy un ingeniero aeroespacial, pero creo que al menos, si se invierte bastante más en ello al menos para salir del paso nos pueden servir ya sea mezclandolos con otros sistemas como globos aerostáticos o vuelos suborbitales y que la nave se desacople para que salga desde ahí.
Mode Ogame: ON
Hasta que no digan con qué eficiencia, el logro podría ser muy importante o una mierda pinchada en un palo.
No vale de nada que transmitan a distancia si se pierde la mayor parte por el camino. Tampoco iba a ser un método práctico de transmisión de energía, por la sencilla razón de que un rayaco de energía a escala industrial tiene pinta de ser un peligro como mínimo y una potencial arma en todo caso.
#8 Aunque se pierda una buena parte por el camino, al ser placas solares en el espacio, y el flujo de energía continuo, puede valer la pena si el coste no es tan grande que no se pueda amortizar. 55 metros es sólo el comienzo de un proyecto para poner placas fuera de la atmósfera.
#24 Quitando el detalle que toda esa energía que se pierde va alguna parte. Por ejemplo a achicharrar una vaca que andaba cerca. Y si el error lo medimos en kilometros en vez de metros, pues para acojonarse.
#56 Se pierde en el espacio, ya te digo que hablamos de 36.000 kilómetros. En distancias muy cercanas (para cargar un móvil en su soporte por ejemplo) la pérdida es muy baja y no da tantos problemas.
#8 Te recuerdo que la eficiencia de un motor de combustible fósil es de un 15%.
#26 La comparación es absurda. La eficiencia de un motor es fija.
La eficiencia de un medio de transmisión de este tipo es una función de la distancia, con lo que no se puede comparar.
Si ya es complicado transmitirlo a unos pocos metros, y con unas pérdidas imagino que grandes, imaginaos multiplicando la distancia por cientos de miles de veces...
#71 Es que no lo comparo. Digo que usamos a diario cosas que no son nada eficientes. Motores térmicos, casas mal aisladas, electrodomésticos,...
#8 Teniendo en cuenta que la fuente de energía es técnicamente ilimitada, en este caso las pérdidas son irrelevantes. El 10% de infinito es infinito, lo que cuenta es la energía que llega y el coste de hacer que llegue.
#64 El mismo razonamiento que para la energía solar corriente. Lo único que los costes de esta son varios órdenes de magnitud menores.
Lo de que la eficiencia no importa lo diréis sin haberlo pensado mucho. La diferencia es que en este caso la eficiencia de transmisión es una función de la distancia (ya que la energía tendría que atravesar la atmósfera, el polvo en suspensión, las nubes (se jodió el invento si está nublado, las microondas no atraviesan bien el agua en suspensión), y si al llegar a cierta distancia la eficiencia es cero o cercana a cero, ya me diréis...
Por otro lado, si se transmitiese por poner un 30%, el coste por unidad de energía sería la mitad que si se llega a un 15%. Cuando estamos hablando de proyectos de una cantidad de millones más que astrónomica, cada punto porcentual tiene muchísimo peso.
Dudo de que esto sea viable algún día, pero ver, veremos.
#8 a mi me preocupa más como aplicar dicho invento. Si el vecino pone un cargador/fuente de energía inalambrica para sus electrodomésticos como evitaría que yo pudiese captar esa energía inalambrica? Algo para conectarse con clave como la wifi o filtrado mac?
#6: Mándalo a
pwned. 
Nosotros de pequeños organizábamos unas "pedreas" que no veas como transmitimos energía.
Cualquier linterna de bolsillo transmite energía a más distancia. Es lo que tiene redactar noticias sin tener ni idea de lo que se habla, que se dicen tonterías.
Eso ya lo hicieron en la película 500mph y os aviso de que es una mala idea.
P.D.: Aunque no estoy seguro porque no quedó muy claro qué estaban haciendo.
No perdais ni un minuto de vuestra vida viendo esa película.
A pesar del equivocado planteamiento energético que tenemos. Leyendo la cantidad de noticias sobre posibles/futuros avances en esta materia, da algo de esperanza.
#4 Opps! lo siento, se me fue el dedo, bueno en verdad ha sido culpa de la mierda de ratón táctil del pc pero bueno asumo la responsabilidad y ya te compensaré en otro.
#12
pero eso no lo hace ya el cargador inalámbrico del samsung?
Concretamente, 55 metros más cerca
Si tiro una granada suficientemente fuerte, estrictamente estoy transmitiendo energía
#22 y si tiras una piedra tambien ,y si alguien la detiene con la cabeza notara muy intensamente la energia cinetica que llevaba.
Y cuanto cuesta "colocar" un colector solar en el espacio con capacidad para emitir una potencia tal que permita que la instalación sea rentable a pesar de tenerla que tener allá arriba?
Lo que cuesta mandar un cohete al espacio es una autentica barbaridad. El retorno energético para que fuese superior al coste tendría que ser la leche. No me lo creo.
Yo pensaba que la transmisión de energía desde el espacio hacia la tierra estaba resuelta desde que lograron hacer el laser de microondas.
55m menos. Ahora sólo faltan 35.785.945m
#36 https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/71/44/1f/71441f65a93d6f986e981ddb56a1c23d.jpg
Concretamente 55m mas cerca del espacio.
Bonita noticia con entradilla sensacionalista a mas no poder.
El "way of live" de mnm.
#40 Desde luego el que ha escrito eso no se que se a fumado, ¿lo próximo que será? ¿enamorarse de una paloma?
Eso lo pasaba con creces Nikola
#3 no
Leyendo algunos comentarios da la sensación de que, si de ellos hubiera dependido, iriamos todavia en burra porque los primeros coches a vapor venian sin airbag ni mp3 y no podias ponerlos a 100 Km/h en menos de 4 segundos.
#59 Leyendo algunos comentarios da la sensación de que los libros de Física los pobres quedaron muy abandonados a favor de los libros de Paulo Coelho.
No paro de leer comentarios absurdamente optimistas que creen que si lo desean muy fuerte, los problemas físicos fundamentales que tiene esta tecnología desaparecerán por arte de magia.
Mucho desear, pero de entender de lo que se habla, eso ya cuesta más.
Vamos la inducción magnética de toda la vida de Dios; así es como me cocino yo mis tortilla españolas con la cebolla de rigor...
Yo con un espejito enviaba energía a centenares de metros para ver los eclipses bien.
El futuro serán centrales solares en Venus.
A pesar de todo, pues sí, últimamente todo es más cuesta arriba, me alegro de vivir en un mundo que se parece más a lo que Tesla quería que no a lo que Edison quería.
El futuro es mío, que decía y pensaba con total consciencia Tesla, cuando veía su miserable presente.
Asombroso ver hasta cuanto y hasta cuando, 2015 y seguimos oye.
a lo Command and Conquer.La próxima edición del Apple Watch llevará un satélite recargador de batería ^^
O sea, que la idea es que un satélite lance unas microondas a un punto concreto de la tierra. Ahora viene la pregunta tonta:
Si un pájaro va volando y pasa por el "rayo microóndico", ¿se convierte en pajarito frito instantánteamente?
#55 ¿Es que no has visto Akira?
¿Soy el único que ha percibido la alergia de Menéame a la etiqueta/categoría "tecnología"?
La idea es transmitir la energía a la tierra usando un haz de microondas. Mi duda es, que le pasaría a un avión, un pájaro o lo que fuera, cuando se cruzara con ese rayo invisible? ¿Combustión instantánea? ¿Y de mientras habría un apagón?
#62 Cuando un rayo toca un avión no lo quema ni lo parte. Al final con una jaula de Faraday te ahorras todos esos problemas.
Pero un pájaro que atraviese ese haz si que puede tener problemas, pero no se produciría apagón ninguno.
También el aire y las partículas en el haz se calentarían.
#69 Dudo mucho que la jaula de Faraday te valga para esto. Las microondas y la corriente eléctrica (que es lo que es un rayo) son fenómenos de diferente naturaleza. Un rayo no es una onda, sino una corriente eléctrica repentina, aunque genere ondas.
Más problema es que las microondas calentarían todo aquello que tocasen, eso incluye las nubes, que además de impedir el paso del rayo, calentarían las nubes, alterando la dinámica normal de las mismas. Las microondas no pueden atravesar bien el agua. De hecho ese es el principio de funcionamiento de un microondas, simplificándolo mucho. Cuando llueve, las antenas de telefonía móvil sufren mucha pérdida de señal por ello.
Con que eficiencia?
Si son 1.8kW de verdad (que no me lo creo) estaría muy bien
'...lo más importante es enviarla con precisión...' ¿Con precisión, una onda electromagnética? Mucha suerte...
#18 Pues por ejemplo un laser es bastante preciso, la verdad.
Por otra parte esto parece sacado del libro "La estrella de pandora" de P.F. Hamilton donde toda la electricidad que consume la Tierra se genera mediante placas solares situadas en la Luna. Claro que aún nos falta descubrir los "agujeros de gusano" que aparecen en el libro para poder transmitir la electricidad de la Luna a la Tierra.
#20 Ah! En tal caso yo también tengo en mi casa un sistema para transmitir energia a 50m (y más) se llama puntero láser
Si es que en la noticia realmente viene muy poca información, habría que buscar una fuente más completa
PD no he leído ese libro, me lo apunto
#20 UN LECTOR DE LOS MEJORES LIBROS DE SCIFI!!
En Estrella de Pandora tenian bujeros negros para pasar electricidad, aquí nos va a costar todavía un poco.
A ver si sale ya un Sheldon y arreglan esto de poder moverse por el universo en tren (pero no con Renfe, por diox)
#20 Ahora que lo dices, y por qué no usar un laser? me parece muy buena idea, y efectivamente lo puedes dirigir a donde quieras
#18 son microondas
más info: http://wwwhatsnew.com/2015/03/13/consiguen-transmitir-energia-sin-hilos-a-55-metros-de-distancia/
http://phys.org/news/2015-03-japan-space-scientists-wireless-energy.html
#18 La verdad es que da muy poca información sobre el logro en cuestión. Lo que es transmitir energía es algo que se ha hecho siempre, las ondas electromagnéticas llevan energía, pero obviamente, muy poca se puede recuperar. Lo que dice es que al usar microondas, puedes usar una antena más directiva, por lo que puedes concentrar más energía en el receptor.
Por otro lado, no hablan de la eficiencia de la transmisión y sólo dan una cifra de potencia, que supongo será la potencia recibida en la antena del receptor (que ya me parece mucho).
O mas lejos! Noto un hormigueo entre las piernas
De lo que no somos conscientes es de como afectará a nuestra atmosfera un bombardeo continuo de microondas.
Vi un documental hace muy poco, que unos cientificos viajaron a hawaii para hacer una prueba similar, y llegaron a los 9.3 Kilometros de distancia con una potencia bastante aceptable de la señal.
Tambien decian que por desgracia apartir del 1º kilometro la onda se dividia en 2 y perdia mucha efectividad.
Pero bueno, hasta los 100 aun les kedan, y hasta el punto de un satelite geoestacionario les falta un poco mas aun.
Si no dicen la eficiencia.... A lo mejor de esos 1,8kw reciben 100w.
Aqui en España hay varios centros que transmiten energía a cientos de km y con una potencia de hasta 300kw... emisoras de AM las llaman
Yo veo absurdo transmitir energía a través de un vector electromagnético cuando puedes usar objetos materiales que absorben energía y la pueden transmitir... No sé, ahora mismo así rápido me imaginaba una especie de muelle que se fuese calentando obteniendo un potencial de energía que luego podría transmitir a una bola que saldría disparada aceleradamente. Cuando esa bola chocase contra otro elemento a una distancia considerable habría transmitido su energía a dicho elemento a distancia, sin necesidad de cables ni energía eletromagnética. Y eso con física Newtoniana de 2ºBachiller.Pero quizás a nivel molecular tb se pudiese llevar a cabo con moléculas, ¿porque qué es sino el ATP, el véctor de energía estándar en el ciclo biológico?.
pdta. Quizás penséis que la energía se iría perdiendo por el camino debido al rozamiento, pero ... ¿ Y si se hace caer la bola desde lo alto? Así se podría aprovechar el impulso aceleratorio de la gravedad...
#67 Bueno, al final necesitas pasar esa energía a electricidad. Una bola que accione una dinamo o un muelle que empuje algo que mueva un dinamo es bastante ineficiente sin tener en cuenta que las dinamos son caras.
Pero lo que dices no es mas distinto que una batería. Tu rellenas una batería en una central eléctrica y te la llevas a casa. Vale... pero es que el transporte de la central a tu casa resulta ineficiente. Es lo mismo que tener un muelle muy cargado. Al final tienes que mover el muelle.
Lo que hay ahora para evitarte el transporte, cables, sigue siendo ineficiente, pues el proceso de fabricación, montaje e instalación de los cables también se lleva su energía y esfuerzo. Sin tener en cuenta la poca movilidad que ofrece, no es que el cobre sea precisamente barato.