Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#5 #7 #8
#11 lo ha explicado bien
PSOE es un partido neoliberal con alguna medida social de izquierdas y desde luego con mucha mas libertad y respeto a la democracia q la derecha.
El PSOE ha permitido los deshaucios, ha favorecido a la banca y grandes compañias electricas, no ha hecho nada contra la expeculacion urbanistica, bajo SMI, sin ayudas para tener hijos etc. Siendo en sus origenes un partido republicano, defiende a la monarquia, especialmente en estos tiempos en los q sale a la luz lo q siempre sabiamos, q eran corruptos.
Con Unidas Podemos, se están tomando mas medidas de izquierdas, q por si solo, el PSOE no hubiera tomado.
#11 lo ha explicado bien
PSOE es un partido neoliberal con alguna medida social de izquierdas y desde luego con mucha mas libertad y respeto a la democracia q la derecha.
El PSOE ha permitido los deshaucios, ha favorecido a la banca y grandes compañias electricas, no ha hecho nada contra la expeculacion urbanistica, bajo SMI, sin ayudas para tener hijos etc. Siendo en sus origenes un partido republicano, defiende a la monarquia, especialmente en estos tiempos en los q sale a la luz lo q siempre sabiamos, q eran corruptos.
Con Unidas Podemos, se están tomando mas medidas de izquierdas, q por si solo, el PSOE no hubiera tomado.
#5:
#3 No llego a entender bien, es decir ahora es PSOE y podemos y cuando era el PSOE era derecha, pero ahora no, ahora no es derecha.
Eso si cuando hay una medida que no cuadra es solo PSOE que es derecha pero si os cuadra es PSOE y podemos que es izquierda.
Es un poco a ver donde alumbra el sol y ahí me pongo ¿ no? Es para entenderlo
Eso si cuando hay una medida que no cuadra es solo PSOE que es derecha pero si os cuadra es PSOE y podemos que es izquierda.
Es un poco a ver donde alumbra el sol y ahí me pongo ¿ no? Es para entenderlo
#3:
Todo éstos cambios, que producen grandes alaracas y ladridos de los franquistas , confirman por fin un cambio de rumbo despues de 40 años de dictadura seguidos de 42 años de gobiernos de derecha + ultraderecha
#2:
Normal. A estas alturas quién más o quién menos en el Congreso ya ha sido víctima del CSPJ secuestrado por la gürtel y la kitchen.
#35:
#16 Bueno, es que la constitución también dice que todos los españoles son iguales ante la ley, y esto no se aplica a la monarquía.
Artículo 14 de la Constitución Española:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Así que me parece que la monarquía tiene ciertos componentes que chocan con cierto artículo de la constitución.
Artículo 14 de la Constitución Española:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Así que me parece que la monarquía tiene ciertos componentes que chocan con cierto artículo de la constitución.
#48:
#16 UP nunca se ha posicionado como "constitucionalista " o "anticonsitucionalista", es una etiqueta que le ha sido puesta desde agentes interesados y siempre ha dicho que desea cambiar leyes o costitución para lo que ellos consideran injusto en cuyo caso supongo que si les habilita para criticar aquellas medidas que consideren injustas y defender lo que crean conveniente, en ningún momento creo que hayan dicho que no vayan a cumplir con la legalidad. Tu asombro creo que viene de creerte esas etiquetas.
Siguiendo tu analogía el PP y Vox no creen en el estado de Derecho y el imperio de la ley por criticar por ejemplo la Ley Celá.
Siguiendo tu analogía el PP y Vox no creen en el estado de Derecho y el imperio de la ley por criticar por ejemplo la Ley Celá.
#10:
Parece lógico que si está en funciones tenga sus actividades limitadas a lo esencial.
Comentarios
Todo éstos cambios, que producen grandes alaracas y ladridos de los franquistas , confirman por fin un cambio de rumbo despues de 40 años de dictadura seguidos de 42 años de gobiernos de derecha + ultraderecha
#3 No llego a entender bien, es decir ahora es PSOE y podemos y cuando era el PSOE era derecha, pero ahora no, ahora no es derecha.
Eso si cuando hay una medida que no cuadra es solo PSOE que es derecha pero si os cuadra es PSOE y podemos que es izquierda.
Es un poco a ver donde alumbra el sol y ahí me pongo ¿ no? Es para entenderlo
#5 a ver qué me lo expliquen
#5 #7 #8
#11 lo ha explicado bien
PSOE es un partido neoliberal con alguna medida social de izquierdas y desde luego con mucha mas libertad y respeto a la democracia q la derecha.
El PSOE ha permitido los deshaucios, ha favorecido a la banca y grandes compañias electricas, no ha hecho nada contra la expeculacion urbanistica, bajo SMI, sin ayudas para tener hijos etc. Siendo en sus origenes un partido republicano, defiende a la monarquia, especialmente en estos tiempos en los q sale a la luz lo q siempre sabiamos, q eran corruptos.
Con Unidas Podemos, se están tomando mas medidas de izquierdas, q por si solo, el PSOE no hubiera tomado.
#13 Está recibiendo una ayudita
#38 Como lo has rebatido, que argumentos, planchado lo has dejado...
#64 Tan planchado como tu comentario que ni se a que viene a cuenta
#65 Y encima una redacción de 10. Mis más sentidos respetos caballero.
#68 Muchas Gracias
#13 Especulación con s. No dicex eXpecular. La "s" y la "x" diría que se pronuncian diferente.
#41 gracias
#80 Acabo de ver que escribí "dicex" JAJA
#81
#13 Y se llevarán los votos porque la gente le tiene tirria a podemos (por las campañas que todos conocemos y porque nunca van a darles crédito por las cosas buenas que han hecho, las asociarán al psoe). También porque podemos no sabe venderse y porque les encanta regodearse en el barro y resultar polémicos, a veces sin necesidad, lo que les resta credibilidad, les convierte en folloneros y mina a sus representantes (muchas veces a todos por las cosas que suelta sólo uno).
#13 El PSOE en campaña u en su programas siempre manifiesta una posición de izquierda, cuando está en el poder trata de mantener un buen clima de relaciones con la patronal. El hecho que en el gobierno este Unidas Podemos obliga al PSOE a hacer concesiones más de izquierdas y marcando una cierta distancia con las posturas más neoliberales. Unidas Podemos hace más auténtico al PSOE, de lo contrario no encontraríamos diferencias en las políticas económicas.
#13 Ya se que queda muy bonito eso de acusar a la gente de neoliberal porque suena muy mal, pero puedes poner ejemplos ?
Porque subir impuestos no son medidas liberales, ni rescatar bancos, ni ayudar como ha ayudado a las electricas.
Es economia de amiguetes, no liberales.
#69 "Es economia de amiguetes, no liberales."
Totalmente de acuerdo contigo aqui. No es mas q una pantalla de humo para "tranca tranca".
Te dejo unos cuantos enlaces por si quieres leer
El liberalismo quiere reducir el peso del estado, pero no incrementar su deuda. https://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2015-11-30/la-deuda-de-rajoy-arruinara-a-varias-generaciones_1109635/
Impuestos altos? Cual es el impuesto q el PP dijo q bajaria en cuanto llegara al poder q incluso hicieron campañas con recojidas de firmas protestando pq el PSOE lo habia subido? El IVA. Q pasó en cuanto el PP llegó al poder una semana despues, q dijeron q no bajarian el IVA pq no era posible, y lo subieron del 18% al 21%, aparte de otros 30 mas https://www.20minutos.es/noticia/1858268/0/subidas-impuestos/gobierno/mariano-rajoy/
Lo mismo Bonilla anunció en su campaña electoral, bajadas masivas de impuestos. El en la primera semana en el gobierno rechazó bajadas de impuestos, salvo en el de sucesiones q afecta a los mas ricos. https://www.elplural.com/politica/otra-mentira-del-pp-no-habra-bajada-masiva-de-impuestos-en-andalucia_211219102
#5 El PSOE es el partido de Schrödinger.
#8 Todos son partidos de Schrödinger, UP por ejemplo usa la Constitución para acallar ciertos debates como el del concierto económico vasco en su "armonización fiscal" pero no les supone impedimento para pedir el fin de la monarquía. Constitucionalistas según sus intereses partidistas.
#16 Bueno, es que la constitución también dice que todos los españoles son iguales ante la ley, y esto no se aplica a la monarquía.
Artículo 14 de la Constitución Española:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Así que me parece que la monarquía tiene ciertos componentes que chocan con cierto artículo de la constitución.
#35 Las leyes tributarias no son iguales para todos tampoco. También piden terminar con el artículo sobre el delito de sedición. Que ambas cosas me parecen muy bien pero luego que no pongan como argumento la Constitución para justificar dejar una región fuera de su idea de "armonización fiscal".
#16 UP nunca se ha posicionado como "constitucionalista " o "anticonsitucionalista", es una etiqueta que le ha sido puesta desde agentes interesados y siempre ha dicho que desea cambiar leyes o costitución para lo que ellos consideran injusto en cuyo caso supongo que si les habilita para criticar aquellas medidas que consideren injustas y defender lo que crean conveniente, en ningún momento creo que hayan dicho que no vayan a cumplir con la legalidad. Tu asombro creo que viene de creerte esas etiquetas.
Siguiendo tu analogía el PP y Vox no creen en el estado de Derecho y el imperio de la ley por criticar por ejemplo la Ley Celá.
#48 Como se declaren es irrelevante, lo que importa son los actos: por ejemplo usar el principio rector del "derecho a la vivienda" como algo sagrado (que además te venden como si fuera un derecho fundamental en la Constitución, algo que no es) o pedir armonización fiscal entre autonomías pero sin tocar al País Vasco porque lo dice la Constitución:
https://www.expansion.com/economia/2020/11/28/5fc217ef468aebaf458b45e6.html
Si la Constitución no te deja tocar el País Vasco no hables de armonizar, habla de discriminar y de desigualdad.
Yo no estoy criticando que se pida cambiar la Constitución ni he hablado de legalidad, estoy criticando que pidan cambiarla a veces y otras escudarse en que no se puede cambiar. Es sencillamente incoherente.
#49 Entoces según tú que el derecho a la vivienda sea principio rector y no derecho fundamental impide que sean criticados los sucesivos gobiernos por no haber hecho NADA para corregir la falta de acceso a la vivienda de mucha gente. Eso si que no es coherencia.
Para tu información el que no sea decho fundamental impide que alguien pueda presentar una demanda o un recurso administrativo pero OBLIGA al Estado a dirigir sus leyes para favorecer este derecho cosa que no han hecho los "constitucionalistas" y yo considero que está muy bien criticado.
Lo de "sagrado" y "venderlo como un derecho fundamental" forma parte de tus prejuicios, no es más que una opinión tuya. Que no sea derecho fundamental no significa que pueda ser olvidado.
Todos los partidos políticos se han escudado en que la constitución es intocable para según que cosas y luego no han tenido reparos en cambiarla (el famoso artículo 135, o lo relativo a la sucesión de Leonor a la Corona y eso que necesita reforma agravada) por ese lado no vas a ninguna parte.
La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales. La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía.. No se si sabes que el Gobierno no puede modificar Estatutos de Autonomía. No entiendo la vehemencia en defender posiciones del que es evidente no tienes muchos conocimientos.
Yo no estoy criticando que se pida cambiar la Constitución ni he hablado de legalidad, estoy criticando que pidan cambiarla a veces y otras escudarse en que no se puede cambiar ESto es muy facil de entender. La constitución no la cambia el Gobierno sino las Cortes Generales y el Gobierno simplemente dice que él no puede cambiarla, no es su competencia, el que la quiera cambiar que siga el curso que hay para cambiarla y se hará si tienen los apoyos suficientes, la posición del Gobierno es irrelevante en este cambio. Eso no significa que el Gobierno o tú o yo critique una medida del que fuera necesaria un cambio consitucional si consideras que es injusta. Una pista, la armonización fiscal no requiere cambios consitucionales ni transpaso de competencias ni acciones que un Gobierno no pueda tomar siempre con arreglo a la legalidad.
#61 No he opinado sobre el derecho a la vivienda, lo he puesto como ejemplo junto a otros para alguien que decía que UP no es constitucionalista cuando sin embargo remarcan que algunas de sus peticiones están en la Constitución para darles carácter de inviolabilidad y de exigencia de total compromiso.
Eso no significa que el Gobierno o tú o yo critique una medida del que fuera necesaria un cambio consitucional si consideras que es injusta.
No estoy diciendo lo contrario, el problema es que a veces se critica y se dice que hay que cambiar x en la Constitución, perfecto, es legítimo, pero otras veces se defiende que y no se puede considerar cambiarlo porque lo dice la Constitución. Solo estoy pidiendo que los políticos no nos tomen por idiotas.
Una pista, la armonización fiscal no requiere cambios consitucionales ni transpaso de competencias ni acciones que un Gobierno no pueda tomar siempre con arreglo a la legalidad.
Si ciertas regiones son independientes fiscalmente, por definición no puede haber armonización fiscal. Si defiendes la independencia fiscal del País Vasco porque lo dice la Constitución, por coherencia no hables de armonización fiscal, di claramente que se quiere hacer un correctivo a una región que toma una decisión dentro de lo permitido dentro del Estado de las autonomías y que ha sido tomada por un gobierno elegido democráticamente. Se trata solo de ser honesto intelectualmente con los ciudadanos, es muy sencillo.
#5
Psoe nunca fue izquierda.
Ahora el Psoe se escora a la izquierda, muchas veces forzado por Podemos.
No, no es según alumbre el sol.
El Psoe todavía toma medidas conservadoras ancladas en el pasado. Ej. Protege la corrupción de la monarquia.
#5 Lo que diga la propaganda de Podemos. Línea por línea, palabra por palabra.
#5 Es PSOE es todo a la derecha que se le permita ser. Ahora tiene las manos un poco más atadas. No del todo, pero algo es algo.
#5 Las medidas que están tomando dan igual, el problema es que antes era derecha...esto es el español medio: si no tenemos porque no tenemos y si tenemos porque no nos vale...con dos H
Revisa las medidas que han tomado y mira si son muy de derechas...a lo mejor la realidad te estropea la falacia.
#5 hace mucho que no leemos por aquí el mantra de PPSOE jajajaj q gentuza solo cuando interesa
#5 El PSOE tiene dos almas una muy neoliberal y conservador donde las distancias con el PP en muchos aspectos mínimos y otra alma más progresista abierta a cambios y sin problema para pactar con la los partidos de izquierda. Esto Sánchez sabe emcarnar esa ambivalencia porque es muy pragmático.
#5 En el mismo partido tienes a García Page y a Eduardo Madina, por poner un par de ejemplos.
#5 Pues no creo que sea tan difícil de entender. El PSOE es derecha en lo económico e izquierda moderada en lo social. Como gobierna con Podemos, ahora está obligado por éstos a ser mucho más de izquierdas. Así que durante estos 4 años, el PSOE no tiene más cojones que dejar de ser derecha. Después ya se verá.
#3 #5 Definitivamente es muy naïf y estúpido no considerar que esta reforma beneficiará al PP cuando llegue al poder.
#3 edit
#3 recordemos que por lo mismo tienen una amonestación de la UE los polacos...
#3 y tú confirmas que ese cambio de rumbo no se ha producido, que los cuatro tarugos que había en cada extremo siguen en los extremos dando por saco a los que estamos en el centro.
#3 "confirman por fin un cambio de rumbo"
¿Cambio de rumbo? sí, a peor. Hace falta menos consenso político para enchufar a jueces afines. Esta ley propone que el gobierno de turno tenga más sencillo elegir jueces a dedo.
¡Menudo cambio de rumbo!
El único cambio de rumbo lo proponen los partidos cuando están en la oposición. Y muchas veces ni eso.
#3 La parte en la que "la verdadera izquierda ™ " exigía la independencia judicial donde ha quedado?
"Despolitizar la justicia es una prioridad para combatir la corrupción y garantizar la independencia del poder judicial, pero para ello hace falta voluntad política REAL para tomar medidas eficaces y serias. Al final, PP y PSOE quieren que todo siga igual."
Y aquí el recopilatorio
"Cuando PSOE y Podemos querían despolitizar el CGPJ"
https://www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/
Normal. A estas alturas quién más o quién menos en el Congreso ya ha sido víctima del CSPJ secuestrado por la gürtel y la kitchen.
Putos comunistas que preguntan al soviet supremo.
Parece lógico que si está en funciones tenga sus actividades limitadas a lo esencial.
#10 Y de sentido común, fue chocante como el PP en su día extendió concesiones a empresas privadas estando en funciones, como quien tiene prisa por si acaso, estando en funciones no se deberían permitir tomar decisiones que conllevan largo plazo, de hecho no se deberían tomar decisiones a mas de 4 años, porque un gobierno que está 4 años no debería poder hacer contratos a más de esos años haciendo que el siguiente gobierno tenga las manos atadas a lo que firmó el anterior.
#10 no es esencial poder seguir haciendo nombramientos que permitan que los tribunales tengan personas para poder juzgar casos? juzgar casos no es esencial para la judicatura?
Y hoy volverán con la matraca de que el PP es el guardián de la esencia constitucionalista... Dime de qué presumes y te diré... Ilegalización del PP ya!!!! Creo que no era así pero bueno
Otra oportunidad desaprovechada para hacer el CGPJ más independiente de los políticos. Y gente haciendo palmas con las orejas cuando los que lo tocan son de su cuerda, sin darse cuenta que esto es escupir para arriba.
#26 Ningún partido político, mientras gobierna (en oposición dicen lo que sea), quiere despolitizar el CGPJ y creo que lo hemos visto ahora claramente
> Con esta reforma, se corre el riesgo de PARALIZAR el funcionamiento de los tribunales más importantes del país. Si el acuerdo de renovación no llega en años (como ahora), puede que, por no cubrir vacantes por jubilación, importantes delitos o asuntos civiles de ran calado queden sin juzgarse. Incluso, por esta vía, los políticos podrán torpedear las causas contra ellos. Imaginad que el tribunal que ha de juzgar al PP tiene vacantes que hay que cubrir; el PP tendría fácil librarse: basta con no acordar la renovación del CGPJ.
Renovar el CGPJ???
Estamos hablando de repartise el Poder Judicial entre el Legislativo y el Ejecutivo?? Estamos locos??
Carecemos de Separacion de Poderes y no nos da un minimo de verguenza?
Es un poder unico, con tres funciones, pero un unico poder, repartido por cuota electoral.
#15 Es que la soberanía es del pueblo hijo
#54 Pero habra que darle cauces democraticos? O elegimos un Cesar por aclamacion?
#55 sep, pero quejarse del control politico del cgpj sin alternativa tampoco es solucion.
Y ententiendeme...No es un comentario acusatorio hacia ti ni mucho menos, pero siempre veo como alternativa la total separacion del Judicial, y su autoregulacion. Y me parece un error enorme.
Crear una seccion de la sociedad que juzga a los demas y en el que el resto no tiene ningun poder de control no me parece deseable.
#56 Si que hay alternativa, se llama Separacion de Poderes y esta inventada hace 200 años por Locke y Montesquieu.
No me tomo a mal tu comentario, si me resbalan otros que son ofensivos el tuyo me parece con animo constuctivo.
No seria una seccion de la sociedad que juzgue a los demas, eso seria terrible, sino que un sector que juzgue a toda la sociedad, a si mismo tambien, ya que estan sujetos a la misma ley que los demas, y encima una ley que no hace ellos sino otro poder separado, el Legislativo.
Hay mil soluciones, es muy triste conformarse con esta oligarquia por miedo a aplicar soluciones que funcionan hace siglos
Mayoría reforzada llaman a la mayoría exigua. ¿Cómo tiene secuestrado el PP si no tiene los votos necesarios para impedir la renovación del CGPJ? Ah, que tendrían que pactar con VoX, pero ése no es el problema del PP sino del PSOE, así que quien tiene secuestrado es el PSOE que no llega a acuerdos.
#14 En realidad no es un problema del PP, del PSOE, o de Vox. Es un problema de todos nosotros, que sufrimos como país. Y por ello todos tendríamos que reclaramarle a nuestros representantes, sean quienes sean, que desatasquen la situación. Y, si no, que rindan cuentas en las urnas. Uno puede soñar, lo sé.
#21 exactamente, pero ¿crees que los votantes del PP aceptarían tener a Bildu y Podemos en el CGPJ?¿Aceptarían los votantes del PSOE tener a Vox en el CGPJ? La cosa es que sólo son necesarios los votos de PSOE y PP, pero el PSOE se empeña en que estén sus socios de gobierno mientras que el PP no exige que esté Vox. Para mí está claro que el bloqueo viene del PSOE.
#34 Es que si se sigue el mismo sistema, deberían estar todos los representantes, así que sí, debería haber de VOX y Podemos en proporción no solo repartirse los cromos entre PP y PSOE.
#44 según el espíritu de la ley sí, tendría que haber el máximo de representatividad, pero eso no lo acepta ninguno de los grandes así que la "solución" de desbloqueo es que se lo repartan los que tienen los votos necesarios para llegar a los dos tercios. Aunque la solución real es que cumplan con la Constitución y hagan una ley que dé total independencia al poder judicial.
#34 Yo creo que si la cúpula del PP no montase un drama por darle uno o dos miembros a Podemos, muchos votantes tampoco verían problema con ello. Hasta cierto punto, parecido con PSOE y Vox. Los votantes tienden a seguir a los líderes más que a la inversa.
Personalmente, pienso que las altas instancias deben ser el mejor reflejo posible de la sociedad. Aunque ello de poder a tus adversarios ideológicos en su justa proporción.
#50 bueno, me parece bien, pero el PP tiene esa posición política, el PSOE puede decir que prefiere bloquear la renovación con tal de que Podemos pille cacho pero lo que no puede decir es que es el PP el que la bloquea y por eso está obligado a politizar aún más la justicia. Cada uno puede tener sus razones pero mentir a los ciudadanos y hacerles rehenes de tus pactos está mal.
#14 Pensar en vez de creerse la propaganda? Debes ser un facha de esos...
#14 Como bien dices es un bloqueo mutuo, unos no quieren a Vox, otros no quieren a UP/independentistas. Pactar con Vox no es la única salida, basta con dejar fuera a UP. O realmente despolitizar el consejo deshaciendo la reforma de 1985 como pedía Cs y creo que también PP, una vez despolitizado yo no hay bloqueo posible. Es decir, todos lo están bloqueando.
#45 pero el PP no exige la presencia de Vox. El acuerdo estaba hecho y a última hora el PSOE quiso meter a Podemos. Estoy de acuerdo en que la mejor solución es la propuesta de Cs pero como ahora es el turno del PSOE y Podemos de influir en la justicia, pues ahora hacerla más independiente es de fachas. Tanto el PSOE como Podemos pedían lo que propuso Cs cuando estaban en la oposición pero ahora votan en contra porque patata.
Hay que puntualizar que el partido corruPPto no quiere renovar el que considera que es "su" CGPJ.
Cuando cambie el gobierno y vuelva a ser de derechas esta medida ya no hará tanta gracia a la izquierda. Pero la visión cortoplacista es lo que tiene.
Resumen. Como el PP es un partido de politicos de mierda el PSOE hace una ley de mierda para forzar renovar un consejo con jueces de mierda.
Es que no se salva ni uno, ésta ley es comida para hoy y hambre para mañana. Todos son la misma porquería, lo único que cuenta es el corto plazo.
#20 Todos hablan de independencia de la justicia pero a ninguno le importa una mierda, solo piensan en mantenerse en el poder y que la justicia no se interponga en su camino.
#20 Aunque es lo que lleva haciendo el PSOE desde siempre. Cual es la posicion formal de Podemos? Entiendo que apoyan lo que esta haciendo el PSOE.
Se imaginan una reforma para que sean independientes? Ah no! Qué el problema es que la ley perjudica que nosotros metamos la mano. Entonces quitemosles poder, o hagamos que pueda yo escoger a quién me salga de la polla. De velar por la independencia judicial ni hablamos.
Aplaudan, aplaudan! Que es de izquierdas!
Menuda cagada para las ciudadanos.
Esto no es otra cosa que más poder y control para que los políticos hagan lo que les da la gana.
Los del gobierno son unos fascistas, esto no deja ya lugar a dudas.
Si los nuestros están en el poder, habrá que aplaudir el pasarse la separación de poderes por el forro. Ahora bien, cuando lleguen los otros (que llegarán, de eso no tengo duda) no olvidéis denunciar los abusos del poder.
¿Esto es lo de despolitizar el CGPJ?
Ya han solicitado una tramitación urgente:
https://www.vozpopuli.com/espana/psoe-podemos-poder-judicial_0_1419759418.html
Hay que reconocer que el PP, como partido conservador que es, hace todo lo posible e imposible por conservar lo que había, negándose a la renovación.
Bueno esto es lo que se conoce como la dictadura del coletariado.
Va, un sugus para todos (PP incluido) por lo del consenso, los espacios de encuentro y tal...
Esto no es una gran noticia, pero es de lógica política. Somos un pueblo de asnos, y mientras no les toque a los nuestros la separación de poderes es un mantra más. Yo abogo por una reforma más radical, meter a Irene montero como Presidente del CSPJ, y de vocales a Echenique, Monedero y al puto Paco Clavel. A ver si así, en este país de pandereta y matavacas nos damos cuenta de que el sistema ya estaba trucado de antes. Que esto no tiene ni mayor ni menor valor que cualquier cambio de nombres en los 40 años anteriores. Qué imbéciles somos, de verdad...
A TPC la separacion de poderes mas si cabe. Por eso no vivimos en una democracia.
Recordemos que fue el PSOE el que 1985 con Felipe Gonzalez hizo la primera reforma de como se escogia los miembros del GCPJ, iniciando la politizacion de la justicia.
Evidentemente, pese que el PP critico en su momento la medida, en cuanto se auparon al poder, se olvidaron de retirarla.
Ahora resulta que como a sus señorias no les conveniene la conformacion derechista de la camara, quieren dar otro golpe de mano. Pero no lo cambiaran al anterior o alguno en el que seamos la ciudadania los que votemos a nuestros representantes, no. Ellos legislan para asegurarse que son ellos los que escogen a los jueces.
Asi que los diputados, que votan al unisono y solo representan al cabeza de partido, el cual dicta lo que tienen que votar, son el poder legislativo, y escogen al poder ejecutivo y judicial.
Y que parte de lo que cuentas te parece contradictorio?
La constitución hay que reformarla, pero entretanto hay que cumplir con ella.
Podemos SIEMPRE ha pedido cambiarla. Que le pregunten a ver...
Los que no están por la labor son PP, PSOE, Ciudadanos y VOX
Gran medida, así cuando gobierne Vox lo tendrá más fácil para cambiar el CGDPJ.
Dictadura v.1.0